Текст книги "Записки натуралиста"

Автор книги: Владимир Водяницкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 17 страниц)

Н. Я. Липская, воспитанница Ростовского университета, до поступления к нам работала несколько лет в Беловежской Пуще по биологии бобров. В Севастополе она приступила к изучению питания барабули по полевым материалам и в экспериментальных условиях в разные сезоны и у рыб разных возрастов, включая мальков. Дело это было для нее не совсем новое: в университете она немного работала по питанию рыб, но экспериментальных наблюдений не проводила. Поначалу не обошлось без огорчений, но постепенно все наладилось, и на защиту диссертации в Одессу мы ее отправили со спокойной совестью. Но на защите произошел неожиданный инцидент. Один из оппонентов дал отрицательный отзыв (с которым Липскую предварительно не ознакомили), утверждая, что в работе нет ничего нового, а методически она не годится, так как полихеты, которые шли в пищу барабулям, не определены до вида. На помощь Липской пришли профессор И. И. Пузанов и доцент Д. Ф. Замбриборщ, которые, как оказалось, хорошо ознакомились с ее работой. Они показали, что оппонент несправедлив в своем заключении: диссертация именно содержит новое по существу вопроса (как это и было признано многими после ее опубликования). Все закончилось хорошо, но Липской порядком пришлось поволноваться. В дальнейшем она деятельно изучала питание и рост рыб в Черном и Средиземном морях, а побывав в Красном море и в тропической Атлантике, с успехом занялась и тропическими рыбами. Из нее получился солидный исследователь с широким размахом работ.

Е. Б. Маккавеева, воспитанница Одесского университета, поступила в аспирантуру в Крымский филиал Академии наук, откуда ее командировали на нашу станцию. В университете на кафедре беспозвоночных она изучала биоценоз дуба, т. е. совокупность всех животных, обитающих на этом дереве. У нас она занялась биоценозом цистозиры, т. е. населением, связанным с этой крупной древовидной водорослью, образующей заросли на скалистых грунтах. На цистозире обитает огромное количество разнообразных животных, к ней прикрепляются водоросли как крупные, так и микроскопические и здесь находят пищу многие рыбы и их мальки. В основных чертах этот биоценоз был уже известен, но теперь мы решили провести его количественное исследование и проследить годовую динамику. Трудность заключалась в том, что пробы приходилось собирать вручную: на каменистом грунте нельзя применить обычный дночерпатель, с помощью которого берут образцы грунта вместе с обитающими на нем и в нем животными, к тому же кусты цистозиры иногда достигают в длину более метра. Маккавеева приспособила для этой цели металлический цилиндр, который надевала на куст цистозиры и, подрезав последний у подошвы, вынимала уже в закрытом цилиндре вместе со всем его населением. Она работала и в холодное время года, одевшись в легкий водолазный костюм. Маккавеева сделала отличную диссертацию и стала полноправным сотрудником станции. Впоследствии она аналогичным способом изучила зарослевые биоценозы в Средиземном и Красном морях, установив ряд интересных эколого-географических закономерностей. Исследуя биоценоз в целом, Маккавеева в то же время углублялась в систематику, морфологию и биологию отдельных групп организмов, входящих в его состав.

Елена Борисовна не только изучает природу. Она творчески воспринимает все ее особенности и как художник, и как скульптор, и как поэт. Она активный деятель Общества охраны природы и неизменный участник общественных мероприятий нашего института.

Таким было наше новое пополнение через аспирантуру. Я постарался дать некоторое представление о характере тем, предложенных аспирантам, и рассказать о дальнейшем научном пути каждого из них. В целом результаты работы с молодежью были успешные.

1955—1959 гг.

Обсуждая с Л. А. Зенкевичем отношение к гидробиологии в Академии наук, мы решили подать в Бюро отделения записку с изложением нашего мнения. В ней отразились все наши тогдашние тревоги по поводу дальнейшего развития этой науки. Вот что мы писали:

«Известно, что для нашего времени характерно усиленное развитие пограничных областей знания, находящихся на стыке разных наук.

Гидробиология, изучающая биологические процессы в водоемах, является одной из таких пограничных областей, не только синтезирующей для определенных целей биологические, физикохимические и географические методы и факты, но и создающей на их основе свои методы, направления и задачи исследования. Имея своим истоком как теоретические задачи, так и конкретные запросы практики, гидробиология зародилась и стала быстро развиваться во второй половине XIX в. и в настоящее время достигла широкого развития в США, Англии, ГДР, ФРГ, Италии, Франции, Канаде, Японии, в Скандинавских странах и во многих других государствах. Начиная с 70-х годов XIX в., когда была основана и Севастопольская биологическая станция, на побережьях всех океанов и на пресных водоемах появились сотни научных учреждений, изучающих жизнь водной среды. Океанографические и рыбохозяйственные институты всех стран, а в ряде стран также метеорологическая и гидрографическая службы включают в свои планы обширные биологические исследования.

Широко известны также комплексные работы многочисленных морских экспедиций. В Англии имеется большая организация – Морская биологическая ассоциация, содержащая первоклассную Морскую биологическую станцию в Плимуте и издающая один из лучших биологических журналов. Влиятельный американский журнал „Biological Bulletin“ является по существу органом крупнейшего в мире Морского научного института – в Вудс-Холле. Широко известны „Труды“ Неаполитанской зоологической станции, Парижского и Монакского океанографических институтов и многие другие. Необычайно энергично ведутся морские биологические исследования Японией. Румыния, Болгария и Югославия создали большие морские институты, ведущие не только рыбохозяйственные, но и гидробиологические и океанографические исследования. Международный совет для исследования морей (Копенгаген) издает журнал и многочисленные серии и отчеты, которые на 3/4 посвящены биологии моря. Энергичную деятельность развивает Международная комиссия для исследования Средиземного моря. В ряде экологических журналов, издаваемых по преимуществу в США и в Англии, непрерывно печатаются крупные исследования по гидробиологии.

Международные объединения ФАО, ЮНЕСКО и ИКСУ выдвигают на ближайшие годы вопросы развития морских биологических исследований и проблемы биологической продуктивности.

Можно было бы также указать и на большой подъем гидробиологических исследований на пресных водоемах, что связано с вопросами рыболовства, режима водохранилищ и санитарного состояния рек.

Вопросы качественного состава и количественного развития жизни в водоемах, биологических циклов водных организмов, их соотношения со средой, структуры водных сообществ, колебания продуктивности имеют не только существенное значение для народного хозяйства (для рыбной промышленности, климатологии, флота, здравоохранения), но представляют огромный общебиологический интерес, касаясь закономерностей распределения и развития жизни в водоемах в зависимости от исторических и современных условий и хозяйственной деятельности человека.

За последнее десятилетие были опубликованы большие сводные работы Вудс-Холльского института (Кларк) и Плимутской станции (Харвей), пытающиеся представить в количественных показателях уровень развития жизни в определенных районах Атлантического океана с анализом взаимоотношения отдельных групп организмов и выходом рыбной продукции. Американский планктонолог Райли в ряде работ пытается выявить количественные закономерности продукции планктона и довести их до математического выражения. Наблюдаемые в Северном море за последние 30 лет колебания биологической продуктивности и урожая рыб работами Плимутской станции поставлены в связь с крупными гидрологическими процессами в северной Атлантике, а через них с количеством биогенных веществ и планктона.

Ряд исследователей (Нильсон и др.) делает многообещающие попытки выразить в количественных показателях сумму жизни в океанах, ее географическое распределение, распределение по основным группам населения моря, их взаимосвязь и найти количественное выражение годовой продукции суммарной и для отдельных групп. Делаются подобные попытки и у нас В СССР. В многотомной серии перспектив белковой химии (Нью-Йорк) появляется большая статья Бельфорда и Вильбера „Море как потенциальный источник белковой пищи“, ставящая вопрос об использовании человеком не только рыбных ресурсов, но и всех других растительных и животных сырьевых ресурсов, составляющих массу неизмеримо большую, чем рыбы и киты, являющиеся лишь в ограниченном смысле конечными звеньями пищевых рядов. Недавно появившаяся английская работа Кешинга дает блестящий пример значения комплексного гидробиологического исследования для вопросов промысловой ихтиологии. Широко известно значение знания количественного развития и распределения планктона для вопросов рыборазведки.

На наших морях имеются также примеры крупных гидробиологических исследований, а в некоторых случаях были сделаны и предварительные попытки обобщений. Большие работы комплексного характера проводятся на Азовском море, в связи с изменением его режима, а также на Черном море. Общеизвестны крупнейшие советские экспедиционные исследования в дальневосточных морях. Обширные комплексные работы начаты в 1955 г. в антарктических водах, а в ближайшие годы советские исследовательские корабли выйдут в широкие просторы Мирового океана.

Однако общее положение гидробиологии в системе Академии наук СССР нужно признать совершенно ненормальным. Если в Институте океанологии (т. е. по Отделению геолого-географических наук) мы видим большую морскую биологию, то по Отделению биологических наук мы могли отметить такое странное явление, как исключение из плана ОБН гидробиологической проблемы („продуктивность водоемов“).

Нельзя не обратить внимание на то, что при наличии крупного коллектива гидробиологов в ОБН (Отдел гидробиологии ЗИН, станция „Борок“, Севастопольская биологическая станция и Мурманская биологическая станция) и при несомненном наличии больших теоретических и практических проблем гидробиологии в плане ОБН гидробиология представлена лишь в замаскированном виде (как „условия существования“ в проблеме динамики численности рыб). Такая установка была бы допустима и понятна в Институте рыбного хозяйства. Однако сейчас приходится считаться с фактом, что Ихтиологическая комиссия, в задачи которой входит планирование исследований в области ихтиологии и гидробиологии, не только не уделила в свое время должного внимания развитию гидробиологии, но, как известно, имели место выступления отдельных лиц против развития гидробиологии как самостоятельной науки и против проблемы продуктивности морей.

Этот печальный период принес определенный вред развитию исследований и резко отразился на положении гидробиологии в системе ВНИРО, в вузах и в Академии наук. Разве не является показателем то, что в Украинской Академии наук существуют два гидробиологических института (в Киеве и в Днепропетровске), а в АН СССР – ни одного. Пришло время позаботиться о восстановлении нормального положения гидробиологии в соответствии с ее общебиологическим значением и практическими задачами.

Подготовка кадров в области гидробиологии за последние годы резко сократилась. По морскому фитопланктону во всей стране имеются только три крупных специалиста и все уже преклонного возраста, по фитобентосу – один, тогда как в Японии имеются специальный альгологический институт и морская альгологическая станция. По отношению к гидробиологии в течение последних лет создался какой-то дискриминационный режим, в результате чего многие студенты в университетах не решались посвящать себя этой специальности, хотя и были ею заинтересованы.

Необходимо принять меры к тому, чтобы разработка проблем гидробиологии в планах ОБН соответствовала целям Академии наук СССР как высшего научного учреждения, развивающего основные научные направления, притом не только на уровне зарубежной науки, но по возможности и превосходя ее. Едва ли будет правильным пытаться достигнуть этого путем подмены отраслевых институтов, исчерпывая в основном плане ОБН Академии наук, частной, хотя и важной, прикладной проблемой, и наряду с этим затушевывая основные линии развития большой области исследования. Неправильно думать, что задачи гидробиологии достаточно обеспечены в добавочных к теме „Динамика численности рыб“ словах „в связи с условиями их существования“. Это так же неверно, как исчерпать проблемы ботаники проблемой питания травоядных животных.

Общепризнанно, что центральным вопросом современной гидробиологии является проблема биологической продуктивности водоемов. Эта проблема исчезла за последние годы из плана ОБН под влиянием утверждений некоторых руководящих ихтиологов, что якобы она не является целенаправленной и вообще не существует как биологическая проблема, так как реальное значение имеет только изучение кормовой базы рыб. Проблема продуктивности есть по существу своему проблема количественного развития жизни, уровень которого зависит от внешних условий, видового состава населения и взаимоотношений организмов. Повышение количественного и качественного развития жизни и наиболее полного использования организмами солнечной энергии есть результат эволюционного развития сообщества и взаимной приспособленности его частей к сосуществованию на наиболее высоком уровне, достигаемом морфофизиологическим разнообразием организмов. Таким образом, проблема количественного развития организмов есть широкая общебиологическая проблема.

Разработка этой проблемы осуществляется не только описательными и статистическими исследованиями, но и тесно связана с глубоким изучением динамики жизненных процессов в водоемах, биологических циклов и экологической физиологии организмов, что требует регулярных экспедиций, систематических стационарных наблюдений, обширных лабораторных экспериментов. Видя широкое развитие подобных исследований в зарубежной науке и располагая учреждениями и основными кадрами для соответствующей постановки таковых в системе Академии наук, где они наиболее уместны, ОБН имеет полную возможность восстановить эту область науки в своих планах и обеспечить ее достойное развитие в текущей пятилетке.

В связи со всем высказанным мы считаем необходимым включить в тематический план Отделения биологических наук раздел:

„Изучение биологических процессов, совершающихся в водоемах, на широкой комплексной основе в целях установления основных показателей и закономерностей биологической продуктивности и роли в этих процессах отдельных групп населения и массовых форм“.»

Эта записка обсуждалась довольно оживленно на расширенном заседании Бюро Отделения под председательством академика В. А. Энгельгардта, который к этому времени сменил А. И. Опарина на посту академика-секретаря. Противники нашей точки зрения по существу не возражали, и Бюро одобрило записку. Однако после этого заседания фактически мало что изменилось. Гидробиология по-прежнему находилась среди «смежных наук» и не имела самостоятельного места в официальных планах.

И все же вопреки всем официальным тенденциям продолжали стихийно широко развиваться биологические исследования на морях. Это отлично чувствовалось и на Черном море, в изучении природы которого все больше внимания уделялось проблеме биологической продуктивности в ее комплексном понимании.

Нельзя было не заметить, что вообще в течение последних лет чрезвычайно усилилось внимание к всестороннему изучению Черного моря, что в равной степени было связано как с теоретическими задачами океанологии, в частности морской гидробиологии, так и с конкретными запросами рыбной промышленности. Широкое развитие морских исследований наблюдалось и в других черноморских государствах – Румынии, Болгарии и Турции. За последнее время весьма существенно изменились уровень изучения природы Черного моря и характер использования его ресурсов. Появление множества новых научных учреждений на Черном море было связано не только с известными внешними удобствами работы в этом районе, но и с наличием большого количества разнообразных нерешенных задач.

В дореволюционное время на Черном море Россия имела лишь одно научное учреждение – Севастопольскую биологическую станцию, отчасти таковым являлась Гидрометобсерватория Черноморского флота. Карадагская биологическая станция начала заниматься морскими исследованиями лишь в 30-х годах. За годы Советской власти возникли Новороссийская биологическая станция, Азово-Черноморский институт рыбного хозяйства и океанографии (Керчь) с отделениями в Батуми и в Одессе, Одесская биологическая станция, Отделение Морского гидрофизического института (Кацивели), Станция геологии моря (Геленджик), Обсерватория гидрометслужбы (Севастополь). Не касаясь специальных интересов отдельных ведомств, можно сказать, что в исследованиях на Черном море обозначались три главных направления: проблема гидрологической структуры и общего водообмена; проблема биологической продуктивности и ее колебаний; промысловые ресурсы открытых вод моря.

Уже стало общепризнанным, что между глубинными и поверхностными слоями Черного моря происходит активный водообмен помимо процесса диффузии, что количественное развитие планктона и бентоса здесь выше, чем в Средиземном море, хотя и ниже, чем в Каспийском, и что запасы пелагических промысловых рыб довольно значительны и пока еще не полностью используются. Вместе с тем выявились значительные колебания по годам общей продуктивности и воспроизводства рыбных запасов в Черном море. Стала ясной необходимость многолетних систематических комплексных исследований колебаний продуктивности моря и численности рыб. В этом направлении систематические работы развернул Институт рыбного хозяйства.

Процессы биологической продуктивности моря находятся в зависимости от закономерностей внутреннебиологического характера, определяющих специфические особенности продукционного «поведения» каждого вида, а также от взаимоотношений хищников и жертв, от периодических изменений глобального характера и, наконец, от колебаний гидрометеорологических условий локального масштаба. Под влиянием совокупности этих факторов происходят значительные колебания по годам и периодам в развитии планктона, выживании молоди рыб и других животных, количестве рыб, мигрирующих через Босфор. Понимание и предвидение этих явлений возможны лишь на широкой биологической и океанографической основе.

Экспедиционное судно «Академик А. Ковалевский»

Характер вопросов, возникших перед гидробиологией на Черном море, требовал для их решения охватить исследованиями не только всю акваторию моря, но и соседние моря средиземноморского типа. Очень важно было также знать, какие биологические явления происходят у западных берегов и в южной части Черного моря, каковы размеры миграций рыб через Босфор и как протекает внечерноморский период их жизни. Изучение режима биогенных веществ, продуктивности планктона и ее колебаний требовало проникновения в сложные процессы динамики всей водной толщи Черного моря и его водообмена (через проливы) с соседними морями, влияющего на соленость моря.

Но прежде всего мы были заинтересованы в контакте с морскими учреждениями черноморских государств, в научном содружестве с зарубежными исследователями моря.

В начале 50-х годов очень энергично развивались наши отношения с учеными Болгарии и Румынии. По приглашению Румынской Академии наук я дважды посетил Румынию. В первой поездке моим спутником был А. В. Кротов (заместитель директора АЗЧЕРНИРО), во второй – Ю. Г. Алеев. Вместе с членом-корреспондентом АН СССР А. Н. Световидовым я был гостем Болгарской Академии наук. Несколько раз мы с большой группой сотрудников заходили на корабле «Академик А. Ковалевский» в порты этих стран, посещали многие научные учреждения.

Еще в 20-х годах я переписывался с корифеем румынской ихтиологии основателем Биоокеанографического института в Констанце и знаменитого Музея естественной истории в Бухаресте, исследователем Дуная академиком Грегором Антипой. При посещении Румынии с удивлением обнаружил, что мои письма тридцатилетней давности бережно хранятся в его институте, а одно из них, заключенное в рамку, к моему приезду было торжественно выставлено в его библиотеке. В нем я писал о важности будущего научного содружества советских и румынских ученых в изучении Черного моря.

Велико научное наследство другого крупного деятеля румынской науки – профессора зоологии Ясского университета Иона Борча, основателя биологической станции в Мамае (к северу от Констанцы). Его ближайшие ученики Михай Бэческу и Сердж Кэрауш являются выдающимися гидробиологами и исследователями фауны Черного моря. Главным организатором наших приемов и поездок в Румынии был ученик и преемник Г. Антипы член-корреспондент Румынской Академии наук Ф. Я. Бушница, большой знаток Дуная и его рыболовства. В Болгарии мы постоянно чувствовали дружескую заботу профессора А. К. Волканова, директора станции в Варне.

Президент Румынской Академии наук ботаник Траян Сэвулеску пригласил меня выступить на расширенном заседании Президиума Академии наук. Я должен был рассказать об очередных задачах исследования Черного моря и внести предложение о какой-нибудь важной комплексной теме, в разработке которой в дальнейшем приняли бы участие румынские ученые. На заседании я неожиданно встретился с бывшим сослуживцем, ректором Ростовского университета С. Е. Белозеровым, который находился в длительной командировке, связанной с вопросами высшего образования. Здесь же я познакомился с профессором-физиологом Е. Пора, проводившим очень интересные исследования по экологической физиологии черноморских животных.

В докладе я выдвинул предложение о всестороннем изучении влияния вод Дуная на геологию, гидрологию и биологию Черного моря. Предложение это встретило горячую поддержку (в его практическом осуществлении оказались заинтересованы представители многих специальностей) и было рекомендовано Президиумом румынским ученым. Впрочем, я еще раньше писал об этом в ответ на запрос Академии наук СССР о желательной тематике для совместных исследований ученых СССР, Румынии и Болгарии.

Президиум Академии наук Румынии решил основательно познакомить нас с Дунаем. Для этой цели выделили отлично оборудованный с хорошими каютами катер, принадлежащий Министерству рыбного хозяйства и носящий имя Г. Антипы. Под руководством Ф. Я. Бушницы мы объездили всю дельту Дуная, посетили многие порты, промыслы, научные и рыбоводные станции, заповедные участки и разработки зарослей камыша.

Большой интерес представила станция по разведению осетровых рыб. Здесь в неглубоких прудах выращивали мальков и, когда они достигали 15 см, выпускали их в реку. Любопытных результатов добились сотрудники станции в изучении биологии камыша. Оказалось, что камыш имеет несколько экологических рас, отличающихся восприимчивостью к разным условиям, разной скоростью роста и размерами. В дельте на камышовом сырье уже работала большая фабрика. Энтузиастом этого дела был зоолог-гидробиолог Л. Рудеску.

Во время нашего путешествия по дельте Дуная кончался паводок. Мы наблюдали, как с повышением уровня воды, перекрывшей сплетения корневищ камыша и других растений, происходило выжимание прошлогодней темно-бурой гумусной воды, застоявшейся под плавучими пластами корневищ. Эта темная вода уходила в море и отчетливо виднелась на значительном расстоянии. Так каждый год под плавнями меняется водная толща. Последнее очень важно для роста растений: под ними возобновляется свежая вода с запасом минеральных веществ.

Наше внимание привлекли посадки в дельте канадского тополя. Оказывается, он превосходно и быстро растет на болотах. Познакомились мы и с «плавневыми» свиньями. Их выгоняют на волю в плавни ранней весной, а поздней осенью они возвращаются домой с приплодом. Своеобразен и внешний вид этих животных: на высоких ногах, с очень длинным рылом, они имеют короткое округлое туловище, покрытое розоватой курчавой, как у овцы, шерстью. В дельте встречается очень много птиц – цапель, уток, гусей и лебедей, караваек, разных камышниц и болотных курочек.

Часть дельты объявлена заповедником. Министр рыбного хозяйства обратил наше внимание на пеликанов, которые, по его мнению, наносят людям слишком большой ущерб. Эти птицы устраивают на озерах самые настоящие облавы на рыб. Наступая плотным полукругом, они с шумом и хлопаньем гонят рыбу к берегу и там легко вылавливают ее своими громадными зобастыми клювами. Проехав на лодке по системе протоков, мы попали в одно такое озеро, на песчаных берегах которого грелись на солнце несколько сотен пеликанов. При нашем приближении они лениво поднялись в воздух и начали кружить над озером.

Мы добрались до больших приморских озер Разелм и Синое. Они соединены с морем протоками, через которые в озера заходят в большом количестве кефали и сельди. Здесь их и промышляют. Наше внимание привлек способ укрепления песчаных пересыпей посадками специально подобранных кустарников и трав с мощными корневищами.

На одном из островов мы посетили большое село липован (так себя называют местные жители). Это русские и украинские сектанты, ушедшие из России в давние времена. Они отлично сохранили родной язык, хотя все говорят и по-румынски. Некоторые из них, получив образование, занимают руководящие должности. Но большинство живет старым укладом, занимаясь в основном рыболовством и приусадебным хозяйством, ревниво оберегая старые обычаи и... древние иконы.

По возвращении в Бухарест мы поделились с работниками Президиума Академии наук своими впечатлениями от поездки. В Доме ученых в нашу честь был дан концерт, после которого состоялся многолюдный банкет. Во время банкета министр рыбного хозяйства обратился к нам с вопросом: «Не посоветуете ли, как быть с селедкой? Мы ее вылавливаем много, но румыны ее не любят и не покупают». Я ответил: «Охотно посоветую, если вы не упрекнете меня во вмешательстве во внутренние дела... Нужно продавать селедку не по 24 леи, а по 10, и тогда вы увидите, что румыны любят селедку». Я был награжден громом аплодисментов, смущенным выражением благодарности со стороны министра и одобрительным замечанием президента Академии наук о том, что действительно рыба непомерно дорога, несмотря на ее изобилие.

Меня пригласили прочитать в местном университете лекцию об изучении Черного моря и задачах морской гидробиологии. Послушать ее пришли многие студенты и преподаватели – самая большая университетская аудитория была полна. Я говорил по-русски, а Ф. Я. Бушница переводил на румынский. После лекции меня окружила большая толпа студентов. Они говорили: «Слушая вас, мы убедились, что понимаем по-русски. Обычно наши преподаватели говорят не очень внятно, а вы старались говорить отчетливо, и мы почти все понимали без перевода». Было очень приятно, что молодежь владеет русским языком и ценит это как достижение. Нам показали в университете биологические кафедры и познакомили с их работами на пресных водоемах и на море.

Во время неоднократных заходов нашего экспедиционного судна «Академик А. Ковалевский» в Констанцу советские гидробиологи и ихтиологи часто встречались со своими румынскими коллегами в Институте рыбного хозяйства и на Биологической станции в Мамае. Чувствовалось, что все они прошли хорошую зоологическую школу. О высоком уровне их подготовки свидетельствовало и отличное качество промыслово-ихтиологических, гидробиологических и эколого-физиологических исследований. Нельзя было не отметить, что в небольшой стране – Румынии – ведется очень основательная работа по изучению фауны Черного моря. Пожалуй, даже некоторые проблемы румыны в отличие от нас разрабатывают более энергично. Правда, деятельность наших учреждений, занимающихся изучением Черного моря, носит более компактный характер, ее основной уклон – это проблемы биологической продуктивности. Но последнее нисколько не противоречит выводу, сделанному в результате поездки в Румынию: содружество наших стран в изучении жизни моря может быть весьма плодотворным.

Не менее интересными и полезными явились наши посещения Болгарии. Мы побывали на Биологической станции в Варне, известной своими отличными исследованиями на Черном море. При станции действует хороший аквариум. Станцией руководит профессор А. К. Волканов, компетентный и разносторонний зоолог. В составе коллектива станции имеется большая группа молодых специалистов, отлично разбирающихся во многих вопросах, связанных с изучением природы Черного моря.

Находясь в Болгарии, я и А. Н. Световидов имели удовольствие еще раз встретиться с румынскими специалистами по Черному морю. Дело в том, что болгарские коллеги решили пригласить их для участия в совместном совещании, посвященном задачам и программе дальнейших черноморских работ. Приглашение было принято, и в Софию без промедления прибыли Ф. Я. Бушница, М. К. Бэческу и С. И. Кэрауш. В течение нескольких дней мы имели возможность основательно потолковать об общих интересах в изучении Черного моря. В наших встречах участвовал сотрудник болгарского Зоологического института, один из крупнейших знатоков ихтиофауны Черного моря, профессор Пенчо Дренски. О результатах совещания мы доложили президенту Болгарской Академии наук известному философу Тодору Павлову и директору Зоологического института академику Бурешу.

Болгарская Академия наук вообще очень тепло встречала советских ученых. Однажды, когда мы прибыли в Варну на нашем корабле, научному составу экспедиции предложили совершить поездку по Болгарии и предоставили для этой цели отличный автобус. Во время поездки мы посетили ряд научных учреждений, побывали в исторических местах, любовались природой этой чудесной страны.

Мы не раз заходили в Бургас – центр болгарского рыболовства, осматривали старинные своеобразные городки – Несебыр и Созополь. Знаменитый песчаный пляж в Варне не единственный в Болгарии. Около Несебыра и Созополя также имеются отличные пляжи, есть там и песчаные дюны, по которым как в заправских пустынях можно покататься на верблюдах. Но наибольшее впечатление произвела ка нас р. Ропотамо, протекающая к югу от Бургаса. Мы не раз бросали якорь у ее устья и совершали поездки по реке на катере пограничников. По ее левому берегу расположены густые заросли, за которыми тянулись песчаные дюны, по правому – скалы, лесистые горные склоны и сырые низины. Растительность берегов Ропотамо необычайно богата, могуча и разнообразна. На небольшом пространстве можно наблюдать несколько самостоятельных растительных ландшафтов в первозданной их красоте. В один из таких заходов в устье Ропотамо на дружескую встречу с нами прибыла большая делегация бургасских работников рыбной промышленности.