Текст книги "Творческий потенциал современной школы"

Автор книги: Виктор Лёвин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 13 страниц)

Другая идея Л. Гумилева – существование антропосферы внутри биосферы Земли. Антропосфера мозаична, она состоит из этносов, которые приспосабливаются к географическим условиям, создают формы общежития, способны к передаче духовной культуры – фольклора, эпоса, религиозных верований.

Этнос – это закрытая система, имеющая корпускулярное строение. Такая система имеет начало и конец. Начало этносу дает пассионарный толчок, появление пассионариев, людей-мутантов. Этносы находятся друг к другу в отношении комплиментарности, вызывают чувство приязни или неприязни. Китайцы, например, ненавидели кочевников. А русские хорошо сходились с татарами. Протестанты были против американских индейцев, а католики легко создавали смешанные браки с индейцами. Существуют, говорит Л. Гумилев, субэтносы и суперэтносы. Т.е. имеется этническое внутреннее расчленение, а также – этническая интеграция.

Л. Гумилев отмечал, что уровень пассионарности в этносе не остается неизменным. Этносы в силу данного обстоятельства проходят ряд закономерных фаз развития. Их можно уподобить возрастам человека: фаза подъема, акматическая фаза, надлом, инерционная фаза, распад, мемориальная фаза, фаза равновесия с природой. Срок жизни этноса от момента толчка до полного разрушения составляет, как считал Л. Гумилев, около 1500 лет.

Теория этногенеза, развитая Л. Гумилевым, позволяет рассмотреть историю рода человеческого в рамках крупных перспектив, с учетом сложного наложения во времени этносов разного возраста, с применением критериев естественнонаучной точности. Его теория вводит новую историческую систему отсчета. Благодаря ей, Л. Гумилев, например, по-новому сумел представить историю Евразии, которую он характеризовал как суперэтнос. Формирование данного суперэтноса прошло три волны. Сначала его объединили тюрки. Им на смену пришли монголы. А с XV века инициативу взяла Россия, которая двигалась на Восток и вышла к Тихому океану.

Л. Гумилев напоминал, что Российский суперэтнос возник на 500 лет позже Западной Европы. Поэтому наш уровень пассионарности предполагает совсем иные императивы поведения. Сегодня, предупреждал он, вхождение в круг цивилизованных народов будет означать для нас вход в чужой суперэтнос. Последствием такой интеграции станет полный отказ от отечественных традиций и ассимиляция нашего народа.

Новая творческая волна в русском марксизме

Для марксистской философской традиции в России, как и для антимарксистов, начиная с 1930 г. наступили тяжелые времена. Живую философскую мысль подавлял идеологический диктат. Ни одна из публичных работ марксистов сталинского периода не может считаться заметным явлением в философии.

Ситуация изменилась с конца 50-х годов. В стране активно начали работать философские факультеты при крупнейших университетах (в Москве, Ленинграде, Свердловске, Ростове-на-Дону). Сформировались мощные творческие группы в Новосибирске, Тюмени, Перми, Саратове, Самаре и других региональных центрах. Появились философские журналы, начали действовать крупные издательства по выпуску философской литературы. К сожалению, продолжала действовать цензура, ощущалась направляющая рука идеологического партаппарата. Тем не менее, в философию марксизма вошли новые актуальные проблемы, появились интересные авторы. Были, в частности, освоены проблемы развития современного естествознания, методологии и логики науки, вопросы научно-технического прогресса, философские вопросы системных исследований. Была предпринята попытка поднять на современный уровень разработку проблем материалистической диалектики. Существенно активизировались исследования в области истории философии. Заново поднималась проблематика социальной философии. Но здесь тиски запретов все еще действовали очень жестко, и не санкционированные сверху работы останавливались, нередко подвергались разгромной критике.

К крупным и самостоятельно мыслящим философам данного периода принадлежат П. Копнин, Э. Ильенков, В. Кузьмин, В. Лекторский, В. Садовский, Б. Ахлибининский, Ф. Вяккерев, Г. Щедровицкий, А. Уемов, Я. Аскин, А. Лосев, А. Галактионов, П. Никандров, В. Кохановский, В. Борисов, В. Штоф, В. Степин и т.д. Заслуга этих и ряда других исследователей состоит в том, что в их работах отечественная марксистская мысль была поднята на европейский уровень. Многие из них признаны были мировым сообществом, участвовали в международных дискуссиях и форумах.

Отметим оригинальную трактовку проблем марксистской диалектики в книгах Э. .В. Ильенкова «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса», «Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении». Диалектику он связывал с разработкой универсальных категорий, способных дать общую форму движения научного познания. Новую характеристику философии предложил М. К. Мамардашвили. Показательна в этом отношении его книга «Как я понимаю философию». Он связывал философию с мышлением о парадоксах человеческого бытия, с «чистой мыслью», рождающейся благодаря душевному потрясению.

Весомое слово в разработке философии системных исследований было сказано А. И. Уемовым (представлен вариант параметрической общей теории систем), Б. В. Ахлибининским (разработаны методологические основы системного подхода в свете концепции детерминизма), Э. Г. Юдиным, В. Н. Садовским и другими сотрудниками и профессорами Института системных исследований, издававшими многие годы ежегодник «Системные исследования». Перечень интересных работ отечественных авторов, породивших во второй половине XX в. новую волну философского возрождения, мог бы составить обширнейшую библиографию.

Свой посильный вклад в развитие современной отечественной философии внесли профессора, работающие и работавшие на кафедре философии крупного вуза СамГТУ. Профессор Лукин В. Н. разработал категорию «эстетическое» на основе концепции совершенства, вызывающего духовные переживания людей. Профессор Баранов Г. В. разработал концепцию научного метода в применении к задачам современной философии науки. Профессор Лёвин В. Г. исследовал принципы системной методологии на базе диалектической концепции самодвижения, разрабатывал философские вопросы техники и технических наук, а также проблемы философского и научного творчества. Концепцию творчества разрабатывает также профессор Ковшов Е. М. Доктор философских наук Борисова Т. В. исследует философские проблемы предпринимательской деятельности.

Итогом духовного развития России стала оригинальная философская мысль, имеющая мировое значение.

3. ДИАЛЕКТИКА И КРЕАТИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ

Одна из важных задач современного образования -пробудить и сформировать креативные способности, творческое мышление учащихся. Сегодня разработаны и применяются разноообразные методы и подходы к решению этой задачи. В основном они касаются конкретных методических приемов и сопряжены с развитием педагогического и психологического знания. Между тем, не лишним будет вспомнить о весьма общем методе, смысл которого сводится к признанию всеобщего развития и к овладению мировоззренческим и гносеологическим арсеналом, способным отразить и усвоить главные принципы развития. Еще в недавнем прошлом такой 'метод обозначался словом ДИАЛЕКТИКА. Я в ниже предлагаемом тексте сохраню это название. И буду защищать тезис, что диалектика как общий метод вполне применима к решению задач формирования творческого мышления современных учеников.

Зрелые формы диалектики возникли в лоне философии. В истории философии создавались концепции, которые явно опирались на диалектику. Но иногда диалектика оставалась вне поля зрения конкретных философов. Показательно, что в этой ситуации возникали принципиально различные философские учения. Опора на диалектику или ее отвержение так или иначе накладывали специфический отпечаток на решение большинства философских проблем: на осмысление сущности бытия, на истолкование природы познания, на исследование специфики социальной действительности, на трактовку статуса и предназначения человека.

В чем же основное содержание и смысл диалектики? Отвечая на этот вопрос, надо иметь в виду, что диалектика, зародившись в древности, остается незавершенным философским проектом. Весьма общий подход к истолкованию выше обозначенного понятия заключается в утверждении, что диалектика представляет собой способ философствования, опирающийся на принцип самодвижения, саморазвития. В этой связи показательна позиция великого диалектика древности Гераклита, который указывал на самодвижение огненной первоосновы мира. Знаменитый немецкий философ Г. Гегель исследовал саморазвитие мышления, способ вывода мысли из мышления. Ф. Энгельс считал существенным для природного бытия его саморазвитие. Аналогичную идею обосновывал К. Маркс в применении к процессам изменения общества. Современная философия в разных своих течениях признает саморазвитие человека.

Другой существенный момент состоит в том, что диалектика способна охватить и выразить взаимодействие полярностей. Раздвоение единого и исследование жизни противоречий – в этом видели предназначение диалектики многие ее сторонники (например, Гераклит, В. Ленин).

История философии свидетельствует, что предпосылкой формирования диалектики является образ изменчивого бытия. А сами эти изменения берутся диалектикой в системе полярностей. Можно утверждать, что диалектика – это философское обоснование изменчивости бытия и признание полярностей в качестве условий такой изменчивости. В зависимости от того, какая модель бытия берется за основу, разрабатывалась как объективная, так и субъективная диалектика. Кроме того, диалектика толковалась как составляющая материалистического либо идеалистического мировоззрения.

Материализм, признав изменчивость, всеобщее движение в качестве неотъемлемого свойства материи, приобрел готовность для восприятия идей диалектики. Этому способствовало еще одно обстоятельство, связанное с признанием движения в качестве внутреннего напряжения материи, что предполагает источник движения в самой материи.

Напротив, идеализм усматривает источник изменчивости в творческой силе Бога, идеи, либо в мышлении человека. Выявляя творческую духовную способность на материале культуры, идеализм признает движение и развитие, но говорит о них лишь в рамках духовной восходящей эволюции. Такая позиция характерна, например, для идеалиста Г. Гегеля.

Что касается древней философии, то для нее характерна в основном стихийная и наивная диалектика. Так, в древнем Китае, Индии, Древней Греции разработаны представления о связном мировом целом, о действии в нем универсального закона (Дао, кармы, логоса). Согласно древним учениям, мировое целое – Космос – совмещает в себе противоположность изменчивости и покоя. Признается также превращение одного первоначала в другое: земли в воду, воды в воздух и т.д. Наиболее яркие образцы древней диалектики дали философы Гераклит, Платон, Аристотель.

Своеобразие позиции Гераклита в том, что в ней соединены диалектика и мировоззренческий материализм. Первоосновой мира Гераклит считал огонь, мерами возгорающий и мерами угасающий. Он учил, что все в мире течет и все изменяется, что противоположности сходятся.

Напротив, Платон – это диалектик-идеалист. Он говорил об иерархии, соподчиненности сфер бытия, о том, что единичное подчинено общему и проявляет свою сущность в общем. Платон считал, что диалектика, отвлекаясь от чувственных вещей, дает возможность подняться к миру идей.

В концепции Аристотеля раскрывалось диалектическое многообразие причин, управляющих вещами Он учил, что единичные движения вещей имеют своим источником общее самодвижение мира, которое обозначается как перводвигатель (энтелехия). Истинной сферой диалектики он считал переход возможности в действительность.

Через серию историко-культурных преобразований диалектика сохранила свое место в концепциях средневековой мысли. В основном в средневековых философских школах под диалектикой понимали логический анализ и искусство доказательства христианско-философских постулатов (возможно ли высшее благо? в чем заключается всемогущество Бога? и т.п.). Показательно, что философы-схоласты использовали приемы расчленения общей проблемы на части, осуществляли анализ каждой части, затем суммировался общий вывод. Этот методологический прием характеризовал диалектику как способ доказательного перехода от одного рассуждения к другому.

Новые идеи философского характера стали формироваться в условиях Нового времени. Критика схоластического подхода открыла возможности для развития естественных наук. Исследовательские принципы этих наук преимущественно опирались на методы анализа и классифицирующие методы. На такой базе формировалась метафизическая концепция, которая приобрела философский статус. Ее онтологическую основу составляло представление о неизменяемости мира и природы человека. Изменения принимались лишь в пределах количественных характеристик. Метафизический подход резко разделял крайности, полярности. Предметы и явления изучались в изоляции друг от друга. Вселенная рассматривалась как область действия законов одного уровня – механических отношений и взаимодействий.

Однако в Новое время диалектическое мировосприятие и диалектический способ мышления не были полностью отброшены. Следует, например, обратить внимание на философские взгляды Ф. Бэкона, который говорил о динамичности, изменчивости материи, о качественном многообразии ее свойств и проявлений. Показательны также взгляды Р. Декарта, который выдвинул тезис о развитии Космоса. В русле диалектики сформировались взгляды Б. Спинозы, который ввел понятие субстанции (природы) как причины самой себя. Среди диалектиков этой эпохи выделяется Г. Лейбниц, отвергавший представление об исходном начале мира как косной, мертвой материи. В основу мира он положил самостоятельные монады – живые, самодвижущиеся субстанции, – каждая из которых отражает мир и присутствует во всякой иной.

Дальнейшее развитие диалектических идей связано с трудами таких мыслителей указанной эпохи, как Ж. Руссо и Д. Дидро. Эти философы хорошо осознавали, например, роль противоречий в качестве движущей силы развития общества. Что касается Дидро – он обосновал диалектическую идею самодвижения и превращения форм материи друг в друга. Ему также принадлежит идея о сознании как свойстве, обретенном материей в ее развитии.

Обновленная диалектика нашла свое место в сочинениях представителей немецкой классической философии (конец XVIII в. – начало XIX в.). Тема диалектики разрабатывается представителями немецкой классики главным образом на идеалистической основе и вырастает в целостную концепцию развития мира и в метод познания развивающегося мира.

Первым среди них был И. Кант, который стал родоначальником идеалистической диалектики Нового времени. Он понимал диалектику как способ обнаружения противоречий, в которых запутывается разум, устремленный к построению абсолютного знания о мире.

Крупным достижением немецкой классической диалектики явилось учение Г. Гегеля. Этот философ сделал грандиозную попытку представить весь природный, общественный и духовный мир как единый процесс развития, ступени которого сменяют друг друга необходимым образом. Он защищал тезис о том, что миром правят противоречия, а развитие есть способ разрешения противоречий. Логика их разрешения выражается у Гегеля формулой: тезис – антитезис – синтез. Сегодня понято, что эта знаменитая триада давала упрощенный образ преодоления противоречий в процессе всемирного развития.

В конечном счете, согласно Гегелю, развивается некая абсолютная идея, которая, перевоплощаясь, приобретает облик природы, общества, а также объективного духа (общественного сознания) и толкает все сферы бытия к изменениям по пути отрицания, спиралевидного движения. Вместе с тем, гегелевская диалектика была устремлена к образу абсолютной завершенной истины.

Показательно, что позиция Г. Гегеля не была поддержана развивающимся научным знанием, которое удовлетворялось относительными истинами, способными давать ориентиры решения практически значимых задач. Г. Гегель к тому же создавал концепцию умиротворения противоречий. Но реальная история XIX века была взорвана классовыми войнами и противоречиями военно-политических противостояний между Францией, Германией, Россией, Турцией и другими странами. Дело обернулось так, что теория гегелевской диалектики шла вразрез с реальной действительностью, и это обусловило падение интереса к рассмотренному варианту диалектического проекта.

Новый вариант диалектики в том же XIX столетии оказался связан с попыткой создания обновленного материалистического основания философии. Этот вариант разрабатывался в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. К. Маркс и его последователи рассматривали диалектику как полное и всестороннее учение о развитии, о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления. Эти законы не извлекаются из головы философа и не навязываются мировым духом (как полагал Гегель), а являются обобщением реальных процессов развития в природе, в обществе.

В рамках названной концепции различаются объективная и субъективная диалектика. Первая царит в объективном мире, проявляясь во всеобщей связи и развитии самих вещей. Вторая проявляется в гибкости человеческих понятий, в смене одних теорий другими, благодаря чему все более полно отражается объективная диалектика.

Рассматриваемый тип диалектики предполагает движение мысли от фактов, от жизни, от реальной истории к обобщениям высшего порядка, к установлению законов общего вида и, вместе с тем, подразумевает проверку, испытание общих законов и принципов на новом историческом материале. Тем самым, осуществляется выявление их прогностической и объяснительной силы. В этом смысле Ф. Энгельс, например, говорил о теоретической силе диалектики в применении к изучению природы. Он рассматривал природу как пробный камень диалектики.

В произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса уже после Г. Гегеля была продолжена разработка научной формы диалектики, которая использует общие знания о связях и развитии вещей как регуляторах истинного познания и мышления.

Философы-марксисты также определяли диалектику как основу революционно-критической направленности нового мировоззрения. С одной стороны, диалектика объясняет существенные характеристики действительности. С другой стороны, она не оправдывает наличную действительность, а выявляет то, что мешает прогрессу. Так в изучении общественной жизни диалектика направлена на обнаружение зародыша нового, исследует тенденции борьбы нового с отжившим. К. Маркс полагал, что его диалектика помогает определить истинные перспективы развития конкретной социальной действительности. Революционно-критическая суть марксисткой диалектики наиболее резко проявилась в применении к проблемам социального развития. У Маркса диалектика явилась главным методом исследования и практической реализации задач социальной революции.

Диалектика К. Маркса стала теоретическим методом предсказания скорой исторической гибели капитализма. Однако мировая история оказалась сложнее и хитрее марксовых прогнозов. Показательно, что капитализм до настоящего времени не ушел с исторической арены. Сегодня он развивается в таких фазах, которые не мог предвидеть Маркс. Этот факт наталкивает на вывод, что теория и диалектический метод Маркса имеют свои исторические границы и не могут рассматриваться в качестве универсальной истины. Заявление Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» – оказалось ошибочным. Теперь известно, что Марксом принижена, в частности, роль стабилизирующего начала в развитии частнособственнических отношений, роль механизмов регуляции и управления, которые могут, как оказалось, действовать и в условиях стихийности, случайности и конкурентного отбора. Усиление подобных механизмов позволило капитализму занять высшую ступень современного общественного развития. К тому же современный капитализм сумел плодотворно использовать плоды научно-технического прогресса.

В новейшее время сложилась неклассическая традиция в истолковании и применении диалектики. Она связана с попытками иррационального и мистического объяснения сути диалектики, с отказом от диалектики как метода разумного постижения мира. С другой стороны, эта традиция характеризуется отказом от признания положительной роли диалектики в познании и в практической деятельности людей. Истоки подобного истолкования диалектики обнаруживаются в XIX веке, а в XX веке эта ветвь диалектики нашла широкую поддержку, главным образом, в странах Запада.

Одним из предшественников указанной формы диалектики был датский философ С. Кьеркегор. Он считал, что жизнь нельзя уложить в систему понятий, что нет абсолютной истины, выраженной в понятиях. Человеку же свойственно лишь мышление конечного существа, охваченного страхом, трепетом перед бездной, отделяющей его от бесконечного бытия Бога. Поэтому ему приходится жить в противоречивом внутреннем мире, ориентироваться на диалектику непосредственного чувства, перетекающего от одного неразрешимого противоречия к другому.

Своеобразное место в неклассической диалектике принадлежит философии мистического всеединства (Вл. Соловьев). В ней признается существование абсолютной конкретности, не доступной мышлению. Эта конкретность будто бы преодолевает все противоположности, которые сливаются друг с другом. Реальность же указанной конкретности открывается человеку через религиозное чувство, через мистическое видение. Что касается человеческого мышления, то оно ограничивается способностью набросать формальные контуры абсолюта.

Новый поворот в развитии современной диалектической мысли наметился в XX столетии. В данной связи отметим возникновение так называемой «отрицательной» (негативной) диалектики. Она разрабатывалась философами франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе и др.).

В сочинениях представителей этой школы доминирует пафос разрушения современной социальной действительности, а диалектическое требование отрицания старого ради утверждения прогрессивного нового, заявленное в классической гегелевской диалектике, превращается у франкфуртцев в безудержное и тотальное отрицание современной культуры. В классической диалектике Гегеля отрицание связывается с процессом получения нового положительного результата в развитии объектов и в развитии познания. Напротив, у Т. Адорно негативность означает гибель и отчаяние. В его концепции понятие «отрицание» означает противопоставление человеческой вере в жизнь и прогресс. Такое представление об отрицании служит отражением хаоса и кризиса в современной культуре.

Все сказанное выше позволяет понять, что существует зависимость типа диалектики от исторической эпохи, от ее культуры и ценностей. За последние столетия произошли серьезные перемены в содержании и формах диалектического миросозерцания и диалектической методологии. Новейшие трансформации были вызваны к жизни крупными социальными, научно-техническими, коммуникационными событиями. На этом фоне изменяется мировоззренческая проблематика, возникают новые формы научного, религиозного и философского поиска. Показательно, что значительный массив философских трудов осуществляется теперь не на платформе рационально-аналитической деятельности, а на путях творчески-художественного самовыражения. Соответственно диалектическая философия обращается к интерпретациям смысла культуры, к исследованиям языков культуры, к вопросам экзистенциального бытия человека и пр. В таком ключе написаны труды К. Ясперса, Ж. П. Сартра, М. Бахтина, С. Аверинцева и др.

Надо добавить, что многие элементы диалектики представлены в научном познании, но также в повседневном сознании людей, а еще и в мифах и в религиозных учениях. Однако они в этих областях духа не выступают в качестве самостоятельной системы мышления. Так, известны различные сентенции, афоризмы, утверждения, говорящие об изменчивости мира и противоречивости бытия. Примером могут служить высказывания: «Ничто не вечно под Луной», «Все прахом будет», «Избегай крайностей, следуй золотой середине».

Выше отмечалось, что среди философов есть немало противников диалектики как общего метода и теории философствования. Один из авторитетов XX века К. Поппер отстаивал точку зрения, что диалектика является лишь частным случаем метода проб и ошибок. Этот общий метод он считал базой обыденного и научного познания. Со своей стороны автор намерен показать, что умаление теоретического статуса диалектики, выраженное К. Поппером в явной форме, неадекватно характеризует возможности диалектического метода и диалектического мировоззрения.

Если исходить из того, что философия всегда тяготела к теоретическому дискурсу в отношении методов и подходов мировоззренческого порядка, тогда имеет смысл утверждение о возможности теоретического осмысления истин диалектики. Движение в этом направлении способно обосновать самостоятельную значимость диалектики как всеобщего метода философствования.

Напомним, что признаком теории является переход знания к системам понятий, в которых выражается сущность постигаемого предмета. Диалектика как теория предлагает понятийное обоснование мировоззренческих представлений об изменчивости и полярности бытия. Исходным уровнем теоретического выражения диалектики является формулировка ее принципов.

Теоретически упорядоченное рассмотрение диалектики правомерно начать с принципа всеобщей связи. При этом важно иметь в виду, что принцип – это некое положение, утверждение, постулат, в котором концентрированно выражена главная направленность философской концепции. Применительно к теории диалектики традиционно говорят о ее направленности на выражение и обоснование всеобщей мировой связи. Диалектика как теория сводится к раскрытию многообразия форм и сторон универсальной связи, к отражению единого, целостного, закономерно развертывающегося мирового процесса. Утверждение, что мир един, во многом тождественно утверждению о связном бытии мира.

Реальная связь обнаруживает себя в переходах, превращениях, изменениях, претерпеваемых объектами в силу их вовлеченности в кругооборот веществ, в обмен энергией и информацией. Во всеобщую связь вовлечен человек, осуществляя обмен веществ с природой и обмениваясь деятельностью друг с другом.

Существенным аспектом связи, и на это обычно указывают философы-диалектики, является момент зависимости одних явлений от других, обусловленность явлений друг другом, их взаимная определяемость и определенность. И речь идет не только о внешней зависимости, но и о внутренней, когда один и тот же объект изменяется в ходе собственной эволюции, когда предшествующие его состояния становятся фактором его настоящих и будущих изменений. Всемирная связь предполагает и внешнюю, и внутреннюю обусловленность, различные способы опосредования любых объектов в нашем мире.

Признание связи вещей означает признание их текучей природы. Но мировой порядок предполагает также относительную устойчивость, определенное своеобразие объектов, специфику протекающих в них процессов. Это означает, что универсальная связь реализуется через многообразие связей. Во всей конкретности их не может охватить никакая теория диалектики. Поэтому на теоретическом уровне ограничиваются определением связи как зависимости и исследуют необходимые и достаточные условия, в которых реализуется объективная связь-зависимость.

Ядро, источник зависимости лежит в порождающей, продуктивной способности реального мира. Исследованием такой способности занимается концепция детерминизма как особая область учения о всеобщей мировой связи. Она дополняется концепцией системной организации мира, в рамках которой исследуется целокупный характер реальных изменений и связей, обусловливающий появление систем как узловых пунктов мирового процесса. Принцип всеобщей связи, таким образом, дополняется и конкретизируется с помощью принципа детерминизма и принципа системности.

Современный детерминизм ориентирован на отражение многообразия детерминационных отношений в мире. Он признает существование особых форм детерминации, выражаемых с помощью отдельных категорий, которые учитывают различные грани мировой закономерной связи, многообразие аспектов универсальных законов развития и т.д. Он выступает теперь как «общий детерминизм», в рамках которого преодолевается редукционистское сведение всех типов и форм детерминации к одной из них: к причинности, строгой необходимости и т. д.

Конечно, детерминизм опирается на положение о приоритете определенности, необходимости и закономерности над хаосом, случайностью и неопределенностью. В этом он противостоит индетерминизму. Однако детерминизм не обязан предполагать закономерную однородность мира, равно как и одну и ту же определенность, действующую всегда и повсюду.

Методологически оправдано рассмотрение однозначного детерминизма в качестве специфической идеализации, которая помогает объяснить поведение многих реальных объектов. Эффективность однозначных моделей описания объектов продемонстрирована, например, в классической механике, термодинамике, электродинамике. Заметна их роль в кибернетике, где они выступают инструментом строгой алгоритмизации процессов управления. Тем не мене, представление о строгой определенности явлений мира составляет лишь ступеньку отражения объективной детерминации. Реальная детерминация материального мира столь сложна и противоречива, что для ее характеристики не достаточно образов и понятий, выработанных в рамках концепции однозначной определенности.

Принцип детерминизма уточняется с помощью понятия «детерминация». Следует иметь в виду, что в нем соединяются два аспекта. Первый из них, и об этом уже шла речь, связан с отражением закономерной упорядоченности изменений объектов.

В современной теории диалектики выявлено многообразие типов и форм реализации законов. Так, различаются законы структурной упорядоченности, законы функционирования и законы динамической самоорганизации. Вместе с тем, по форме реализации различают однозначные, статистические и вероятностные законы.

Второй аспект детерминации указывает на отношения продуцирования, необходимого порождения явлений, на их причину. Причина не лежит на поверхности явлений. Она обнаруживается в итоге сложного подчас исследования. Обнаружение причинной связи показывает материальную обусловленность конкретных процессов, событий, явлений.

Сегодня преодолеваются установки традиционного детерминизма, который предполагает, что сложные события распадаются на отдельные составляющие, а любое микроизменение вызывается своей микропричиной. Выявлено, что эта схема обусловленности событий не является универсальной. Трудности применения идеи элементарных детерминант хорошо известны в биологии, социологии, психологии. Показательно, что в науке нашего времени возникает новая познавательная ситуация, осмысление которой приводит к постановке вопроса об ограниченности аналитико-причинного образа детерминационного процесса. Речь идет также о пересмотре общей точки зрения на источник и характер изменений, претерпеваемых материальными объектами. Такой пересмотр связан с представлением объективных изменений в качестве организованного целостного процесса, в рамках которого отдельные проявления причин надо уметь понять как стороны некоторого целого.