Текст книги "Публицистика 1987 - 2003 годов"

Автор книги: Василий Федин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 18 страниц)

В отличие от того, что было сказано о первых русских, появившихся в Гаване, удивительно и подозрительно хорошо в книге говорится о Горбачеве: «Горбачев, истинная «рыба» с головой, украшенной красным пятном, изобрел перестройку – способ превращения государственного коммунизма в более продуктивную и приемлемую форму общества. На Кубе никто не обратил на это внимания. В том числе и Фидель... Самое время задать вопрос о гласности на Кубе во время перестройки в первом социалистическом государстве. Поскольку мы долгое время вынуждены были довольствоваться объедками с русского стола, то почему было бы не попробовать немного и их демократии?» В этих словах уж совсем высунулись цэрэушные уши. Надо же такую гадость написать о советской помощи Кубе. В то время (60-е годы) СССР регулярно поставлял Кубе 5 млн. тонн нефти в год, вооружение для кубинской армии, продовольствие, одежду и многое другое, крайне важное для обеспечения жизнедеятельности страны. В Канаде покупалось для Кубы зерно и доставлялось нашими пароходами на остров. В качестве оплаты за все это СССР вывозил с Кубы сахар, фрукты, ром... Товарооборот в определенной степени был взаимовыгодным. После открытого предательства Кубы Горбачевым и Ельциным, резкого сокращения ей нашей помощи, а затем почти полного прекращения Куба попала в исключительно тяжелое положение. Лучшей услуги для США, стремившихся, но не сумевших задушить социалистическое государство у себя под боком, нельзя было придумать.

В конце книги описывается тайное, под чужим именем, бегство автора с Кубы со знакомыми журналистами, эмигрировавшими ранее. Цель появления книги в начале ее чтения угадывается, по прочтении – становится совершенно ясной: бросить тень на Кубинскую революцию, облить грязью ее лидера Фиделя Кастро, кубиносоветскую дружбу, коммунистическое движение вообще. Фидель Кастро давно уже пользуется огромным авторитетом не только в странах так называемого третьего мира, но и у каждого честного политика во всем мире. Это политик, дипломат и стратег мирового масштаба. Вот мнения о нем и Кубинской революции бывших наших послов.

А. Капто, посол на Кубе в период перестройки, 90-е годы: «...ни Вашингтон, ни Москва вовремя не разобрались с сутью самой Кубинской революции... Америка какое-то время считала, что произошел очередной военный переворот... Москва же в те годы просто не верила, что на том континенте можно найти настоящую точку опоры... Широко известны принципиальность Фиделя, его высокое сознание общественного долга, самоотверженность, коллективизм и глубокая искренность. «Оружие революционера – правда! – утверждает Фидель Кастро. – Оружие революционера – правое дело! Оружие революционера – идея! Оружие революционера – мысль! Оружие революционера – культура!..»

Воротников, посол на Кубе в 70—80-е годы: «Фидель Кастро – личность легендарная, необыкновенно целеустремленная, он один из крупнейших политических и государственных деятелей XX века. Его место в ряду таких людей, как В. И. Ленин и И.В. Сталин, Т. Рузвельт и У. Черчилль, Д. Неру и Мао Цзэдун, Де Голль и И. Тито, Хо Ши Мин и А. Насер».

Выступление Фиделя Кастро на Саммите тысячелетия в ООН в сентябре 2000 года, по моему – самое яркое и самое содержательное из всех выступлений. Его анализ современной экономической ситуации, его прогноз на будущее – подтверждение вышеприведенным оценкам. Как бы специально для нас звучат его слова: «Мы обладаем привилегией говорить с полной свободой, потому что не зависим ни от Международного валютного фонда, ни от Всемирного банка, мы сопротивлялись в течение 10 лет двойной блокаде – когда распался Советский Союз – и выстояли».

Вычислительный центр Российской академии наук в мае 1996 года издал сборник социально-общественных статей академика РАН Поспелова Гермогена Сергеевича. В брошюре всего 45 стр., но автор сумел затронуть многие основные проблемы современной жизни нашего общества. Кстати, вручая мне дарственный экземпляр своего сборника, академик Поспелов рассказал эпизод, свидетелем которого он невольно стал, будучи на приеме у маршала К. К. Рокоссовского по служебным делам где-то в середине 50-х годов. В кабинет Рокоссовского в тот момент прибыл порученец Н.С. Хрущева с его распоряжением о том, чтобы Константин Константинович выступил в печати с разоблачением культа личности Сталина. Маршал в присутствии Поспелова ответил, что для него Сталин святой человек. Вскоре после этого Рокоссовский лишился своего высокого поста и был переведен в состав инспекции МО.

Возможно, повторяя поступок маршала, академик Г.С. Поспелов дает необычную ныне оценку хозяйственной деятельности Л.М. Кагановича: «Благодаря эффективному руководству «железного наркома Л.М. Кагановича» в стране были приведены в порядок железные дороги и запущена первая линия метро».

Автор сборника – известный ученый в области искусственного интеллекта. Вместе с тем, он известен среди авиационных специалистов как корифей автоматического управления полетом. Еще в 1954 г. в Военно-воздушной инженерной академии (ВВИА) имени Н. Е. Жуковского был издан его, чуть ли не первый в СССР, фундаментальный учебник «Основы автоматики». Кстати сказать, выход этого учебника в свет, да еще в военном ВУЗе, свидетельствует о том, что в советский период не игнорировалась сущность кибернетики. Имело место неприятие и резкая критика лишь философских основ кибернетики Винера, критика во многом справедливая. В связи с этим игнорировался, как правило, сам термин «кибернетика».

В конце 50-х гг. Г.С. Поспелов разработал со своими учениками систему полностью автоматизированной посадки самолетов, доведя исследования до реального эксперимента, посадив самолет без участия пилота. Сам Гермоген Сергеевич об этих экспериментах в очерке «Воспоминания о времени и о себе» рассказывает так:

“Докторская диссертация была посвящена автоматической слепой посадке самолетов. До этого слепая посадка осуществлялась по системе “Материк”... Летало по этой системе не более 5% от всего летного состава. Один из генералов сказал: “Летать по системе “Материк” – это все равно, что протянуть канат между ангарами и заставить летчика идти по этому канату”. Мы воспользовались известным уравнением самолета и разработали электромеханическое счетно-решающее устройство. Проверили все на тренажере. Я обратил внимание на слишком медленное сближение с глиссадой планирования. И здесь хотел бы отметить интуицию моего начальника кафедры А.А. Красовского. Он мне сказал: “А возьмите еще интеграл отклонения от глиссады”. Мы это сделали и все стало на свои места. Работы наши проходили как в академии Жуковского, так и в ГКНИИ ВВС. Я доложил о готовности нашей системы генералу Благовещенскому, начальнику ГКНИИ ВВС. Он сказал: “Дождемся плохой погоды и полетим”. Была осень, и долго ждать плохой погоды не пришлось. Когда облачность стала 10-15м, полетели. Генерал заходил в створ аэродрома, полностью бросал управление и сидел, как и мы (нас было 5-6 человек). Все прошло хорошо. Раз 30 Благовещенский таким образом бросал полностью управление, снижался 5-10 метров и снова взлетал. Потом Благовещенский сказал: “Все хорошо, будем докладывать главкому ВВС”. Я приготовил плакаты и у главкома доложил. Он меня поздравил. Но мне не давало покоя то, что летчик полностью бросал управление. Тогда мы перешли на так называемое директорное управление. В этом случае летчик не бросал управление, счетное устройство показывало прибору, держи такой-то крен и такой-то угол тангажа. Это настолько просто, что во время отработки директорного управления летчик предложил Тарасову (участнику эксперимента от кафедры 36, не имевшего никакого опыта пилотирования) самому управлять самолетом. Но самое важное, что летчик никогда не бросал управление самолетом.

Потом была командировка в Лондон, и ко мне прилетел из США профессор Гарднер. Оказалось, что у них те же проблемы с системой типа “Материк”. Мне же было разрешено рассказать все о слепой посадке и директорном управлении. Оказалось, что мы идем с американцами “ноздря в ноздрю”. Когда в июле 1961 г. Я возвратился из Лондона, меня встречали жена и еще один товарищ. Они

поздравили меня с избранием в члены-корреспонденты академии наук.. .**

К этому следует добавить, что директорное управление, в основе разработки которого стоял профессор кафедры 36(37) Гермоген Сергеевич Поспелов, в настоящее время широко применяется в системах пилотирования многих типов современных самолетов.

Более 20 лет Гермоген Сергеевич проработал в ВВИА имени Н.Е. Жуковского в качестве профессора, заместителя начальника кафедры авиационной автоматики, декана факультета авиационного электрооборудования, приборов и автоматических систем. Еще до войны окончил МЭИ, участвовал в Великой Отечественной войне в качестве инженера 765 штурмового авиаполка, награжден во время войны орденами и медалями. О нем, о совместной учебе в МЭИ очень тепло пишет академик Черток в недавно вышедшей книге «Ракеты и люди». Уверен, у всех, кто близко встречался с Г.С. Поспеловым, последний пользуется непререкаемым авторитетом в науке и безграничным уважением за свои высокие человеческие качества. На выборах и в членкоры, и в действительные члены Академии наук СССР он прошел с первого захода, что, как известно, бывает чрезвычайно редко. Нам, его ученикам и младшим коллегам, еще в период совместной работы на кафедре авиационной автоматики ВВИА были известны его внеслужебные увлечения общей историей. Поэтому часто встречающиеся в статьях сборника философско– исторические экскурсы в эпоху французской революции, эпоху Петра I, подлинно независимые суждения о событиях 20-х и 30-х гг., в частности, о пресловутых репрессиях 30-х гг., представляют, на мой взгляд, подлинную ценность.

Мне хотелось бы обратить внимание читателей, в частности, на статью в сборнике Г.С. Поспелова «Надо гордиться своей историей, а не оплевывать ее». Вот начало этой статьи:

«Недавно по телевизору я слушал выступление А.Н. Яковлева. Он призывал к дебольшевизации и, в частности, приводил данные о числе репрессированных и расстрелянных священнослужителей. Выступление Яковлева – пример инспирированной сверху антикоммунистической истерии – возмутило меня до глубины души. Я сам (рождения 1914 г.) из священнослужительской среды (внук священника), я знаю только одного очень отдаленно знакомого священника, который был выслан, и не знаю ни одного, который был бы расстрелян. В 20-е гг. все известные мне священники спокойно служили в своих церквах, им отводились специальные церковные земли, которые распределялись между причтом».

И хуже всего то, что подобные факты скрывают не только парт– политхлюсты, вроде А.Н. Яковлева, но и церковные иерархи. Не только скрывают, но иногда прямо становятся на путь фальсификации. Помнится, с каким остервенением набросился в газете «Советская Россия» пресс-секретарь митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского К. Душенов на публициста В. Бушина, осмелившегося не согласиться с оценкой митрополитом истинного патриотизма («Правда России» от 28.09.95). Бушина обвинили в том, что многочисленные представители его племени расстреливали крестные ходы, жгли, топили, закапывали живьем в землю священников при Советской власти. И мало кто тогда возмутился против такого лютого вздора церковного чиновника.

Гермоген Сергеевич Поспелов свидетельствует совсем об ином отношении Советской власти к священнослужителям, и это свидетельство заслуживает самого серьезного доверия и внимания.

Перечислив кратко основные свершения советской власти в 20– х, 30-х годах (невиданный темп индустриализации страны, электрификация страны, Днепрогэс, Магнитка, Уралмаш... спасение экипажа ледокола «Челюскин», перелеты через Северный полюс в Америку на отечественных моторах, танк Т-34, ...), академик подчеркивает: «Все достижения большевиков, о которых говорилось выше, были бы невозможны, если бы молодежь не восприняла призыв Ленина «Учиться, учиться и учиться». Широко были распахнуты двери бесплатного образования. Мне как сыну служащего, доступ на дневное отделение был закрыт... я поступил на работу учеником слесаря (тогда мне было без малого 15 лет). Я сразу же поступил в вечерний техникум... а затем в вечерний институт...»

Возвращаясь несколько раз к вопросу об отношении к религии, он пишет: «С религией я покончил в 16 лет. Я посмотрел изнутри на быт церковного клира и понял, как он был далек от того, что проповедовалось с церковных амвонов. И из убежденного верующего я стал убежденным атеистом. Меня тошнит, когда по телевизору показывают наших руководящих перевертышей, которые крестятся. Быть того не может, чтобы они делали это искренне».

Нельзя не согласиться и с позицией автора сборника статей по отношению к строительству Храма Христа-Спасителя. Кто будет молиться в нем? Простой верующий? Нет, будут в нем торчать разбогатевшие на ограблении народа «знать», высокопоставленные чиновники-перевертыши и прочая дрянь. Кто посещал Елоховский собор на рождественские и пасхальные богослужения? Народ? Как бы не так – церковная знать, госчиновники, знаменитые артисты, партийные ротозеи...

Славное имя автора сборника статей – Гермогена Сергеевича Поспелова и предельно краткое четкое и понятное изложение проблем послужит серьезной поддержкой всем истинным патриотам Советского Отечества в борьбе с разрушителями страны.

РАЗДЕЛ 6. О ФАКТОЛОГИЧЕСКОЙ КОРРЕКТНОСТИ, КРИТИКЕ И САМОКРИТИКЕ В ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ НЕКОРРЕКТНОСТИ

Характерный пример: «ПРАВДА» за 25-28.10.02, статья П. Брайко «Партизанские дальнобойщики» [1]. На первой же странице газеты читаю: «... А 6 июня радисты приняли сводку Совинформбюро, из которой мы узнали, что как раз 5 июля гитлеровские войска начали мощное контрнаступление в районе Белгорода и Орла и что в районе Прохоровки схлестнулись в битве почти три тысячи танков».

Поразительное небрежное отношение к фактам. Казалось, всем давно известно, что знаменитое танковое сражение под Прохоровной на Курской дуге произошло 12 июля 1943 года и что в нем не могло участвовать 3000 танков. Известно, что с советской стороны в этом сражении участвовало около 650 танков (см., напр., книгу Д.С. Ибрагимова «Противостояние» [2]). С немецкой стороны – около 600 танков, включая чуть меньше 130 «тигров» и 200 «пантер». Всего, по данным СВЭ, [3] в Прохоровском танковом сражении участвовало с обеих сторон 1200 танков. Автор статьи мог записать строки Совинформбюро еще тогда в тылу врага и спутать даты, а сейчас не обратить на это внимание. А где же были нынешние сотрудники редакции «ПРАВДЫ»? Неужели у них такая дремучая некомпетентность в вопросах истории Великой Отечественной войны? Это в то время, когда история той войны стала ареной острейшей идеологической борьбы между верными сторонниками Советского социалистического строя и его врагами, внутренними и внешними. Ибо. война, начавшаяся крайне трагическими неудачами для Красной Армии в первые часы, дни и недели, закончилась в конце концов величайшей Победой над фашистской Германией, взращенной империалистами Европы и Америки. Не только взращенной, но и использовавшей во время войны материальные и людские ресурсы и вооружение всей захваченной ею Европы. Да и американские промышленники тоже снабжали кое-чем воевавшую против нас фашистскую Германию, о чем теперь известно из книги В. Фалина «Второй фронт».

Победа СССР в войне с фашистской Германией – неотразимое свидетельство жизнестойкости Советского социалистического строя, его экономики, внутренней и внешней политики. Этот неоспоримый факт и пытаются опровергнуть, всячески опорочить все бывшие и нынешние враги Советского Союза – Советской многонациональной России. И любая фактологическая некорректность в патриотических публикациях, не исправленная вовремя, мгновенно используется ими в клеветнических целях на наше прошлое, на социалистический строй, обвиняя во лживости патриотические газеты.

С большим трудом заставил себя читать статью Брайко дальше. Она оказалась очень интересной, содержательной и, конечно, нужной в наше время. Но к незнакомым ранее цифрам некоторое недоверие так и осталось из-за нелепой фразы в ее начале.

Шли в «Правде» в прошлом «проколы» по серьезней. Один из них мне не дает покоя до сих пор. Еще в начале пресловутой горбачевской перестройки, 22.06.1988, она опубликовала статью Г. Куманева, [4] посвященную началу войны, в которой он, как тогда стало модным, коснулся и репрессий среди военных кадров в середине 30– х годов, и заявил вот о таком своем открытии: «По архивным сведениям только с 27 февраля 1937г. по 12 ноября 1938г. НКВД получил от Сталина, Молотова и Кагановича санкции на расстрел 38639 военнослужащих... число безвинно погибших одних лишь военнослужащих командного состава приближается к 50 тысячам». Это было наглое вранье, провокация Куманева против советского строя. К тому времени вопрос о репрессиях в Красной Армии в 1937 – 39 годах уже многократно обсуждался и было известно о том, что в 1936 – 39 гг. в РККА проводилась очередная, но более строгая чистка командно-начальствующего состава, в результате которой по разным причинам оказались уволенными из армии около 40 тысяч военнослужащих. По служебному несоответствию, по подозрению в политической неблагонадежности, по морально – бытовым причинам, в связи с арестами органами государственной безопасности. Последних насчитывалось около 6-8 тысяч. Было также известно, что после разбора жалоб о незаконных увольнениях, в 1940 году снова возвратились в кадры Красной Армии около 13 тысяч человек,

Прочтя куманевскую стряпню я сразу же написал в «ПРАВДУ» письмо, опровергая цифры Куманева. Передал письмо сотруднику редакции В.Ф. Изгаршеву. Он заверил, что письмо мое будет опубликовано, но этого не случилось. Вскоре Изгаршев перешел из «ПРАВДЫ» на какую-то другую работу, и куманевская фальшивка в «ПРАВДЕ» осталась без опровержения. Через некоторое время я снова обратился в редакцию этой же газеты, предложив уже более обстоятельную статью с опровержением куманевской выдумки о репрессиях. Направили меня к сотруднику редакции И.М. Салтыкову, курирующему, как было сказано, военно-исторические вопросы. В личной беседе со мной он заявил, что его родственники тоже были репрессированы в 30-х годах и что он, поэтому, не может взять мою статью в газету.

Любопытно, что даже пресловутый Виктор Суворов (Резун) в одной из последних своих книг «Очищение» [5] опровергает число 40 тысяч, якобы расстрелянных командиров РККА в 1937 – 38 годах. Подчеркивает также, что это число – уволенные из Красной Армии, а не расстрелянные командиры. Приводит почти те же составляющие этого числа уволенных, какие были известны и из советской печати в конце 1980-х годов, хотя он пользовался зарубежными источниками. Вот такая ситуация. «ПРАВДА» так и не опубликовала материал, опровергающий фальшивку Г. Куманева, он после этого пошел, как говорится, в гору, в последнее десятилетие нахватал много ученых званий. Но, наверное, не только у меня одного после публикации фальшивки Г. Куманева в «ПРАВДЕ» возникла неприязнь и недоверие к когда-то уважаемой газете. И она потеряла определенное число своих читателей и подписчиков.

Искажения исторических фактов Великой Отечественной войны под прикрытием известных имен в патриотических газетах стали нередки в последнее время, а критика таких искажении со стороны своих читателей игнорируется. Создается тревожное впечатление: в редакциях патриотических газет забыли о ленинском взгляде на критику и самокритику, как о «важнейшем принципе работы коммунистической партии, как об одной из главных движущих сил развития общества».

В 2001 году досадный казус допустила «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ» и тоже в публикации статьи о Курской битве. Я имею в виду статью И.А. Родимцева «На святом поле с посевом лжи» [6]. Статья по замыслу боевая, направленная на разоблачение лжи о Прохоров– ском сражении со стороны известного фальсификатора Б. Соколова, о котором была, еще в 1999г. моя публикация в «ПАТРИОТЕ» «Фальсификаторы о Прохорове ком поле») [7]. В статье И. А. Родим– цева была также допущена небезобидная неточность о танковом сражении под Прохоровкой. И самое неприятное, со ссылкой на рассказ отца автора статьи – легендарного героя Великой Отечественной войны Александра Родимцева. С удивлением прочитал тогда в статье такие строки: «Вооружение советских танков Т-34 – 85 мм пушка (а таких танков в армии П. Ротмистрова было большинство), также как и вооружение САУ – пушки калибра 85 и 100 мм, позволяло пробивать броню ВСЕХ немецких танков и САУ, в том числе «тигров», «пантер» и «фердинандов».

Такое утверждение автора статьи не соответствовало действительности. К сожалению, в период Курской битвы танков Т-34, как и САУ с 85 мм пушкой на вооружении Советской армии еще не было. Такой танк Т-34-85 советская танковая промышленность начала выпускать начиная лишь с января 1944 года. Биться на Курской дуге с новейшими немецкими мощными «тиграми», «фердинандами» и «пантерами» нашим тридцатьчетверкам было очень и очень непросто. Мне, кстати, довелось воевать в 1944 и 45 гг. именно на танке Т– 34-85 и хорошо знаю то, о чем здесь пишу.

В тот же день выхода газеты звоню в «СР» Надежде Пантелеевне (бессменная с давних времен дежурная на телефоне редакции, а ныне, говорят, главная управительница в редакции), говорю о досадной нелепости в последнее номере, в статье И.А. Родимцева». Предлагаю прислать свои замечания, чтобы опубликовать их и тем самым самой же газете поправить ошибку. Соглашается. Через пару дней принес свой материал, по существу такого же как и у И.А. Родимцева объема, статью. Заверяет, что мой материал, наверное будет опубликован. Через неделю звоню редактору, кому передана моя статья (фамилию не разобрал по телефону), отвечает, что публикация моего материала нежелательна, аргументация какая-то невнятная. Пришлось статью отдать в газету «Дуэль», где она и была опубликована в полном объеме в [8]. Оказалось, что главред «Дуэли», газеты тоже патриотической направленности, Ю. Мухин обратил внимание на ляпсус «СР», допущенной в статье И.А. Родимцева и мой критический материал в адрес «СР» взял охотно. Однако в последнее время к критике в свой адрес стал относиться также болезненно.

ОДНИХ ЭМОЦИЙ НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ РАЗОБЛАЧЕНИЯ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ НАШЕГО ГЕРОИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО

Сейчас часто приходится наблюдать такое: даже самые патриоты из патриотов плохо знают многие сложные события Великой Отечественной войны. Недавний пример тому – статья «Как Сталин выиграл войну с Гитлером» в [9]. Идея создания музея И. В. Сталина на бывшей его госдаче, с чего начинается статья, дело безусловно хорошее, и эту идею поддержит, я думаю, большинство не только народа России, но и всех бывших союзных республик. Но разговор, затеянный в статье о событиях 1941 года, о причинах поражений Красной Армии в 41-м, о неготовности страны к обороне представляется мне крайне поверхностным. Фактологически материал на эту сложнейшую тему представлен в искаженном виде. Перечисленные в статье известные примеры ощутимых ударов по немецким войскам со стороны Красной Армии в первые недели войны и одновременное замалчивание, не объяснение того, как невообразимо катастрофически складывалась общая обстановка на фронте создают сразу ощущение несерьезности разговора.

Приводится, например, запись из известного дневника Ф. Гапьдера от 29 июня о том, что русские сражаются до последнего человека и лишь местами сдаются в плен, но при этом ни слова о том, что 29 июня 1941 г. немцы захватили столицу Белоруссии Минск и замкнули кольцо окружения 2-х армий Западного Фронта (из 3-х действующих в составе фронта). Такое несоответствие, как можно сказать, слова и дела, то есть, несоответствие между действительно происходившими событиями и рассказом о них, не может не породить недоверия к правдивости и рассказчика и пересказчика.

Как это ни странно, но многие люди старших поколений, в том числе и участники Великой Отечественной войны плохо знают истинную историю той войны. Причина тому сильная ограниченность информации о тяжелых неудачах и потерях нашей армии и не менее сильное преувеличение успехов и непомерное возвеличивание частных подвигов отдельных людей в годы войны. Тогда это было, может быть, как-то оправданно. Беда была в том, что значительная часть историков и пишущих о войне вообще не только в то время, но и значительно позже неотступно следовало официально обозначенным тогда канонам и не выходила за их пределы. Этому очень способствовала неумная наша цензура. Личный же опыт участника войны ограничен слишком узким диапазоном событий, на которые может опираться собственное мировоззрение.

С началом пресловутой перестройки запреты на многие секреты были сняты, и обилие неизвестной ранее информации выплеснулось на страницы журналов и газет. Махровые антисоветчики подняли головы, и все то, что ранее было неизвестным или малоизвестным о трагических моментах воины, да и вообще о предвоенной жизни страны использовали для клеветы на социализм, на КПСС, на советский строй. Обрушили все это в первую очередь на головы молодого поколения с целью компрометации советского прошлого. Не получив сразу должного единодушного отпора здоровых сил общества, пользуясь поддержкой ельцынской камарильи, захватившей власть в стране, антисоветчики обнаглели совсем в бессовестном вранье, фальсификациях и клевете на Сталина и его соратников. Сейчас эта сволочь стала замахиваться и на Россию и на русский народ.

Не первый раз выступает Киселев со своей командой с теле– фальсификациями сущности событий Великой Отечественной войны. Бороться с этой публикой одними патриотическими лозунгами и заклинаниями, умалчивая, не анализируя трагических для нас событий войны, допуская при этом неправдивый рассказ – значит, способствовать фальсификаторам нашей истории, В рассказах же Жух– рая, пересказанных уважаемой Надеждой Гарифуллиной, встречается много сомнительных и явно ошибочных утверждений. Жухрай утверждает, например, что Сталин 23, 24 и 25 июня 1941 г. в Кремле не работал, а лежал с температурой под 40 градусов на Кунцевской даче под Москвой. Но известен же список посещений Сталина в кремлевском кабинете, начиная с 1935 года. Этот список приводится, например, в книге Ю. Горькова «Кремль; Ставка. Генштаб» [10], на страницах 232 – 300. В этом списке (стр. 255 – 256) значится, что 23 июня 41г. Сталина посетили в Кремле 21 человек из числа высших должностных лиц государства, члены Политбюро ЦК ВКП(б), министры, руководители наркомата обороны; 24 июня – 20 человек, 25 – 29 человек. Эти сведения опровергают утверждение Жухрая о том, что Сталин 23, 24 и 25 июня не участвовал в руководстве государством. А вот о посещении Сталина в кремлевском кабинете за 29 и 30 июня 41 г. в книге регистрации нет записей.

Далее. Жухрай замысловато оценивает соотношение танков у немцев и у вас к началу войны такими цифрами: у немцев 3712, «у нас, новые – 1800». И удивляется, откуда Киселев взял 20 – 23 тысячи, добавляя: «... у нас не было для этого ни стали, ни угля». Тут, к сожалению и к стыду наших историков, не знающих этого, Киселев прав. Вопрос о соотношении танков к началу войны у немцев и у нас всесторонне исследован не только у нас, но и за рубежом. И особенно это тщательно сделал английский историк мирового танкостроения и писатель Дуглас Орджилл. В книге «От «Барбароссы» до «Терминала» [11] есть его очерк «Самый лучший танк в мире» (Это – о нашем Т-34). В очерке есть такие сведения (проверенные и по другим источникам): «Немецкие армии, вторгшиеся в Россию в июне 1941, года располагали 2068 танком типа Т-1П. Из этого числа 131 танк Т-П1 имел 37-мм орудие, 1833 танка были вооружены короткой 50-мм пушкой и только на 44 танках успели установить длинноствольную 50-мм танковую пушку. Таким образом, основная масса немецких танков оказалась оснащена малоэффективный оружием... в начале вторжения немцы имели в строю 531 танк Т-ГУ, которым они спешно стремились заменить свой основной танк Т-ПГ, девять месяцев спустя, к 1 апреля 1942 года, этих средних танков насчитывалось всего 552. Производство едва успевало восполнять боевые потери.» И далее – очень важное, на мои взгляд, у Д. Орджилла: «Ни одна из сторон до начала операции «Барбаросса» не имела четкого представления с том, как далеко русские ушли вперед в области проектирования и конструирования танков». Таким образом, после такого дополнения жухраевских цифр станет ясно об абсолютном качественном и количественном превосходстве наших Т-34 и КВ над новейшими немецкими танками в момент нападения фашистской Германии на СССР. Но это не все. К этому моменту в боевом строю Красной Армии находилось действительно около 23 тысяч танков. Странно, почему этого не знает «известный ученый-историк». Официально цифра 22,6 тысячи танков в Красной Армии к началу войны, впервые по-моему, в открытой печати появилась в книге «Гриф секретности снят. [12]. Я же близкую цифру, полученную на основании своих собственных подсчетов по среднемесячному производству танков в СССР в 30-е годы, – около 20 тысяч танков – приводил в выступлениях на семинарах и конференции еще в 1966 г. на электротехническом факультете Военно-воздушной инженерной академии имени Н. Е. Жуковского, посвященной Великой Отечественной войне. Правда, после другого подобного выступления на одном из семинаров в другой организации в 1967г. удостоился записи в служебной характеристике «идеологически выдержан недостаточно» и имел другие неприятности. В том числе был упомянут начальником политуправления Военно-воздушных сил генералом Морозом на партийном активе ВВИА им. Н.Е. Жуковского (в моем отсутствии) в том смысле, что вот де нашелся в авиации великий знаток танков. После такого упоминания высокого партийно-политического чиновника меня снова пытались взять в оборот уже на более низком партийно-политическом уровне и отвязались только тогда, когда я в одном из юбилейных докладов маршала Гречко, обнаружил сведения о том, что к началу воины у нас было всего 9% новых танков. А количество новых танков в нашей армии к началу воины было уже известно, в том числе и из мемуаров маршала Г. К. Жукова -1861 танк. Тут уж все недоброжелатели вынуждены были согласиться с элементарной арифметикой: 9% -1861 танк, 100% – 20700 танков.

Не менее нелепо и другое подобное утверждение Жухрая: «Самолетов они имели против нас 4950, мы – только 1540. То есть в начале войны у них было трехкратное превосходство моторов над нами». Тут тоже все наоборот. По данным того же источника – «Гриф секретности снят... « на 22.06.41 г., на вооружении советских Вооруженных сил находилось 8400 бомбардировщиков, 11500 истребителей, 100 штурмовиков, а всего 20000 боевых самолетов. Вместе же с транспортными, связными и другими вспомогательными самолетами было около 32000 самолетов. В 1940-м и первой половине 1941 года только одних новейших самолетов (самолетов новейших конструкций) было выпущено 2829, в том числе Миг-1 -111, МиГ-3 -1289, Як-1 -399, ЛаГГ-3 -322, Ил-2 -249, Пе-2 -459. (По данным [13]). Кроме того, было произведено много тысяч самолетов старых конструкций, но постоянно модернизирующихся.