Текст книги "Информационная работа стратегической разведки. Основные принципы"

Автор книги: Вашингтон Плэтт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 23 страниц)

Плэтт В
Информационная работа стратегической разведки. Основные принципы

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ

Автор книги «Информационная работа стратегической разведки» бригадный генерал в отставке Вашингтон Плэтт состоит в резерве армии Соединенных Штатов Америки в течение 33 лет. Он был участником первой и второй мировых войн, более 10 лет непосредственно служил в органах стратегической и войсковой разведок. В перерывах между службой в армии В. Плэтт работал в промышленности и был связан с исследованиями, имевшими отношение к информационной работе, имеет ученую степень. В последние годы В. Плэтт занялся изучением принципов и методов информационной работы стратегической разведки, то есть снова стал работать в области разведки. Таким образом, бригадный генерал В. Плэтт является опытным разведчиком.

В книге излагаются некоторые вопросы той части деятельности стратегической разведки, которую принято называть информационной. Содержание и методы работы стратегической разведки вообще, а также методы, связанные с добыванием сведений открытыми и тайными путями, в книге не затрагиваются. Однако это совсем не означает, что американская стратегическая разведка не применяет тайных средств и методов как для добывания сведений, так и в другой своей деятельности. Наоборот, США в невиданных ранее масштабах расширяют сферы использования стратегической разведки, включая широкую подрывную работу экономического, политического, идеологического и психологического характера, экономические и политические диверсии, заговоры и убийства, шантаж и провокацию.

После второй мировой войны на стратегическую разведку США возложены обязанности по обеспечению «высокой» внешней политики и «большой стратегии» (или «генеральной стратегии»), под которыми в США подразумеваются все государственные мероприятия в областях экономической, политической, дипломатической, идеологической, научной и военной, проводящиеся якобы «…в связи с возросшей ответственностью США за обеспечение руководства миром в послевоенный период» (стр. 23). Это означает не что иное, как стремление правящих кругов США с помощью реакционной и авантюристической политики добиться установления своего мирового господства. Одним из важнейших орудий этой политики, главное острие которой направлено против СССР, КНР и других стран социалистического лагеря, является стратегическая разведка США.

Хотя автор и упоминает о превентивных функциях разведки, имеющих целью якобы предотвращение войны, однако это никого не может обмануть, так как на самом деле стратегическая разведка США служит осуществлению агрессивных и человеконенавистнических замыслов и планов американских монополий.

Именно поэтому в 1947 г. специальным законодательным актом Конгресса общее руководство разведкой США возложено на Национальный совет безопасности, возглавляемый президентом, а различные федеральные (центральные и ведомственные) органы разведки значительно расширены. Кроме того, для координации всей разведывательной деятельности и проведения особо важных разведывательных мероприятий создано Центральное разведывательное управление численностью до 15 тысяч человек.

Эта огромная разведывательная машина требует для себя надлежащего места, роли и влияния в системе других государственных учреждений. Стратегическая разведка США уже не желает ограничиваться скромной обязанностью «обеспечения» информацией соответствующих органов. Она хочет непосредственно воздействовать на политические и Другие важные, государственные решения. В. Плэтт вслед за другими авторами трудов на разведывательные темы подчеркивает: «…средством, с помощью которого разведка оказывает влияние на проведение и разработку политики, является информация, представляемая в устной или письменной форме» (стр. 42). За этим тезисом скрывается, в сущности, попытка поставить содержание государственной политики США в зависимость от деятельности разведки.

С некоторых пор американская разведка проявляет повышенный интерес к информационной работе и ее «продукции».

Это объясняется тем, что правящие круги США недовольны результатами деятельности разведки, так как, несмотря на ее расширение и на увеличение расходов на разведку, последняя не выполняет своей роли по обеспечению их агрессивной «высокой» политики и так называемой «большой стратегии». Всем известно, что в политике США после второй мировой войны имелись крупнейшие провалы и просчеты. Достаточно напомнить просчет в намерениях сорвать становление и рост мировой социалистической системы, в попытках затормозить распад колониализма; провал в политике по отношению к Китаю и авантюры в Корее; потерю атомной монополии и крах основанной на ней атомной стратегии; недооценку экономического и научного потенциала стран социалистического лагеря, и в особенности СССР; крушение иллюзии относительно абсолютной военной безопасности территории США и тому подобное.

Конгресс США создавал специальные комиссии и подкомиссии для обследования деятельности разведывательных органов и, в частности, Центрального разведывательного управления. В результате, как явствует из сообщений прессы, Конгресс решил увеличить расходы на разведку и дал установку на дальнейшую активизацию ее деятельности. В разведку были возвращены из отставки многие опытные работники, в нее были также привлечены ученые из высших учебных заведений.

В относительно широком обсуждении результатов работы разведки многие американские специалисты разведки высказывали мнение, что крупные неудачи в проведении военных операций в прошлую мировую войну, а также просчеты в политике в послевоенное время объяснялись в части, относящейся к разведке, не тем, что не было сведений и фактов, которые позволили бы избежать просчетов и неудачных решений, а прежде всего тем, что эти сведения и факты должным образом не обобщались, из них не делалось соответствующих выводов и они не доводились до сведения соответствующих лиц. Утверждалось также, что, кроме особо важных сведений, добываемых через агентурные каналы, до 80 процентов сведений о любом иностранном государстве можно получить путем использования обычных открытых источников информации. Но для этого необходима надлежащая постановка работы информационной службы, определенная ее организация и применение соответствующих методов, с тем чтобы из массы сведений и фактов, получаемых с помощью легальных и агентурных средств, извлечь интересующие разведку данные, обработать их, обобщить, сделать выводы и своевременно представить их государственным деятелям.

За последние годы в США было издано несколько книг по информационной работе разведки, в которых ставился вопрос о необходимости широкого научного подхода к разведывательной информации. Книга бригадного генерала В. Плэтта является одной из них. В. Плэтт не разбирает всей совокупности информационной работы. Он останавливается на той ее части, которая связана с разработкой заданной проблемы, и рассматривает теоретические основы методики процесса творческого мышления офицера информации. Он дает рекомендации о методах исследования в информационной работе, заимствуя их из других областей знания, а также ставит некоторые вопросы практического характера, правильное решение которых должно оказать положительное влияние на постановку информационной работы стратегической разведки. Прежде чем перейти к изложению принципов информационной работы, автор дает некоторые рекомендации, которые хотя и не отнесены им самим к принципам, тем не менее представляют интерес, поскольку они раскрывают внутренний, скрытый смысл направленности и методов информационной работы. Вот эти рекомендации или принципы:

1) «Полезность – важнейший критерий ценности разведывательной информации» (стр. 50).

2) «Назначение документа (информационного. – А. Ф.)является критерием для суждения о нем» (стр. 52).

3) «Офицер информации может много сделать для того, чтобы информационный документ заслуживал внимания, если в процессе работы над ним он все время будет помнить о цели и назначении документа – короче говоря, если он будет писать его, думая о тех людях, для которых он предназначается» (стр. 52).

Эти рекомендации внешне выглядят довольно убедительно. В самом деле, кому нужна бесполезная информация? Зачем, скажем, посылать в Госдепартамент информацию о новых методах возделывания хлопка в Пакистане? Будет ли «польза» от того, что американская разведка направит информацию в Госдепартамент с изложением выводов, обоснованных объективными фактами, о миролюбивой политике СССР, о его борьбе за мир и за мирное сосуществование?

Если же поглубже вникнуть в смысл рекомендаций автора, то нетрудно увидеть, что в их основе лежит теория (и практика) современной американской реакционной философии прагматизма, отличительной особенностью которой является отождествление практически полезного и выгодного с истинным. Как известно, эта философия есть орудие полного произвола, оправдывающая любые действия и поступки, любую фальсификацию, поскольку она выгодна и полезна «читателям, которым предназначается информация».

Дальнейшие рассуждения автора о значении и достоверности, четкости и ясности информации, с чем нельзя не согласиться, никак не увязываются с трактуемым им с позиций прагматизма критерием «полезности» информации.

Ссылаясь на то, что принципы войны, сформулированные Клаузевицем, оказали благотворное воздействие на развитие американской военной науки, автор предлагает девять собственных принципов информационной работы (стр. 67–76). Все эти принципы, по его мнению, должны иметь широкое распространение и служить руководством для действия. Однако он не раскрывает, как практически эти принципы должны применяться в том или ином случае и какое влияние они оказывают на качество информационной работы. Создается впечатление, что автор сам не уверен в полезности того, что он рекомендует.

Вторая часть книги, называемая «Информационная работа как процесс творческого мышления», по мысли автора, должна представлять собой главный смысл его исследования.

Следуя своему методу, автор, прежде чем перейти к изложению существа вопроса о творческом мышлении, выдвигает ряд положений, которые в известной степени определяют содержание всех его последующих рассуждений и выводов:

1) Взяв «определенное количество фактов, – говорит он, – каждый из которых сам по себе не имеет почти никакого значения, и соединив их вместе, вы получаете достаточно ясную картину» (стр. 80).

2) Факты сами по себе не имеют никакого значения, утверждает он, «факт как таковой содержит в себе удивительно мало смысла, если его не рассматривать в сочетании с некоторыми другими фактами или не указать на его значение» (стр. 84).

3) «Одни лишь факты никогдане дают нам сведений, необходимых для принятия и проведения в жизнь политических решений» (стр. 87).

4) Сложность информационной работы, по мнению автора, состоит в том, что при решении многих задач «практически трудно или невозможно добыть факты, необходимые для подтверждениясделанных выводов» (стр. 89).

Естественно, возникает ряд вопросов: если факты сами по себе ничего не значат, то что можно получить от их простого соединения; что значит сочетание фактов; как раскрыть значение факта; если факты подбираются для подтверждения выводов, то на основании чего эти выводы сделаны?

По-видимому, автор просто боится фактов, особенно тех, которые ему не «полезны».

Именно факты, конкретная действительность должны быть исходным пунктом и фундаментом выводов. Вне фактов получается схоластическое и метафизическое умствование. Однако факты тогда выполняют свою роль, когда они опосредствованы, когда вскрыта их внутренняя сущность, противоречия и взаимообусловленность, когда они объективно проанализированы и обобщены.

Если же факты подбираются для доказательства выводов, то это будут уже не факты, а «фактики», которые«…являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже» (Ленин В. И., Соч., изд. 4, т. 23, стр. 266).

Политические и всякие иные решения только тогда могут претендовать на обоснованность, когда они опираются на точно и бесспорно доказанные факты.

В книге предлагается, по утверждению автора, новая для американской разведки схема этапов информационной работы, составленная в соответствии с методом научного исследования. Эта схема включает семь этапов: общее ознакомление с проблемой, что означает ознакомление с проблемой в целом и со смежными вопросами, составление общего плана работы с указанием срока выполнения, исполнителей и основных источников; определение используемых терминов и понятий; сбор фактов; истолкование фактов, то есть изучение и обработка сведений, включая оценку, классификацию, анализ и уяснение фактов; построение гипотезы; выводы; изложение.

Практически эта схема не вызывает особых возражений, если согласиться, что она имеет подсобное значение. Несомненно, известная последовательность упорядочивает процесс исследования, дисциплинирует в работе.

Впрочем, автор и сам считает, что предложенная схема является элементарной, и признает, что в практической работе над выполнением задания может применяться как прямая последовательность этапов, так и обратная, что во многих случаях работа будет начинаться с построения гипотезы.

По мнению автора, процесс творческого мышления в любой научной деятельности (в том числе и в информационной работе) включает: накопление знаний и сведений – подразумевается предшествующее образование, изучение вопросов по специальности, опыт работы-вообще, подбор фактов при работе над заданием и т. д.; осмысливание сведений; умозаключение и выводы; проверку выводов.

Заимствуя многие идеи из педагогики, психологии и формальной логики, изложенные в трудах буржуазных ученых, автор неверно, трактует вопросы сознания и мышления, сводя мышление, в сущности, к чисто физиологическому процессу. Он считает, что на качество умственной деятельности огромное влияние оказывают побудительные причины, которые могут быть негативными (страх, желание скрыться и т. п.) и позитивными (страсть, гнев, алчность и т. п., стр. 128), и почти не говорит о таких важных для человека побудительных причинах, как сознательность, патриотизм, чувство долга и т. п.

Утверждение, что процесс мышления в значительной мере связан с автоматической, подсознательной активностью мозга, приводит автора к странному выводу что, работая над решением какой-то проблемы, мы в конце концов «наталкиваемся, более или менее случайно, на ответ, против которого нет явных возражений» (стр. 145). Возникает вопрос: если мышление совершается автоматически, а на ответ человек наталкивается случайно, то для чего нужны рассуждения о стадиях творческого мышления?

Марксизм начисто опроверг бредни об определяющей роли бессознательного в психике, а также попытки провозгласить некоторые биологические моменты главным фактором формирования и деятельности психики. Сознание обусловлено социальными, общественными отношениями, в которых живет и действует человек. Мышление – активный и осмысленный процесс отражения объективной действительности в представлениях, понятиях и суждениях.

Глава о помощи разведке со стороны общественных наук, по мысли автора, должна дать представление о предмете и методологии общественных наук, а также дать ответы на вопросы: Повторяется ли история? Как использовать методы общественных наук в информационной работе? Устойчив ли характер общественных групп и народов и как использовать его в разведке? В какой мере иностранцы являются иностранцами? Следует сразу же отметить, что, говоря об общественных науках, автор имеет в виду буржуазные общественные науки, теоретической основой которых являются различные формы идеализма, а методологической – метафизика, которые в силу этого не могут дать правильное научное объяснение изучаемым общественным явлениям.

Автор считает важным и необходимым использовать в информационной работе не только знания, накопленные общественными науками, но и применяемые ими методы исследования.

Вместе с тем он предостерегает читателя, заявляя, что «общественные науки окончательно еще не сложились» (стр. 174) и что «общественные науки во многом еще незрелы» (стр. 175). В данном случае с ним трудно спорить, если он имеет в виду буржуазные общественные науки. Однако наряду с ними существует передовая марксистско-ленинская наука – диалектический материализм, – совершенно сложившаяся и исчерпывающе зрелая. Только зная эту науку, можно правильно решить волнующие автора вопросы, на которые сам он не может дать вразумительные ответы. Изучая наиболее общие законы всякого движения, всякого развития, действующие в природе, обществе и человеческом мышлении, а также специфические законы познания, диалектический материализм выработал единственный правильный метод научного познания многообразных явлений природы и общества.

В. Плэтт приводит свою классификацию наук. Поскольку разбор предложенной классификации (как и названий некоторых наук и предмета их исследования) занял бы слишком много места и в нашу задачу не входит, ограничимся кратким замечанием, что эта классификация теоретически и практически не обоснована и сколько-нибудь всерьез принята быть не может.

Повторяется ли история? Этот вопрос автор ставит, в сущности, для того, чтобы решить, можно ли использовать известные исторические факты для раскрытия тенденций развития современных событий, для правильного предвидения. Следует заметить, что автор очень часто в разных местах своей книги говорит о прогнозах и предвидении и даже посвящает этому специальную главу. Однако все рассуждения автора о том, повторяется ли история, теоретически и методологически весьма путаны. В них много элементов идеализма и эклектики. И не случайно, что ему не удается дать вразумительный ответ на поставленный вопрос. Он пишет: «Многие считают, что история определенно повторяется» (стр. 184). В другом же месте он заявляет, что «с точки зрения практических интересов информационной работы мы можем сказать, что история не повторяется» (стр. 185). А несколько ниже он утверждает, что офицер информации «сможет максимально использовать частично повторяющиеся элементы событий(курсив наш. – А. Ф.),опираясь на свой здравый смысл, сопоставить их с новыми специфическими факторами и на этой основе составить предельно точный прогноз на будущее» (стр. 187, 188).

Вполне понятно, что в силу ошибочных философских и методологических предпосылок, из которых исходит автор, он не мог дать научно обоснованного ответа на этот большой и важный вопрос.

Исчерпывающее решение этой проблемы дает только марксистский диалектический материализм, который исходит из того, что в основе всех общественных отношений лежат производственные отношения, что общественная жизнь людей развивается по строгим объективным законам, действующим независимо от воли и сознания человека.

«Материализм дал вполне объективный критерий, выделив «производственные отношения», как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями (т. е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей…) – анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации»(Ленин В. И., Соч., изд. 4, т. 1, стр. 122–123).

Основные черты производственных отношений и основные социальные противоречия данных общественных формаций определяют в каждой стране главные процессыобщественной жизни, иначе говоря, общие закономерности. Учитывая их, мы можем сказать, в каком направлении будет развиваться то или иное общественное явление. При этом, однако, постоянно надо иметь в виду, что абсолютного тождества история не знает. Марксизм считает, что исторический процесс имеет материалистическое содержание и выражает поступательный характер развития самой объективной действительности, развития, включающего в себя в какой-то степени повторение некоторых пройденных ранее ступеней, но повторение на более высокой основе.

В. И. Ленин называл нелепой «…мысль о возможности повторения безвозвратно минувшей социально-политической и международной ситуации…» (там же, т. 8, стр. 228).

Поэтому, когда автор пытается по «частично повторяющимся элементам событий»составлять «предельно точный прогноз на будущее», заранее можно сказать, что, кроме гадания на кофейной гуще, у него ничего не получится.

Что касается использования в информационной работе методов, применяемых в исследованиях другими науками, то автор, в сущности, имеет в виду метод аналогии в различных вариантах.

Автор явно преувеличивает значение аналогий, как якобы одного из «самых полезных методов информационной работы» (стр. 188).

В этом вопросе автор исходит из формальных предпосылок и стоит на ложных позициях, так как не объясняет значения и необходимости учета качественного своеобразия сопоставляемых фактов и явлений. В жизни иногда применяются аналогии, в том числе и исторические, но они употребляются в «условном и ограниченном смысле, в каком только и допустима вообще историческая аналогия» (Ленин В. И., Соч., изд. 4, т. 10, стр. 117).

В. И. Ленин писал: «…когда писатель, бывший в прежние времена серьезным и желающий, чтобы его считали таковым, берет факт монгольского ига и выставляет его как пример в пояснение некоторых событий в Европе XX века, можно ли это считать только игрой, или правильнее отнести это к политическому шарлатанству?» (там же, т. 23, стр. 266).

Необходимо остановиться и на вопросе о национальном характере, рассмотрению которого В. Плэтт уделяет много места.

С какой целью ставится вопрос об устойчивости группового и национального характера?

Автор пишет: «…если характер каждого народа действительно имеет определенные отличительные черты, то их знание будет в большой мере способствовать правильной оценке вероятного курса действий данной страны и предсказыванию ее возможностей на много лет вперед» (стр. 202).

Раз так просто решается проблема предсказывания возможностей данной страны на много лет вперед, естественно возникает вопрос: что же представляет собой «национальный характер» народа?

По мнению автора, чертами национального или группового характера, которые сохраняют свою силу «при различных условиях и на протяжении достаточно длительного периода времени» (стр. 205), являются: трудолюбие, прогрессивность, энтузиазм, патриотизм, воинственность, смелость, настойчивость, справедливость, воля к победе и т. п. и качества, противоположные этим.

Далее следует сожаление о том, что современная наука еще не настолько совершенна, чтобы предоставить в распоряжение американской разведки точные данные о групповом и национальном характере. Однако автор и в данном случае находит выход. Он утверждает, что «групповой характер как явление существует и что по своему содержанию и присущим ему недостаткам это понятие весьма схожес понятием «индивидуальный характер» (стр. 213).

По мнению автора, таким образом, выходит, что достаточно изучить индивидуальный характер или несколько индивидуальных характеров, чтобы в сумме получить сведения о групповом характере.

Чтобы дать оценку взглядам автора по вопросу о национальном и так называемом групповом характере, необходимо особо обратить внимание на попытки автора всячески смазывать вопрос о делении буржуазного общества на антагонистические классы.

В. Плэтт упорно старается не упоминать о классах, классовых различиях и противоречиях, о значении их в формировании национального характера.

Говоря об учете и изучении группового и национального характера, автор все время имеет в виду «энергичное меньшинство»: «.Можно считать, что характер любой общественной группы отражается в ее практической деятельности(курсив наш. – А. Ф.).Обычно в любой общественной группе регламентирует жизнь и принимает решения незначительное, но энергичное меньшинство, голос которого звучит громче всех» (стр. 208). Совершенно ясно, что под энергичным меньшинством следует понимать господствующий класс – буржуазию, а вернее ее монополистическую верхушку.

Однако автор предпочитает не называть вещи собственными именами. Это делается с явной целью затушевать классовые противоречия буржуазного общества и выдать идеологию господствующего эксплуататорского класса за национальный характер всего народа.

Навряд ли кто-нибудь будет возражать, что знание народа страны, его морального облика и психического склада имеет огромное значение в изучении данной страны. Но это не имеет ничего общего с тем, что преподносится в книге. В рассуждениях автора о национальном характере многое заимствовано из буржуазной расистской теории, из реакционной философии социального дарвинизма и из буржуазной эклектической теории факторов.

Национальный характер (психический склад нации) – это не какие-то раз навсегда данные психические свойства отдельных личностей, а особенности духовного облика людей, социальные и семейно-родственные отношения, нравы, обычаи, традиции и т. п., которые выражаются в своеобразии национальной культуры, возникающей и развивающейся на основе исторически определенного способа производства.

Всякая практическая деятельность людей, в том числе и духовная, зависит не от «характера общественной группы», а от условий материальной жизни, от характера общественного и государственного строя.

Расистская концепция превосходства ведущей личности или группы дает возможность буржуазным теоретикам приписывать любые совершенства или пороки данному народу или национальной группе. Чтобы понять национальный характер народа, надо изучать не генетику, отбор и пресловутое «конструктивное внутригрупповое сотрудничество», на что делает упор автор, а экономический строй, государственное устройство, отношения между классами (в капиталистическом государстве), отношения между нациями внутри страны, идеологию, политику, культуру и т. п., опираясь при этом на явления и факты объективной действительности.

В связи с вопросом о национальном характере автор ставит другой вопрос – насколько иностранцы являются иностранцами?

Причина постановки этого вопроса и его сущность заключаются в том, что среди работников американской разведки (автор это приписывает всему американскому народу, с чем невозможно согласиться) существует две точки зрения на иностранцев.

Одна группа считает, что все иностранцы по своему характеру и складу не отличаются от американцев, что они должны «думать и действовать» по-американски. В этом случае американцы при оценке действий данных иностранцев склонны делать выводы, ставя себя на их место.

Другая группа считает и поступает наоборот. Как думать и вести себя при оценке действий иностранцев – это дело самих американцев. Тем не менее эта характеристика автором некоторых категорий американцев, работающих в органах разведки и, видимо, близко стоящих к разведке, представляет известный интерес, так как раскрывает их подход к оценке иностранцев.

Во время второй мировой войны и в послевоенное время в США, в том числе в вооруженных силах, много уделялось и уделяется внимания исследованиям явлений и деятельности в различных областях жизни, которые имеют характер многократности. Такие явления допускают возможность их изучения с помощью методов отраслевых статистик, математической статистики, теории вероятностей и т. п.

Автор этой книги также считает, что теория вероятностей и математическая статистика могут с большой пользой применяться в информационной работе разведки. Он утверждает, что «…восприятие мира через призму статистики помогает вырабатывать правильное представление о яблениях» (стр. 225). При этом предполагается, что офицер информации, уяснив смысл примерно двух десятков терминов, может научиться мыслить категориями теории вероятностей и производить большинство связанных с этими терминами простых вычислений.

Практическое применение теории вероятностей и математической статистики к области информационной работы стратегической разведки автором не рассматривается, так как, по его словам, он поставил перед собой цель только вызвать интерес к этому вопросу.

Учитывая успехи статистических наук вообще, социальной и экономической статистики в частности (хотя автор особо эти статистики не оговаривает), нельзя не согласиться с их огромным значением в изучении явлений социальной, экономической и других сторон жизни. Однако оперировать статистическими данными можно с успехом лишь в том случае, если эти данные собираются относительно вопроса в целом, причем по одной определенной программе,в противном случае статистика и оперирование ею превращаются, по словам В. И. Ленина, «в уродство, в статистику ради статистики, в игру».

Что касается теории вероятностей, то следует иметь в виду, что как мера объективной возможности она применима там, где природа изучаемого явления допускает его количественноевыражение.

Поскольку определение вероятности предполагает возможность многократного воспроизведения сходных условий, теория вероятностей применима лишь к массовым явлениям. Применение методов теории вероятностей возможно на основе предварительного конкретного анализа особенностей рассматриваемых явлений и управляющих ими закономерностей. Буржуазные ученые игнорируют это требование и используют теорию вероятностей в антинаучных целях, для отрицания объективной причинности, необходимости, закономерности.

Многие явления из области общественной деятельности людей, которые включаются в сферу информационной работы стратегической разведки, являются настолько сложными по своей качественной природе, например моральное состояние народа, патриотизм и т. п., что оценка их с помощью уравнений будет по меньшей мере грубым упрощенчеством.

Можно ли утверждать, основываясь на статистике, что событие А обязательно вызовет только одно следствие Б, а не В, Г, Д и т. д.?

Вопрос о применении теории вероятностей и математической статистики непосредственно в информационной работе автором не доказан и требует весьма глубокого и серьезного изучения.

Целую главу В. Плэтт посвящает вопросу предвидения. Необходимость овладения методом прогнозов и предвидений автор мотивирует следующим образом: