Текст книги "Информационная работа стратегической разведки. Основные принципы"

Автор книги: Вашингтон Плэтт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 23 страниц)

После того как в результате правильного умозаключения мы остановились на одном из факторов, изучение которого обещает привести к решению проблемы, мы выдвигаем соответствующую гипотезу и проверяем ее правильность в процессе последующего исследования.

Плэтт и Бейкер [28] разослали ряду крупнейших американских ученых анкету с вопросами о том, как они приходят к «умозаключению», как у них появляется «научная догадка». Хотя при этом имелась в виду работа прежде всего в области естественных наук, вопросы, связанные с мыслительными процессами, пожалуй, в полной мере относятся и к информационной деятельности разведки.

В статье, написанной на основе изучения результатов опpоса, приводится ряд конкретных примеров. Что касается, например, общих условий, благоприятствующих умозаключению, ведущему к решению проблемы, то ряд научных работников заявили, что самые лучшие мысли приходят в голову, когда они утром идут пешком из дома в лабораторию или вечером, когда они возвращаются домой. Ряд ученых упомянули в этой связи загородные прогулки. Значительное количество ученых заявило, что научные догадки осеняют их в то время, когда они слушают музыку, а некоторые сказали, что это происходит, когда они слушают проповеди. Абель пишет:

«Издавна, с тех пор как Архимед решил проблему удельного веса, сидя в своей ванне… говорят, что научные открытия делают не в лабораториях, а в ваннах, во время дневных и вечернях прогулок, как, например, Гельмгольц, или ночью, когда не может успокоиться озадаченный мозг, о чем свидетельствуют многие ученые».

Важнейшей общей чертой всех приведенных случаев, безусловно, является состояние приятной расслабленности, а также уединение.

Один научный работник писал, отвечая на присланную ему анкету:

«В большинстве случаев догадки приходят мне в голову ранним утром, когда, лежа в постели, я размышляю о какой-либо проблеме, над которой до этого много поработал. Я отдохнул и нахожусь в состоянии некоторой физической расслабленности; мое душевное состояние прекрасно – я обдумываю и планирую работу, которой займусь днем. Я часто говорю, что проделываю значительно большую работу утром, до того как встану с постели, чем в течение всего остального дня».

Другой научный работник писал:

«Я должен сказать, что у меня догадки возникают в результате преднамеренного и целеустремленного обдумывания проблемы, в ходе которого сознательно или бессознательно используются широкие знания в других, тесно связанных с проблемой областях. Любые условия, благоприятствующие подобным размышлениям, дают положительные результаты. По характеру моей работы днем мне приходится выполнять много административных обязанностей, поэтому предаваться размышлениям я могу только по ночам, когда дневной труд окончен. Если хозяин, на которого я работаю, хочет, чтобы я мыслил творчески чаще, чем один раз в день, он должен освободить меня от административной работы. Пока же получается так, что я прилежно выполняю механическую работу днем на службе и занимаюсь творческим мышлением в нерабочее время – ночью».

Д-р М. X. Иттнер ответил в том же духе:

«На основании собственного опыта я считаю весьма полезными беседы с химиками, достигшими успехов в других,не связанных с моей работой областях, а также посещения заводов иногопо сравнению с моей работой профиля. Я всегда вдохновляюсь, наблюдая, как другие преодолевают трудности, и мои собственные проблемы кажутся тогда мне менее трудными. Каждый раз, когда я прохожу по заводу, независимо от того, насколько отличается его профиль от области моей работы, у меня в голове возникают новые идеи, которые в очончательном виде имеют лишь отдаленное отношение к вызвавшим их явлениям. И тем не менее знакомство с некоторыми интересными явлениями из любой области весьма полезно) ».

Мы обнаружили удивительную общность мнений среди опрошенных ученых. Многие из приславших ответы с большим чувством писали о неблагоприятных и не вызванных необходимостью условиях, в которых им приходится заниматься умственным трудом. Вместе с тем, безусловно, имеются условия, неблагоприятные для умственной работы, которые отчасти невозможно устранить. Многие называют в числе таких условий, например, умственную и физическую усталость, мелкие неприятности, шум, беспокойство в связи с домашними или финансовыми делами, состояние депрессии, гнев. Все это хорошо известно. Джеймс писал: «Беспокойство неизменно ведет к торможению ассоциационных процессов и снижению производительности труда».

Изобретатель Джордж Гибсон в числе особо неблагоприятных факторов указывает «необходимость вовремя приходить на работу». Мы все сочувствуем Гибсону, хотя, возможно, и не согласимся с ним.

Пожалуй, сильнее всего мешают творческому мышлению всевозможные вынужденные перерывы в работе. Этот момент вновь и вновь подчеркивается в ответах. Не менее плохо, если исследователь чувствует, что его могут в любое время отвлечь от работынад проблемой. Испытывая такое чувство, невозможно ослабить внутреннее напряжение и дать возможность полностью проявиться творческим способностям разума.

Эта мысль выражена в еще одном ответе на анкету Плэтта и Бейкера:

«Да, если вам приходится отвлекаться в связи с административными обязанностями, устранять всевозможные недоразумения, выслушивать споры и сплетни – все это «определенно неблагоприятные условия». Фолин хорошо сказал, что ученому «не нужен директор и от него не следует ожидать, что он сам станет директором».

Другой научный работник писал:

«Кто-то сказал, что обязанности ректора состоят в том, чтобы «с удовольствием терпеть дураков и немедленно отвечать на письма». Эти обязанности дают пр?во на соответствующую награду. Однако они не способствуют сосредоточенной научной работе и открытиям».

Все приведенные примеры касались исследовательской работы в области естественных наук. В каждом случае важным элементом исследования являлся предварительный выбор для последующего изучения одного или двух возможных решений проблемы. Стадия умозаключений и выводов в большой мере способствует успеху такой умственной работы. На многих этапах информационной работы точно так же приходится отбирать важнейшие из возможных решений.

Описанный мыслительный процесс помогает сделать этот выбор правильно. Все приведенные выше примеры могут быть с пользой применены в информационной работе стратегической разведки.

Стадия 4. Проверка выводов

Эта стадия процесса творческого мышления соответствует проверке гипотезы и составлению выводов, то есть этапу 6 процесса информационной работы разведки. В ходе работы над заданием, возможно на стадии умозаключения, у нас появляется ясное представление о сущности изучаемой проблемы. Многие факты становятся на свои места, и нам кажется, что найден путь решения данной части проблемы.

Исходя из анализа примерных задач информационной службы, приведенных в начале главы, и дойдя в процессе работы над проблемой до стадии «проверка выводов», мы ставим перед собой следующие вопросы: правилен ли метол, который мы склонны избрать? Действительно ли правильна выдвинутая нами гипотеза, которая в данный момент кажется такой многообещающей, и можно ли на ее основе сформулировать окончательный вывод? Правильно ли представление о всей проблеме, которое так четко вырисовывается в нашем сознании в данный момент, верно ли оно отражает значение отдельных элементов проблемы? Действительно ти прогноз, который мы собираемся сделать, наиболее вероятен; нет ли против него серьезных возражений?

Очевидно, только в том случае, когда мы предлагаем какое-либо конкретноерешение, мы можем подвергнуть его критическому рассмотрению. Только в этом случае мы можем проверить, изменить или отбросить его. Когда исследование проводится в области естественных наук, проверка выводов часто производится путем постановки в лаборатории одного или двух решающих экспериментов. В разведке же мы подтверждаем (или опровергаем) выводы посредством привлечения дополнительных фактов, имеющих решающее значение, к умственных экспериментов.Предположив, что наше решение правильно, мы спрашиваем себя: Что должно подтвердить его правильность? Какие должны существовать другие условия? Являются ли эти другие условия возможными или вероятными? К каким это может привести последствиям? Не противоречит ли созданная нами общая картина известным условиям, логике вещей и данным прошлого опыта?

Заметьте, если новое решение ведет явно к необычным результатам, это еще не дает основания просто от него отказаться. Такие результаты требуют только, чтобы исследователь действовал более осторожно.

Выводы

Рассмотрев процесс творческого мышления, мы увидели, что существует ряд условий, создающих общую благоприятную обстановку для умственного труда. Эти условия вполне применимы к информационной работе стратегической разведки.

Офицер информации должен иметь хорошую предварительную подготовку и знания в той области, в которой он собирается работать. Он должен иметь возможность много читать (накопление знаний и сведений), но не до пресыщения. Затем, получив задание подготовить информационный документ по какой-либо проблеме, он должен иметь возможность обдумать проблему, попытаться сопоставить факты в различных вариантах, наметить несколько путей решения проблемы и, лучше всего, обсудить проблему в неофициальной обстановке с некоторыми интересующимися ею и компетентными в этой области коллегами (осмысливание).

В результате его может осенить догадка, дающая возможность решить отдельные части проблемы, что в свою очередь позволит выдвинуть правильную гипотезу или найти возможное решение проблемы в целом. А такая гипотеза станет предметом проверки в ходе ее дальнейшего изучения.

ПОЛЕЗНЫЕ МЕТОДЫ

Метод 1. Стимулирование работы воображения

Группа учеников профессора Дорио [36]36
  Бригадный генерал армии США в отставке, специалист по вопросам управления промышленностью, профессор Гарвардской высшей школы управления промышленностью.


[Закрыть]опубликовала интересную книгу [42] «Воображение – непочатый источник». В ней рассматриваются различные методы, которые применялись учеными, выдвинувшими оригинальные идеи. И в этом случае, как и раньше, мы попытаемся использовать в интересах информационной работы некоторые идеи, предназначавшиеся для использования в другой области (в данном случае в предпринимательской и рекламной деятельности). Ниже приводится несколько выдержек, имеющих прямое отношение к информационной работе разведки.

«Большинство людей готовы делать все, что угодно, лишь бы избежать необходимости мыслить, думать над стоящими перед ними проблемами. Они включают радио, читают, говорят – занимаются чем угодно, только бы не ломать голову».

Новая идея есть «новая комбинация старых величин… Способность комбинировать составляет основу процесса творческого мышления. Здесь в действие вступает воображение».

Основной способ выдвижения новых идей, предлагавшийся в книге, ранее уже применялся и пропагандировался Алексом Осборном [38]. Он назвал этот способ «мозговым штурмом».

В ходе обсуждения, проводимого по методу «мозгового штурма», любая проблема рассматривается с единственной целью – выявить новые идеи. В обсуждении участвует от 4 до 12 человек, желательно с различной подготовкой. Оно проводится в быстром темпе и продолжается 15–45 минут. Имеются руководитель обсуждения, который кратко объясняет суть проблемы, и лицо, ведущее запись (желательно, чтобы этот человек не принимал участия в дискуссии).

Суть метода состоит в том, что во время обсуждения запрещается выдвигать какие-либо возражения или сомнения против любой высказанной идеи. Девиз такого обсуждения – «Принимаем с благодарностью предложения всех участников». Один из участников обсуждения, выдвинув хорошую идею, помогает тем самым другому выдвинуть идею, которая окажется еще лучше. Дискуссия проходит, таким образом, при самом активном участии присутствующих в обнадеживающей и стимулирующей обстановке, которая благоприятствует свободному состязанию в оригинальности мышления. Никто не боится, что его новые, еще незрелые идеи могут быть встречены возражениями или насмешками, поскольку делать это запрещается. В определенном смысле можно сказать, что чем менее продуманы (то есть чем более оригинальны) идеи, выдвигаемые в ходе дискуссии, тем лучше.

Этот метод хорошо зарекомендовал себя на практике как средство стимулирования работы воображения и выявления новых идей в процессе решения любой конкретной проблемы.

Впоследствии, на другом обсуждении, возможно при новом составе участников, идеи, выдвинутые в ходе дискуссии по методу «мозгового штурма», изучаются и систематизируются. Каждая идея рассматривается внимательно и благосклонно. Большинство из них тотчас же отбрасывается, так как против них имеются явные возражения. В результате участники такого обсуждения часто приходят к одному решению, возможно более совершенному, чем решение, принимаемое обычным способом. Метод «мозгового штурма» полезен также тем, что с его помощью мы заглядываем в неизведанные уголки исследуемой области, где может скрываться от нас истина до тех пор, пока мы не сойдем с проторенной дороги и не проведем тщательной разведки на местности.

Наряду с изложением метода «мозгового штурма» в указанной книге о работе воображения приводится одно интересное положение, имеющее отношение к информационной работе разведки. Руководитель одной научной группы, говоря о необходимости широко поощрять людей высказывать новые идеи и призывая к отказу во время обмена мнениямиот критики, сказал: «Если вы попробуете одновременно пустить через крац горячую и холодную воду, в результате пойдет не холодная и не горячая, а теплая вода. Если вы попытаетесь одновременно критиковать и творить, у вас не получится ни достаточно охлаждающей критики, ни достаточно воспламеняющих идей».

Это положение можно применить к многим совещаниям в информационной службе разведки, на которых часто бывает чрезмерная критика. Подобная сверхкритическая атмосфера порождает тип обсуждения, получивший название «осторожного».

Метод, требующий, чтобы в начале исследования наш подход к решению поставленной задачи был предельно смелым, оптимистичным, активным, безусловно, необходимо широко применять в информационной работе на этапе планирования и особенно на этапе изложения результатов исследования. Большинству из нас лучше писать первый вариант документа смело, с энтузиазмом, без остановок, оставляя свободные места для недостающих фактов. Затем надо еще раз браться за документ, восполнять недостающие факты и критически оценивать все ранее написанное. Первый вариант следует подвергать существенной переделке Кто-то давно сказал: «Лучше писать смело и править осторожно, чем писать осторожно и править смело».

Метод 2. Обмен мнениями

После того как разведчик-исследователь проделал уже известную работу, занимаясь решением какой-то проблемы, обсуждение результатов его предварительных исследований с другими создает исключительно благоприятные условия для дальнейшей работы мысли, для устранения недостатков.

Это позволяет ему узнать чрезвычайно важное для него мнение посторонних лиц. Автор не в состоянии судить о ясности написанной им работы. Он знает лишь то, что ему хотелось написать, и только другой человек может сказать, удалось ли автору выразить свои мысли в ясной форме. Автор, конечно, считает выдвинутые им идеи важными Придерживается ли кто-либо другой такой же точки зрения?

Вначале лучше всего обсудить работу с приятелем, имеющим некоторую подготовку по исследуемому вопросу. Таким образом офицер информации получит представление о точке зрения других лиц на его работу, избежав при этом недружелюбной критики, которая сильно расхолаживает автора и может убить его оригинальные мысли в самом начале исследования. Кроме того, очень полезно устно излагать свои идеи кому-нибудь и отстаивать их в дружеском споре. Работа в одиночку не создает таких благоприятных условий. В том, что дело обстоит именно таким образом, убеждается, например, каждый аспирант, когда он обсуждает с научным руководителем ход своей исследовательской работы. Время от времени профессор задает ему вопросы, которые открывают перед ним совершенно новые стороны проблемы или обращают внимание на допущенные ошибки.

Говоря о постановке научно-исследовательской работы в Дженерал электрик компани,Сол Дашмэн, являвшийся в то время заместителем начальника научно-исследовательского отдела компании, рассказал:

«Мы не проводим регулярных совещаний сотрудников отдела. Самый полезный обмен мнениями возникает тогда, когда сотрудник, которому пришла в голову какая-то мысль, начинает делиться ею с кем-нибудь и заинтересовывает еще третьего коллегу. К тому времени, когда они окончат разговор, первоначальная мысль может претерпеть кардинальные изменения. Мы считаем полезным время от времени обмениваться мнениями по различным вопросам. Обсуждение проблемы в ходе ее решения, несомненно, приносит пользу».

По вопросу об организации обмена мнениями имеется много ценных работ. См. список литературы в конце книги.

Метод 3. Начиная с конца

Другой полезный метод описывается в книге Полиа [30]. В информационной работе живая игра воображения часто позволяет предвидеть вероятный результат исследования до того, как оно началось. Более того, сила воображения помогает заранее определить, можно ли решить стоящую задачу с помощью того или иного метода. Таким образом, мы видим, что часто бывает важно заняться последними этапами работы в самом ее начале, подобно тому как покорители Эвереста при подготовке к восхождению на его вершину изучали ее на расстоянии с помощью телескопа.

Для того чтобы подчеркнуть важность продумывания всей проблемы до конца еще до начала работы над ней, Полна приводит несколько пословиц. «Дурак смотрит на начало, а умный заглядывает в конец». Еще более язвительная пословица гласит: «Умный начинает с конца, а дурак кончает в начале».

Книга Полна будит мысль. Она называется «Как найти решение?» Хотя эта книга посвящена математическим проблемам, некоторые ее положения могут с пользой быть применены в информационной работе стратегической разведки. Ее автор – убежденный сторонник использования метода аналогии. Кроме того, он подчеркивает полезность тщательного изучения проблемы, указывает, что необходимо делать специальный упор на то, чтобы определить прежде всего один или два важнейших ее элемента.

Книга Полна – одна из того большого количества книг, которые содержат полезные для офицера информации сведения, хотя об этом и не говорят их названия и задачи, которые авторы этих книг ставят перед собой.

Метод 4. Учет всех „за" и „против"

В общественных науках вообще и винформационной работе разведки в частности редко удается удостовериться в правильности гипотезы или избранного направления исследования с помощью простого эксперимента. Выводы по решаемой проблеме офицер информации обычно делает на основе сложившегося у него мнения. В отличие от естественно-научных выводов выводы в информационной работе разведки редко могут быть доказаны Если предварительные выводы подверглись критике при последующем обсуждении, то окончательное решение обычно принимается на основе общего впечатления о проблеме, сложившегося в ходе обсуждения Последовательноевзвешивание всех «за» и «против» – явление редкое.

В большинстве случаев общего впечатления оказывается вполне достаточно При таком положении, однако, имеется известная опасность, что выбор между двумя крайними точками зрения будет делать сторонник одной из них Он может с энтузиазмом относиться к одной из существующих точек зрения и считать противоположную точку зрения совершенно неправильной.

В том и другом случае вполне может получиться так, что Истина (как ни всемогуща она, по мнению Гарварда) не сможетвосторжествовать над умеющими убедительно говорить людьми, которые при этом могут действовать искренне, но на основе неверной информации.

Такие трудности встречаются часто. Дискуссии, проводимые в информационной службе разведки, ничуть не хуже дискуссий, организуемых в деловых и политических кругах или в области общественных наук, в ходе которых обычно приходится отираться скорее на результаты обсуждения того или иного вопроса, чем на подтверждение выводов экспериментальным путем.

Конант [31] в своей книге доводит до логического конца мысль о том, что при решении любых вопросов должны быть в равной мере представлены как сторонники, так и противники предложенных решений, поскольку иначе энтузиазм может взять верх над трезвым рассудком.

Мысли Конанта хорошо выражены в приводимых ниже выдержках из его книги:

«Когда вы слушаете мнение специалиста, особенно такого, который с энтузиазмом отстаивает свою точку зрения, прежде всего требуется здоровый скептицизм. Затем надо найти второго не менее компетентного специалиста, решительно отстаивающего противоположную точку зрения. Если подобного специалиста в данный момент нет, можно пригласить какого-либо другого эрудированного человека, хотя бы и не участвующего в работе над данным заданием, выступить в роли «адвоката дьявола» [37]37
  В Римской католической церкви так называли официальное лицо, избиравшееся для того, чтобы критически изучить все факты из жизни покойного, которого предлагали причислить к лику святых. Стало нарицательным для людей, относящихся ко всему критически, замечающих во всем только недостатки. – Прим. ред.


[Закрыть]. Его следует попросить выступить в качестве оппонента при обсуждении выдвинутых решений. Подобный метод сопоставления противоположных мнений различных специалистов… почти стихийно стали применять в преуспевающих отраслях промышленности США. Однако в других областях аналогичные методы работы еще не выработаны; они не используются и правительством Соединенных Штатов.

Во всяком техническом начинании консерватизм неизменно противостоит подлинному энтузиазму. В ходе борьбы между ними разгораются страсти и доводы, имеющие в основе личную заинтересованность, переплетаются с техническими соображениями.

Здесь не место и не время развивать в деталях мой план исправления создавшегося положения, которое, по мнению многих, является серьезным. Я ограничусь лишь тем, что скажу следующее. На мой взгляд, деньги налогоплательщиков будут расходоваться более разумно, если министерство национальной обороны постепенно введет для рассмотрения новых предложений систему, напоминающую судебное разбирательство, требующее обязательно оспаривать выдвинутые положения. Когда возникает необходимость решить какой-либо вопрос, даже в четвертой или третьей от самого верха инстанции, один или два рефери [38]38
  Третейский судья. – Прим. ред.


[Закрыть]могли бы рассматривать все соображения «за» и «против». Важно, чтобы выдвинутое предложение оспаривалось; оспаривать данное предложение следует энергично, но беспристрастно… Затем можно составить краткое резюме позиции обеих сторон (в отличие от компромиссного доклада, представляемого комиссиями). С помощью резюме, излагающего противоположные точки зрения, возражений и перекрестного опроса можно выявить многие нюансы проблемы, многие предрассудки сторонников различных точек зрения. Обязательная оппозиция – вот что важно».

В основу своих предложений Конант положил принципы юриспруденции. Он считал, что правду можно установить скорее, если каждая сторона имеет адвоката. Разумность этих предложений подтверждается также опытом военных учений, свидетельствующих о превосходстве метода постановки двусторонних задач на карте и проведения двусторонних маневров над методом проведения односторонних учений под контролем посредника. Двусторонние действия доставляют намного больше хлопот как в военном деле, так и в информационной работе разведки, однако эти хлопоты более чем оправдываются высоким качеством получаемых результатов.

Интересно отметить, что постановка двусторонних задач стала одним из неизменных принципов исследовательской работы по оперативно-тактическим вопросам, проводимой штабом главнокомандующего вооруженными силами Североатлантического союза. Оперативно-тактические исследования имеют определенное сходство с исследованиями в информации. Применяя в особо важных случаях метод двустороннего подхода к решению стоящих перед разведкой проблем, можно добиться существенного улучшения информационной работы стратегической разведки.

Метод 5. Как писать информационный документ

Написание хорошего информационного документа, несомненно, является актом творческого мышления. При составлении чернового варианта документа следует обращать больше внимания на содержание, чем на стиль изложения.

Как отмечалось выше, когда пишется черновой вариант документа, ничто не должно сковывать воображение автора, он должен излагать свои мысли свободно. Затем автору следует критически оценить проделанную работу. Другие лица должны тщательно изучить и подвергнуть документ критике. В заключение сам автор должен попытаться со стороны оценить свою работу целиком. Он должен спросить себя, имея в виду историю вопроса, характер использованных им фактов и сведений, а также требования здравого смысла, правильно ли в документе и выводах оценены все стороны проблемы, обоснована ли нарисованная им общая картина.