Текст книги "Уголовный процесс. Общая и Особенная части"

Автор книги: Валерий Вандышев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 43 (всего у книги 47 страниц)

4) уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос, возбуждается в порядке частного обвинения.

Если выдача лица не производится, то Генеральная прокуратура РФ уведомляет об этом компетентные органы соответствующего иностранного государства с указанием оснований отказа.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность отсрочки выдачи лица или выдачу лица только на определенное время при наличии оснований, указанных в ст. 465 УПК.

В случае, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых поступил запрос о выдаче, совершили на территории Российской Федерации другое преступление, их выдача иностранному государству может быть отсрочена до:

1) прекращения уголовного преследования;

2) освобождения от наказания по любому законному основанию;

3) исполнения судебного приговора.

Если отсрочка выдачи лица может повлечь за собой истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности или причинить ущерб расследованию преступления, то запрашиваемое к выдаче лицо может быть передано иностранному государству на определенное время при наличии обязательства этого государства соблюдать условия, установленные Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

В целях обеспечения процесса выдачи лица по запросу иностранного государства закон предусмотрел возможность избрания или применения уже избранной меры пресечения в его отношении.

При получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможной выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение суда иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключению под стражу без подтверждения этого решения судом России. Генеральный прокурор РФ или его заместитель незамедлительно уведомляют об этом компетентный орган иностранного государства, направивший соответствующий запрос о выдаче лица (ст. 466 УПК).

Порядок передачи выдаваемого лица регулируется ст. 467 УПК.

Российская Федерация уведомляет иностранное государство о месте, дате и времени передачи выдаваемого лица. Если данное лицо не принято в течение 15 суток со дня, установленного для передачи, то это лицо может быть освобождено из-под стражи. В случае если иностранное государство по не зависящим от него обстоятельствам не может принять лицо, подлежащее выдаче, и уведомляет об этом Россию, то дата передачи лица может быть перенесена. В этом же порядке может быть перенесена дата передачи выдаваемого лица, если Российская Федерация по не зависящим от нее обстоятельствам не может передать лицо, подлежащее выдаче. В любом случае передаваемое лицо подлежит освобождению (по всей вероятности, из-под стражи) по истечении 30 суток со дня, установленного для его передачи.

В соответствии со ст. 468 УПК при передаче выдаваемого лица соответствующему компетентному органу иностранного государства могут быть переданы предметы, являющиеся орудиями преступления, а также предметы, несущие на себе следы преступления или добытые преступным путем. Эти предметы передаются по запросу и в том случае, когда выдача запрашиваемого лица вследствие его смерти или по другим причинам невозможна. Передача указанных предметов может быть временно задержана, если они необходимы для производства по другому уголовному делу. Для обеспечения законных прав третьих лиц передача рассматриваемых предметов производится лишь при наличии обязательства соответствующего учреждения иностранного государства возвратить предметы по окончании им производства по делу.

§ 4. Международное сотрудничество в сфере передачи лица,

осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания

в государстве, гражданином (или подданным)

которого оно является

Сотрудничество в сфере передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином (или подданным) которого оно является, – особое производство, заключающееся в правоотношениях и деятельности участников уголовного процесса при определяющей роли государственных органов различных стран по передаче лица для отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином или подданным которого оно является.

Передача лица, осужденного судом к лишению свободы, для отбывания наказания в другое государство – направление иностранного гражданина или подданного государством, в котором они осуждены вступившим в законную силу приговором суда к лишению свободы, другому государству, гражданином или подданным которого они являются, для дальнейшего отбывания наказания.

Основанием передачи лица, осужденного судом России к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином или подданным которого оно является, а равно для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в России, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти в области исполнения наказаний либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов России с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности (ст. 469 УПК).

Порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы, регламентируется ст. 470 УПК.

Представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, обращение осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином или подданным которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и сроки, которые установлены ст. 396, 397 и 399 УПК, с учетом требований ст. 471 и 472 УПК.

При невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо направить обращение осужденного в компетентный орган России для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора РФ, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

В соответствии со ст. 471 УПК в передаче лица, осужденного к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в иностранном государстве, гражданином или подданным которого это лицо является, может быть отказано, если:

1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законам государства, гражданином или подданным которого оно является;

2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие:

а) истечения сроков давности или по иному основанию, предусмотренному законами этого государства;

б) непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда России либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора российского суда без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства;

в) несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

3) от осужденного или иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ;

5) осужденный имеет постоянное место жительства в России.

Порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства, регулируется ст. 472 УПК.

Если при рассмотрении обращения о передаче гражданина России, осужденного к лишению свободы судом иностранного государства, суд придет к выводу о том, что деяние, за совершение которого он осужден, не является преступлением по уголовному закону России либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности и иным основаниям, предусмотренным отечественным законом или международным договором РФ, то он выносит постановление об отказе в признании приговора суда иностранного государства.

Во всех остальных случаях суд выносит постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства, в котором фиксирует:

1) наименование суда иностранного государства, дату и место постановления судебного приговора;

2) сведения о последнем месте жительства осужденного в РФ, месте его работы и роде занятий до осуждения;

3) описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден;

4) статью УК, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным;

5) вид и срок назначенного наказания (как основного, так и дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в России, его начало и окончание, вид исправительного учреждения, порядок возмещения вреда по гражданскому иску.

Процессуальный закон разрешил некоторые вопросы, обусловленные различиями в отечественном и иностранном уголовных законах.

Если по уголовному закону России за данное преступление предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда иностранного государства, то суд определяет максимальный срок лишения свободы за совершение данного преступления, предусмотренный отечественным законом. Если уголовный закон не предусматривает в качестве наказания лишение свободы за совершенное преступление, то суд определяет лицу иное наказание, наиболее соответствующее наказанию, назначенному по приговору суда иностранного государства, в пределах, установленных уголовным законом России за данное преступление.

Если приговор суда иностранного государства относится к двум или нескольким деяниям, не все из которых являются преступлениями в России, то отечественный суд определяет, какая часть наказания, назначенного по приговору суда иностранного государства, применяется к деянию, являющемуся преступлением.

Постановление отечественного суда обращается к исполнению в общем порядке, т.е. в порядке, установленном ст. 393 УПК.

В случаях отмены или изменения приговора суда иностранного государства либо применения в отношении лица, отбывающего наказание в России, изданных в иностранном государстве актов об амнистии или о помиловании вопросы исполнения пересмотренного приговора суда иностранного государства, а также применения актов об амнистии или о помиловании решаются согласно требованиям ст. 472 УПК.

Раздел V. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ

Тема 36. Исторические формы уголовного процесса

§ 1. Понятие исторической формы уголовного судопроизводства

К одному из важнейших методов познания явлений объективного мира относится типология, в основе которого лежит расчленение явления с последующей их группировкой. В научной литературе различают идеальную, морфологическую и сравнительно-историческую типологии.

Идеальный тип явлений – тип, созданный на основе абстрактных конструкций, предельно логических понятий, не имеющий аналогов в реальности и используемый для изучения причин и характера отклонений исторической действительности от идеальной модели. В то же время эти типы не изолированы от реальной жизни. Логическая абстракция, лежащая в основе идеального типа, отражает закономерности генезиса явления, отвлекаясь от поворотов и зигзагов исторического развития, от всего случайного и второстепенного. Тем не менее идеальный тип не может быть исключен из общего исторического вектора развития, в связи с чем он детализируется применительно к конкретно-историческим условиям.

В этом случае можно говорить о виде идеального типа явления. В теории уголовного судопроизводства в качестве идеальных типов различают состязательный и розыскной процессы.

Морфологический тип явлений – тип реального содержания, представляющий собой "план строения" входящих в изучаемую систему объектов. Этот тип явлений представляет собой не отвлеченно идеальную, а реально существующую (или существовавшую) форму явлений. С этой точки зрения теория различает исторические и национальные (легислативные) формы (типы, модели) уголовного процесса.

Историческая форма уголовного процесса – форма организации процессуального механизма, которая предопределяет источник движения уголовного судопроизводства и основы процессуального положения (статуса) основных его участников.

В юридической литературе к историческим формам уголовного процесса относят состязательную, розыскную и смешанную формы уголовного судопроизводства. Некоторые авторы считают также самостоятельной формой обвинительную разновидность уголовного процесса <1>.

–

<1> См.: Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. С. 16.

Перечисленные исторические формы одни авторы пытались жестко увязать с типами уголовного процесса, отражающими якобы классовую сущность государства и права (рабовладельческим, феодальным, буржуазным и социалистическим) <1>. Другие авторы полагают, что историческими базовыми формами уголовного процесса являются английская, французская, германская и шариатская модели <2>.

–

<1> См.: Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. М., 1956. С. 31; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 21 – 24 и др.

<2> См.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 16.

Национальная (легислативная) форма уголовного процесса – реально существующая форма уголовного процесса, установленная законом конкретного государства и действующая только в пределах национальных границ государства.

В отличие от нее историческая форма уголовного процесса существует независимо от национальных границ и определяется не произвольным выбором законодателя, а взаимодействием прежде всего различных объективных факторов.

Смешанная (состязательно-розыскная) форма уголовного процесса – форма, в которой сочетаются в различных пропорциях элементы розыскного и состязательного процесса. Смешанная форма процесса присуща национальным судопроизводствам и в какой-то мере исторической форме, поскольку она существовала и существует реально.

Однако ставить ее в один ряд с состязательным и розыскным типами процесса, как справедливо отмечается в литературе, недопустимо. Это обусловлено тем, что пропорции и характер сочетания розыскных и состязательных начал не могут быть выведены умозрительно, поскольку объективно они определяются внешними конкретно-историческими факторами.

На формы (модели, типы) уголовного процесса определяющее влияние оказывают:

1) политический режим государства, характеризующийся в том числе расстановкой политических сил в обществе, степенью социальной свободы личности, защищенностью ее прав, свобод и законных интересов;

2) уровень общей и правовой культуры;

3) нравственные устои общества;

4) степень социально-правовой зрелости общества в целом и ветвей государственной власти.

Для демократических политических режимов характерна направленность волеизъявления не только от государства к обществу и личности, но и от общества к государству и личности, а также от личности к обществу и государству. Поэтому в условиях демократического политического режима законом устанавливается такая форма уголовного процесса, в рамках которой источником движения производства по делу являются государственные, общественные и личные интересы.

Напротив, структура отношений власти и подчинения при бюрократических (авторитарных или тоталитарных) режимах имеет одностороннюю направленность волеизъявления. Она идет от государства к обществу и личности, но ни в коем случае не от личности, общества к государству. Результатом такого взаимодействия интересов являются недооценка в уголовном процессе интересов личности, подавление их в угоду эфемерным государственным интересам. В этих условиях источником движения уголовного судопроизводства становится обезличенная воля государства, воплощенная в велениях (предписаниях) уголовно-процессуального закона. Личность же рассматривается в целом как объект исследования (управления), а не как субъект уголовно-процессуальных отношений.

Нужно иметь в виду, что ни один уголовный процесс современных государств не представлен в рафинированном (чистом) виде в форме состязательного или розыскного производства по уголовному делу. Все исторические и национальные уголовные процессы представляют собой смешанные формы производства, в которых в различной степени сочетаются состязательные и розыскные начала.

Значение исторических форм уголовного судопроизводства для развития современного уголовного процесса по-прежнему в достаточной степени страдает недооценкой. Между тем они имеют самостоятельное значение и оказывают влияние на генезис действующего закона по следующим причинам. Во-первых, они являются теоретическим инструментарием развертывания типологической сущности уголовного процесса <1>. Во-вторых, если в формах уголовного процесса "не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода" <2>. В-третьих, именно в области уголовного процесса (его форм) лежат границы для вторжения государства в область свободы, прав и законных интересов граждан <3>. В-четвертых, форма уголовного судопроизводства указывает на политический режим государства и степень социальной зрелости общества, на уровень или степень охраны прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

–

<1> См.: Мещеряков Ю.В. Указ. соч. С. 8.

<2> Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 318.

<3> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 586 – 587.

§ 2. Розыскная (инквизиционная, следственная) форма

уголовного процесса и ее характеристика

В догосударственный период развития общества уголовное право и уголовный процесс как типовые модели, формы в современном понимании отсутствовали. Разумеется, конфликты имели место. Если они происходили внутри рода, то применялась лапидация (побитие камнями, изгнание из рода и т.п.). Если же конфликты возникали между родами, то они разрешались с помощью поединка или выкупа. Однако эти действия нельзя отнести к процессуальным потому, что отсутствуют в первом случае – правила установления нарушения каких-то обычаев и традиций, а во втором – меры процессуального принуждения.

Вопрос, какая форма уголовного процесса появилась первой в государственный период развития общества, остается открытым. Целесообразно рассмотреть особенности этих форм, начиная с розыскной модели уголовного судопроизводства.

Розыскной процесс как идеальный тип – порядок производства по уголовному преследованию, когда:

1) применяется административный метод правового регулирования к производству по уголовным делам (метод власти и подчинения);

2) функции уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела находятся в полномочиях одного органа;

3) источником движения процесса является обезличенная воля государства, нашедшая свое выражение в велении, предписании закона;

4) подследственный является объектом исследования, объектом управления со стороны государства и его специальных органов;

5) подследственный обладает определенным кругом прав, но их реализация зависит от усмотрения государственного органа розыска;

6) самостоятельные стороны отсутствуют, в связи с чем уголовный процесс не нуждается ни в равноправии сторон, ни в состязании;

7) доказывание в современном понимании находится в зачаточном состоянии или в уголовном процессе действует система формальных доказательств, где признание подследственным своей вины играет определяющую, главенствующую роль;

8) к подследственному для получения признания вины применяется физическое насилие в виде избиений, пыток и т.п.

В качестве исторической формы розыскной процесс прошел три этапа развития.

На первом этапе развития розыскной процесс представлял собой уголовную (или административную) расправу. На этом этапе орган розыска выполняет не только уголовно-процессуальные функции, но и функции органа управления. Расправа применяется там и тогда, где и когда доказывание виновности лица излишне либо потребность в нем невелика. Поэтому на этом этапе отсутствует даже система формальных доказательств.

Специалисты в области уголовного процесса на данном этапе развития различают следующие виды розыскной формы уголовного судопроизводства:

1) общинное дознание – судопроизводство по делам в небольших, относительно замкнутых обществах с традиционной организацией, которые возникли непосредственно из родоплеменного строя. В качестве суда в общинном дознании выступает обычно собрание всех или некоторых членов общины. Поводом к уголовному преследованию являются донос, молва или усмотрение судей. В спорных ситуациях допускается опрос подследственного, дача показаний под присягой, ордалии (поединки или испытания). Судопроизводство сводится, по существу, к решению вопроса о назначении наказания. Рассматриваемое судопроизводство отличается крайней формальностью. Ярким примером данного вида процесса является деятельность в Древней Греции «Коллегии одиннадцати», которая выполняла как полицейские, так и судебные функции. В ее компетенцию входили:

а) надзор за рабами, находящимися в собственности;

б) производство арестов и надзор за тюрьмой;

в) осуществление процесса по очевидным преступлениям;

г) применение в ходе расследования пыток и наложение на тело клейма;

д) исполнение через своих служителей-рабов приговоров в виде смертной казни;

2) вотчинный суд – судопроизводство землевладельца, обладающего юрисдикцией над лично зависимым, несвободным или полусвободным населением. Производство начиналось по доносу или усмотрению судьи. Обвинитель как таковой отсутствовал. У участников процесса были не только обязанности, но и некоторые права. В качестве регулятора общественных отношений выступал обычай, нарушение которого как крепостным, так и феодалом являлось преступлением;

3) уголовно-административная расправа – судопроизводство, предполагающее практически неограниченное усмотрение правоприменителя. Оно осуществляется гражданской или военной администрацией либо специальным полицейским органом. Доказывание ограничивалось допросом свидетелей и подследственного;

4) военно-полевой суд – чрезвычайное судопроизводство в армии, находящейся в походно-боевых условиях. Оно осуществляется судьями из числа офицеров в отсутствие прокурора и защитника. В качестве доказательств используются фактические презумпции (задержание лица в тылу врага, отсутствие у военнослужащего оружия, документов и т.п.) и показания подследственного. Чаще всего этим судом назначается наказание в виде смертной казни, которое приводится в исполнение, как правило, немедленно.

К уголовной расправе непосредственно примыкает ассиза (собрание, заседание).

Ассиза – судопроизводство с участием не только общинного элемента, но и представителей центральной власти. Процедура заключалась в том, что представители общины под присягой сообщали судьям из центра обо всех преступлениях на территории общины. Вопрос о виновности обычно решался путем применения ордалии, но не поединка.

На втором этапе развития розыскное судопроизводство выделяется в самостоятельную отрасль государственного управления.

Для этого этапа характерен инквизиционный процесс, историческая миссия которого заключалась в укреплении централизованного государства.

Инквизиционный уголовный процесс – судопроизводство, для которого характерны:

1) отделение суда от верховной (центральной) власти при одновременном выполнении функций уголовного преследования и юстиции;

2) достаточно подробная законодательная урегулированность некоторых процессуальных правил;

3) наличие в некоторых случаях в составе суда народного элемента и возможность участия в заседании частного истца и подследственного;

4) господство системы формальных доказательств, среди которых признание подследственного – "царица доказательств";

5) широкое применение пыток в качестве средства получения доказательств в виде признания допрашиваемым лицом своей вины;

6) выполнение судьей функции единой публичной политики;

7) тайна и письменность судопроизводства.

В России на этом этапе также происходила централизация власти. Так, Судебник Ивана III (1497 г.) распространил юрисдикцию Великого князя на всю территорию Московского государства и ограничил правовую самостоятельность отдельных земель и уделов. Вместе с тем он ввел в состав суда старост из "лучших людей от местного населения".

По Судебнику Ивана Грозного (1550 г.) дело начиналось по инициативе государственного органа или должностных лиц (дьяков, избных старост и т.п.). Розыскной процесс начинался с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых предписывалось задерживать и доставлять в суд подследственных. В судопроизводстве особую роль начинают играть такие доказательства, как поимка с поличным и собственное признание, для получения которого широко применялась пытка. Кроме того, использовался "повальный обыск", т.е. массированный опрос населения в целях выявления очевидцев преступления и проведения процедуры "облихования".

Соборное уложение (1649 г.), изменив несколько судебную систему, ввело в производство систему формальных доказательств. Различного рода письменные и особенно крепостные акты приобретают силу "бесспорных доказательств", а показания некоторых свидетелей сословного достоинства – неоспоримых доказательств.

Третий этап развития розыскной формы приходится на период «просвещенного абсолютизма».

Для этого периода характерно существование следственного процесса. Следственный процесс – уголовное судопроизводство с ярко выраженными бюрократическими началами. Для него характерны:

1) наличие официального предварительного расследования, осуществляемого следственным судьей;

2) более или менее детальная регламентация правил уголовного судопроизводства;

3) упразднение или значительное уменьшение числа пыток;

4) расцвет формальной теории доказательств;

5) наделение подсудимого некоторыми правами.

В период царствования в России Петра I в 1711 г. был образован Правительствующий Сенат, который исполнял административные, судебные и надзорные функции. В 1719 г. была создана Юстиц-коллегия, объединившая в себе судебные функции и функции судейского самоуправления. В губерниях образуются надворные суды. Низшим звеном судебной системы становится суд в составе воеводы и двух асессоров. Наряду с судами общей юрисдикции правосудие вершили военные и церковные суды. В 1722 г. вводятся должности Генерал-прокурора при Сенате и обер-прокуроров.

Во время правления Петра I были созданы специальные полицейско-судебные органы: Тайная розыскных дел канцелярия, Преображенский приказ (политическая полиция), Майорские комиссии и т.д. Уголовный процесс царской России оставался розыскным вплоть до реформы 1864 г., поскольку постпетровские законодательные акты не изменили его розыскной формы, несмотря на то что ликвидировали пытки и улучшили положение обвиняемых.

Розыскной процесс не исчез с исторической арены и существует в современных формах уголовного судопроизводства в том или ином виде (Германия, Нидерланды, Шотландия).

Розыскную форму современного уголовного процесса обозначают обычно термином "судебный приказ". Судебный приказ – одна из форм розыскного современного процесса по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности (по делам об уголовных проступках). Судебный приказ – одна из форм ускоренного и упрощенного уголовного процесса. Сущность этого производства заключается в том, что судья вне рамок разбирательства на основе представленных досудебных материалов выносит решение, которое является обязательным для исполнения только с согласия обвиняемого <1>.

–

<1> Более подробно о видах розыскного уголовного процесса: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 112 – 131.

§ 3. Состязательная (обвинительная, исковая) форма

уголовного процесса и ее характеристика

Состязательный процесс как идеальный тип – порядок производства по уголовному делу, для которого характерны:

1) наличие противоположных по своим интересам сторон – стороны обвинения (или уголовного преследования) и стороны защиты;

2) процессуальное равноправие (или равенство) сторон;

3) наличие независимого от сторон суда как нейтрального и беспристрастного арбитра.

Независимость суда обусловливают следующие положения. Во-первых, суд не вправе принимать на себя осуществление ни функции обвинения, ни функции защиты и выходить за рамки предъявленного обвинения. Во-вторых, движущей силой процесса является спор сторон по поводу обвинения (nemo nisi accusatus fuerit, condem-nari potets – никто не может быть осужден без соответствующего обвинения, Марк Тулий Цицерон). В-третьих, не только суд не вправе присваивать себе функции сторон, но и стороны не могут возлагать на себя функции суда (nemo unguam judicet in se – никто не должен быть судьей в своем собственном деле). Эти три коренных, принципиальных признака самодостаточны для состязательной формы уголовного судопроизводства <1>.

–

<1> См.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 18 – 19.

Состязательный процесс как историческая форма подразделяется на виды.

1. Обвинительный (аккузационный) уголовный процесс – первый и элементарный вид состязательного процесса. Для этого процесса характерны:

1) наличие уголовно-правового спора;

2) существование сторон (обвинителя и обвиняемого);

3) зависимость приговора суда от результатов состязания сторон.

Однако необходимо иметь в виду, что установление истины определяется не доказательствами, а соблюдением формальных условий состязания. Средствами ее установления являлись различного рода ордалии (испытания сторон огнем, водой, ядом и т.п.), судебный поединок между сторонами либо присяга (поручительство). При более высоком уровне культуры судья мог обращаться к религиозным и светским нормам, предписывающим определенные правила оценки доказательств по заранее заданным критериям (система формальных доказательств).