Текст книги "Уголовный процесс. Общая и Особенная части"

Автор книги: Валерий Вандышев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 47 страниц)

1) об этом ходатайствуют гражданский истец и (или) его представитель;

2) гражданский иск поддерживает государственный обвинитель;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ст. 250 УПК).

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца и (или) его представителей вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. Оставление гражданского иска в уголовном процессе без рассмотрения не лишает гражданского истца права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Закон не регулирует порядок производства и последствия неявки гражданского ответчика и (или) его представителя. Системный анализ норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что неявка этих участников уголовного процесса без уважительных причин свидетельствует о признании справедливости притязаний истца, и следовательно, суд должен удовлетворить при наличии соответствующих доказательств его гражданско-правовые требования.

Разрешение гражданского иска по существу осуществляется судом в приговоре или ином судебном решении по результатам судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 299 УПК суд после разрешения основных вопросов должен решить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере. При постановлении приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный гражданский иск полностью или частично либо отказывает в его удовлетворении, а также принимает решение о судьбе арестованного имущества и (или) ценных бумаг. В исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 УПК).

При постановлении оправдательного приговора суд:

1) отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено событие преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления;

2) оставляет иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 306 УПК).

В первом случае соответствующее решение препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства в силу преюдициальности судебных решений. Оставление иска без рассмотрения во втором случае не является препятствием для обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В суде с участием присяжных заседателей вопросы разрешения гражданского иска подвергаются исследованию в такой части судебного разбирательства, как "обсуждение последствий вердикта" (ст. 347 УПК). При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта предметом исследования и обсуждения являются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением уголовно-процессуальных издержек, определением судьбы вещественных доказательств. В случае вынесения обвинительного вердикта производятся исследование и обсуждение обстоятельств, связанных с разрешением уголовно-правовых вопросов, заявленного гражданского иска и других вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба.

При этом нужно иметь в виду, что:

1) при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя бы и по одному уголовному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением (умыслом). Кроме того, она не возлагается на осужденных, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие – за халатность, хотя бы действия последних объективно способствовали совершению первоначального преступления;

2) в случае причинения ущерба организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этой организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями;

3) граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно;

4) в то же время на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, можно возложить долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам гражданского истца и обеспечит быстрое возмещение ущерба <1>.

–

<1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 360 – 366.

В случаях когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном объеме и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, уголовное дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, уголовное дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Согласно ст. 354 и 402 УПК гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать приговор суда в порядке апелляции, кассации и судебного надзора лишь в части, относящейся к гражданскому иску. При разрешении дела в кассационном порядке или в порядке судебного надзора вышестоящие суды вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например уменьшить или увеличить размер взыскания, если:

1) не требуется собирания новых доказательств;

2) не требуется дополнительной проверки имеющихся доказательств в судах первой или апелляционной инстанций;

3) фактические обстоятельства причинения ущерба установлены правильно;

4) нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального (уголовного) права.

Таким образом, следует подчеркнуть, что участие в уголовном судопроизводстве гражданского истца и гражданского ответчика, несмотря на выполнение ими побочной процессуальной функции (П.С. Элькинд <1>), играет важную роль в области возмещения материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

–

<1> См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54 – 55 и сл.

Приговор суда в части имущественных взысканий подлежит исполнению в соответствии с нормами, регулирующими исполнительное производство. Обязанность исполнения приговора в этой части возлагается на судебного пристава-исполнителя, который должен осуществлять исполнительное производство по делу.

Раздел II. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Тема 13. Возбуждение уголовного дела

§ 1. Понятие, сущность и значение

стадии возбуждения уголовного дела

В уголовно-процессуальном законе и теории уголовного процесса четко выделяются две крупные части: досудебное и судебное производства, которые существенным образом отличаются друг от друга по самым разнообразным параметрам (признакам, свойствам, доминантам). В принципе следует выделять как минимум три части. В третью часть должны входить особые производства. При этом мы не исключаем возможность подразделения уголовно-процессуального законодательства и уголовного судопроизводства на более детальное деление. Данный вывод обусловлен тем, что, с одной стороны, в эту структуру «не вписывается» уголовный процесс основных зарубежных государств, а с другой стороны, преподаватели обязаны знакомить студентов с принципиальными институтами ведущих в экономическом и правовом плане государств.

Досудебное отечественное уголовное судопроизводство включает в себя две стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование преступлений (уголовных дел).

Возбуждение уголовного дела – первая и обязательная стадия уголовного процесса, которая предшествует производству по уголовному делу в других стадиях уголовного судопроизводства <1>. Возбуждение дела как самостоятельная стадия процесса имеет собственные непосредственные задачи, особый круг участников, свои временные пределы, специфические уголовно-процессуальные действия и правоотношения, уголовно-процессуальные решения и соответствующие документы.

–

<1> Некоторые авторы утверждают, что о первоначальном характере этой стадии можно вести речь только тогда, когда за ней следует другая уголовно-процессуальная стадия. В случае отказа в возбуждении дела она является не частью (стадией) уголовного процесса, а его целым. (Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 31.)

Думается, что и в этом случае рассматриваемая стадия уголовного судопроизводства не теряет своего первоначального характера в силу общего определения понятия уголовного процесса, данного в настоящем учебнике.

Непосредственные задачи стадии возбуждения уголовного дела заключаются в:

1) обнаружении деяний с признаками совершенных или подготавливаемых преступлений;

2) определении правовых оснований для принятия решений и их юридических последствий;

3) предотвращении форм досудебного уголовно-процессуального производства (дознания или предварительного следствия), когда в них отсутствует объективная необходимость.

Участники уголовного процесса, непосредственно решающие задачи в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятся орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа и в ограниченных пределах прокурор и судья районного суда. Ограниченность деятельности прокурора по надзору определяется тем, что лица, перечисленные выше, ставят его в известность о возбуждении уголовного дела путем направления ему копии постановления. Судья принимает участие в этой стадии также в ограниченных пределах, когда участники уголовного процесса обжалуют решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или когда эти решения затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судье (или суду как коллегиальному органу) уголовно-процессуальным законом не предоставлено право возбуждать уголовное дело, поскольку это решение так или иначе связано с реализацией функции обвинения (уголовного преследования).

В рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства принимает участие такой специфический участник уголовного процесса, как заявитель, т.е. лицо, сообщающее о подготавливаемом или совершенном преступлении.

Данная стадия отличается от других стадий уголовного судопроизводства сроками производства.

В этой стадии существуют процессуальные действия и специфические правоотношения. В частности, для этой стадии уголовного процесса характерно производство проверочных действий и, следовательно, специфических уголовно-процессуальных отношений, которые наиболее ярко проявляются во взаимоотношениях с заявителем, населением и со средствами массовой информации.

Наконец, в этой стадии принимаются только ей присущие решения, которые оформляются соответствующими документами (постановлениями о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.).

Таким образом, возбуждение уголовного дела – обязательная и первоначальная стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа при ограниченном контроле прокурора (за деятельностью органов следствия) и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для начала производства предварительного расследования или судебного разбирательства по делам частного обвинения (при определяющей роли мирового судьи).

Социально-правовое значение стадии возбуждения уголовного дела определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, своевременное, законное и обоснованное возбуждение уголовного дела обеспечивает незамедлительное реагирование на каждое преступление и немедленное начало установления фактических его обстоятельств и лиц, совершивших это преступное посягательство. В то же время возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований, а также незаконный или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела являются грубейшими нарушениями надлежащей процессуальной процедуры и наносят иногда непоправимый ущерб охране прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, интересам общества и государства.

Во-вторых, акт возбуждения уголовного дела определяет границу между непроцессуальной деятельностью по обнаружению преступлений и совершивших их лиц специальными методами (мероприятиями оперативно-розыскной деятельности) и процессуальной деятельностью по установлению фактических обстоятельств совершения преступлений и виновности лиц, их совершивших. Это значение обусловлено тем, что не всякая оперативно-розыскная информация может выступать в качестве уголовно-процессуальных доказательств.

В-третьих, этот акт служит правовым основанием для производства следственных, судебных и иных процессуальных действий и принятия процессуальных решений по существу уголовного дела, а также для применения к участникам уголовного процесса мер уголовно-процессуального принуждения.

В-четвертых, стадия возбуждения уголовного дела представляет собой своеобразный "фильтр", позволяющий:

1) не допускать в уголовное судопроизводство правонарушения, не влекущие за собой уголовной ответственности и уголовного наказания;

2) сосредоточить усилия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, на борьбе именно с преступлениями, на контроле над состоянием преступности в стране <1>.

–

<1> См.: Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995. С. 132.

§ 2. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела

Основными, принципиальными уголовно-процессуальными категориями в рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства являются поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Начало стадии возбуждения уголовного дела и, следовательно, начало уголовного судопроизводства определяются моментом получения заявления или сообщения о преступлении либо обнаружения соответствующими государственными органами или их должностными лицами деяний с признаками состава преступления, предусмотренного статьями Особенной части УК. Эти сообщения и заявления получили в уголовно-процессуальном законе и в теории уголовного процесса название "поводы для возбуждения уголовного дела".

В правовой литературе различным образом определяют понятие повода для возбуждения уголовного дела. В теории уголовного судопроизводства под поводом для возбуждения уголовного дела понимают:

1) источник сведений о готовящемся или совершенном преступлении <1>;

–

<1> См.: Советский уголовный процесс / Под ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Грошевого. Киев, 1983. С. 173.

2) указанный источник и одновременно юридический факт <1>;

–

<1> См.: Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1989. С. 141, 142.

3) источник получения информации о преступлении и одновременно процессуальную предпосылку начала уголовно-процессуальной деятельности <1>;

–

<1> См.: Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995. С. 131, 134.

4) факт получения (поступления, принятия, обнаружения) органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором информации о преступлении <1>. Последняя точка зрения специалистов представляется мне обоснованной.

–

<1> См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1999. С. 210.

Тем не менее можно определить повод для возбуждения уголовного дела как сообщение, заявление о готовящихся или совершенных преступлениях, поступившие в государственные органы или к должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство.

В соответствии со ст. 140 УПК поводом для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявления граждан и иных лиц о совершенном или готовящемся преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства настоящий перечень поводов к возбуждению уголовного дела носит открытый характер, о чем свидетельствует указание закона «на иные источники».

Заявления о готовящемся или совершенном преступлении – устные или письменные сообщения о преступлении, исходящие от определенных физических, в том числе должностных, лиц.

Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит, с указанием места регистрации и фактического проживания и желательно служебного или домашнего телефона (для оперативной связи). Это требование обусловлено тем, что анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Анонимные сообщения о совершении преступления – заявления и письма:

1) не содержащие сведений о реальном авторе;

2) исполненные от имени вымышленных лиц;

3) исполненные от реально существующих лиц, но не писавших эти письма или заявления.

Однако анонимные сообщения в необходимых случаях могут быть проверены государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовный процесс. В этих случаях при обнаружении деяния с признаками преступления в уголовно-процессуальных документах нужно ссылаться в качестве повода не на анонимные сообщения, а на материалы проверки, т.е. на непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, дознавателем, следователем.

Устные заявления о совершении преступления оформляются протоколом его принятия.

Протокол устного заявления состоит из вводной, описательной и заключительной частей.

Во вводной части протокола указываются:

1) наименование процессуального документа;

2) место и время принятия устного заявления;

3) должность, звание или классный чин, фамилия и инициалы лица, принявшего заявление, со ссылкой на ст. 141 УПК;

4) основные установочные (персонографические) данные о заявителе;

5) сведения о документе, удостоверяющем личность заявителя;

6) предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК, удостоверяемое подписью заявителя.

В описательной части протокола излагается сущность заявления о совершенном или готовящемся преступлении. При получении информации о событии с признаками преступления у каждого заявителя следует выяснять сведения, имеющие значение для правильного разрешения заявления применительно к перечисленным в ст. 73 УПК обстоятельствам, чтобы не вызывать заявителя вторично с целью получения дополнительных объяснений. К сожалению, в уголовно-процессуальном законе упущено требование о том, что заявление должно быть сделано и оформлено от первого лица, т.е. от имени заявителя.

В заключительной части протокола отражаются сведения об ознакомлении с ним заявителя лично или с помощью других лиц, правильности всех записей со слов заявителя и о наличии или отсутствии у него замечаний и дополнений к содержанию протокола. Протокол устного заявления подписывается заявителем и лицом, принявшим его заявление (ст. 141 УПК).

Заявителю выдается документ (отрывной талон) о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, даты и времени его принятия. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК.

Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается мировым судьей в соответствии со ст. 318 УПК. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 147 УПК, проверка сообщения о совершенном преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. 144 УПК.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится в протоколы соответственно следственного действия или судебного заседания (судебного разбирательства).

При невозможности заявителя лично присутствовать при составлении рассматриваемого протокола его сообщение, например, по телефону, оформляется в порядке, установленном ст. 143 УПК, т.е. рапортом должностного лица об обнаружении признаков преступления. В данном случае законодатель имел в виду в первую очередь оперативных дежурных органов дознания и, в частности, органов внутренних дел. Кроме того, в настоящее время о готовящихся или совершенных преступлениях можно сообщить через Общественную палату, сайт которой находится в Интернете. Кстати, этой возможностью воспользовались уже более восьми тысяч человек <1>.

–

<1> См.: Фалалеев М. Милиция открылась. В органы внутренних дел обратились за помощью свыше 19 миллионов граждан // Российская газета. 2007. 10 февр.

В настоящее время действует единая система учета преступлений, принципиальным новшеством которой является предоставление населению права заявлять о деяниях с признаками преступлений в любой правоохранительный орган независимо от подследственности уголовных дел. Думается, что данный Приказ <1> вряд ли коренным образом улучшит положение дел в области регистрации и учета сообщений о преступлениях. Представляется, что перелом может наступить, если принципиальные вопросы учета, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, во-первых, урегулировать в отдельной главе процессуального закона, чтобы не «засорять» правовое пространство России подзаконными актами министерств, ведомств и департаментов, регулирующими одни и те же правовые вопросы, во-вторых, создать независимый от органов расследования государственный орган регистрации сообщений о преступлениях.

–

<1> Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, МЭРТ России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" // Российская газета. 2006. 25 янв.

Среди поводов для возбуждения уголовного дела находятся и другие сообщения о совершении преступления.

Явка с повинной – добровольное заявление лица о совершенном им лично преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК, т.е. в порядке, предусмотренном для принятия заявлений граждан, сообщающих о подготавливаемом или совершенном преступлении.

В случае явки гражданина с повинной должностное лицо устанавливает личность явившегося по имеющимся у него документам и выясняет обстоятельства, в связи с которыми это лицо явилось с повинной. При этом должны быть тщательно выявлены фактические обстоятельства совершенного или подготавливаемого преступления с их максимальной детализацией. В необходимых случаях лицу может быть предложено составить добровольно схемы или планы места происшествия, нахождения на нем различных объектов и т.д. При явке с повинной всегда следует выяснять мотивы – побудительные причины заявления лицом о совершенном или подготавливаемом им преступлении в соответствующие органы.

Явка с повинной оформляется протоколом, форма и содержание которого близки к форме и содержанию протокола устного заявления граждан о преступлении. Единственное процессуальное различие в этих документах состоит в том, что явившееся с повинной лицо не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Думается, что под "иными источниками" отечественный законодатель понимает:

1) публикации и передачи соответственно в печатных и электронных средствах массовой информации <1>;

–

<1> Более подробно об этом см.: Вандышев В.В., Пушкарев М.Ф. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных работниками милиции. СПб., 1997. С. 15, 16.

2) анонимные сообщения о тяжких и особо тяжких преступлениях, требующие обязательной проверки;

3) данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности;

4) сведения, полученные сотрудниками патрульно-постовой службы органов внутренних дел, вневедомственной охраны и т.п.

Очевидно, что в рамках рассматриваемого повода важное и определяющее место занимает непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором, в том числе и в процессе его участия в судебном разбирательстве. При непосредственном обнаружении признаков преступления вообще и в ходе судебного разбирательства в частности прокурор своим постановлением направляет соответствующие материалы в зависимости от подследственности в следственный орган или в орган дознания для принятия решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Непосредственное обнаружение признаков преступления – самостоятельное выявление государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовный процесс, данных, указывающих на признаки состава преступления, при осуществлении ими своих полномочий вне зависимости от наличия у них какого-либо заявления, сообщения.

Рапорт об обнаружении признаков преступления – процессуальный документ об обнаружении признаков преступления из иных источников, чем официальное заявление гражданина или явка с повинной, адресованный должностным лицам, правомочным принимать решения в стадии возбуждения уголовного дела.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, не связанных с заявлением о преступлении или явкой с повинной, принимается лицом, получившим данное сообщение, либо лицом, обнаружившим признаки преступления, о чем составляется рапорт об обнаружении в деянии признаков преступления (ст. 143 УПК).

Значение повода для стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что только он может вызвать к жизни публичную деятельность в сфере уголовного процесса. В связи с этим уголовное судопроизводство начинается не в момент принятия итоговых решений в стадии возбуждения уголовного дела, а с момента поступления сообщения о преступлении в государственный орган или к должностному лицу, осуществляющим уголовный процесс. В то же время ни один из перечисленных поводов не влечет за собой автоматического принятия решения о возбуждении уголовного дела. Такой подход законодателя к правовому регулированию данного вопроса обусловлен тем, что повод или другие материалы, собранные в связи с проверкой сообщения о преступлении, должны содержать основание для возбуждения уголовного дела.

Основание к возбуждению уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК).

Достаточные данные – совокупность следов (или информации, признаков, свойств), установленных оперативно-розыскными или уголовно-процессуальными средствами, которые указывают на отдельные элементы состава преступления.

Эти данные чаще всего указывают на признаки объекта и объективной стороны, в отдельных случаях – на признаки субъекта преступления, а иногда – на признаки субъективной стороны, если преступление характеризуется единственной формой и единственным видом вины и совершено в условиях очевидности. Например, совершение изнасилования возможно лишь при прямом умысле.

Вывод о наличии в деянии признаков преступления носит в целом вероятностный (вероятный), предположительный характер, обоснованность и справедливость которого могут быть опровергнуты в последующих стадиях уголовного процесса. Поэтому законность, обоснованность и справедливость постановления о возбуждении уголовного дела должны быть в последующем установлены на основании материалов, имевшихся на момент принятия решения, а не на момент наличия данных, указывающих якобы на незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела. Отсутствием, по существу, правового регулирования данного вопроса эффективно пользуются в рамках административного и дисциплинарного ресурсов многие руководители правоохранительных органов.

При неопределенности информации об основаниях к возбуждению уголовного дела – ситуации, когда государственный орган или должностное лицо, осуществляющие уголовный процесс, не могут принять законное и обоснованное решение ни о возбуждении, ни об отказе в возбуждении уголовного дела, – законодатель разрешил производство проверки поступившего заявления, сообщения в порядке ст. 144 УПК.

Процессуальный закон установил, что орган дознания, дознаватель, следователь и руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять соответствующее решение.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку производят по поручению прокурора орган дознания, а также следователь по поручению руководителя следственного органа. Редакция, главный редактор средства массовой информации обязаны передать по требованию следователя или органа дознания имеющиеся у них документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон определил практически лишь особенности проверки сведений, распространенных в средствах массовой информации. Однако проверке могут быть подвергнуты и другие сообщения о преступлении.

Проверка поступившего заявления или сообщения о преступлении – самостоятельное (особое, частное) производство в рамках стадии возбуждения уголовного дела, заключающееся в правоотношениях и деятельности его участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для возбуждения уголовного дела.