Текст книги "Главная военная тайна США. Сетевые войны"

Автор книги: Валерий Коровин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 18 страниц)

По «Линии Сталина»

Раздел Украины выгоден всем

Украина в ее нынешнем виде является продуктом распада единого геополитического пространства – СССР, шире – Восточного блока, поэтому нынешние ее границы, проведенные в свое время Сталиным, абсолютно случайны и не отражают ни этнического, ни культурного, ни даже конфессионального состава территорий, входящих в ее состав. Для граждан единого СССР было все равно, где проходят границы внутри этого имперского образования. Границы советской Восточной Европы были также весьма условны. Все население представляло собой советскую общность.

С распадом СССР случайные советские границы, отражавшие лишь условное территориально-административное деление большого пространства, тут же стали границами суверенных государств-наций, вследствие чего в независимом государстве Украина вдруг оказались западные территории – Львов, Ивано-Франковск, Галиция, населенные греко-католиками, и этнически, и культурно гораздо более близкие восточным окраинам Польши. Таким же нелепым образом в Украине оказались и крайне восточные области, преимущественно населенные этническими русскими.

При Кучме, игравшем на противоречиях между Россией и Западом, подобный противоречивый состав Украины еще более-менее сохранял свою целостность. Западу Кучма обещал движение в Европу и НАТО, Востоку – сближение с Россией, поочередно демонстрируя то одно, то другое. Однако после «оранжевой» революции, во время которой поляризация Украины приобрела электоральное выражение, вопрос о дальнейшем векторе развития Украины встал ребром. Ющенко тащит Украину в ЕС, где ее совсем не ждут, и в НАТО, где на Украину смотрят с брезгливостью, но вынуждены мириться. Янукович тянет к России, где тоже пока до конца не определились в отношении Украины. Оба этих вектора находят своих сторонников среди населения, оба имеют территориальную привязку. Украина трещит по швам.

Ну, действительно, предлагать крайним восточным областям Украины вступить в НАТО – это все равно что тащить в НАТО Ростовскую или Белгородскую области.

Так же нелепо для львовян и галичан звучит предложение чуть ли не войти в состав России, с которой их действительно мало что связывает. Пока баланс сил более-менее уравновешен, ситуация достаточно спокойна, но как только одна из позиций начинает брать верх, тут же агрессивно обостряется реакция противоположной стороны. Историческим итогом таких ситуаций обычно является гражданская война. Сегодня, когда политическая ситуация обострилась до предела, Украина фактически стоит на пороге гражданской войны. Подобное противостояние – отнюдь не сиюминутное проявление, а системная геополитическая предопределенность. Это означает, что противоречие в данных границах не может быть изжито.

Единственным возможным вариантом разрешения неудавшейся постсоветской украинской государственности является размежевание Украины. По сути, сегодня мы уже имеем четыре Украины: крайние восточные области, населенные православными русскими (эти области хоть сейчас совершенно безболезненно могут войти в состав России); крайне западные области – Львовская, Ивано-Франковская, Галиция – населенные грекокатоликами, которые спят и видят себя в Европе и НАТО и спокойно могут туда отправиться. Собственно, эти территории исторически до окончания Второй мировой и относились к Европе и были отделены в 1921 г. от остальной Украины так называемой «линией Сталина». То же, что находится между «линией Сталина» и Днепром, и является, собственно, настоящей, этнически и культурно выдержанной Украиной. Крым с его особым историческим путем, населенный татарами и русскими, вполне может стать автономией в составе либо России, либо подлинной Украины, пролегающей от «линии Сталина» до Новороссии, в зависимости от воли населения Крыма.

Подобная схема размежевания выгодна сегодня всем. Россия получает крайние восточные области. За-падэнцы получают полную независимость от России и интеграцию в Европу. Крым получает автономию и самоопределение. Ну а оставшаяся Украина – от «линии Сталина» до Днепра – наконец-то получает возможность построить нормальную, гармоничную украинскую государственность, не раздираемую противоречиями между Западом и Востоком.

Ход короля

Реформа власти в Казахстане – пример для России

На сегодняшний день на всем большом постсоветском пространстве лишь Казахстан является единственным оплотом и хранителем евразийской идеологии. И хотя современный Казахстан – типичное государство-нация, винить в этом нужно именно Россию, которая на протяжении всего периода с момента распада СССР по нынешний день не дала Казахстану ни одного шанса направить наше общее большое пространство на реализацию евразийской идеологии в ее наиболее естественном, имперском проявлении. Ни один здравомыслящий правитель современности, а тем более бессменный лидер современного Казахстана, мудрейший и ответственнейший политик Нурсултан Назарбаев, выведший свой народ из смуты 90-х, не будет спорить с тем, что в ситуации, когда США стоят на пороге единоличного управления миром, ни одно государство и ни один народ не смогут сохранить свой суверенитет и независимость. Только вместе, сообща, действуя консолидированно, народы Евразии смогут противостоять вероломному вмешательству Америки в дела наших стран. Перечить этому бесцеремонному гиганту сегодня не может никто, вместо этого бросая в топку американской глобализации свою культуру, традиции, обычаи, идентичность. Америка – это империя, и разговаривать с ней на равных сможет только другая империя, наша, Евразийская империя. Казахстан и Россия на сегодня имеют все задатки для того, чтобы сформировать костяк Евразийской империи. По многим показателям, в частности по темпам экономического роста, благосостоянию населения, уровню демократии и внутренней свободы Казахстан на сегодня опережает Россию, однако базовым элементом любой империи всегда является Большое Пространство, то пространство, на котором раскинулась срединная земля, сердце будущей Евразийской империи – Россия. Без этого пространства не будет России, но без России не будет империи.

Помимо экономики и демократии Казахстан является примером и в плане устройства институтов власти, а также механизмов ее передачи и преемственности курса, всего того, что наиболее остро обсуждается сегодня в России.

Сама ситуация преемственности курса Назарбаева, ставшего своего рода символом современного процветающего Казахстана, была решена в этой республике наиболее оптимальным образом, с учетом вековых традиций передачи власти и вместе с тем не нарушая евразийских демократических моделей, развитых народами постсоветского пространства за последние два десятилетия. Так, еще в 2006 году парламент республики Казахстан на совместном заседании палат проголосовал за поправки в Конституцию, представленные президентом Нурсултаном Назарбаевым, после принятия которых казахстанское правительство становится ответственным перед Мажилисом – нижней палатой, а победившие политические партии получают возможность выдвигать согласованную кандидатуру премьер-министра. За президентом сохраняется верховный арбитраж, то есть глава государства оставляет за собой решающее слово в ключевые исторические моменты.

Кроме того, с 2013 г. срок президентского правления в Казахстане сократится с семи до пяти лет, причем одно и то же лицо не сможет быть избрано президентом республики более двух раз подряд. Впрочем, этот пункт не касается Нурсултана Назарбаева, который получает право избираться на высший пост неограниченное количество раз. Выборы в нижнюю палату будут проводиться исключительно по партийным спискам, что также не усиливает парламент.

После осуществления данной реформы власти казахстанская оппозиция заговорила о том, что Назарбаев таким образом, видимо, решил еще раз подстраховаться и на всякий случай продлить свое пребывание в звании «отца всех казахов». Однако у многих российских экспертов данный поступок, напротив, вызвал положительный отклик, учитывая, что Россия также стояла перед проблемой сохранения влияния и политического курса популярного в народе президента Путина, срок полномочий которого был определен Конституцией, принятой еще во времена ельцинской смуты.

Во времена распада Советского Союза концентрация власти в руках Назарбаева была действительно в значительной мере оправданна. Существовала необходимость избавить республику от политических интриг и борьбы за власть, что отложило бы начало экономических реформ и усложнило бы выход Казахстана из кризиса. В этом смысле Назарбаев поступил разумно, сконцентрировав всю власть в своих руках. Это дало ему возможность спокойно и успешно провести экономические реформы, стабилизировавшие ситуацию в стране. Другое дело, что сейчас есть некая угроза того, что освобождение поста президента со столь неограниченными полномочиями может привести к появлению казахского лидера, настроенного не совсем позитивно в отношении России.

Такая ситуация произошла, например, в Грузии, где неограниченная президентская власть «терпимого» для России Эдуарда Шеварднадзе оказалась в руках Михаила Саакашвили, который совершенно сменил политическую ориентацию, перестал лавировать между Россией и Западом, как его предшественник, приняв американскую сторону. В результате интересы Грузии оказались сильно ущемлены. То же самое мы видели на Украине после ухода Кучмы и в Туркмении, где Ниязов, имевший неограниченные единоличные полномочия, неожиданно умер и президентская власть оказалась у человека, который по-разному воспринимается экспертами. Запад, например, вполне удовлетворен тем, что Бердымухаммедов готов рассматривать диверсификацию нефтегазовых маршрутов в его пользу. Словом, Назарбаев очень разумно обезопасил страну от резких шатаний на случай, если, не дай бог, что-то случится. Каким будет новый президент после ухода Назарбаева – не известно никому, но вот «назарбаевские» полномочия позволят творить ему все, что угодно, с непредсказуемыми последствиями.

Далее, после осуществления реформы Назарбаев начал не спеша подбирать того, кто сможет продолжить его курс. Реформой он снизил возможности будущих претендентов на президентское кресло, ведь за «назарбаевские» полномочия они бы сражались со страшной силой, не останавливаясь ни перед чем. И Америка при сохранении тех полномочий, что есть у президента Казахстана сейчас, будет биться за своего ставленника на этом посту довольно жестко. Теперь же, после сокращения президентских полномочий, каждый, кто сегодня начнет борьбу за президентское кресло, должен понимать, что у него таких полномочий уже не будет. То есть Назарбаев сделал правильный ход для снижения накала будущей борьбы за власть. Последний шаг казахстанского президента вызван, в том числе, и опасением очередной «цветной» революции, оппозиционного «заговора» и тому подобных вещей.

Если бы в свое время Президент Киргизии Акаев осуществил такую реформу, то до сих пор находился бы на посту. Или постакаевская борьба за власть была бы не такой драматичной и завершилась бы не такими последствиями. Сегодняшняя ситуация в Киргизии висит на волоске, это пороховая бочка, ведь там, куда приходит «цветная» революция, потом очень долго невозможно наладить нормальную жизнь. Мы видим, что происходит на Украине с 2004 года. Страна занимается бесконечным переделом власти. Эта борьба кланов и группировок будет продолжаться, пока Украина не распадется.

Безусловно, осуществленная в Казахстане реформа придаст стабильности в отношениях и с Западом, и с Китаем, и с Россией. Появляется возможность строить долгосрочную систему взаимодействий на дальнюю перспективу. Ведь сегодня мы договариваемся с Казахстаном о строительстве нового газопровода в Европу, зная, что эти договоренности будут работать и через 10, и через 20 лет. Если даже президентом станет кто-то неприемлемый для нас, то, с учетом разделения полномочий, парламент не даст ему единовременно отменить все договоренности, перечеркнуть все проекты. Не стоит забывать о восточной специфике власти, свойственной во многом и России, когда народ доверяет правителю и власть не меняется каждые 4, 5, 7 лет. Чередование лидеров, возможно, хорошо для Европы и Америки, где стабильный курс регулируется элитами, сложившимися за столетия, но всегда плохо для нас, потому что евразийские народы любят стабильность и предсказуемость. А если учесть особенность нашей политики, когда каждый следующий лидер отменяет действия предыдущего, то никто в таких переменах не заинтересован.

Впрочем, одно лишь усиление полномочий Назарбаева не гарантирует Казахстану отсутствия внешнеполитических неприятностей. На этом направлении у Астаны есть три проблемы. Во-первых, существуют США и, вероятно, спонсируемая ими политическая оппозиция, которая в Казахстане все же имеется. Во-вторых, радикальные исламисты, получающие деньги опять же из Штатов через Пакистан и арабские страны. Эта угроза пока не очень актуальна, так как на пути моджахедов сначала встанут Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Киргизия. В-третьих, самое главное – Китай. Но нас, конечно, прежде всего интересует Россия. То есть процесс интеграции двух стран во всех уже обозначенных и, возможно, в будущем укрепляющихся путях дружбы. Назарбаев – единственный постсоветский руководитель, помимо Александра Лукашенко, который с самого момента развала СССР говорит о необходимости интеграции постсоветского пространства.

Он был автором озвученного в 1994 г. проекта Евразийского союза, последовательно настаивал на интеграционных проектах. У Ельцина была другая задача, он ничего не хотел слышать об интеграции. Но Назарбаев продолжал удерживать данную логику. По его инициативе были созданы ЕврАзЭС, ОДКБ, Таможенный союз. Сама Россия долгие годы отталкивала руку дружбы. А укрепление Казахстана в качестве государства-нации является ответной реакцией на многолетнее нежелание России интегрироваться.

Россия сама не могла долгие годы определиться, куда она хочет: на Запад, в Азию или вообще никуда. Казахстан же развивался поступательно, тем самым показывая России пример того, что нужно действовать последовательно. Реформой власти в Казахстане Нурсултан Аби-шевич опять продемонстрировал миру удивительно дальновидную, самостоятельную и стратегически правильную политику. Немногим бывшим республикам бывшего СССР так повезло с руководителями…

В России же конституционное закрепление демократических моделей передачи власти вполне может быть осуществлено, как это сделано в итоге в Казахстане, но не ранее того, чем общая ситуации в стране стабилизируется. Россия только-только оправилась от катастрофических последствий либеральных реформ 1990-х, чего, кстати, благодаря мудрой политике Назарбаева удалось избежать Казахстану, и сегодня, в ситуации, когда созданная Путиным стабильность является такой зыбкой, эксперименты с демократией и Конституцией являются весьма несвоевременными. Путин, как и Назарбаев, с учетом того, что Казахстан начал стабильно развиваться уже давно, а Россия только сейчас, вполне мог бы себе позволить осуществить реформу государственной власти таким образом, чтобы по модели Назарбаева получить возможность закончить начатое, а уж последующий президент в ситуации устойчивой стабильности вполне мог бы демонстрировать приверженность передаче власти после каждых двух сроков от одного президента к другому. Однако Путин, решив видимо, что ситуация в России и так достаточно стабилизировалась за восемь лет его правления, поступил по-другому. И как мы видим сейчас – не ошибся.

Русские ракеты в белорусских лесах

Достойный ответ американской ПРО в Восточной Европе

Любая территория в геополитике имеет свое предназначение, и у каждой территории есть история, определяющая ее геополитическое «содержание».

Не является исключением и Белоруссия, которая после распада Советского Союза и оккупации бывших советских территорий Восточной Европы американцами приобрела первостепенное стратегическое значение дня безопасности не только России, но и всего евразийского континента. Однако индивидуальные политические амбиции политиков и интересы кланов часто вредят братским народам: предпочтение зачастую отдается корыстным интересам.

Незавидная судьба постигла те народы, которые предали Россию и переориентировались на Запад, добровольно приняв вассалитет США. С предателями, как известно, новые хозяева никогда особо не церемонятся, пуская их в расход при первом удобном случае. Сегодня «в расход» пошла Восточная Европа – американцы, как обычно, особо никого не спрашивая, собираются разместить там свою ПРО. При этом байки про северокорейскую и иранскую угрозы, которые якобы призвана предотвратить американская ПРО, рассказываются без особого вдохновения, а зачастую с нескрываемой ироничной издевкой. В любом случае даже последнему идиоту понятно, что американская ПРО направлена против России, и вопрос стоит лишь о том, как Москва отреагирует на очередной вызов американского могущества. А Москве в ответ ничего не остается, как поставить ракеты в Белоруссии. Российский посол в Минске Александр Суриков как-то уже ненароком проболтался о том, что сегодня понятно даже ежу: «В ответ на планы Вашингтона Россия и Белоруссия могут принять решение о создании новых совместных военных объектов, в том числе и ядерных. Конечно, все это произойдет при определенном уровне взаимодоверия и интеграции». Как бы потом это заявление ни комментировала белорусская и российская стороны, вывод из ситуации один – русские ракеты в Белоруссии – очевидный, неизбежный и естественный ответ вероломному американскому военному хамству. И рано или поздно это свершится: наши ракеты будут охранять общее союзное пространство от вражеского вторжения. И точка! Так или иначе – российские военные объекты в Белоруссии давно функционируют. Например, сверхдлинноволновой радиотехнический центр «Антей» в Вилейке и PЛC «Волга» в Ганцевичах. Появление ракетных баз стало бы серьезным успехом во внешней политике Москвы. И серьезным фактором безопасности для Беларуси. Напомним, в соответствии с договором СНВ-1, вывод российских ракет из Белоруссии начался в 1992 г. и был завершен в середине 1990-х. Мало того, в 1994 году в Минске приняли Конституцию, в соответствии с которой страна обозначала в числе целей своего развития безъядерный статус. Но после Александр Лукашенко не раз высказывался в том смысле, что-де зря ракеты отправили в Россию. Мол, лучше бы оставались под рукой. Так для всех спокойнее.

В 2007 г. начались разговоры на давно знакомую «ракетную» тематику. Американцы захотели разместить элементы ПРО в Польше, а в Чехии – радар. Россия сперва предложила совместное использование Габалинской РЛС в Азербайджане, потом заговорили о пополнении отечественной группировки в Калининградской области, потом речь зашла о выходе из Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). И ведь вышли. Значит, и реализация всех остальных намеченных планов, в том числе размещение ядерного оружия на территории Белоруссии, становится реальной как никогда. На заседании совместной коллегии Минобороны России и Белоруссии министр обороны России заявил: «Процесс расширения НАТО, планы развертывания ПРО, обострение ситуации на Ближнем Востоке подтверждают необходимость тесной координации наших действий как в военно-политической, так и в военной областях».

Белоруссия была и остается единственным последовательным и неизменным союзником России на западном направлении. Москва при помощи Минска может подготовить действительно достойный ответ размещению американских ПРО, даже не прибегая к выходу из Договора об уничтожении ракет средней и малой дальности, который на Западе до сих пор называют «краеугольным камнем европейской безопасности». Поэтому Россия может безболезненно развернуть свои ракеты средней дальности в Белоруссии, так как именно РФ является правопреемницей СССР и несет обязательства по договору, а Минск уже не попадает под действие договора.

Главной же проблемой укрепления военного союза России и Белоруссии до сих пор является слабость политического взаимодействия между двумя государствами. Любые ракетные базы могут быть размещены в Белоруссии только при условии абсолютного стратегического единства и взаимопонимания. Появление ракет при малейших разногласиях невозможно. Белоруссия на сегодня – единственная брешь в атлантистском «санитарном кордоне» вокруг России. Если там появятся ядерные ракеты, то это можно считать материализовавшимся кошмаром Госдепа США. А все кривотолки и волнения относительно российских ракет в Белоруссии – информационная постановка, целью которой является протестировать реакцию различных «игроков». Ситуация явно свидетельствует о том, что геополитическое сознание руководства РФ начинает просыпаться. Здесь надо отметить, что воплощение предложения было бы выгодно и Минску, и Москве – Россия возвращается на старые рубежи, а Белоруссия получает для себя преимущества иного, возможно, экономического характера.

Но для осуществления замысла требуется устранить все имеющиеся взаимные вопросы. В первую очередь – тему с энергопоставками. И тут, коли Кремль действительно хочет поставить ракеты на новом месте, должен уступить Минску. Трудно представить ракетные базы в Белоруссии при озлобленном местном населении.

И здесь также совсем не обязательно говорить о непременном вхождении Белоруссии в состав России, достаточно реального создания Союзного государства, пусть даже исключительно на почве активного военно-политического сотрудничества. Ясное дело, что взамен на разрешение установить боеголовки Лукашенко может потребовать всего, чего ему заблагорассудится. Захочет – отдельных гарантий сохранения его личной власти, захочет – предельно низких цен на газ. А если Москва заартачится, то не видать ей никаких ракетных баз. И хотя гласно такие требования, видимо, не будут озвучены, пока Союзное государство не начало полноценно функционировать, они вполне вероятны и даже правомерны. А основным катализатором для создания такового государства являются именно единые стратегические интересы, которые подразумевают сближение наших народов по всем направлениям. Важно создать одно геополитическое пространство, без чего мы пропадем поодиночке. В случае же реального сближения Россия становится более стратегически неуязвимой для США, а в случае Белоруссии нахождение под российским ядерным зонтиком снимает все проблемы безопасности. И здесь многое зависит от ответственности элит. А история свидетельствует лишь о стремлении двух славянских народов к единению. Белоруссия сегодня – это последнее окно в Европу для России. И непонимание данного обстоятельства – это уже не недоразумение, а геополитическое преступление.