Текст книги "Главная военная тайна США. Сетевые войны"

Автор книги: Валерий Коровин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 18 страниц)

Введение. Геополитическая революция Путина – Медведева

Глобальный экономический кризис как фактор сетевой войны

Являясь главным инструментом внешней политики Запада, геополитика многие годы игнорировалась российской властью. Иногда сознательно, вставая на сторону геополитического врага, иногда по недомыслию, не разобравшись в тонкостях дисциплины, но всегда в ущерб себе наша власть отодвигала геополитические принципы в сторону. Такое отношение к геополитике чуть не стоило нам страны. Россия стояла на грани развала и прекращения существования в конце 90-х, а наш геополитический враг – США – беспрепятственно хозяйничал в мире. Пока не появился Путин.

Впервые геополитическая логика появилась в действиях власти именно с приходом Путина. Он разогнал олигархов, признав их атлантистскую сущность, и жестко привязал регионы России к центру, констатировав ценность большого пространства. Так началась геополитическая революция в России – переосмысление отношения к геополитическим принципам в принятии решений. Восемь лет ушло на то, чтобы придать России геополитическую субъектность. Мучительно долго в нашем ежедневном желании видеть Россию Великой, но не так долго – секунда – в историческом масштабе. Как громом среди безоблачного небосвода атлантизма прозвучали слова Владимира Путина в Мюнхене: «Для современною мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна». Это был вызов. Прямой геополитический вызов безраздельному господству атлантизма на планете.

Путин предупредил – Россия возвращается. Однако Запад к тому времени уже отучился воспринимать Россию всерьез, уроки истории там быстро забываются. Америка 200 лет шла к мировой гегемонии не для того, чтобы так легко отказаться от своей однополярной доминации, сложившейся в мире после окончания холодной войны явно не в нашу пользу. Заявил – ответь. Америке необходимо было сверить новую реальность, в которой они оказались, со своими однополярными планами. Проверить на деле заявленную геополитическую субъектность России, произвести, как говорят американские стратеги, reality check, сверку с реальностью.

И вот уже спятивший грузинский агрессор бомбит спящий ночной город. Америка внимательно смотрит на Россию: геополитический субъект? Многополярность? Отвечай… «Говорят, у вас мягкий либеральный президент, готовый отложить начинания Путина, испортившего отношения с Западом». Но не тут-то было. Мягкий – да, в общении, скорее спокойный и уверенный в себе – жестко отразил удар агрессора, принял вызов и спокойно довел дело до конца. До победного конца. Новый президент Дмитрий Медведев принял эстафету геополитической революции от Путина и ответил на американский вызов, на практике подтвердив – однополярности больше нет. Россия «не может принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьезной, как США, – заявил президент в своей доктрине внешней политики, – такой мир неустойчив и грозит конфликтами».

Евразийство и атлантизм – два полюса геополитики – вновь вернулись в мировую политику. А Россия вернулась в историю. «Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня», – напомнил Путин в исторической мюнхенской речи западному сообществу. А про себя подумал: «Россия – страна с более чем тысячелетней имперской историей. Россия всегда была империей». И будет империей.

Сетевые вызовы

Однако не успели мы привыкнуть к термину геополитика, как в экспертное сообщество ворвалось новое понятие – сетевые войны. Первое, что рисует воображение – уже ставший карикатурным образ склонившегося над компьютером хакера, «ломающего» банковский счет или рассылающего вирусы. В действительности же все представляется куда серьезнее после того, как узнаешь о том, что сетевые войны – это новая концепция ведения войн, принятая на вооружение Пентагоном. А Пентагон, как известно из новейшей истории Афганистана и Ирака, – не шутит. Уже начиная с 2001 года тематика «сетевой войны» в том или ином виде начала обсуждаться на всех конференциях и семинарах, проходивших с привлечением специалистов Пентагона. За последние годы анализу различных аспектов этой новой военной концепции был посвящен ряд исследований ведущих аналитических центров Министерства обороны США, ибо она положена в основу строительства американских вооруженных сил, что связано с трансформацией взглядов на характер изменившихся угроз. В этой связи игнорирование данной стратегии нашими властью и военным ведомством является прямым ударом по национальной безопасности России.

Угроза России или угроза для России?

Сегодня Америка строит мировую империю, уже даже не скрывая этой своей цели. И главное и самое крупное препятствие, стоящее на пути американской империи, – это Россия. Наша с вами страна все еще защищена ядерным щитом, созданным усилиями тысяч наших великих предков. Созданным на совесть, так, что даже после полутора десятилетий разрухи он продолжает пугать нашего заокеанского «партнера» настолько, что тот и думать боится о ядерном противостоянии с Россией. Здесь нужно оружие поточнее, подходы потоньше, хитрее, изворотливее, ибо в прямом столкновении с русским оружием пока еще никто не устоял.

Россия всегда представляла и будет представлять угрозу для Запада. А друзьями для него мы оказываемся только тогда, когда стоим на грани развала, разложения, вымирания. Идеальным другом Запада Россия станет только тогда, когда попросту перестанет существовать. И для достижения этой цели все средства хороши. Общественные неправительственные структуры, НПО, НКО, СМИ, коррумпированные чиновники, ангажированные судьи, кружки филателистов и редакции фэнзинов, даже недовольные своим материальным состоянием пенсионеры и нагрянувший мировой финансовый кризис – все это становится оружием, используемым против России. Оружием, действующим при определенных условиях и подходах, технологичным и эффективным. Оружием войны против России. Сетевой войны. И пока мы не поймем сути этого явления, мы не выработаем противоядия против него, не создадим эффективных технологий противостояния в ситуации, когда даже ядерное оружие бессильно. В условиях сетевой войны ракеты и танки – лишь груда дорогого металлолома. Сетевая угроза – это реальная угроза, в первую очередь, угроза для России. Сетевая война – это почти свершившаяся реальность. Россия должна выстоять, победить и в этой войне – сетевой войне. Даже если на этот раз она станет для нас последней.

Кризис или война

Идеальными условиями для ведения сетевых операций являются условия кризиса или войны. Нынешний глобальный финансовый кризис, несмотря на то, что формально ударил по всем ведущим экономикам мира, вместе с тем все же является кризисом американским. Именно США стали центром его глобального распространения. Что мы знаем о механизмах нынешнего глобального финансового кризиса? Только то, что пишут СМИ – американские, а за ними европейские и все остальные. То есть о том американском кризисе мы не знаем ничего. Так же как мы до сих пор ничего не знаем о терактах 11 сентября 2001 года. Кроме того, что нам сообщили СМИ. А ведь американская армия сейчас находится в Афганистане, в республиках Средней Азии, всегда лежавших в зоне наших стратегических интересов, и не собирается оттуда уходить. Напротив, двигается на Кавказ, готовит площадки для вторжения в Иран, и все это последствия терактов 9/11.0 которых уже все забыли. И тогда, перед 11 сентября, и сейчас, перед началом мирового финансового кризиса, американская экономика находилась на грани краха. Теракты в Нью-Йорке вернули ее к жизни, отсрочили ее конец. Теперь у Америки новые проблемы: возвращающая свою геополитическую субъектность Россия – это проблема номер один и стремящаяся к геополитической самостоятельности Европа, разочаровавшаяся в американском гегемонизме, особенно после 8 августа 2008 года, – это проблема Америки номер два.

И вот уже мировой финансовый кризис выводит тысячи людей на улицы Европы, безработица стремительно растет, цены на нефть – основной источник доходов России – обвалились, в самой России растет социальное недовольство, невыплаты зарплат и массовые увольнения, активизация «оранжевых», либералов и экстремистских молодежных группировок нацистского толка, беспорядки в Греции, далее Франция, Германия – Европа – в огне. Ситуация кризиса – идеальная среда для той самой стратегии сетевых войн, центр которой находится в Вашингтоне, против Европы, которая сегодня начала поднимать голову в плане своей самоидентификации и отделения от США. Европа устала быть постоянным вассалом Америки. Европа хочет самостоятельности. Континентальная Европа хочет сближения с Россией. Америка еще даст понять, кто в Европе хозяин, поставив ее посредством экономического и политического диктата «на место». Теми же самыми способами, используя сетевые стратегии, которые уже сейчас пущены в ход против России.

Безусловно, нынешний финансовый кризис будет использован для того, чтобы сделать сетевые стратегии на территории России более эффективными. Мы знаем, что сетевая война ведется как в ситуации мира, так и в ситуации кризиса и войны. Последствием мирового финансового кризиса может стать не только крах российской экономики. Вызов брошен самой России. Сетевой вызов. Следите за котировками, ибо это война!

Часть I
ФАКТОР ГЕОПОЛИТИКИ В СЕТЕВЫХ ВОЙНАХ
Мировая геополитика и сетевые войны

Постмодернистская империя опирается на сети и не имеет единого центра

Крах советской системы продемонстрировал несостоятельность идеологического подхода. Три важнейших идеологии XX столетия – либерализм, коммунизм и фашизм – прекратили свое существование с окончанием эпохи модерна. Наступил всеобщий постмодерн. И если первая политическая теория – либерализм – еще как-то мутировала в постмодерне, превратившись в постлиберализм, то коммунизм просто умер своей смертью от дряхлости еще в конце прошлого века, а фашизм так вообще был подбит на взлете. Идеологические объяснения мировых процессов больше не действуют. Возникший идеологический вакуум заполнила чистая геополитика с ее неумолимым, неснимаемым, неизбежным противостоянием морской и сухопутной цивилизаций. Советский блок рухнул не просто так. Он проиграл в геополитической войне континентов. Суша проиграла морю, сухопутная цивилизация, прикрытая шелухой марксизма, проиграла в битве цивилизации морской, маскировавшейся под личиной либерализма. Настало время торжества либеральной западной модели, а по сути – Американской империи, претендующей на мировое господство. Все, нет больше коммунизма, а либерализм без классового врага стал никому не интересен. Осталась чистая геополитика, море против суши, и противостояние не прекратится, пока мы, Россия, не

перестанем существовать. Вот тогда-то и восторжествует единая мировая Американская империя.

Само понятие «империя» было подробно описано в классической теории больших пространств еще крупнейшим немецким философом и юристом Карлом Шмиттом. Шмитт описал два типа империй, основанных на геополитической модели, – империи морского, колониального типа, состоящие из метрополии и колоний, и империи сухопутные, состоящие из центра и периферии. Разница в том, что метрополия воспринимает свои колонии потребительски, как средство для обогащения, наживы, в то время как центр сухопутной империи видит периферию в качестве своего продолжения, как то, что необходимо благоустроить, облагородить, вложив туда средства и создав по возможности равные с центром условия существования.

Но прошли столетия, империи, как морские, так и сухопутные, то создавались, то распадались, мир пережил эпоху государств-наций, создававшихся на обломках распадающихся империй, и вот наступило XXI столетие, модерн сменился постмодерном, а империя снова в топе. Ибо понятие это геополитическое, а не идеологическое, и в ситуации грядущего торжества геополитики как ключевой мировоззренческой модели империя становится понятием, которое обращает нас не к прошлому, а к настоящему и, особенно, к будущему. В геополитике империя является синонимом большого пространства. И от того, сколько будет империй – одна или несколько, зависит, будет мир однополярным или многополярным, ибо и однополярность, и многополярность уже несут в себе отсылку к империи.

Однополярный мир – одна империя – американская. Сегодня американские политологи уже не стесняются говорить о том, что Америка строит именно Мировую империю. Об этом говорят как противники американской империи, такие, как Тони Негри и Майкл Хардт, так и ее апологеты, вроде неоконсерваторов Роберта Кейгана или Уильяма Кристола. Многополярный мир – это нечто противоположенное, когда судьба мира определяется консенсусом нескольких мировых центров, представляющих большие пространства, несколькими империями. Такой мир с очевидностью представляется более сбалансированным, более справедливым. По крайней мере для нас, представителей не американского, но евразийского геополитического лагеря. Геополитическое противостояние моря и суши сегодня конкретизировано в противостоянии проектов однополярного мира и мира многополярного.

Америка строит империю

То, что Америка строит именно империю, наиболее полно и убедительно доказали итальянский журналист Тони Негри и американский политолог Майкл Хардт в своем совместно написанном труде «Empire» – «Империя». Выступая с левых позиций, что в эпоху конца идеологий выглядит весьма неубедительно, они тем не менее подводят серьезную доказательную базу именно под утверждение об американской империи. Используя левую терминологию, они замечают, что носителем Труда в эпоху постмодерна становится не рабочий класс, но «множество» (multitude). Подобной же позиции придерживается и французский философ Ален Де Бенуа, утверждающий, что глобализации, представляющей базу для американского имперостроительства, предшествуют сначала процесс атомизации – отрыва человека от корней, от естественных связей, делающих его неуязвимым для «системы» или «империи» в понятиях Негри и Хардта, а затем процесс массификации – превращающий теперь уже обездоленных, разорванных индивидуумов в обезличенную массу для простоты управления ею со стороны «системы». Таким образом американская империя опирается именно на управляемого индивидуума, на социальный атом, представляющий собой, в терминах Алена Де Бенуа, «источник производства и потребления».

Продолжая цепочку левых сопоставлений, Негри и Хардт указывают на то, что вместо марксистской «дисциплины» победивший капитал использует «контроль». «В планетарном масштабе учреждается общество надзора, то есть создается целая серия методов и технологий, которые позволяют отслеживать поведение людей, проверять, не отклоняются ли люди от норм», – вторит Негри и Хардту основатель европейского движения «новых правых» Ален Де Бенуа. К «контролю» Де Бенуа относит как контроль за общением, начиная с прослушивания телефона и заканчивая установкой систем видеонаблюдения, так и использование различных электронных методов слежения, которые позволяют определять, где люди находятся, чем они занимаются, каковы их вкусы, занятия и т. д. И здесь Ален Де Бенуа констатировал даже некоторый парадокс: «Именно наиболее развитые с технологической точки зрения общества сегодня располагают целым арсеналом средств для того, чтобы шпионить за согражданами, коими средствами не располагал ни один тоталитарный режим в прошлом».

Вместо же ставшего привычным для нас «государства» Негри и Хардт выявляют становление планетарных сетей. Именно «сети» являются базой строительства планетарной американской империи. Империя простирается туда, где есть сеть.

Негри и Хардт совершенно справедливо настаивают на том, что «империя» не имеет ничего общего с классическим «империализмом». Классический империализм оперирует понятиями метрополия и колония или центр и периферия. И колония, и периферия – это то, что физически освоено метрополией или центром, то, куда ступала нога представителя империи. Структура же империи в постмодернистском смысле такова, что включает в себя любую зону, попавшую под контроль империи, который не обязательно выражается в физическом присутствии. Достаточно присутствия в этой зоне подключенной сети, а порой достаточно даже медийного присутствия.

«Империя» децентрирована, она не имеет единой метрополии. Этот фактор предопределен структурой «сети», лежащей в основе постмодернистской «империи». Там, где присутствует имперская сеть, там есть и узел сети – ее локальный центр. Множество центров, созданных по единому мировоззренческому шаблону, но разных по структуре, в свою очередь, предопределяют то, что «империя» заведомо и изначально планетарна и универсальна.

Зарождение американской «империи»

Интерес к понятию империя, используемому для более точного понимания реалий сегодняшнего мира, вновь возник в мировой политологии XXI века начиная с 2002 года, когда широкая американская пресса стала использовать его применительно к той роли, которую США должны играть в мировом масштабе в новом столетии. Это стало следствием почти безраздельного влияния в американской политике идей неоконсерваторов. Теоретики этого направления, отталкиваясь от рейгановской формулы «СССР – империя зла», предложили симметричный проект: «США – империя добра». Однако, как ни странно, нынешняя планетарная структура американской «империи» была заложена в ее основание еще Томасом Джефферсоном, возглавлявшим коллектив авторов журнала «Федералист», ставшего идеологическим центром отцов-основателей Соединенных Штатов, вдохновлявшихся древней имперской моделью. С самого момента создания США они утверждали, что строят на другой стороне Атлантики новую «империю с открытыми, расширяющимися границами, где власть будет создаваться по сетевому принципу. Эта имперская идея выжила через включение в американскую Конституцию и сегодня проявила себя в планетарном масштабе в полностью реализованной форме». Ключевым понятием здесь являются «расширяющиеся границы». Также Джефферсон использовал понятие «расширяющейся империи» (extensive empire). Основной же движущей силой «расширения империи» стала вера основателей США в универсальность своей системы ценностей. Эта вера лежит в основе политической истории Соединенных Штатов, ибо с самого начала конструирование США воспринималось их отцами-основателями именно как эксперимент по созданию идеального европейского (западного) общества, но создаваемого с чистого листа и не отягощенного традиционалистским наследием Европы, сдерживающим, по мнению создателей США, ее динамичное и прогрессивное развитие, ее цивилизационную экспансию. Именно поэтому новый глобальный проект всемирного распространения западной цивилизации в виде американской «империи» был начат с чистого листа. Впервые же универсальность новой американской модели западного общества в реальности проявила себя, когда речь зашла об отвоевании Калифорнии и Нью-Мексики. Именно в этот момент американцы открыто заговорили о «Manifest Destiny», то есть о «явном предназначении», которое состояло в том, чтобы «нести универсальные ценности свободы и прогресса диким народам».

Именно поэтому Негри и Хардт подчеркивают в своей работе тесную взаимосвязь политических основ США с идеей «экспансии» и «открытых границ». США не могут не расширять своего контроля, так как представление об «открытых границах» и «универсальности» собственных ценностей является основой всей системы. Но самое интересное – это подход «империи» к остальному миру, сформированный идей универсальности. Исходя из того, что общественное устройство и ценности американской «империи» являются универсальными, весь остальной, не американский, мир рассматривается «империей» как… пустое место. Если не американский – значит никакой, а следовательно – подлежащий интеграции в единую структуру сетевой власти. Впервые эта идея была сформулирована президентом Вудро Вильсоном. При этом, что важно, планетарная сетевая власть не ставит перед собой задачи прямого колониального завоевания – это было бы очень откровенно, грубо и сразу же вызывало бы прямое противодействие. В реальности все происходит менее явно – просто различные зоны включаются в общую систему ядерной безопасности, в систему свободного рынка и беспрепятственной циркуляции информации. «Империя» не борется с теми, кто ей не сопротивляется, не подавляет сопротивление, если «побежденный» добровольно принимает ее систему ценностей.

Совсем иной подход «империи» к тем, кто американские «универсальные» ценности не принимает. С ними «империя» поступает как с «индейцами» – «вежливо игнорирует» их особенности и отличия. Так, как будто их не существует, воспринимая пространство, заселенное теми, кто идентифицирован «иначе», как пустое. «Через инструмент полного невежества относительно особенностей национальных, этнических, религиозных и социальных структур народов мира «империя» легко включает их в себя», – утверждают Негри и Хардт. Иными словами, империалистический подход модерна унижал противника, колонизируемые народы, но все же признавал факт его существования. Постмодернистская «империя» безразлична даже к этому факту, она не уделяет ему внимания: все пространство планеты является открытым пространством, и выбор «империи» – ядерная мощь, свободный рынок и глобальные СМИ – представляется само собой разумеющимся. Чтобы включить страну, народ, территорию в рамки «империи», их не надо завоевывать или убеждать, им надо просто продемонстрировать, что они уже внутри нее, так как «империя» самоочевидна, глобальна, актуальна и безальтернативна. Весь мир становится глобальной Америкой.

Однако в действиях американской «империи» бывают и исключения. Одним из них можно назвать период правления Джорджа Буша-младшего, который на восемь лет вернул Америку к стратегии классического «империализма». Буш, интеллектуально окормляемый неоконсами, открыто провозгласил Америку центром мира – своего рода метрополией, – после терактов 11 сентября 2001 года призвал остальные народы покориться Америке. Тех же, кто отказался покориться, Буш попытался принудить к этому насильно. Чем это закончилось, мы знаем, однако подобный неоимпериалистический подход для новой сетевой Америки нетипичен, и пришедший к власти новый президент-демократ Барак Обама поспешил вернуть все в прежнее русло, к мягкому включению в американскую «империю» по сетевой модели.

Американская сетевая глобализация

Глобальный мир – это совершенно реально и всерьез. И, как справедливо показывают Негри и Хардт, этот мир создается «как бы на пустом месте». «Локальности», «особенности», «национальная, этническая, культурная» самобытность – все это в нем вежливо игнорируется, либо рассматривается как фольклор, либо помещается в резервацию, либо подвергается прямому геноциду. Ален Де Бенуа называет это «гомогенизацией на планетарном уровне». По его утверждению, глобализация создает однородные образы и способы жизни, приводит к униформизации поведения в ущерб народной культуре, то есть к «сокращению человеческого разнообразия». Де Бенуа называет это «распространением и расширением идеологии «одинаковости» и «того же самого», вследствие чего человек становится одним и тем же везде, и, таким образом, этот человек должен везде создавать одни и те же политические и культурные системы в ущерб разнообразию культур народов, наций, их образов жизни. Такой человек считается включенным в американскую «империю», которая создается на пустом пространстве, а в ее сеть, предвосхищающую появление «империи», включаются только те, кто ею же и постулируется. Иными словами, «империя» не имеет дела с государствами и народами, она предварительно крошит их до качественного «множества», а потом механически суммирует в «массы».

«Империя» приходит не извне, она прорастает сквозь, она обнаруживает свои сетевые узлы сама собой и постепенно интеллектуально, информационно, экономически, юридически, психологически интегрирует в себя. Но эта интеграция означает полную утрату идентичности – об этом Негри и Хардт говорят вполне определенно. «Империя» основана на том, что не признает никакого политического суверенитета ни за какой коллективной сущностью – будь то этнос, класс, народ или нация. На то она и «империя», чтобы постулировать тотальность и вездесущесть своей власти.

Сетевые структуры в мировой геополитике

Сегодня все чаще Америку обвиняют в том, что она использует сетевые технологии для установления своего планетарного влияния, и зачастую использует она их весьма эффективно, – несколько цинично, а как иначе еще может быть в мировой политике? Еще бы, ведь Америка является родиной сетевых стратегий. Однако это совершенно не означает американской монополии на сетевые технологии, ведь, как известно, «идеи принадлежат тем, кто их понимает». То, насколько эффективно и каким образом мы будем противодействовать американской империи, – а противодействовать ей необходимо хотя бы в целях самосохранения, – зависит от того, насколько правильно мы поймем суть сетевых технологий, используемых против нас, и насколько мы сами сможем взять их на вооружение.

Как-то, выступая на одном из телеканалов, шеф-редактор московского бюро газеты Financial Times, американец по происхождению Чарльз Кловер так обозначил суть сетевого подхода: «Сетевые технологии – это network, структура без «головы», без руководителя. Не иерархическая, а горизонтальная, децентрированная структура. «Информационное пространство» – это не иерархия. Да, я представляю газету, но никто не говорит мне, что печатать, реально нам никто не поручает, какие мнения излагать в наших статьях». Это очень показательное высказывание, ибо оно очень точно передает сетевую атмосферу. «Сетевик», участник сети, включенный в нее, сам принимает решение и сам ориентируется в том, как ему отреагировать на то или иное событие, ибо он уже, заранее, предварительно сформирован таким образом, что его решение будет совпадать с общей настройкой сети. Именно поэтому шеф-редактором московского бюро влиятельнейшей британской Financial Times назначен американец, прошедший специальную подготовку и обучение (деканом Кловера был небезызвестный Пол Вульфовиц), а не русский, не серб и даже не британец. Это показательный момент сетевого подхода – реальность сформирована, запрограммирована заранее.

В доказательство этого тезиса следует привести эпизод, пересказанный Чарльзом Кловером в той же программе: после нападения Грузии на Южную Осетию 8 августа 2008 года тогда еще президент, Буш-младший, выступая на телевидении, заявил, что американские самолеты вылетают с гуманитарным грузом в Грузию по приглашению грузинского правительства. «Он сказал, что причина этому – нападение русских войск на Тбилиси, – напомнил Кловер, тут же уточнив: – Если вы внимательно слушали эту передачу… Он не сказал, что у нас есть точная информация. Он сказал, что у нас есть сообщения, reports, что русские танки идут прямо в Тбилиси. Он сказал, что были [телевизионные] передачи [на эту тему] по CNN», Таким образом, мы видим, что решение о поддержке Америкой грузинских властей, об отправке самолетов и о введении американских кораблей в Черное море было принято американским президентом на основе сюжетов CNN. «Основным моментом в войне в Грузии было то, что передало CNN, – уточняет Чарльз Кловер. – Я не против оказать помощь Грузии, я знаю, что существуют разногласия на этот счет, но скажу, что в этом СМИ играли очень-очень важную роль. И поэтому это [network] – действительно постмодернистский феномен».

Все это могло бы показаться абсурдом, если бы не являлось реальностью, свершившимся фактом. Однако, если подумать – СМИ в современном информационном обществе являются абсолютным авторитетом для большинства, для атомизированных масс. На что должен был сослаться Буш, чтобы звучать убедительно? На абстрактные разведданные? На секретные донесения, которых никто не видел (а может, их и не было)? На основании чего он принял решение о поддержке Грузии? Что, как в истории с Ираком – «Бог сказал мне: ударь по Ираку»? Самым убедительным источником на тот момент для Буша стал именно сюжет CNN, который видели все. И именно сославшись на него, Буш принял решение, которое в тот момент было поддержано большинством западного сообщества. Позиция СМИ, не только CNN, но и ВВС и многих других западных информагентств, оказалась решающей в современном информационном обществе.

Однако здесь встает резонный вопрос: а что на самом деле было первично – сообщение СМИ и затем принятое на его основе решение или же, напротив, сначала было решение, а потом сообщение СМИ, на основе которого-было как бы принято решение? Ссылка американского президента на сюжет CNN стала констатацией факта, но если переквалифицировать это в прием сетевой войны, то последовательность меняется: сначала заказывается сюжет, потом идет ссылка на этот сюжет, что является поводом для того, чтобы принять «нужное» решение и пустить в ход корабли, самолеты и политическую поддержку.

Понятие «report» – использованное Кловером – на русский язык переводится и как «доклад», и как «сообщение», и здесь таится принципиальная разница. Одно дело, когда военные, несущие персональную ответственность за информацию, готовят доклад для президента, отвечая перед ним головой. Другое дело, когда абсолютно безответственный фрагмент сетевого сообщества вбрасывает информацию, которая начинает циркулировать по «сети», становясь поводом для принятия решений, – абсолютно безответственно, но абсолютно реально по своим последствиям. Случайна ли такая безответственность? Ведь подобные решения могут стать поводом для глобального военного конфликта, в котором погибнут тысячи людей. Конечно, западные СМИ, спустя несколько месяцев, признали свою ошибку. И даже западное сообщество пересмотрело свое отношение к произошедшему. Однако факт грузинской агрессии и ее американской поддержки уже свершился. Что было бы, если бы «блицкриг» Саакашвили удался?

Имея информацию как с грузинской, так и с российской стороны, западные СМИ, Чарльз Кловер и его коллеги сделали свой выбор. Да, никто не говорил им, что и как писать. Классическая сетевая структура, в которой отсутствует иерархия, это и не предусматривает. Но есть идеологический фильтр, который организует ячейки этой структуры. В сетевых войнах это характеризуется таким понятием, как намерение командира. Это означает, что командир не дает прямого приказа. Командир излагает некое свое видение конечного результата, исходя из которого узлы сети переструктурируют свое поведение, начинают действовать тем, а не иным образом. Они самостоятельно домысливают технологию реализации того, что было высказано «командованием», что было считано ими из сообщений центра, формирующего повестку дня. Сеть сама распознает «намерение» и действует соразмерно.