Текст книги "Главная военная тайна США. Сетевые войны"

Автор книги: Валерий Коровин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 18 страниц)

Таким образом, действительно существует некая взаимосвязь между заранее заказанным сюжетом на CNN и заранее заготовленным выступлением Буша по его итогам. Естественно, что если бы большое количество представителей СМИ знало об этом заранее, то обязательно возникла бы преждевременная утечка и эффект был бы не такой натуралистичный. Спонтанность была также запрограммирована. Когда Чарльз Кловер формировал свое сообщение, он исходил из своего мировоззрения. Чарльз – американец, учился в Америке, его деканом был Пол Вулфовиц. Его сформировала среда, американский контекст. Естественно, что когда американец с таким контекстом имеет в руках информацию, которая выражает позицию США и оправдывает ее, которая подтверждается его культурными установками и стереотипами, то даже если он пытается следовать непредвзятости, то все равно невольно больше симпатизирует американской позиции, нежели позиции, которая ей противоречит. В дальнейшем он, может быть, даст и противоположную информацию, но сначала он дает ту, что соответствует его представлениям. Ибо существует такое понятие, как «журналистский контекст». Журналист должен действовать непредвзято, но он имеет право на интерпретацию – в словах, в выражениях, в каких-то оттенках, эмоциях, окрасках текста, из которых видна подлинная позиция автора.

Коварство сетевой войны как раз и заключается в том, что участники ставятся в известность по факту событий, развивающихся стремительно, но тем не менее их контекст, или «сетевой код», уже сформирован таким образом, что конечный результат предопределен. В этом и заключается эффективность сетевой технологии, Потом можно признать, что да, это было ошибочно, мы ошибались, как с химическим оружием в Ираке, но конкретные действия уже совершены, американские корабли уже в Черном море, а американское оружие в Грузии. Если бы «блицкриг» Саакашвили удался, то, исходя из принципа «победителей не судят», американцы, безусловно, признали бы факт свершившегося «блицкрига». Потом бы они признали, что опирались на ложную информацию, а принятые решения были не совсем верными и базировались на основе ошибочных сообщений СМИ, но факт бы уже свершился. И кто после этого будет спрашивать со СМИ? СМИ судить нельзя… Сетевая война – это очень эффективное средство, за которым следуют реальные геополитические изменения. А что будет потом, уже не так важно.

Безусловно, сетевой принцип и не подразумевает прямого отдания приказа. Если бы каждому шеф-редактору каждого из западных СМИ поступил звонок, то рано или поздно кто-то из них об этом бы рассказал: «Мне позвонили из Вашингтона и сказали «напиши так», – это было бы провалом, особенно если случилось бы «рано». Естественно, никто никого не предупреждал, но каждый знал, как он будет действовать. В этом смысл сети – сеть создается из таких структур, из таких людей и из таких узлов, реакция которых предсказуема, ибо она сформирована западным мировоззренческим кодом. При организационной автономности нет прямой увязки с центром принятия решений. Саакашвили тоже не получал прямого указания из Вашингтона, звонка от Джорджа Буша – «давай, Миша, мочи». Да, накануне к нему приезжали западные представители и спрашивали: «Что вам нужно, чтобы решить свои проблемы?» – «Мне нужно много оружия». – «Вот вам оружие». Но они не поручали Саакашвили: «Используй это оружие против Южной Осетии». Его можно было рассматривать как, например, элемент более эффективной дипломатии, используемый как фактор морального давления для большей сговорчивости южноосетинской стороны в переговорах, или, может быть, Грузии действительно нужно было модернизировать армию дая вступления в НАТО, – все это было возможными причинами, отговорками американской стороны по поводу того, зачем они поставили столько оружия в Грузию. Но прямого указания использовать это оружие против Южной Осетии не было. Поэтому сегодня Саакашвили не может сказать: «Извините, я не хотел, мне позвонили из Вашингтона и сказали: «Ударь по Цхинвалу». Буш сказал мне: «Ударь по Цхинвалу»». Не может сказать. Потому что Буш ему такого не говорил. Это было спонтанное действие Саакашвили, запрограммированное заранее сетевой стратегией США на Кавказе, и никто никому сейчас не докажет, что он получил добро на агрессию из Вашингтона, однако все были готовы к последствиям этой агрессии: речи написаны, реакция общественности, поведение СМИ, западных экспертов и политологов, а также самой американской администрации – были просчитаны наперед. Именно по этой причине сетевая война столь эффективна – она не дает возможности найти и покарать ответственных, установить прямую связь между источником принятия решения и исполнителем. Тем не менее она дает широкие возможности для действий, дает возможность осуществить что-то, а потом не понести за это ответственности. Это действительно эффективная стратегия.

Первичность принципов геополитики

Геополитика строго исходит из того, что противостояние цивилизации суши и цивилизации моря неснимаемо, и сетевая война является лишь следствием этого противостояния. Концепция сетевой войны, называемая еще «войной шестого поколения», официально принята Пентагоном как военная стратегия, а ее основной целью является вполне военная цель – отторжение территорий и установление на них американского контроля без использования обычных вооружений. Поэтому сетевая война – это именно война, а значит, и противодействие ей должно восприниматься со всей серьезностью, по законам военного времени.

Мы не можем не замечать того факта, что американцы действительно строят «империю», о чем пишут Негри и Хардт, причем пользуются для этого военными методами. Американские военные базы появляются там, где уже создана американская «сеть» и подготовлена благожелательная почва. Сами создатели США говорили о том, что Америка должна двигать свои границы, что эта империя децентрализована, что она сетевая, и ее очаги пробиваются, как трава сквозь асфальт, – повсюду на территории евразийского континента.

Американские идеологи неоконсервативного склада – Роберт Кейган, Пол Вулфовиц, Уильям Кристол и некоторые другие – пошли еще дальше. Мало того, что они не стесняясь говорят об «империи», об «империи добра», как они ее называют – «benevolent empire» – о «благожелательной империи», какую, по их мнению, представляют из себя США, так они еще утверждают, что факт единоличной гегемонии Америки уже свершился, сопротивление возможных противников сломлено, а те незначительные очаги, которые все еще продолжают сопротивляться, являются остаточными, и их, не стесняясь, вполне можно подавить прямыми военными средствами. Этот подход торжествовал все восемь лет правления Буша-младшего, и в результате новая демократическая администрация вынуждена была признать то, что неоконсы несколько поторопились в своем мессианском исступленном «неоимпериализме». Америка действительно единственная мировая гипердержава, но говорить об остаточном сопротивлении пока преждевременно, особенно учитывая возвращение России на мировую арену.

Сегодня мы тоже должны говорить об империи. Однако о своей империи, о Евразийской Демократической империи, построенной на строго добровольной основе и ориентированной на сохранение идентичности народов евразийского континента. Учитывая геополитический принцип большого пространства, а также то, что государство-нация, какое представляет из себя сегодняшняя Россия, в современных условиях уже не в состоянии отстоять свой суверенитет, необходимо ясно осознать, что нынешней территории России явно недостаточно для того, чтобы быть полноценной империей. В геополитике решающим фактором является пространственный. А только в формате империи, при наличии большого пространства, мы и сможем противостоять «империи» американской.

Тандем Кристол – Кейган провозгласил необходимость американского «благожелательного гегемонизма». В своей книге «Нынешние угрозы: кризис и возможности в американской внешней и оборонной политике», которая у неоконсерваторов является чем-то вроде современного канона, Кейган и Кристол говорят о создании «стандарта глобальной сверхдержавы, которая намерена с пользой для себя заниматься формированием международной среды». Они отвергают узкое понимание «жизненно важных интересов» Америки и утверждают, что моральные цели и национальные интересы Америки тождественны. Однако в основе всего этого лежит именно геополитический принцип торжества морского могущества, провозглашенный американским адмиралом Альфредом Мэхеном в своей первой книге «Морские силы в истории (1660–1783)», опубликованной в 1890 году и ставшей первым геополитическим источником американской внешнеполитической стратегии. Сетевые стратегии не только не отменяют геополитического подхода, но, напротив, являются эффективным инструментарием реализации геополитических стратегий установления планетарного морского могущества США.

В условиях глобализирующегося мира любые взаимодействия между субъектами геополитики осуществляются именно на основе их участия в сетевых структурах. Тех самых структурах, которые помогают им проводить информационное, медийное, экономическое и дипломатическое взаимодействие со всеми участниками мирового процесса, направленного на достижение этого самого мирового морского могущества. А вот субъектом установления морского могущества и является глобальная американская «империя», и нам в этой американской империи места нет. Таким образом, чтобы сохраниться, нам необходимо осуществить сопоставимый ответ, создать полноценный геополитический субъект противостояния. Ответить на американскую «империю» мы можем только своей империей, иначе мы просто перестанем существовать. Американская империя строится на базе геополитических принципов, а ее технологическая реализация осуществляется на основе новейших информационных технологий, посредством сетевых войн. Эти новейшие технологии, а также их геополитическая подоплека и станут предметом исследования данной книги, а способы их проявления и реализации далее многократно будут описаны и рассмотрены в различных конфигурациях и на различных примерах.

Тезисы о сетевых войнах

Введение в область новой теории войны

Сетевые, или, как их еще называют, сетецентричные войны представляют собой новейшую технологию захвата территорий, отторжения пространства в свою пользу, перевода его под свой контроль, частным случаем чего является, например, смена правящего режима в государствах. Особенностью же сетевой операции является то, что она осуществляется преимущественно без использования обычных вооружений. В этом заключается главная цель сетевых войн, являющихся новейшей разработкой Пентагона, – увеличить пространство контроля не вовлекаясь, по возможности, в открытую, «горячую» фазу противостояния с противником, хотя она не исключена.

Детали этой разработки не разглашаются открыто, а информация о ней распространяется только в специализированных закрытых сообществах и экспертных комьюнити. Однако эта технология является закрытой лишь в определенной степени, как все в Америке. Американцы – очень откровенные люди, которые исходят из того, что за пределами американского экспертного сообщества, а уж тем более за пределами самой Америки живет весьма темный люд. И если человек не относится к элитарному экспертному сообществу, то он не способен понять сути описываемой стратегии, а если и способен, то в этом случае, очевидно, он представляет какой-либо маргинальный интеллектуальный кружок и не может повлиять ни на принятие судьбоносных решений, ни тем более на ход истории, а значит, его доступ к «идеям» не опасен. Остальное же, «не интеллектуальное», население планеты тонет в потоках мусорной, ничего не значащей информации и не в состоянии выделить из нее что-либо ценное. Именно по этой причине американские стратеги описывают свои разработки со всей американской откровенностью во множестве научных книг, статей, на специализированных сайтах, в других источниках, справедливо полагая, что если это и будет кем-то прочтено, то только узкой прослойкой посвященных специалистов. Для большинства же все это просто не представляет интереса, ну а политические элиты стран-соперниц вряд ли способны все это адекватно воспринять без специализированной экспертной поддержки. Именно поэтому Збигнев Бжезинский спокойно выпускает свои труды, где открыто описывает стратегии развала постсоветского пространства, а затем России, которые сегодня реализуются. Мы же, открывая книжку Бжезинского, с удивлением обнаруживаем, что все, что с нами произошло в начале 2000-х, Бжезинский, оказывается, описал еще в 1997-м. И сегодня описанное им в конце 90-х продолжает происходить на наших глазах.

Технология т. н. «цветных» революций, являющаяся частным случаем, разновидностью сетевых операций, называемых еще Операциями базовых эффектов, тоже, в общем-то, не являлась секретом и была описана Джином Шарпом еще в конце 1980-х. По его пособию «От диктатуры к демократии» была разрушена Югославия, а в середине 2000-х годов мы с удивлением обнаружили реализацию этой же технологии на постсоветском пространстве.

Исходя из того, что все эти модели в лучшем случае становятся достоянием маргинального меньшинства, которое аппаратно ни на что в реальной политике не влияет, максимум «раскрывая» все это на своих маргинальных интернет-ресурсах, американцы, совершенно не беспокоясь относительно судьбы подобных разработок, особо их не пряча, но и не выпячивая, шаг за шагом реализуют сетевые стратегии против своих геополитических противников, ставя их перед фактом уже свершившихся процессов.

Таким образом, с одной стороны, информация о технологии сетевых войн является довольно эксклюзивной и относительно закрытой, и в том виде, в котором она доходит до России, учитывая перевод, трактовку и среду восприятия, эта информация во многом теряет свой изначальный смысл, и ее распространение в узких кругах представляется для американцев неопасным. С другой стороны, наибольшую ценность здесь представляет именно трактовка, популярная дешифровка, толкование в доступном стиле сути и последствий этой технологии, в чем и заключается смысл данной книги.

Разработанная Офисом реформирования секретаря обороны вооруженных сил США под руководством вице-адмирала Артура Себровски, эта технология относится к войнам шестого поколения. Фактически эта разработка относится к разряду именно военных стратегий, т. к. направлена на то, чтобы осуществлять захват власти в государствах и ставить их под свой контроль так, чтобы противник узнал о своем поражении только после того, как оно уже состоялось. Несмотря на то, что сетевые войны в основном ведутся без использования обычных, классических средств вооружения, без прямого использования армии и ставших привычными нам за последние столетия технологий проведения военных операций, возможны и горячие фазы сетевой войны. Силовое воздействие осуществляется в том случае, когда источники сопротивления, с одной стороны, несистемны – т. е. их нельзя устранить сетевым способом, с другой стороны – маргинальны, фрагментарны и незначительны. Например, разрозненные небольшие террористические группы, случайным образом разбросанные по значительной территории и не имеющие общей стратегии и координации действий между собой. Однако даже при этих условиях силовая фаза сетевой операции проводится лишь в крайнем случае, в основном когда значение имеет временной фактор и необходимо ускорить завершение операции. Вместе с тем важнейшим элементом сетевой стратегии является «стравливание» групп противника между собой, провоцирование вооруженных конфликтов, столкновений и прочих силовых и насильственных действий на территории противника.

Три парадигмы войны

Говоря об отличии сетевых войн от обычных, необходимо учитывать три фазы развития человеческой истории: аграрную, индустриальную (промышленную) и постиндустриальную (информационную). Им соответствуют три социальных формата – это премодерн, модерн и постмодерн. Нынешнее, современное нам общество все больше постмодернизируется соответственно технологии модерна, то есть индустриальные технологии, которые реализовывались в ведении обычных войн, где доминируют армии, военная техника, численный состав, уходят в прошлое. Постиндустриализация современного мира и постиндустриальные технологии делают акцент на передачу информации, и здесь ключевым моментом, ключевой функцией, областью передачи и средой распространения этой информации является сеть. Сеть – это уже явление постмодерна.

Все это необходимо понимать для того, чтобы оценить, насколько устарели индустриальные подходы ведения обычных войн, а следовательно, для того, чтобы адекватно представить себе, какова роль сугубо индустриальной системы т. н. ядерного сдерживания, на которой покоилась безопасность двухполярного ялтинского мира эпохи модерна. Старая поговорка о том, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне, приобретает здесь действительно жизненно важное значение. Без осознания сути «новой теории войны» можно просто забыть о понятии безопасности, так же как и о возможности сохранения суверенитета.

Многочисленные примеры, в том числе и из новейшей истории, доказали, что Америка ни при каких обстоятельствах не пойдет на ядерное обострение до тех пор, пока у России хотя бы номинально остается ее ядерный потенциал и пока она даже гипотетически способна нанести ответный ядерный удар. Также исключено любое прямое военное столкновение основных сил НАТО с российской армией, т. к. это теоретически может повлечь за собой в случае тенденции к поражению ядерный удар со стороны России по территории США или стран-участниц блока НАТО. Однако вместе с этим совершенно не исключены ситуации непрямого столкновения в локальных конфликтах, либо «обоснованные» локальные удары по территории России в случае, если это будет вызвано необходимостью подавления локальных точек сопротивления небольших террористических групп, что записано в концепции национальной безопасности США. В этом случае ядерный ответ со стороны России является несоизмеримым, а значит, маловероятным. Ну а главным инструментом горячей фазы сетевой войны является «спровоцированный» военный удар по территории противника (или по территории, находящейся под его стратегическим контролем) со стороны третьей силы. Данный метод ведения войны вытекает из стратегии «Анаконды», активно применяемой США, на чем мы еще остановимся подробнее в следующих главах. Примером же такого «спровоцированного» военного удара стало нападение Грузии на Южную Осетию, сетевой операции США против России, в результате которой были созданы т. н. граничные условия для военной агрессии на территорию, стратегически подконтрольную России, без прямой увязки с американским центром принятия данного решения.

Таким образом, спокойствие относительно безопасности России, связанное с надеждой на наш «ядерный щит», доставшийся нам из эпохи модерна, при наличии постмодернистской технологии сетевых войн является достаточно мнимым. Это все равно что надеяться на свой арбалет или тугой лук с острыми стрелами в ситуации, когда противник готовит авианалет эскадрой сверхзвуковых бомбардировщиков. Вооружения индустриальной эпохи так же проигрывают перед постиндустриальными информационными стратегиями, как воинство эпохи премодерна перед лицом индустриальных армий. Кавалерия, конечно, принимала участие во Второй мировой войне, но не стала решающим фактором победы.

Геополитическая подоплека сетевой войны

В своих действиях американцы всегда исходят строго из законов геополитики, а основной константой геополитики является противостояние цивилизации суши, которую сегодня представляет Россия, и цивилизации моря, оплотом и доминантой которой являются США. Геополитика неотменима для США, они исходят всегда только из геополитических принципов, поэтому геополитическая константа присутствует в каждом их шаге и в каждом конкретном действии. Сетевые войны – это та технология, которая логически вытекает из геополитики. Основной угрозой США, исходя из геополитической логики, является Россия как большое пространство, соответственно, их основной задачей является уменьшение этого большого пространства путем отторжения территорий в свою пользу и разделения его на части.

В геополитике пространство имеет решающее значение, порой даже вне зависимости от его качества – наделенности полезными ископаемыми или плодородными землями, хотя с точки зрения «сакральной географии», предшествующей геополитике, качество пространства имело огромное значение. Россия является крупным геополитическим субъектом, в геополитических терминах – большим пространством, а значит, она представляет угрозу для единоличной американской доминации. Цель американской «империи» – разделить это большое пространство на части, на как можно более мелкие фрагменты. И здесь все средства хороши, начиная от идеологических диверсий, морального разложения, холодной войны, экономической блокады и заканчивая прямыми военными ударами. Сетевые войны лежат где-то посередине.

Информация – как мусор

Сетевые войны ведутся там, где существуют сети, существование которых, в свою очередь, возможно лишь на фоне информационного пространства. Особенностью информационного пространства является абсолютная возможность производства, передачи и восприятия информации в любом количестве и с максимальной скоростью. В этих условиях наиважнейшим фактором становится качество информации. Производимый в современных условиях объем информации девальвирует ее ценность, утомляет сознание, делает восприятие всего производимого объема информации невозможным.

Тем более невозможной становится оценка информации, ее критическое осмысление и использование. Современный человек в состоянии воспринять информационные потоки лишь урывочно, а акцентировка сообщений осуществляется объемом потока информации на «заданную» тему. Однако все это является идеальной средой для проведения сетевых операций, или, как их еще называют, Операций базовых эффектов.

Информация – это отнюдь не весь тот мусор, который получает человечество из СМИ и Интернета. «Засорение эфира» осуществляется умышленно. Точнее, умышленно создаются условия для того, чтобы поток информации постоянно усиливался, а способность усвоить и критически осмыслить полученную информацию каждым отдельным индивидуумом, соответственно, снижалась. Это необходимо для того, чтобы вычленить из общего потока информацию, действительно имеющую хоть какую-то ценность, было бы достаточно сложно. Степень ценности в данном случае определяется возможностью полученную информацию использовать. В этой замусоренной среде и осуществляются сетевые операции, а именно, информация, имеющая стратегическое значение, передается… по открытым каналам. Прямо в «эфир» через официальные обращения, выступления, статьи в крупнейших СМИ, открыто по сети Интернет. Задания для агентуры в сетевой войне передаются не шифровками, а прямо в «открытый эфир». Их может услышать любой, но вычленить из общего потока информации и правильно расшифровать может не каждый.

Америка является производителем огромного количества информации, но только те, у кого есть определенные коды, некие ключи для дешифровки, способны правильно ею распорядиться. Для определения этих своего рода «решеток», сквозь которые пропускается вся информация и отсеивается информационный мусор в новой теории войны, используется понятие сетевой код. Это именно та матрица, с помощью которой можно сепарировать информацию, разделить на потоки, систематизировать, отделить ценное, проанализировать полученное и использовать по назначению. Сетевой код – это та решетка, которая вычленяет имеющую ценность информацию из всего остального мусора, прокачивая ее дальше по сети.

Структура «сети»

Сетью является любая среда, через которую можно прокачать нужную информацию, заставив ее работать. Качественной, правильно настроенной сетью является та, которая воспроизводит «нужное», предсказуемое, или, по крайней мере, предусмотренное действие, вписанное в общую стратегию. Конвентом наполнения сети является вычлененная из общего информационного потока с помощью необходимого сетевого кода информация. При этом сетевой код может быть как существующим – Т. е. сложившимся в процессе формирования сети, так и сформированным – т. е. привнесенным искусственно в уже сложившуюся сеть. Сформированный сетевой код представляет собой своего рода перепрошивку сети и осуществляется таким же образом, каким, например, перепрошивается мобильный телефон.

В реале сети обычно представляют собой общественные организации, фонды, неправительственные структуры, движения и политические партии, которые ангажируются тем или иным образом одной из сторон, ведущих сетевую войну. Также это могут быть редакции газет и журналов – как крупных, так и самодельных фэнзинов. Сеть – это вокально-инструментальный ансамбль, изучающий народный фольклор и имеющий обширные контакты с такими же ансамблями в других точках. Это комь-юнити в Живом журнале, это клуб охотников, филателистов или собирателей антиквариата, имеющий связь по переписке с другими подобными клубами в разных точках планеты, члены которых периодически съезжаются на общие собрания или форумы. Наконец, сеть – это небольшие террористические группы, имеющие контакт между собой через Интернет или посредством мобильной или спутниковой связи, объединенные общими мировоззренческими установками. Сеть – это все то, через что можно пропустить определенный сигнал, который будет воспринят, передан и, в конечном итоге, реализован в действие. Сеть может быть создана. Сеть может быть настроена определенным образом. Она может быть перепрошита, а может быть использована прямо в готовом виде с теми параметрами, которые имеет по факту. Для ее использования достаточно эти параметры просто знать, чтобы включить сеть в общую стратегию. Сеть – это все, что имеет контакт между собой. Количество участников сети, ее объем, абсолютно не является залогом качества. В конечном итоге – любой контакт между двумя людьми, передавшими друг другу что-то, – это простейшая модель зарождающейся сети. Чиновник в Вашингтоне, работающий в госструктуре и передавший единожды информацию для репортера в Исламабаде по электронной почте, даже если они никогда друг друга не видели и не увидят, – это зачатки сети. А если это случилось повторно – это действующая сеть, которую возможно включить в текущую сетевую операцию. Иными словами, информационное общество представляет собой идеальную среду для создания, функционирования и использования сетей. Сети действительно повсюду, и это не метафора. Сети – это объективная реальность.

Отсутствие центра

Сетевая война никогда не ведется прямым образом. Заказчик никогда напрямую не связан с исполнителем. И даже если провести линию через множество посредников от исполнителя к заказчику – прямой не получится. И кривой не получится. Совокупность проведенных линий образует сеть. Если у вас получилась прямая или даже кривая – то перед вами не сетевая операция, а обычная, классическая операция эпохи модерна, в которой связь между заказчиком и исполнителем, даже при отсутствии некоторых промежуточных элементов, вполне установима. Конечно, между США и многими событиями по всему миру возможно установить связь, недвусмысленно определив заказчика того или иного процесса. Но эта связь будет сугубо умозрительной. Если, конечно, речь идет о сетевой операции. Современный информационный контекст таков, что Америке можно предъявить все что угодно, начиная от «оранжевой» революции на Украине и заканчивая разрушительным цунами в Юго-Восточной Азии, И даже если все факторы будут в пользу предъявленных версий, вам, в лучшем случае, просто рассмеются в лицо или отправят в дурдом, ибо у вас не будет ни одного прямого факта, а все улики и цепочки будут уводить вас в бесконечные дебри сетей, переплетаясь, сходясь и расходясь в произвольном порядке. Кто, Америка? Кто именно? «Сенатор Джонс, это вы устроили цунами?» – «Да, господа, я уронил чайную ложечку за борт своей яхты, отчего и произошло цунами, приведшее к тяжким последствиям и многочисленным жертвам». Даже если сенатор Джонс или Смит и был задействован в сетевой операции, то он вряд ли сам знает об этом.

Америка, а именно она сегодня ведет сетевые войны, никогда впрямую не участвует в сетевых операциях. Для примера можно взять сетевую операцию США против России в Чечне, которую мы подробнее рассмотрим в дальнейшем. Для того чтобы начать сетевую операцию, необходимо создать граничные условия, то есть те условия, при которых стороны, участвующие в конфликте, сами становятся заинтересованными и естественным образом ангажированными в эту ситуацию. В Чечне заинтересованной стороной были англичане, когда-то имевшие там нефтяные промыслы, которые в свое время были национализированы и отобраны у них. Но до этого англичане вложили туда большие средства. Существуют английские дома на окраинах Грозного, которые стоят до сих пор. Во время первой военной кампании в Чечне англичане занимались финансированием. Они были заинтересованы в решении чеченской ситуации в свою пользу для того, чтобы вернуться туда и вернуть то, что они имели, – нефтяные месторождения, контроль над нефтяными ресурсами. В этом были заинтересованы конкретные британские финансисты, наследники старейших финансовых империй, некогда вложившихся в нефтяную отрасль на Кавказе, и до большой геополитики им, по большому счету, не было никакого дела.

Еще одной стороной оказалась Саудовская Аравия, которая была заинтересована в трансляции ваххабитской, исламистской идеи в Чечне, где после советского периода осталось выжженное идеологическое поле. Участвовала в этом и Восточная Европа во главе с Польшей, которая ненавидит Россию, переживая страшные постимперские комплексы, которая создавала негативный информационный фон вокруг действий федерального центра в Чечне. И еще Турция, которая хотела влиять на Азербайджан и была заинтересована в поставках своего оружия в зону конфликта. Все эти участники чеченской сетевой операции непосредственно включились в этот проект без какого-либо прямого указания из США: англичане финансировали, преследуя свои интересы возврата собственности; Саудовская Аравия поставляла кадры, нескончаемый поток боевиков, создавая свой ваххабитский интернационал; Польша и Восточная Европа обеспечивали информационную политику, дискредитирующую Россию во всем мире, исходя из собственного рессантимана по отношению к России; через Турцию и Азербайджан были налажены каналы поставки вооружений, ибо существует пантюркистский проект. Это – типичная сетевая операция, в которой заказчик не очевиден. Его и нет. Там не было прямого американского финансирования. Ну а если представить себе, что США просто тупо за все платили, то полученная сумма превысит затраты США на военную операцию в Ираке, уже признанную самой дорогостоящей в истории человечества, в сотни раз. Сетевая операция не предусматривает больших затрат. Ее принцип как раз и заключается в том, чтобы грамотно, рационально использовать то, что уже существует, в свою пользу. США на чеченскую кампанию не потратили, по большому счету, ни-че-го. Однако она чуть нас не убила, поставив на грань существования российскую государственность. Фактически Россия стояла на пороге краха и развала, потому что возник коллапс системы российской власти. А развал России – это и есть главная геополитическая цель США.