Текст книги "От наукоучения - к логике культуры (Два философских введения в двадцать первый век)"

Автор книги: В Библер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 34 страниц)

(б) Философская логика культуры актуализирует бытие в точке его абсолютного начала, в идее "мира впервые", как основополагающей идеи культуры, – в сфере произведений искусства, в сфере нравственных перипетий, в сфере философского поиска вне-логических начал. Современный разум тормозит этот момент "начинания" бытия. Вообще-то художник всегда делает условием художественного наслаждения, эстетического соучастия замедленное развертывание реального бытия из пло(т)скости холста, из хаоса красок; а философ всегда тормозит момент "как если бы впервые-полагания" всегда извечного мира, бытия... Но современный разум не просто опирается на эстетический или логический эффект такого торможения, не просто отталкивается от него; нет, современный разум само это "торможение" из-обретает как предмет понимания и изображения.

Так, если сравнить со средневековым мышлением, также ориентированным на момент творения, современный разум (разум культуры), во-первых, подчеркивает и выделяет свое "как если бы...", понимая извечность "впервые изобретаемого мира", а во-вторых, необходимо понимает "впервые-бытие-мира" как общение всеобщих разумов, присущих отдельным, неповторимым, смертным индивидам (соответственно – культурам, реальным и потенциальным).

(в) "Философская логика культуры" актуализирует (и понимает) бытие всеобщее бытие мира – как всеобщую форму самодетерминации индивида, как его собственную "самоустремленную" деятельность. Бытие и мышление в современной логике, в логике "произведения", как бы "трехвекторно", имеет три измерения. Момент остранения и воплощения моей деятельности (и моего "Я") в произведение, адресованное далекому от меня и насущному мне "Ты" (иному бытию, иной культуре). Момент вос-приятия моей собственной (в произведение воплощенной) деятельности как момент самоустремления, самоизменения собственного бытия, судьбы, характера и т.д. и т.п. Момент вос-приятия иных голосов, ко мне обращенных, ко мне адресованных (SOS!), восприятия и понимания абсолютно иного, непонятного бытия, не могущего без меня быть.

Эти три момента совпадают (но не отождествляются) в едином акте понимания бытия как "произведения культуры".

...В самом деле, когда я сказал, что современный разум человека актуализирует бытие как изначальное произведение, это означает, во-первых, что наш разум, наша деятельность "прочитывает" мир (бытие) как чье-то произведение, видит за бытием-произведением некоего Автора, ко мне обращенного Творца (скажем, античный Разум...). Произведение мне дано, я его довожу "до ума", – как читатель, созерцатель... В этом плане бытие мне внеположно, кристаллизовано, извечно... И во-вторых, это означает, что бытие творится мной, из-меня-обретается как произведение, в ориентации на идеального (проецированного самой структурой произведения) и – реального (множественного) читателя. Сопряжение и взаимоисключение этих "двух бытий", двух форм исходного бытия (мира), как – произведения и составляет суть культуроформирующего сознания и мышления. Прочитать неведомо где наличное вечное бытие и – из-обрести его – вот смысл философского разума – как разума культуры.

(г) Философская логика культуры – в общении многих разумов, объемлющих бытие, – актуализирует все большее "оплотнение" этого бытия как кануна произведения, в его абсолютной несводимости ни к одной из форм разумного осмысления.

Это и есть то "ничто" и (одновременно то всеобщее вне-культурное бытие), что является материалом, всегда присутствующим в произведении культуры и всегда осмысляемым как вне– и не-мыслимое начало мысли. Тем самым философская логика культуры (актуализирующая мир как произведение) актуализирует коренное разведение, располюсование мышления и – бытия.

Так формируется то срединное "есть...", та онтология культуры, что проецирована логикой XX века. "Мышление есть бытие" – в смысле: мышление есть основание бытия (есть не-бытие...); бытие есть основание мышления (есть не-мысль")... Причем это "есть" имеет особый культуроформирующий (и логический) смысл в каждой форме культуры: "есть = существует, как..." – в античности; "Есть = про-исходит (ничто про-исходит всем, все про-исходит ничем...)" в средневековье; "Есть... = "в сущности есть..." (бытие – в сущности есть... мышление, знание) – в Новое время...

В итоге этого – собственно культурологического – тезиса сомкну своды второй части и Заключения. Думаю, что читатель смог понять, каким образом собственно "философская логика культуры" выходит на грань общей "теории культуры", обосновывает культуру как особую форму актуализации бесконечно-возможного бытия.

Здесь происходит своего рода превращение понятий. Собственно логическое понятие парадокса реализуется в формах культуры как феномен "мира впервые". Логическое понятие диалога логик реализуется в формах диалога культур. Логическое понятие "трансдукции" реализуется в формах культуры как феномен "самодетерминации" человеческих судеб.

Наконец, если определять интегрально, логика начала логики и есть собственно логическая закраина идеи произведения культуры. Жизни индивида в "горизонте личности".

Не буду сейчас отдельно раскрывать схематизм такого пограничного перехода. Предполагаю, что все Заключение является таким обоснованием.

В этом пункте, сопрягая все три тезиса Заключения, возможно вновь вернуться к пониманию формы построения современной логики и, на этой основе, переформулировать только что продуманный, целостный смысл логики культуры как целостный смысл культуры логики, как ответ на скромный вопрос: что значит мыслить культурно? – в отличие от гегелевского ответа на более жесткий вопрос: что значит мыслить научно?

IV

Итак, "культура логики" (философски осмысленный ответ на вопрос – что означает мыслить культурно?) в противоположность науке логики (научному изложению логики) предполагает:

(1) Сознательное пред-полагание идеального (и реального) домысливающего читателя (философского соавтора). Поэтому философское произведение здесь целеосознанно строится именно по законам "произведения" (культуры). Логика осуществляется в таком произведении не как логически замкнутая – в идеале система, во взаимопревращении дедуктивного вывода и – топологически одновременной связи понятий (см. логику Гегеля), но как инициирование иного – читательского – полностью ответственного – мышления. Это есть сдвиг от мышления, основательного в своих дедуктивных сцеплениях (Гегель), – к мышлению, основательному и ответственному логически... только в своих началах – в обосновании начала культурного мышления. А дальше – "как Бог на душу положит" (впрочем, тогда Бог положит на душу... действительно творческое мышление – мышление, творящее логику...).

Это начало фиксируется теперь как континуум (диалог) начал (1); как "трансдукция" начал (2); как работа мысли в сопряжении: "логика – иная логика"; "логика – внелогическое бытие"... (3). Таким образом, это не просто начало логики, но вполне развернутая и логически ответственная логика начала. Закон заторможенного и развернутого начала (основания и – первого момента) мышления и бытия – в их взаимообосновании – вот смысл "культуры логики". Смысл парадоксальной логики "мира впервые". Мысль, обосновывающая онтологический смысл культуры, культурна только тогда, когда (о чем бы она ни была, и что бы она ни начинала) она основательна в точке своего начала ("до..." и "уже..."), то есть когда она логична в отношении начала к самому себе; во взаимопереходе "закона тождества" и "закона достаточного основания"... В этом смысле философское произведение подобно произведению художественному есть начало и кристаллизованная форма общения различных всеобщих (то есть особенных) субъектов мышления, различных разумов, существующих и существенных лишь "на грани" своего бытия, в споре между собой, во взаимообосновании.

Но в этом обращении к началу культура логики не только обосновывает, но и переосмысливает, "трансдуцирует" самое себя, порождает иную логику.

(2) Логика, развиваемая не в научной (систематической) форме, но в форме культуры, предполагает, следовательно, некую ответность и вопросительность моего авторского мышления (как его логическую характеристику). Форма культурной логичности мышления состоит в том, что между фрагментом "А" и фрагментом (утверждением) "Б" моего философского мышления (движения мысли) предполагается некая пустота, лакуна, мысленно (где?) заполняемая ответом, или вопросом, или аргументацией того предполагаемого слушателя, оппонента, иного разума, к которому я обращаюсь, с которым я (явно или неявно) логически общаюсь (что и означает – я мыслю логично...). Это – мышление на грани с иным мышлением, это логика незаполняемых, но пред-полагаемых зияний. Конечно, эти предполагаемые вопросы и ответы могут быть встроены в мою логику ("прямая" форма диалога), но лакуны все равно остаются, как некие молчания, запинки, вслушивания перед предполагаемыми, все равно неожиданным ("смотрите, что он надумал?") ответом или вопросом, пусть своим собственным, к самому себе обращенным.

Мое мышление культурно (и философски осмысливает свою культурность), когда оно способно постоянно развивать бесконечные потенциальные резервы не только моей собственной, но и иной логики – логики моего потенциального "читателя", иного Разума, скажем разума нововременного, разума гносеологического.

Мыслить культурно не означает просто "допускать" возможность иного (всеобщего в своей "инаковости") мышления, но требуется постоянно вслушиваться в иное мышление; то есть мыслить не "значениями", но смыслами, то есть в осознании вопросо-ответности – вопросительности всех моих логически обоснованных утверждений (понятий).

(3) Культура логики – логики философского произведения, логики творчества логики (в том же, к примеру, смысле, в каком мы говорим о "стихо-творении") – предполагает – причем одновременно и в том же отношении – абсолютную логическую завершенность, законченность, замкнутость "на себя" – в "слово сплочены слова..." – этого философского произведения и вместе с тем его незаконченность, открытость, поскольку произведение есть "эйдос" общения с потенциальным читателем и поэтому предполагает неожиданность, случайность, неповторимость каждого нового общения. Эту особенность нашей логики (ее логической формы) мы обычно называем "энигматизмом" (от "энигмы" – загадки) в противоположность – или в "дополнительность" – к идее логической системности. Но тогда и "проверяется" культура (или, скажу мягче, культурность...) мышления совсем не так, как должна – по мысли – проверяться истина научная ("соответствие понятия – действительности"), и даже не так, как в философском переворачивании такого критерия истинности ("соответствие действительности – понятию" – ср. Гегель). И в этом отношении культура логики скорее аналогична художественному произведению (дело в том, что в произведении искусства особенности произведений культуры реализуются наиболее явно, что, впрочем, еще не означает – наиболее глубоко...). Истинность философского произведения, или, может быть, точнее, – его всеобщая логическая действенность, способность углублять общение логик и разумов, "удостоверяется", во-первых, возможностью вернуть мысль слушателя к абсолютному началу мысли, "переиграть" заново всеобщую историю мысли, но уже на свой – читательский – лад; и, во-вторых, возможностью актуализировать ту потенцию бесконечно-возможного бытия, что предположена автором данной философской книги. И – возможностью актуализировать иной (свой собственный) голос, логически культурно (то есть всеобще) отвечающий на авторскую мысль...

Культура логики состоит не в том, чтобы продемонстрировать читателю, образумить читателя, как ему надлежит правильно (научно) мыслить, как возможно нечто знать... Культура логики состоит в том, чтобы затормозить и углубить собственное неповторимое начало читательского мышления – мышления, направленного на осмысление и актуализацию нового, до сих пор еще не бывшего (и – невозможного) бытия впервые... Синтаксис этой фразы многозначен. Кто должен обладать этой логической культурой? Автор философской книги, чтобы (сознательно) затормозить мысль читателя? Или – читатель, чтобы смог (интуитивно?) затормозить и углубить начало собственной мысли? Или – это культура изначального диалога между автором и читателем? Или – каждый раз это та же культура, но совсем в ином повороте, смысле?

В такой развилке оборву свое Заключение...

Это Заключение – сжатый набросок, конспект некой возможной философской логики культуры. Конспект должен быть – по замыслу – развернут и обоснован в будущей книге. Сейчас, на острие "двух введений", я только наметил первоначальную перспективу формирования такой – будущей – логики.

Впрочем, сама форма "конспекта еще не написанной книги" здесь в какой-то мере логически оправдана.

Так я удерживаю трудный баланс между исходной философской интуицией, назревающей в уме современных читателей, и – строгой, развернутой логической культурой профессионально философского изложения. Думаю, что такое неустойчивое равновесие насущно предполагаемой "логике – начала – логики" по самой ее природе.

Конечно, все сказанное отнюдь не означает, что в намечаемой книге, если она будет написана, для такого баланса не найдется другого оправдания и другой логической формы...

Но это – в будущем.

ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ – уже за порогом

последовательного текста,

но все еще перед порогом

нового столетия – короткий

РАЗГОВОР

О ЕДИНИЦЕ В КАЛЕНДАРНОЙ ДАТЕ. ВЕК XXI:

Вячеслав Куприянов (День поэзии, 1986):

"XX век

уравнение с двумя неизвестными

знающими все друг о друге

скрывающими все о себе

мистер дважды икс

со скрипкой идущий по телеграфной проволоке

над волнующимися материками

скоро

даст ему свою решительную единицу

словно учитель плохому ученику

словно посох слепому

XXI век".

Галилео Галилей ("Беседы"):

"...Если какое-либо число должно являться бесконечностью, то этим числом должна быть единица: в самом деле, в ней мы находим условия и необходимые признаки, которым должно удовлетворить бесконечно большое число, поскольку оно содержит в себе столько же квадратов, сколько кубов и чисел вообще...

Единица является и квадратом, и кубом, и квадратом квадрата и т.д... Отсюда заключаем, что нет другого бесконечного числа, кроме единицы. Это представляется столь удивительным, что превосходит способность нашего представления..."

Автор:

XX век – это рискованное предположение такой Единицы века XXI. XXI век и есть та Галилеева "единица-бесконечность", что сосредоточивает в логику культуры, в ее неделимое начало – плодотворный диалог Века XX. XXI век – это Очко (если не станет точкой) истории человечества.

Впрочем, кто так не думал накануне нового века и тем более – нового тысячелетия...

Наверное, весь интерес – в обосновании.

Конечно, обоснование какого-то предположения не отменяет его предположительности. Будущее возникает в сплетении тысяч составляющих – и закономерных, и случайных, и свободных. Предположение выделяет лишь какие-то наиболее острые и наиболее насущные (для нас?) силы современности, на острие которых... Однако всегда возможен и другой расклад.

Но само обоснование, сама напряженность и внутренняя замкнутость наших предположений укореняют их бытие-возможность.

Особенно если предполагается всеобщность культуры.

Почему – особенно?

Думаю, что внимательный читатель моей книги сам ответит на этот вопрос.

1 Специально такое исследование развито в работах культурологической группы "Архе" (В.С.Библер, А.В.Ахутин, Л.Б.Туманова, С.С.Неретина, Т.Б.Длугач, М.С.Глазман, Я.А.Ляткер, Л.А.Маркова, В.Л.Рабинович), в частности в моей статье "История философии как философия" (Историко-философский ежегодник. Вып. 3. Наука. 1989).

2 Здесь я не касаюсь отдельно восточных или африканских форм разумения. Во-первых, потому, что такое определение требует специальных знаний и органичного вхождения в неизвестный строй мышления. На это я не способен. Во-вторых, потому, что, как я предполагаю (впрочем, достаточно неуверенно), именно европейская культура осуществляет разумение как "многоместное множество", как общение различных форм понимания и соответственно Разум Востока или Разум Африки оборачивается в таком общении еще одним из голосов европейского контрапункта.

3 В замечательной, к сожалению до сих пор не опубликованной, работе Л.Б.Тумановой "Фихте и Гегель" глубоко продуман этот вопрос.

4 Повторю, основа этой части – книга "Мышление как творчество", заново отработанная и встроенная в новый контекст.

5 Печать своего времени, конечно, отразилась на всем построении этой первой части. Бессмысленно и разрушительно стирать эту печать. Есть поэтика целостной композиции. Но столь же неустранимо то, что сейчас я во многом мыслю иначе. Кроме того, сама эта первая часть должна внутренне все время корреспондировать с частью второй, со вторым введением. Вижу такой выход. В текст работы 1975 года будут введены врезки, реплики 1990 года, – это будет своего рода диалог автора "образца" 1975 года и автора, как он реально мыслит в 1990 году. Предполагаю, что такой диалог существен и по самому замыслу предлагаемой книги, необходим по сути дела.

Все врезки, продуманные сегодня, введены в основной текст первого введения с пометкой: "(1990)".

6 Особую роль здесь сыграли великолепные работы Э.В.Ильенкова, в частности "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса" (М., 1960).

7 См.: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. С. 16.

8 Осуществленный нами анализ в значительной мере основан на работе: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. В особенности см. с. 12, 14 – 15, 24 – 25, 238 – 241. См. также: Клини Ст. Введение в математику. М., 1957; Карри Х. Основания математической логики. М., 1969.

9 Гегель. Соч. М., 1939. Т. 6. С. 38 – 39, 40.

10Гегель. Соч. М., 1959. Т. 4. С. 6 – 7.

11 Гегель. Соч. М., 1959. Т. 4. С. 6 – 7.

12 Гегель. Соч. Т. 4. С. 15.

13 Гегель. Соч. Т. 6. С. 40 – 41 (курсив мой. – В.Б.).

14 Гегель. Соч. Т. 6. С. 40.

15 Фейербах Л. Избр. философ. произв. М., 1955. Т. 1. С. 73, 74, 76.

16 Фейербах Л. Избр. философ. произв. Т. 1. С. 203.

17 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. М., 1937. С. 161.

18 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 165 – 167.

19 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 171 – 173.

20 Николай Кузанский. Избр. философ. соч. С. 176.

21 Напомню, что термин "остранение" введен и очень тонко и конкретно разработан в ранних работах В.Б.Шкловского. Распространение этого понятия за пределы литературоведения плодотворно, особенно если учитывать его исходную, наиболее жесткую разработку, хотя бы в "Теории прозы", чтобы не превратить оригинальное понятие в расхожий знак.

22 В этих размышлениях я в первую очередь опираюсь на книгу Л.М.Баткина "Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления". (М., 1978). Конечно, за некоторые неумеренные идеализации я беру на себя полную ответственность.

23 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966. С. 103.

24 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.

25 Детальнее я рассматривал "дополнительность" "открытия" и "изобретения" в статье "Творческое мышление как предмет логики" (( Научное творчество. М., 1969.

26 См.: Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967 (части первая и вторая).

27 Я приведу здесь целиком значительный фрагмент гегелевского текста, поскольку вообще считаю, что цитировать имеет смысл, во-первых, если из таких выдержек возможно понять не только, что говорит данный писатель, но и как он мыслит; во-вторых, если текст этот может стать не просто иллюстрацией или подтверждением моих слов, но быть самостоятельным предметом анализа (для читателя).

28Гегель. Соч. Т. 4. С. 31.

29 Гегель. Соч. Т. 4. С. 31.

30 Гегель. Соч. Т. 4. С. 31 – 32.

31 Гегель. Соч. Т. 4. С. 34 – 36.

32 Гегель. Соч. Т. 4. С. 34.

33 В данном контексте речь идет не о "логическом субъекте" (то есть предмете познания, носителе предикативных определений), но о субъекте деятельности (и – субъекте логики). Впрочем, в средневековой логике и по-иному – в началах Спинозы и "логический субъект" и "субъект логики" сосредоточивается в некоем первоначальном тождестве. Тождестве "мгновенном" и сразу же исчезающем.

34 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. М. – Л., 1934. С. 282. Детальнее эти идеи Выготского я анализирую в статье "Понимание Л.С.Выготским внутренней речи и логика диалога" (( (Методологические проблемы психологии личности. М., 1981.

35 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 271.

36 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 279.

37 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 301.

38 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 295, 299.

39 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 304, 305.

40 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 304, 305.

41 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 305 – 306 (курсив мой. В.Б.).

42 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 307 – 308.

43 Каждый раз, когда я буду говорить о "теоретике-физике", в это определение включается и физик-экспериментатор, поскольку потенция его деятельности – создание, обоснование или проверка теории.

44 Понятие "физического мышления" взято здесь очень широко, но главным образом в смысле физической и теоретико-механической основы естествознания, основы естественнонаучных теорий (их коренной модели понимания). Замечу тут же, что тот прорыв к философским основаниям физики (и к преобразованию этих оснований), который произошел в первой трети XX века (Эйнштейн, Бор, Гейзенберг...), явно расплылся и увял во второй половине века. Современные физики в большинстве своем воспринимают идеи Бора или Гейзенберга как какое-то странное метафизическое увлечение, ненужное "философствование". Развитие физики пошло с 50-х годов скорее вширь, чем вглубь. Не буду сейчас анализировать причины такого феномена. Во многом такое растекание и ослабление логического порыва объясняется "параличом" собственно философско-логического осмысления позитивно-теоретических трансформаций. А это, в свою очередь, объясняется... Но здесь я обращу внимание читателя на вторую часть этой книги, на второе философское введение в XXI век.

45 Я не буду здесь излагать общую (логическую и физическую) характеристику этого: принципа. В философской литературе соответствующая работа уже осуществлена. Мне только хочется показать значение названного принципа для анализа "нашей" философской, историологической проблемы. Ничего больше.

46 В квантовой механике "неклассическая теория" существует только как теоретическая возможность иного, чем классический, типа теорий, причем недостижимая возможность, которая в процессе своего осуществления редуцируется до одного из антиномических определений теории классической. Это "одно из определений", в свою очередь, осуществляется как неполное, незаконченное, требующее противоположного, дополнительного решения. Возможность "антиклассики" остается синей птицей...

47 Дело тут не в относительной (по сравнению с медленными движениями) бесконечной скорости. Абсолютная пустота, введенная конструктивно, обеспечивает бесконечную скорость физических взаимодействий на основе строго логических соображений.

48 "...Какими бы противоречивыми ни казались, при попытке изобразить ход атомных процессов в классическом духе, получаемые при таких условиях опытные данные, их надо рассматривать как дополнительные, в том смысле, что они представляют одинаково существенные сведения об атомных системах и, взятые вместе, исчерпывают эти сведения. Понятие дополнительности... нужно рассматривать как логическое выражение нашей ситуации по отношению к объективному описанию в этой области опытного знания" (Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 103 – 104).

49 Тонкий анализ процессов формирования "математического континуума" в его антиномической противопоставленности "континууму физическому" дает В.Клиффорд в книге "Здравый смысл тонких наук" (М., 1910). Особенно см. с. 59 – 61.

50 Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 430.

51 Здесь "сила" – просто образный, несущий следы своего происхождения, синоним всех динамических понятий.

52 Даже когда "прибор-измеритель" фиксировал "силу" (энергию, импульс, энергию взаимодействия), он переводил ее на кинематический язык, к примеру отклонение стрелки прибора на геометризированной шкале.

53 Существенно подчеркнуть, что эта идея логически отличается от спинозовской "causa sui", когда причиной самой себя выступает лишь природа как целое.

54 Одновременно на основе такого логического уточнения можно будет ответить на поставленные выше вопросы о парадоксе непротиворечивого выпрямленного согласования в теле физических теорий (классических) противоположных логик бытия.

55 Соотносительную характеристику "совместного" и "всеобщего" труда см. в следующем очерке.

56 Здесь я отталкиваюсь от известного определения Маркса из "Тезисов о Фейербахе". Маркс пишет: "Совпадение изменения обстоятельств и (изменения. В.Б.) человеческой деятельности, или самоизменения может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика" (текст из Записной книжки Маркса, вариант 1845 года. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. С. 103). Полагаю только, что это определение логически характеризует всеобщий смысл человеческой предметной деятельности, а не только – как у Маркса – ее выделенные, "привилегированные" моменты (периоды революции). Больше того, на мой взгляд, это определение есть вместе с тем определение культуры – той особенной деятельности человека, в которой всеобщее непосредственно сосредоточивается в особенном, в уникальном. Конечно, не каждое действие человека создает произведение культуры. Но в создании произведений культуры всеобщность (смысл) человеческой деятельности явно и целенаправленно обнаруживается.

57 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 188.

58 Говоря о "естественнонаучном знании", я исхожу не из того, на какой объект знание непосредственно направлено – на природу или на общество; я имею в виду методологическую ориентацию – познать любой процесс (природный или общественный) как "аргумент в "производстве вещей", хотя бы и таких, как знаки и формулы. С этой точки зрения классическая английская политэкономия, к примеру, вариант естественнонаучного знания.

59 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 116.

60 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 279.

61 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 421.

62 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 213.

63 Во второй части я еще раз вернусь к соотнесению "совместного" и "всеобщего" труда непосредственно, в контексте философии культуры и определений "самодетерминации индивида". См. также мою работу "Предметная деятельность в концепции Маркса и самодетерминация индивида".

64 Я вполне сознательно не использую по отношению к "всеобщему труду" понятие "духовное производство". Основное, что производит работник в сфере "всеобщего труда" (хотя непосредственным продуктом могут быть идеи и теории), – это не "что", но "кто" – сам субъект деятельности, коренным образом преобразованный; субъект во всем богатстве его материальных и духовных определений, понятый как "порождающее ядро" общественных отношений, как цельность его "производительных сил" (сил и способностей производить). Причем во "всеобщем труде" эти объективные, культурно заданные "силы, способности и отношения" выступают не в их квазисамостоятельности, отдельности, противопоставленности по отношению к человеку, к индивиду, но как его – индивида, личности – живые и действенные отношения, способности, силы. Только в промышленной цивилизации "всеобщий труд" сосредоточивается исключительно в "духовном производстве" в отличие от производства материального. Однако это лишь исторически определенная форма "всеобшего труда".

65 Социально-логические аспекты уникальности продукта научной деятельности рассмотрены в очень интересных работах М.К.Петрова.

66 Здесь я рассматриваю основные определения "всеобщего труда" только в разрезе теоретической познавательной деятельности. Это – лишь односторонний срез. Для целостного – логического – понимания необходимо специально рассмотреть сопряжение во "всеобщем труде" теоретической и эстетической деятельности, а также – понять смысл философского освоения действительности. Некоторые моменты взаимоопределения теоретической, эстетической (искусство) и философской составляющих в движении "всеобщего труда" Нового времени и соответственно – в движении понятий нововременной логики – см. заключение этой части книги и – специально – вторую ее часть. Однако конечно же этот анализ будет осуществлен только в плане нашей основной задачи – понять переход от "наукоучения" к логике культуры, к разуму XXI века.

67 Дифференциация представляет собой различие форм и упрочение этих форм. Специализация состоит в том, что инструмент, служащий мне только для особого употребления, может быть эффективным лишь в руках представителя такого труда, который сам дифференцирован. Как дифференциация, так и специализация включают в себя упрощение инструментов, которые должны теперь служить лишь средством выполнения некоторой простой и однородной операции" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47. С. 402). Именно в этом смысле названные понятия могут быть отнесены к специфике теоретизирования Нового времени.

68 Внимательный и точный анализ этого определения естественнонаучного знания (в его включенности в контекст совместного труда и товарного производства) развивает А.С.Арсеньев в статье "Наука и человек (Философский аспект)" в сб. "Наука и нравственность" (М., 1971).

69 См., к примеру: Замечания о новой постановке проблем в теоретической физике; О методе теоретической физики; Физика и реальность (( Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4.

70 В трудах по современному "науковедению" давно выявлен такой социологический факт: увеличение научного коллектива и разделения труда внутри него приводит к увеличению "производительности труда" по затухающей экспоненте, а в какой-то точке понижает творческие возможности коллектива и совсем уже исключает возможность радикальных открытий. Дело лишь в понимании этого феномена.

71 Когда я говорю о "субъекте теоретизирования" (обладающего сложным и противоречивым сопряжением самых различных, взаимоопределяющих и взаимоснимающих друг друга интенций), то это конечно же идеализация. Эмпирически один ученый в первую очередь развивает одни устремления, другой – иные, а у третьего и вообще никаких интенций не заметишь. Но в той мере, в какой человек теоретизирует (в противоречивом контексте всеобщего и совместного труда), он необходимо развивает противоречивую сопряженность этих определений. И речь идет не о некоем "совокупном субъекте", а именно о личности, об индивидуальности ученого, теоретика. Теоретизировать (в Новое время) – значит сопрягать различные определения, а уж мера развития тех или иных из них – "дело третье" и сугубо эмпирическое.