Текст книги "Стратеги третьего рейха"

Автор книги: Ульф Тоомсваре

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 16 страниц)

Итоги третьего периода

В главе, посвященной описанию заключительного периода истории Третьего рейха, мы рассмотрели три фигуры самых главных действующих в тот момент военачальников, поскольку личность Гитлера как стратега мы в самом начале решили не упоминать. При сравнении этих крупнейших военных руководителей с личностями предыдущих периодов прежде всего бросается в глаза удивительная серость тех людей, с которыми империя пришла к своему финалу. Выше говорилось о подражательности Кальтенбруннера, но и сами все эти личности предстают как плохие пародии на предыдущих военачальников, которые в сравнении с этими персонажами выглядят сказочными героями.

Разумеется, для серьезных выводов выборка из трех объектов анализа слишком мала. Но что же делать, если в этот период в поле зрения не появляется никого более или менее достойного внимания. Из троих рассмотренных фигурантов двое относятся к типу «зомби», а третьему для этого не хватает беспощадной жестокости, или того, что древние арабы называли «берсерк» – одержимость. Вместе с поражениями на военных фронтах в штабы Третьего рейха приходит поколение бездарных исполнителей, пытающихся заменить способности неутомимой злобной кровожадностью. Случайно ли это?

Мне кажется, что при анализе рассмотренных фигурантов, относящихся к разным периодам истории Третьего рейха, закономерности выявились достаточно четко и убедительно.

Но кому-то это может показаться слишком абстрактными измышлениями. Людям, наделенным от рождения сенсорным мышлением, я бы предложил внимательно посмотреть на фигуру Карла Деница, который проявил себя в первом периоде как типичный «первооткрыватель», во втором – вел себя как военачальник типа «посланник», а в третьем, судя по письму к фюреру, вполне был готов стать «зомби», но, получив власть в крайне тяжелое для страны время, вновь стал проявлять свойства, характерные для «первооткрывателя».

В отличие от типа социопсихологического, связанного с темпераментом, характером нервной системы и особенностями полушарий мозга, тип военачальника не является врожденным и неизменным свойством человека. Это всего лишь образ поведения, modus vivendi. В разных ситуациях один и тот же человек может вести себя по-разному. Более того, длительное пребывание в необычной, новой для него ситуации может изменить поведенческие алгоритмы человека, что мы и видим на примере того же Деница.

Но из этого можно сделать и еще один вывод: переход нацистской империи к третьему периоду «перевоспитал» определенную группу военачальников, привел их к типу «зомби».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нацистское руководство страной закончилось для Германии трагически. Все эти годы народ словно пребывал в гипнотическом состоянии. Каждого немца преследовало постоянное медитирование на тему его исключительности и превосходства над представителями других народов. Все это дополнялось активнейшим аутотренингом с основной мантрой «Германия превыше всего!». Массовые грезы выливались в действо, похожее на шекспировские хроники с торжественными выходами царедворцев, длиннющими монологами, кровопролитными сражениями и гибелью основных персонажей в финале. Сон закончился кошмаром, нация пробудилась, но к ужасу сновидцев этот кошмар оказался явью.

До войны Германия могла быть не ниже таких развитых стран, как Англия или Франция, но ей захотелось стать превыше всех, и она оказалась не выше таких разоренных ею стран, как Польша или Чехословакия. Нацистская Германия подняла меч – не для защиты! – и от меча погибла. В Третьем рейхе не любили цитировать Священное писание иудеев и плохо знали Библию. В основе идеологии нацистского государства лежала совсем другая религия, восходящая корнями к рабовладельческому обществу, с идеей полной покорности бездушному молоху, именуемому нацией. Этой языческой религии соответствовала структура власти с непререкаемым авторитетом земного воплощения бога – фюрера и абсолютным повиновением его жрецам – партийным бонзам. В духе старозаветного культа наказанием за нарушение дисциплины, то есть за проявление непокорности, чаще всего была смерть. Факельные шествия, рунические знаки на рукавах, жертвенные костры для неугодных книг – все это подчеркивало древность, «исконность» рабской идеологии. Высший слой священнослужителей вполне отвечал духу этой религии.

Какой из этих факторов – религия, структура власти и руководящий состав – был первичным, определяющим остальные? Этот вопрос отнюдь не риторичен. Отвечая на него, приходится определять свое понимание происходящих событий. Сторонники концепции «заговоров» посчитают, что первичны здесь люди, которые создают специфическую структуру управления и придумывают религию, способную обосновать их притязания. Но это характерно для тех, у кого заметны признаки мании преследования. Именно это следствие комплекса неполноценности порождает уверенность, что все в мире происходит по чьей-то злой или доброй воле. К сожалению, такой подход (несмотря на свою простоту и универсальность объяснения всего лишь одной причиной) на самом деле не способен объяснить ни одно событие в мире, кроме межсоседских распрей.

Структура власти не может быть первичной хотя бы уже в силу того, что она порождается осознанной волей людей.

Остается единственный вариант, предполагающий первопричиной рассматриваемого комплекса религию. И это будет правильным ответом, разумеется, при условии, что этот термин будет пониматься в самом широком смысле. Даже когда какая-либо религия возникает впервые, в конечном итоге она является всего лишь отображением чаяний народа, который ее создает. Тем более это неизбежно в том случае, когда какой-либо народ возрождает или присваивает себе чужую религию или идеологию. Таким образом, основываясь на позициях исторического детерминизма, можно утверждать, что германский народ перед приходом Гитлера к власти уже был готов принять религию рабовладельческого общества. Подтверждением такой гипотезы может послужить анализ тех политических приверженностей, которые проявляли немцы в рассматриваемый период.

На рубеже веков волею судеб, влиянием выбросов солнечной энергии, расположением звезд или по какой-то другой причине по Европе и Америке прокатилась волна необъяснимого всплеска революционной активности. В Германии это проявилось прежде всего в активизации коммунистического движения и резко возросшем количестве забастовок и восстаний. Еще в 1871 году здесь была принята конституция, в соответствии с которой самодержавная власть ограничивалась волей парламента. Самоограничение монарха было не только актом доброй воли, но и вынужденным ответом на требования как различных представителей немецких земель, так и общего настроения народа.

Другими словами, к концу XIX века большинство германского населения было за демократические изменения в стране при сохранении монархической формы государственного устройства. После поражения в первой мировой войне и подавления революции самой сильной партиен в Германии оказалась социал-демократическая партия во главе с Фридрихом Эбертом, но подавляющего большинства в парламенте она не имела.

В июле 1917 года на совместной конференции в Веймаре германские социал-демократы объединились с католической партией Центра и демократической партией (ДДП). Именно этот союз дал республиканскую форму правления стране, а место встречи договорившихся сторон дало название самой республике.

Основную оппозицию демократам представляли монархисты, которые в основном не возражали против парламентаризма, но требовали, чтобы рейхсканцлера выбирал монарх, а не весь народ или группа народных представителей. Соотношение между сторонниками демократического и монархического парламентаризма в 1919 году проявилось на выборах в рейхстаг – 76,1 % голосов против 14,7 %. Однако недовольство общим положением страны после поражения в войне, состоянием промышленности и уровнем жизни неуклонно нарастало. Капповский путч возник не только из-за стремления бывших аристократов к власти. Выборы в 1920 году показали, что число сторонников монархизма увеличилось до 29 %, а число демократов уменьшилось до 43,6 %. В дальнейшем количество сторонников демократического устройства страны с каждым годом уменьшалось. Это свидетельствует о том факте, что уже с 1920 года парламентско-демократическая форма управления не опиралась на подавляющее большинство.

В стране нарастал кризис не только экономический, но и политический. Нация уже была готова к приходу нового самодержца, каким бы ни был его титул. Поэтому введение Гитлером принципа фюрерства было встречено всенародной поддержкой. Ко власти пришел сторонник политики «сильной руки».

Именно этого хотел охлос, именно это привело Германию к гибели.

Можно сказать, что политика «сильной руки» всегда оборотная сторона охлократии. Толпа ждет поводыря, а дожидается палача. Но палач приходит не один.

Вместе с ним к власти пробиваются различные Kopfabschneider’ы. Среди рассматриваемых нами фигурантов одним из таких «сотоварищей» властителя был Эрнст Рем, который при другом, более счастливом для него стечении обстоятельств мог бы стать главным лицом империи. В таком случае, вероятно, Третьего рейха могло вообще не возникнуть. Охлократия, не переродившаяся в диктатуру, обречена на скорую гибель. Но не будем напрасно моделировать возможные варианты, поскольку они невозможны, ибо история сослагательного наклонения не знает.

Гитлер быстро освободился от Kopfabschneider’oв. Диктатору необходима абсолютная покорность.

Однако, как мне кажется, наш анализ убедительно показывает, что объяснять подбор руководящего состава одним желанием диктатора некорректно. Скорее следует говорить о совпадении личного мнения властителя страны и объективной необходимости, возникающей за счет изменяющихся обстоятельств. Несовпадение этих параметров приводит или к уходу от власти избранников, как в случаях с Ремом или Бломбергом, или к катастрофическим последствиям для страны, как в случае в Герингом. Но оба варианта показывают, что ошибочным может быть только мнение диктатора, но не диктат обстоятельств. В случае с Роммелем создается впечатление, что Гитлер все время подавляет свои желания, прислушиваясь к интуитивному пониманию объективной необходимости. Он очень высоко ценит этого военачальника, относится к нему с глубочайшей симпатией, но словно понимает, что это персонаж из другой пьесы, из другого времени, и каждый раз отсылает его за кулисы главной сцены театра военных действий.

Как было показано на нескольких примерах, не может быть и речи о приоритете какой-либо пристрастности фюрера к личностным качествам кандидатов на высокие посты. Если такое происходило, то приводило к быстрой катастрофе. Главным же оставался выбор по профессиональным качествам, необходимым в данный момент.

В нашем анализе такое соответствие выражено в формальном соответствии конкретного военачальника определенному типу стратега. В первом периоде из четырех рассмотренных фигурантов трое принадлежат к типу «Pionier» («первопроходец»), один – к «Kopfabschneider» («главарь банды») и ни одного представителя какого бы то ни было другого типа.

С людьми, относящимися к этим типам, Гитлер пришел к власти, но для того, чтобы ее удержать, требовались представители, обладающие совсем другими качествами. Геройствующие военачальники, мнившие себя самостоятельными личностями, методично заменялись чиновниками, способными лишь к исполнению чужих приказов. Исполнение это должно было быть ревностным, тщательным и безукоризненным. Для этого требовались управленцы типа «посланник» и «постовой».

Военачальники именно этого типа составляют подавляющее большинство среди рассмотренных фигурантов второго периода. Из шести человек четверо относятся к типу «посланник», один – к типу «постовой» и только Роммель, как «белая ворона», подчеркивающая случайность своего появления в этой стае, обладает признаками типа «Pionier». Стоит обратить внимание, что речь идет о высшем руководстве армии. Можно отметить, что среди высших руководителей страны в это время ситуация еще хуже.

Беспрекословное подчинение имеет обратной стороной отсутствие самостоятельности, а следовательно, утрату необходимой маневренности руководства. Все замыкается на единственном руководителе, а в результате самое сильное по функциональному предназначению звено становится самым слабым по своим возможностям. Но это неизбежное зло политики «сильной руки». Чем сильнее становится эта рука, тем слабее ее власть.

Ко всем прочим бедам с какого-то момента подобная кадровая политика начинает действовать разлагающе: проявление самостоятельности, активности становится небезопасным, вредным для подчиненного диктатору руководителя.

Появление в третьем, заключительном периоде истории Третьего рейха таких типов, как «зомби» неизбежно. Этого требуют внешние обстоятельства, но к этому и активно готовит внутренняя политика. Стоит упомянуть и тот факт, что в этот момент на более низких уровнях руководства процветает и еще один тип военачальника – «Marodebruder». Это не просто мародер, это человек, который стремится использовать все возможности для собственного обогащения, даже ценой гибели его солдат, офицеров да и всей армии в придачу.

К этому типу военачальников относятся и некоторые руководители высшего уровня: рейхсминистр Герман Геринг, рейхсканцлер Генрих Гиммлер и рейхсляйтер Мартин Борман. Но поскольку они никогда в военных операциях непосредственно участия не принимали, то в своем анализе мы эти персонажи не рассматривали.

Мне хотелось в этой работе ограничиться выявлением тех закономерностей, которыми обусловливался подбор военачальников в разные периоды истории Третьего рейха, но характерные особенности политики «сильной руки», этого порождения охлократических идеалов, показались слишком важными, чтобы не остановить на них внимания. История не знает примеров, когда политика «сильной руки» не приводила бы к быстрому подъему страны, а затем к ее стремительному краху. Данный анализ, по моему мнению, раскрывает механизм этого процесса, который, к сожалению, столь часто повторяется в мировой истории.