Текст книги "Трактат о хорошей работе"

Автор книги: Тадеуш Котарбинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 22 страниц)

Но эта тема увела нас от главной линии. Нужно еще сказать кое о чем, непосредственно связанном с рассматриваемым понятием плана, о том, что необходимо для освещения концепции метода. Связь этих двух понятий представляется нам особенно тесной, так как если план является определенным описанием определенного подбора и расположения действий, то метод является не чем иным, как только самим планируемым подбором и расположением действий, объединенных общностью цели. Вместе с тем можно сказать, что метод – это способ выполнения сложного действия.

Однако методом мы назовем не всякий способ. Все, что делается, делается как-то, каким-то способом, но не все делается методично, в соответствии с каким-то методом. В чем же здесь своеобразная разница? Вероятно, в сознательном применении, сочетающимся с систематичностью. О методе мы предпочитаем говорить только тогда, когда делаем что-то совершенно определенным, заранее обдуманным способом, например, делая гимнастику шведским методом, мы применяем этот метод, если отдаем себе отчет в таком, а не ином подборе, и в такой, а не иной очередности предусматриваемых в этой системе упражнений. Один раз этот способ был нами назван методом, позже – системой. И это не случайно, так как метод поведения в каком-то деле и система поведения в этом деле – это, собственно, одно и то же.

Но методическим, а следовательно, и систематическим мы называем не всякое сознательно выполненное сложное действие, а только такое, которое является как бы отдельным экземпляром действия определенного типа, притом если агент действия подготовлен к выполнению действий этого типа именно таким осознанным способом. Так бывает, когда данный виновник многократно выполняет одинаковые задания. Например, уличный чистильщик обуви сначала стирает тряпкой с ботинка пыль и грязь, потом наносит на ботинок щеткой слой гуталина, затем растирает его щеткой равномерно по всей поверхности кожи и, наконец, бархоткой полирует ботинок «до глянца». Чистильщик, несомненно, применяет определенный метод. Определенными методами действуют и все специалисты, многократно повторяющие свою профессиональную работу. Следовательно, с точки зрения обычных применений, метод можно было бы смело охарактеризовать как осознанный и многократно применяемый способ. Однако может быть и так, что задание данного типа будет выполнено только раз, и все же мы назовем его выполненным методически, если только имелся такой разработанный общий план поведения, который годится для применения при любом повторении задания. Как раз это мы и подразумевали, говоря, что имеем дело с методом только тогда, когда виновник подготовлен к выполнению задания именно таким образом. Итак, в окончательной формулировке метод, или система поведения – это способ выполнения сложного действия, заключающийся в определенном подборе и расстановке его составных частей, причем это способ, запланированный и пригодный для многократного повторения.

Определяя метод подобным образом, мы, пожалуй, не расходимся с привычным обиходным пониманием этого термина и в то же время настойчиво подчеркиваем его праксеологический характер. А поскольку само понятие метода относится к сфере праксеологических понятий, то и возможное учение о видах методов, о достоинствах методов и их недостатках, т.е. постулируемая общая методология, находится в сфере перспектив праксеолога и не является исключительной областью логики в широком понимании этого слова. До настоящего времени получалось так, что о методологии говорилось почти исключительно как о составной части именно этой науки, охватывающей теорию форм правильных выводов с некоторыми пристройками. Одна из этих пристроек (наряду с семантикой и наряду с некоторыми проблемами теории познания) названа и называется или просто методологией, или методологией наук. Все же, вне всякого сомнения, можно не только рассуждать согласно такому-то, а не иному методу, не только развивать науку и писать научные труды лучше или хуже с точки зрения данного метода. Кроме того, можно делать что-либо лучше или хуже с точки зрения метода, если делается что-то более или менее сложное, охватывающее более одного изолированного произвольного импульса.

Да, несомненно, методология наук, одна из составных дисциплин логики в более широком понимании этого слова, является частным случаем общей методологии, а следовательно, – праксеологии. А как таковая, она является сферой возможных применений ее обобщений. И если, например, некоторые знатоки научных методов развивают идею о совершенствовании этих методов, принимая во внимание экономичность поведения в исследованиях и изложении результатов исследований, то они как раз и занимаются исследованиями, праксеологическими по своей сущности, хотя и ограничивающимися определенными областями умственного труда как сферой их применения. Между прочим, оперировать одной краткой аксиомой практичнее, чем несколькими распространенными, по тем же причинам, по которым более практична поездка короткой трассой и прямым поездом, чем длинной трассой и с несколькими пересадками. А независимость аксиом подобна своими практическими достоинствами изолированным комнатам в квартире по сравнению с неудобством комнат, расположенных анфиладой.

Наконец, последним понятием из числа требующих рассмотрения в этой главе, является обремененное солидной эмоциональной нагрузкой понятие труда, понятие, общественную значимость которого трудно переоценить. Примем следующее определение этого понятия: труд – это любое сплетение действий (в частном случае – полоса действий), имеющее характер преодоления трудностей в целях удовлетворения чьих-то существенных потребностей. А поскольку возникает необходимость преодоления трудностей, тем самым возникает принудительная ситуация, т.е. такая ситуация, когда если то-то и то-то не сделать, будет плохо, и притом хуже, чем если это сделать. Ярким примером такой ситуации является положение голодного, борющегося с трудностями, чтобы добыть средства для утоления голода.

Но здесь, без дальнейших пояснений, могут возникнуть недоразумения. Могут, например, спросить: можно ли считать трудом, если кто-то не без усилия машет рукой, чтобы отогнать надоедливого комара? Этот вопрос явно задевает нашу слабую сторону, ибо мы еще не разъяснили, что следует подразумевать под существенной потребностью. Пожалуй, ясно, что существенность потребности зависит от степени грозящего зла. Укус комара вызывает неприятное чувство, т.е. это определенное зло, но это мелочь, пустяк (мы, конечно, опускаем в наших рассуждениях возможность заражения индивида малярией вследствие этого укуса). Возможно, для договоренности будет достаточным сказать, что существенные потребности относятся к серьезным заданиям, а серьезным задание бывает тогда (и только тогда), если его невыполнение грозит злом той же степени, что и утрата жизни, здоровья, средств существования, личной свободы, общественного положения, чести, спокойной совести, доброжелательности любимых нами лиц, радости жизни и т.д.

Всякий раз, когда мы пытаемся подобным образом запроектировать урегулирование понятия труда, слышатся голоса протеста. Не кроется ли источник этих протестов в недоразумении? Нам говорят, что люди нередко трудятся не по принуждению, а с радостью и с энтузиазмом, и к торжеству такого труда мы стремимся. Ведь мы творчески напрягаемся для позитивных целей с тем, чтобы сделать нашу жизнь полнее, чтобы создавать новые источники радости, чтобы творить красоту. Наше определение с успехом может выдержать эти полемические атаки. В нашем определении не говорится, что работающий должен сам лично подвергаться существенной угрозе. Можно усердно и увлеченно трудиться в целях защиты от зла других индивидов. Более того, можно с хорошим настроением отдавать свои силы насущным общественным потребностям. Так трудятся увлеченные своей профессией врачи, строители, администраторы. Удовлетворение конкретной общественной потребности стало для них необходимым.

А обслуживают ли существенные потребности композиторы (мы возьмем их в качестве символа рассматриваемого, в свою очередь, положения)? Может быть, их творчество не вмещается в наше понятие труда? В данном случае ответ прост, хотя мог бы доставить немало хлопот в применении к частным случаям. Творческий работник занимается трудом, если он хочет внести свой вклад в удовлетворение какой-то существенной потребности. Но он не трудится, если творит для самой радости, для самой красоты, если творит лишь для того, чтобы жизнь была полнее и богаче.

Но так уж бывает в жизни, что произведения искусства способствуют борьбе с депрессией, облегчают страдания. И поэтому творчество людей, создающих красоту, людей, углубившихся в созерцание захватившего их творения и увлеченных им до полного забвения о чьих-то существенных потребностях, не являясь в принципе трудом, приобретает значимость труда лишь благодаря их причастности к удовлетворению существенных потребностей. Но имеем ли мы дело с трудом или с творчеством, не являющимся трудом, а равнозначным труду с учетом значимости в удовлетворении существенных потребностей – это в сфере организации коллективной жизни представляет собой вопрос относительно небольшого значения.

И еще одно. Суждение о том, что якобы согласно нашему определению всякая не являющаяся трудом деятельность была бы развлечением, не соответствует истине. Развлечение, забава – это всегда что-то пустое, какое-то беззаботное поведение для мимолетного и поверхностного удовольствия (своего или компаньонов). Поэтому не станем отождествлять с развлечением ни любое творчество, не являющееся трудом, ни вообще все формы деятельности, не являющейся трудом (а таковых немало).

Принимая подобное определение, охватываем ли мы устоявшийся смысл термина «труд»? Вероятно, на этот вопрос следовало бы прежде всего ответить другим вопросом: а существует ли какое-то одно, укоренившееся понимание труда? Ответ, разумеется, был бы отрицательным. Труд – термин весьма многозначный. Оставим в стороне специализированное, принятое в физике понятие работы как преодоления сопротивления движению тела на определенном пути. В сфере гуманистики в различных ее проявлениях мы встречаемся с множеством растяжимых значений рассматриваемого слова. Каждому тут же приходят в голову наиболее часто встречающиеся значения: например, труд, понимаемый как неприятное усилие, труд просто как занятие, которому кто-то предается (в отличие от лентяев). В различных упоминаниях о труде подчеркиваются его различные значения. Иногда подчеркивается созидательный характер его как источника всех хозяйственных ценностей; иногда на первый план выступает противопоставление труда и развлечения, иногда порицается прислужнический, как бы крепостной характер труда, являющегося принудительной работой, уделом рабов, а не господ; иногда в представлении о труде доминирует элемент обязательности, совокупности действий, выполнять которые кто-то обязан.

Здесь мы рассматриваем данный термин в смысле, который наиболее близок последнему пониманию. Однако делаем это в несколько более общей форме, отходя от своеобразного характера правовых отношений, видя в действиях, удовлетворяющих обязанность, частный случай действия под давлением принудительной ситуации. Ведь принудительная ситуация может не иметь обязывающего характера. Приготовление пищи самому себе, чтобы не умереть с голоду, мы также охватываем понятием труда, но не связываем его определение с численностью действующих субъектов. Потерпевший кораблекрушение, очутившись на необитаемом острове, тоже вынужден трудиться, так как без сплетения собственных действий он бы скоро погиб. И нет нужды добавлять, что под такое общее понимание труда подпадают обычные хозяйственные и вообще жизненно важные коллективные действия, например работа фабрик и заводов, строительные работы, работа школ, больниц. Здесь принуждение выступает в такой форме угрозы: если не будешь делать то-то и то-то (с большей или меньшей амплитудой выбора), у тебя или у твоих подопечных не хватит средств к существованию. В нашем праксеологическом понимании труд противопоставляется любой деятельности, не подверженной угрозе какого-либо принуждения. Такая деятельность приобретает образ развлечения, если служит возбуждению веселья или подобных переживаний (собственных или компаньонов). Это несерьезная форма действия (только не будем путать ее с работой, истинным трудом затейников, обслуживающих развлекательные потребности зрителей и слушателей). Всякий же труд как таковой является серьезным действием и приобретает свою значимость именно под давлением принудительной ситуации.

Каково же отношение охарактеризованного выше, как бы общежитейского понимания труда к перенятому от К. Маркса понятию труда, относящемуся к понятиям марксистского экономического учения? Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним прежде всего содержание этого понятия. Вот цитаты из «Капитала»:

«Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой»^[17]. И далее: «Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата – продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства, а самый труд – как производительный труд»^[18]. И в наиболее общей форме: «Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни…»^[19].

Не станем умножать цитат. Добавим только, что весь ход изложения в полном праксеологических перспектив разделе, озаглавленном «Процесс труда и процесс увеличения стоимости», свидетельствует о том, что автор имеет в виду деятельность человека: горную, металлургическую, текстильную, химическую, земледельческую, скотоводческую технологии и т.д. В данном случае мы находимся в области ремесла, промышленности, народного хозяйства. В понятия потребительских ценностей и человеческих потребностей по нашему домыслу входит косвенное отнесение к тому, что мы назвали принудительной ситуацией. А для читателя «Капитала» ясно, что в данном случае труд понимается как борьба с неподатливым материалом. Поэтому, вникая в направленность как приведенных цитат, так и в совокупность выводов К. Маркса о процессе труда, мы, пожалуй, не ошибемся, если отметим, что наша концепция труда представляет собой попытку обобщения развернутого в этих выводах понятиях производительного труда.

В целях определенного уточнения термина «труд», пожалуй, излишним будет более развернутое рассмотрение двойственности употребления этого слова: в роли функции и в роли изделия. Ведь изделие мы нередко называем трудом, например написанную кандидатскую диссертацию. Мы говорим, например: «Диссертация Y – очень ценный труд» и т.д. Однако на этом мы не станем задерживаться. Все, что говорилось выше о понятии труда, относилось и к его функциональной роли, и к труду как к определенному действию.

VII. Коллективное действие

До сих пор шла речь в основном об элементарном одноимпульсном, а следовательно, и односубъектном действии или же хотя и о сложном, многоимпульсном, но также односубъектном действии. Если кое-где и упоминалось о сложном многосубъектном действии, то лишь случайно. Теперь пришел черед рассмотреть особенности именно такого сложного и многосубъектного действия, или короче – кооперации, взаимодействия. Два субъекта взаимодействуют, если хотя бы один из них помогает или препятствует другому^[20].

Прежде всего, мы различаем положительное взаимодействие, или позитивную кооперацию, и отрицательное взаимодействие, или негативную кооперацию. Это различие наиболее ясно можно представить на примерах взаимодействия двух субъектов. Ян и Петр положительно взаимодействуют с точки зрения определенной цели Яна и определенных действий Петра тогда (и только тогда), когда Петр помогает Яну в его стремлении к данной цели. Например, Ян – контролер, он проверяет, у всех ли пассажиров есть билеты, а Петр – кондуктор, он продает пассажирам билеты. В соответствии с определением, которое мы выше изложили, примером положительного взаимодействия является не только весь объем действия обоих этих субъектов, но и каждый отдельный акт контроля билета отдельного пассажира. Отмечаем это потому, что использованное в определении слово «стремление» могло бы навести читателя на мысль, будто бы мы усматривали взаимодействие только там, где Ян выполняет какой-то более или менее длительный ряд действий, составленный из некоторого множества элементов, какую-то полосу действий, объединенных общей целью. Мы так не думаем и охватываем здесь словом «стремление» даже одиночный акт, который все же является отдельным случаем ряда актов, где множество элементов этого ряда сводится к единому действию.

Как понимать использованное в определении слово «помогает»? Помогать – это всего лишь делать возможным или облегчать выполнение того либо другого. Это оказание помощи в объективном смысле. Но оказание помощи можно также понимать и в субъективном смысле. В этом смысле Петр помогает Яну тогда (и только тогда), когда старается сделать возможным или хотя бы облегчить Яну достижение его цели. Стремясь к этому, пытаясь так действовать, Петр делает это более или менее исправно. Зачастую – и это, пожалуй, является нормой – он объективно в большей или меньшей степени помогает товарищу. Но иногда из попытки помочь ничего не получается, а порой неумелая помощь обращается даже во вред товарищу вопреки самым лучшим намерениям оказывающего помощь. Следовательно, оказание помощи в объективном смысле является частным случаем, имеющим место тогда, когда акция помогающего удачна. С другой стороны, имеют место случаи нечаянной помощи, или помощи только в объективном смысле, без стремления оказать помощь. Принимая все это во внимание, в зависимости от содержания возникающих проблем, мы будем пользоваться то ли субъективной, то ли объективной интерпретацией оказания помощи.

Идем дальше. Помощь может быть взаимной. Случается, что не только Петр своими определенными действиями оказывает помощь Яну на пути к достижению его цели, но и Ян одновременно своими определенными действиями помогает Петру в достижении его цели. Когда определенные действия двух субъектов взаимно увязываются, мы говорим, что они взаимодействуют с точки зрения определенных целей и определенных действий.

Здесь читатель может спросить, почему мы так упорно придерживаемся различных релятивизаций, почему постоянно прибавляем «с точки зрения» и т.д. Это кажется нам необходимым потому, что не исключено, что один из двух субъектов (участников кооперации) поддерживает какую-то одну из целей действия другого товарища, безразлично или совершенно негативно относясь к другой его цели. Более того, человеческое настроение непостоянно, зачастую в одной и той же личности одновременно сосуществуют противоречивые мотивы. В связи с этим нельзя не предусматривать возможности установления таких отношений, когда в одно и то же время Ян некоторыми своими действиями будет помогать Петру, другими же действиями препятствовать ему в достижении цели. Это был бы случай сосуществования позитивной кооперации с одной точки зрения и негативной кооперации – с другой.

Следует четко определить, что мы понимаем под негативной кооперацией, или отрицательным взаимодействием, особенно учитывая то обстоятельство, что вообще не принято выделять позитивную и негативную кооперацию, а то, что мы назвали позитивной кооперацией, обычно именуют просто кооперацией. Ответ на вопрос, чем является отрицательное взаимодействие (негативная кооперация), следует из того, что мы сказали выше применительно к двум субъектам. Ян и Петр с точки зрения своих определенных действий и с точки зрения цели Яна взаимодействуют отрицательным способом, другими словами – действуют антагонистически тогда (и только тогда), когда Петр препятствует Яну в стремлении к достижению его цели. Препятствует – это всего лишь утруждает, а воспрепятствование – крайняя разновидность этого. Нет нужды добавлять, что препятствование, как и оказание помощи, можно понимать либо в объективном смысле, либо в субъективном. В пределах негативной кооперации можно выделить соревнование. Это такая ее разновидность, при которой препятствование ограничивается тем, что каждая из сторон стремится достигнуть определенного свойства на более высоком уровне, чем другая (например, скорость бега, высота прыжка, художественный уровень исполнения произведения, цена продаваемого товара и т.д.). Таким образом, при соревновании как таковом нет ни стеснения движения противника, ни повреждения его аппаратуры, ни различных других способов препятствования, практикуемых при конфликтах.

Кроме того, mutatis mutandis (с известными оговорками), по вопросу негативной кооперации двух субъектов можно сказать все то, что говорилось по вопросу позитивной кооперации двух субъектов, а следовательно, и то, что она может быть взаимной. А вот и примеры отрицательного взаимодействия. Водитель автомобиля стремится проскочить железнодорожное полотно, а путевой обходчик преграждает ему путь шлагбаумом. Любая партия шахматной игры, в которой каждый из игроков стремится выиграть, является примером отрицательного взаимодействия.

Но может быть уместнее вместо «негативная кооперация» или «негативное взаимодействие» говорить просто «борьба»? Этим термином мы пользовались в некоторых публикациях, касающихся антагонистических действий. Но за такой способ изъяснения нас упрекали в том, что мы слишком расширяем обычный диапазон слова «борьба»^[21], который разговорная речь якобы ограничивает областью враждебных столкновений, антитез с мотивировкой недоброжелательности для противников. Однако мы остаемся при своем мнении, ибо считаем: во-первых, что и разговорной речи не чуждо расширенное значение слова «борьба» и производных от него слов; во-вторых, что теоретической систематизации не следует быть жестко стесненной словарем разговорной речи. Спортсмены занимаются «французской борьбой», когда один стремится положить другого на обе лопатки по всем правилам, для чего вовсе не требуется враждебно набрасываться на коллегу. Использование термина «борьба» как равнозначного термину «негативная кооперация» представляет, между прочим, то преимущество, что позволяет упростить способ выражения при рассмотрении позитивной кооперации. В таком случае достаточно говорить просто «кооперация» или «взаимодействие», поскольку терминологическое различие положительного и отрицательного взаимодействий становится излишним. Возможностью такого упрощения мы будем часто пользоваться в дальнейших выводах.

До сих пор шла речь о коллективных действиях двух субъектов. Теперь удобно применить рассмотренные понятия к случаям коллективного действия с большим числом субъектов. Взаимодействие многих субъектов с точки зрения их определенных действий и определенных целей происходит только тогда, когда каждый из этих субъектов помогает какому-то другому субъекту из этого же коллектива или находит поддержку какого-то иного субъекта из того же коллектива. Таково обязательное, хотя и не вполне достаточное условие. Если бы мы ограничились только этим, пришлось бы признать взаимодействующими индивида A с индивидом M, если среди индивидов A, B, M, N индивиды A и B взаимно помогают друг другу, а индивиды M и N действуют таким же образом, ибо при таких предпосылках выполнено условие, что каждый из индивидов группы A, B, M, N оказывает помощь какому-то индивиду из этой группы. Все же ясно, что при такой системе отношений взаимодействуют между собой только индивиды A и B, M и N, но эти две пары не имеют между собой ничего общего. Следовательно, необходимо сделать оговорку: какую бы составную часть данной взаимодействующей группы мы ни выделили, всегда кто-то из ее членов оказывает помощь кому-то из членов основной группы за ее пределами или получает помощь от кого-либо из них. По аналогии построим понятие борьбы многих субъектов, основываясь при этом не на понятии оказания помощи, а на понятии противодействия. Итак, группа многих субъектов находится в состоянии борьбы с точки зрения определенных действий и определенных целей своих членов тогда (и только тогда), когда каждый из ее членов препятствует кому-то другому, и какую бы мы не выделили составную часть этой группы, всегда какой-то из ее членов препятствует кому-либо из остальных членов основной группы или испытывает противодействие с его стороны.

Теперь, после того как мы отметили понятия, необходимые для дальнейшего рассмотрения вопроса о коллективных действиях, познакомимся ближе с положительным взаимодействием, отложив на более позднее время рассмотрение понятий, касающихся исправности борьбы.

Взаимодействующие коллективы различаются между собой по числу членов, а также по количеству выполняемых ими актов (производимых ими произвольных импульсов). Вот примеры: группа любителей камерной музыки, случайно собранных для того, чтобы сыграть квартет, и персонал железной дороги, функционирующий много лет. Это не только количественные и масштабные различия, имеющие значение для сравнительной характеристики коллективных действий в области позитивной кооперации. При рассмотрении различных форм действия (а следовательно, и по отношению, например, к сложному действию одного субъекта) многое зависит от размеров материала и задуманных продуктов труда, от размеров аппаратуры, пространственной протяженности поля действия, продолжительности задуманных и побочных продуктов труда. Все эти различия находят отражение в структуре коллектива и в структуре коллективного действия, порождая проблематику специального раздела праксеологических исследований в области динамики прогресса. В этом разделе рассматривается вопрос о важности расширения элементов действия, исследуется то, как это расширение отражается на формах действия и условиях его исправности. Позже мы займемся этой темой. Сейчас же мы только сигнализируем о ее возможности, рассматривая точки зрения, с учетом которых кооперации многих субъектов различаются как таковые.

Различаются же они не только по числу членов коллектива и количеству совершенных актов, но также и по их разнообразию. Ясно, что коллектив как таковой допускает несравненно большее разнообразие видов исправности, чем наиболее подготовленный отдельный индивид. Далее, имеются большие различия также во взаимозависимостях между составными элементами действий коллектива. Прежде всего эти действия должны быть взаимно согласованы, в том числе соответственно размещены во времени и пространстве, а следовательно, также синхронизированы в отношении своевременности и последовательности выполнения. Собственно говоря, уже при сложном односубъектном действии возникает потребность в таком согласовании составных элементов действия, т.е. в плане. Но только при коллективном действии постулат согласования влечет за собой постулат договоренности, план становится необходимым также и для договоренности между членами коллектива. Каждый член коллектива должен знать, что намереваются делать другие его члены. Отсюда следует необходимость выполнения информационных функций, функций уведомления.

Выполнение этих функций необходимо также в связи с тем, что при коллективном действии существуют зависимости руководящего характера. Понимаемые в наиболее общей форме, они основаны на том, что произвольный импульс данного индивида является продуктом труда другого индивида. Поэтому индивид B действует, стараясь выполнить план, принятый индивидом A относительно действий индивида B. Так бывает, например, когда ученик выполняет указания учителя. Частным случаем понимаемого таким образом руководства является руководство с помощью принуждения, или создания для руководимого индивида принудительной ситуации (например, если он не выполнит чего-либо, не будет иметь средств к существованию), частным ее случаем является руководство с помощью приказа.

Здесь, пожалуй, уместно возразить противникам нашего общего понятия виновности. По мнению оппонентов, оно ведет к парадоксальным последствиям: виновником данного свершения признается индивид, участие которого было ничтожно малым, и, наоборот, лица, участие которых в свершении было существенным, не признаются виновными. Например, говорят оппоненты, одни (A) обдумали способ откалывания от скалы блоков с помощью динамита, другие (B) произвели необходимое для этого оборудование и, наконец, кто-то (C) одним незначительным и легким движением включил электрический ток, в результате взрыва от скалы откололся блок. В соответствии с нашей концепцией виновности следовало бы, пожалуй, признать виновником этого дела индивида C и отказать в виновности лицам A и B. Отвечаем, что на первое мы согласны, а на второе – нет. C действительно был виновником разрушения скалы, и каждый непредубежденный это признает. Но виновниками этого же дела являются также индивиды A и B, виновниками с разных моментов, более ранних, чем момент импульса индивида C, который является последним среди виновников. Тот, кто подготовил последующее действие другого субъекта, является также виновником свершения, осуществленного благодаря этому действию. Он виновник косвенный, тогда как последний виновник является уже непосредственным виновником. А косвенность действия основана на том, что в состав обстоятельств, одновременных с импульсом и являющихся вместе с ним существенными элементами достаточного условия этого будущего свершения, входят такие обстоятельства, из которых затем причинно возник произвольный импульс последнего, непосредственного виновника.

Читатель заметил, что, утверждая это, мы одобряем тезис детерминизма, гласящий, что произвольные импульсы являются следствиями предшествовавших причин. Вместе с тем ясно, что можно различать относительную важность участия отдельных виновников в возникновении данного продукта труда, учитывая при этом степень возникающих затруднений. Мы не имеем ничего против того, чтобы в числе виновников данного дела назвать главным виновником индивида, преодолевшего наибольшую трудность. Разумеется, отнюдь не всегда главным виновником является непосредственный виновник.