Текст книги "Генерал Краснов. Как стать генералом"

Автор книги: Станислав Зверев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 14 страниц)

ОФИЦЕР ЦАРСКОЙ АРМИИ

При выпуске Краснову было присвоено казачье воинское звание хорунжего (польского происхождения, от «носящий хоругвь», подобно тому, как прапорщик – носящий прапор, знамя с малороссийского), что соответствовало лейтенанту в перечне общеармейских воинских званий. В Атаманском полку Краснов становится помощником заведующего эскадроном. Это новое качество он потом оценивал как начало сознательной и самостоятельной жизни офицера Царской Армии. Все свое время он отдавал полку, увлекаясь строевой службой и начиная изучать историю полка (как полагалось поступать всем прикомандированным). История полка от 17 75 года до последней войны с Турцией была полна героическими сражениями и проникнута духом доблести.

К 1889 г. Лейб-Гвардии Атаманский полк, переведенный из 2-й в 1-ю гвардейскую кавалерийскую дивизию, состоял из 4-х эскадронов. Последний командир полка (с 3 декабря 1886 г.), Митрофан Ильич Греков, георгиевский кавалер, начал с того, что выранжировал эскадроны и разделил их по мастям коней: в 1-й и 3-й эскадроны попали казаки на гнедых конях, во 2-й на рыжих и в 4-й на вороных. Были построены новые полковые кузница и мастерская. В год поступления Краснова на службу желтую амуницию полка сменила черная сыромятная с нагрудными патронташами, немногим раньше прибивные шпоры были заменены привязными. Будучи прекрасным наездником, М. И. Греков и свой полк доводил до нужного уровня мастерства, задавал рубку и джигитовку, старался устраивать охоты и тренировочные разведывательные походы (в Финляндию в апреле 1891 г.). Прямо перед этим произошло вступление П. Н. Краснова в работу военного публициста: 17 марта 1891 г. в «Русском Инвалиде», который станет Краснову родным, появилась его первая статья: «Казачий шатер полковника Чеботарева». A. A. Смирнов и тут выступил со своей версией: первой публикацией Краснова был некролог на генерал-лейтенанта В. Г. Золотарева, 17 января 1891 г. за ошибочной подписью «Н. Краснов». Тут не хватает указания на источник информации, чтобы я в это поверил: с ошибками наборщика Смирнов явно несостоятелен насчет Л.Ф.Б., может, и о Золотареве писал настоящий Н. Краснов. На 17 марта и Чеботарева указывает в «Часовом» 1931 г. редактор журнала Василий Васильевич Орехов, а ему веры гораздо больше, чем Смирнову: в «Часовом» печатался генерал Краснов, Орехов бывал в гостях у генерала в 1929-м, они тесно общались, и если он взялся писать статью к сорокалетию литературной деятельности П. Н. Краснова, то в точности начала этой деятельности не должен ошибаться.

В 1892 году Краснов решил поступать в Академию Генерального штаба, что требовало нешуточной подготовки. Примерно отсюда можно вести параллель генеральских судеб Деникина и Краснова; они долго не пересекались, но шли в одном направлении по близким дорогам, оставаясь такими разными. На параллельных кривых они будут мчаться целых 55 лет. Киевское юнкерское училище Антон Иванович закончил с общим баллом 10,4 как раз в 1892 г., балл не самый выдающийся, но позволял взять хорошую вакансию. Поступать в Академию позволялось по прошествии трех лет службы, которые истекли для Краснова в 1892-м, а для Деникина в 1895-м. Деникин потом вспоминал о поступлении: лихорадочный зубреж дома, ночи без сна, посещение экзаменов других отделений с целью узнать, как они проходят, что нужно экзаменаторам и какие у них «пунктики». Офицеры возвращались к мироощущениям школьника, а прошедшие войну признавались, что на экзамене им бывало страшнее, чем под пулями.

Краснов не боялся за историю, которую любил, а также за русское сочинение, уставы и военные предметы. Сменив коня на книжки, Краснов покинул казармы и переехал на квартиру матери (ул. Глинки). Чтобы не мешать ему, Феодосия Ильинична и Андрей Николаевич съехали на дачу, и Петр Краснов взялся за математику, иностранные языки и географию, выучивая билеты по 10 часов в сутки.

Краснов поступил в Академию, но из полагавшихся трех лет обучения прошел только один год и был отчислен, не выдержав переводной экзамен на следующий курс. Все же определенные теоретические знания он успел получить и обзавелся множеством знакомств. После отчисления военная карьера Краснова пошла не столь круто, как у прошедших Академию. Г. Щепкин в первой биографии атамана 1919 года выпуска писал, что Краснов ушел из оскорбленного «всесильным» Н. Н. Сухотиным самолюбия. Однако в то время, с 1889 по 1898 гг. во главе Академии стоял генерал Г. А. Леер, это Деникин успел застать при своем скандальном выпуске Сухотина во главе. Кроме того, генерал Краснов ничем не подтверждает версию Щепкина во все следующие годы, и если упоминает Сухотина, то не иначе как блестящего военного теоретика, в чьих лекциях «талант брызжет в каждой строке» [38].

За время пребывания в Академии Генштаба Деникин приходит к либеральным убеждениям и становится сторонником конституционной монархии, не видя в этом противоречия с наставлением начальника Академии до 1889 г., Михаила Драгомирова: «Я с вами говорю, как с людьми, обязанными иметь свои собственные убеждения. Вы можете поступать в какие угодно политические партии. Но прежде чем поступить, снимите мундир. Нельзя одновременно служить своему царю и его врагам».Деникин считал конституционный путь самым прогрессивным, открещиваясь при этом от партийцев, террористов и марксистов. В этом отношении верность Краснова была безупречна, он не переживал разочарований от неполучения незаслуженных царских милостей, как было с Деникиным, который засыпался на переводе со второго курса Академии, через 3 месяца заново поступил в нее и при выпуске (1899 г.) столкнулся с неожиданным изменением Сухотиным системы подсчета баллов, вследствие которого Деникин и еще трое офицеров оказались в списке окончивших Академию без причисления к Генеральному штабу. Поскольку это изменение системы, следовательно, и списка выпускников, было позволено Сухотину Военным министром Куропаткиным, то Деникину осталось только подать прошение на Высочайшее имя и быть разочарованным в справедливости Монарха, с разрешения которого Деникин будет все-таки причислен к Генеральному штабу, но в 1902-м. Дмитрий Гурко, не без трудностей закончивший Академию в том самом 1899 году, оставил о Деникине замечание, не совсем совпадающее с самомнением опального выпускника: «После этого инцидента Деникин, бывший к политике равнодушным, стал крайне левым» [17].

Петр Краснов или бесповоротно решил больше не штурмовать дом № 32 на Английской набережной, где до 1901 г. располагалась Академия, или мог думать, что при надобности всегда успеет это сделать. В романе «В житейском море» он перечислил в форме беседы с Грендалем (Дальгреном) все, не устраивавшее его в Академии: ученые недостаточно близко знали солдат, психологию, полевые условия, что отражалось на исполнении их расчетов. Академики работали ради балла, зависели от мнения старших профессоров, подавлявших их личность и самостоятельное творчество; не отличались дружескими отношениями между собой [38].

Критику Краснова можно перенаправить на строевиков, когда те не отвечают высоким требованиям, предъявленным Красновым к себе. Уход из Генштаба делал его большим практиком, давал возможность приносить ощутимую социальную пользу через обучение солдат, воспитание, просвещение, гимнастику, обращение с оружием. Строевая служба – это и фронт, кочевая жизнь с солдатами, труды и лишения в полевых условиях, вне толстых стен кабинетов.

Что касается искусства, то с 1893 г. Краснов добавил к публицистике активную литературную деятельность. С детства Краснов испытывал влечение к писательству и военной службе, оно складывалось из всех обстоятельств его жизни, у него не было какой-то особенной «встречи в горах с кретином», побудившей начать писать, как у Бунина. Первой его книгой стал сборник «На озере» СПб., 1893 г. (переиздание 1895 г. словарь Брокгауза и Эфрона ошибочно отнес к перу отца, Николая Ивановича, как и еще два следующие книги Петра Краснова), состоявший из повести «На озере» и рассказов «Кошечка и лошадь», «Софочка», «Этакая прелесть» и «Конфектное создание»…

Рассказ «Софочка» дан в необычном для позднего Краснова изложении от первого лица: в будущем оно используется только в мемуарах и, разумеется, в статьях за любые годы, но не в художественных произведениях. Краснов раскрывает читателям малоизвестную им обстановку военного училища, характер отношений между юнкерами, их внутренний мир и драматические переживания, обусловленные религиозными и нравственными свойствами души. Главный герой рассказа «Софочка» – фельдфебель Земсков встречается позднее в романе «В житейском море», как и Дальгрен. Возлюбленная рассказчика Яковлева именуется чаще Лидией, а однажды – Лидией Федоровной; происходящие события перекликаются со знаменитыми «Павлонами».

Написанный в ноябре 1894 г. «Ваграм» заслуживает куда большего доверия, чем Щепкин, для прояснения обстоятельств вылета Краснова из Академии. Написан рассказ легко, весело, энергично. Без малейшей обиды и огорчения, не как у Деникина. В главном герое рассказа, посвященного «академикам-неудачникам», поручике Попове, невозможно не узнать молодого Петра Краснова: на лекциях он разглядывает однокурсников, пялится в окошко, дворик занимает его более, чем не актуальный Александр Македонский. В аудитории скучно: «Лучше и здоровее командовать теперь в строю». Попов много думает о невесте – ни о чем другом и не хочется. Ему советуют забыть о ней, а то провалится на экзамене. Так и вышло: выпал билет № 8 про «Ваграм», а Краснов… то есть Попов, помнит сказанное о сражении с австрийцами в 1809 г. невестой Верой, как он ей объяснял этот билет, стоя за самоваром, как вошел и помешал денщик… Попова также отвлекал соседний ответчик про Петра I (экзамен сдавали по двое). И он ляпнул про пережившую республиканские смуты молодую армию царя Наполеона.

«– Что?!

– С республиканской армией царь Наполеон…»

Попов за оговорку получает 5 баллов и вместо Академии Генштаба его ждет эскадрон, шашечные приемы, рубка чучел, словесность для солдат, а главное – ждет любящая невеста: «Что Академия! Что Ваграм! Любовь сильнее всех вас – и любовь победила» [94].

Наступил последний год Царствования Александра III Миротворца. 13 лет назад гибель Царя-Освободителя не принесла нужных революционерам результатов. Ожидаемых народных мятежей не последовало, организаторы преступлений подверглись казни и осуждению, «Народная воля» разбита. Слово Льву Тихомирову, работавшему вместе с народовольцами и близко их знавшему (А. Желябов учился годом младше его по классу гимназии): 1884 год – «заключительный момент ликвидации прежних революционных сил. Новых не являлось им на смену… Вера в возможность переворота исчезла, да исчезло и мнение в отношении надобности такого переворота. Император Александр III сумел вызвать в России высокий подъем национального чувства и сделаться представителем национальной России. Он достиг также упорядочения государственных дел. Не изменяя образа правления, он сумел изменить способ правления, и страна при нем стала с каждым годом сильнее развиваться и процветать»[81]. Реформы Александра II составили важную ступень совершенствования Монархии, и характерные различия между политикой Николая I, Александра II и Александра III не должны вносить сомнения в существовании их преемственности. Александр II осуществил задуманное его отцом с особенностями личных предпочтений. Александр III не отменял созданного в предыдущем царствовании, а корректировал курс по полученным результатам и с большим национальным уклоном. Считающиеся прозападными реформы Царя-Освободителя на самом деле являлись шагами к допетровскому состоянию: земство и самоуправление, суды присяжных, освобождение крестьян и т. д. При этом с годами происходила эволюция типа монархической власти: Александр II в значительной степени отошел от абсолютизма, Александр III довел его до чистого Самодержавия; он «обладал благороднейшим… – царским сердцем… Как семьянин, Он был образцовым семьянином; как начальник, образцовым начальником, образцовым хозяином, Он каждую копейку русского народа берег, как самый лучший хозяин. У Него слово никогда не расходилось с делом… Он понимал, что многочисленная Императорская семья должна служить своей частной, общественной и государственной жизнью для подданных»(С. Ю. Витте). Личный пример в этих отношениях выгодно выделил Александра III из числа царствовавших до него. Символично, что именно Александр III возродил традицию русских Царей носить бороду, ею он обзавелся на войне 1877–1878 гг., и впоследствии утверждал: «Каждый правитель должен принимать все меры для того, чтобы избежать ужасов войны».

Русское экономическое чудо Николая II не было неожиданным рывком, оно было подготовлено той самой политической линией Императоров XIX века. Значительные темпы роста наблюдались и при Александре III, а именно:

За 1880-е гг. возникло 383 акционерные компании, вдвое больше чем за предыдущее десятилетие [5]. В царствование Николая II эта тенденция только усилилась. Монархическое Государство нашло свой ответ на поношения в феодализме и отсталости. Последние Императоры блестяще продемонстрировали миру, насколько современным и успешным может быть монархический строй к XX веку.

Что важно, в пылу государственной работы, столкновений симпатий и антипатий, государственных интересов и личных порывов, верхи монархического государства помнили и напоминали друг другу о важности особенностей Самодержавия. Когда Д. Толстой настаивал на назначении Шувалова председателем и узнал о личной неприязни к нему Александра III, то прямо высказал Царю – в деле назначения на государственные должности нельзя руководствоваться личными отношениями: «Ваш дед, император Николай, не любил гр. Уварова и, несмотря на то, 16 лет держал его министром народного просвещения, и то был лучший наш министр просвещения». В свою очередь, государственный секретарь A. A. Половцов тому же графу Толстому внушал, что «правительство самодержавного государя не имеет ничего общего с председательством Тьера или Греви, министерством 4 сентября или 13 мая», которые не признают свою связь с предшествующими премьерами и правительствами, – а есть правительство системного и последовательного – Самодержавного развития. В то же время они постоянно помнили о значении Наследника. В 1884-м часто обсуждали предстоящее совершеннолетие (16 лет) и выбор наставника для Цесаревича. К. П. Победоносцев высказывался о программе Даниловича и существующей строгости выполнения плана образования, также заботился, чтобы Цесаревичу была дана возможность видеть как можно больше государственных людей. Императору Александру Третьему он напоминал, как для покойного Николая Александровича (старшего брата Александра III) перед совершеннолетием устраивали репетиции приема дипломатического корпуса с необходимостью должным образом обсудить различные темы. Когда наставником был назначен Победоносцев, у него расспрашивали о первых уроках с Наследником, которого он стал готовить к принятию присяги, толкованию Основных Законов Российской Империи. Победоносцев хвалил способности Наследника и отмечал педантичность прохождения им установленного курса занятий [68].

И, безусловно, главным носителем понимания Самодержавия был сам Император, убежденный, что религиозно-нравственная основа Царской Власти не может быть реформирована, как и не может устареть, как не устаревает вера, честь и честность. Вопреки огромному количеству выдуманных о нем анекдотов, выставлявших Александра Третьего за малообразованного алкоголика, он ни разу не был пьян, а больше всего любил квас. До 1881 г. Александр Александрович 15 лет состоял членом Государственного Совета, и, будучи Императором, не утверждал ни одного важного решения без Г. Совета и обсуждения со специалистами. Кроме постижения механизма государственного управления, он много занимался историей и был деятельным участником Русского Исторического общества…

20 октября в Ливадии в 14 часов 15 минут Всероссийский Император Александр III скончался. К этому времени Наследник Николай Александрович был всесторонне подготовлен к Царскому служению, но смерть отца была неожиданным и сильным ударом. Его растерянность в первые дни занятия Престола приводят единственным «доказательством» нетроноспособности Государя, потому что других доводов нет. Только потеря отца и понимание исключительной тяжести работы Монарха вызвали эту начальную растерянность, и новый Государь справился с ней и успешно приступил к исполнению своего высочайшего долга. На первом докладе новому Императору министр Иностранных Дел Н. К. Гире был «очарован его величеством: очень умный, любезный, сметливый. Государь попросил министра не возбуждать вопроса об отставке, так как не может без него обойтись. «Я ничего не знаю. Покойный государь не предвидел своего конца и не посвящал меня ни во что»»[54]. Продолжение записи Ламздорфа поясняет, что нарочитые «ничего» и «ни во что» относятся к МИДу: о секретном соглашении с Францией в России знали только 3 служащих министерства и Александр III. Николай II сразу же взял себе на изучение документы по соглашению.

Одним из основных преимуществ Самодержавного типа монархической власти является его система Престолонаследия, которая, в отличие от президентских выборов, не ищет подходящего правителя, не выбирает (значит, и не может ошибиться в выборе), а создает всеми имеющимися средствами и силами лучшего правителя. Популярны упреки в опасности такой передачи Наследнику, независимо от его талантов и способностей, но в подобных утверждениях не учитывается, что подготовка Наследника превышает уровень готовности любого кандидата в президенты, не обладающего опытом государственного управления; кроме того, Престолонаследие не передает власть кому бы то ни было по старшинству в Династии, главным назначением династической системы при Самодержавной Монархии является передача власти лучшему, наиболее приближенному к идеалу правителю. В случае же рождения неспособного править (шансы на что чрезмерно малы), такой и не будет править, т. к. не будут соблюдены все монархические принципы и правила.

Соблюдение этих принципов Николаем II началось с началом воспитания, а регулярные занятия последовали с 8 лет. К совершеннолетию общеобразовательный курс (отличавшийся большей широтой курсов истории, живых иностранных языков и перечня естественных наук) генерал-лейтенанта Даниловича был завершен, и Наследник приступил к пятилетнему курсу высших наук, который преподавали самые выдающиеся ученые Российской Империи. Помимо очень многих правовых отраслей теории государства Цесаревич изучал каноническое право, историю Церкви, богословие, финансовое право, статистику, политэкономию, международное право, политическую историю, военную статистику, военную историю и стратегию, военно-юридическое право, боевую подготовку войск, военную географию, фортификацию, службу Генерального штаба. Последний блок воинских наук преподавали Г. А. Леер, М. И. Драгомиров, H. H. Обручев, Ц. А. Кюи. Химию Цесаревичу преподавал брат А. Н. Бекетова – Николай Николаевич Бекетов, выдающийся химик. Соответственно по каждой специальности преподаватели были министрами, лучшими учеными, профессорами и академиками, что делало будущего Императора исключительно и превосходно образованным человеком. Курс наук был закончен в Его 21-летие, тогда же последовало назначение Цесаревича в Государственный Совет. Качеству усвоения знаний немало способствовала отмеченная К. П. Победоносцевым педантичность – то есть тщательность и пунктуальность выполнения заданий и обучения, строгое следование распорядку дня. Этими качествами Государь обладал во все годы своего правления, дни которого если и не были расписаны по минутам, как в годы обучения, то оставались строго регламентированы.

Эти же качества делали Его прирожденным офицером: соблюдая традиции и воинские уставы, Цесаревич требовал того же от других и высоко ценил с честью носящих мундир русского офицера. Со строевой службой и войсковым бытом Он знакомился в Лейб-Гвардии Преображенском полку, и, по воспоминанию сослуживца, «был подлинным отцом-командиром, заботившимся о своих подчиненных – как офицерах, так и солдатах; о солдатах же в особенности, так как любил их всем своим русским сердцем. Его влекла к ним их бесхитростная простота, что было основной чертой его собственного характера. Наследник Цесаревич не только интересовался их питанием и условиями их казарменной жизни, но и их домашними делами, жизнью и нуждами их семей и помогал им в нужде»(Зубов). Другой свидетель службы Николая Александровича: «Цесаревич усердно исполнял свои военные обязанности. Умилительно было видеть, как Он по должности батальонного командира в Преображенском полку занимался с унтер-офицерами своего батальона, подготовляя их в зимнее время к полевым занятиям. По закону, это была обязанность батальонного командира, и вот, можно было видеть, как Цесаревич два раза в неделю, сидя у большого стола, окруженный всеми унтер-офицерами своего батальона, также сидевшими вокруг того же стола, обучал их полевому уставу, обороне и атаке, полевому инженерному делу и прочему на планах и картах. Это, разумеется, производило большое впечатление на унтер-офицеров и на всех солдат полка»(Епанчин).

Тогда же Императрица Мария Федоровна писала Ему: «Никогда не забывай, что все глаза обращены на тебя, ожидая, какие будут твои первые самостоятельные шаги в жизни. Всегда будь воспитанным и вежливым с каждым, так, чтобы у тебя были хорошие отношения со всеми товарищами без исключения, и в то же время без налета фамильярности или интимности, и никогда не слушай сплетников» [6]. Эти принципы тоже укладываются во все поведение Императора Николая И, не позволявшего себе резкостей по отношению к своим подданным и доверявшего только установленным фактам, а не массе сплетен, через которые на Него безуспешно пытались влиять. Успехи Императора Николая II и Его пренебрежение к «общественным деятелям» и интеллигенции вызвали у них настоящую ненависть. Опаснейшим из оружий, имевшихся у интеллигенции против Царя, было слово, и они вовсю употребили его. Именно они приговорили Николая II к «слабоволию», хотя трудно представить более упорного Государя. На секретном заседании Совета Министров в августе 1915 г. князь Н. Д. Щербатов заявлял: «Мы все идем дальше. Мы всех себя считаем неспособными, если целых три недели не можем сломить упорства Царя» [3, Т. 18], а Г. Е. Распутин – генералу Курлову: «Иногда целый год приходится у прашивать, Государя и Императрицу для удовлетворения какого-нибудь ходатайства» [51]. Подобных заявлений о непреклонности Николая II и его сильной воле можно найти предостаточно, в пример многим и многим воспоминаниям лиц, близко не знавших Николая II и совсем отдаленных от Его Особы. Доходило до абсурда: в одних и тех же воспоминаниях Николай II то боялся ответственности и прятался за чужими спинами, то не терпел, чтобы его заслоняли, и якобы этим объясняется отставка Витте, отчуждение Столыпина и смена Вел. Кн. Николая Николаевича на посту Верховного Главнокомандующего. Совмещали слабоволие и упрямство. Одни видели «доброту и благородство натуры»и неспособность править. Другие, напротив, писали, что у Николая II хватало ума, но недоставало сердца (А. Ф. Кони). Использовали все самые противоречивые средства, чтобы очернить Императора [59].

Монархическая система подготовки Наследника к Престолу воспитала в нем качества, соответствующие основной идее Православного Самодержавия, в которой Монарх является представителем нравственно-религиозного идеала нации. Николай II глубоко верил в свой священный долг Царствования, не позволяющий никому передоверять свою власть, – личную и тяжелейшую ответственность. Самостоятельно претворяя в жизнь свои намерения по совершенствованию России, он продолжал единую политическую линию Императоров XIX века. С. Ю. Витте « редко встречал так хорошо воспитанного человека», как Государь Николай Александрович. Николай II не облекал свою волю в суровость обращения с подчиненными, а следовал требованию: «самообладание должно быть признано за необходимый царственный принцип» [80].

Imperare sibi maximum imperium est. – Власть над собой – высшая власть.

Император продвигал свою волю с непереубедимым упорством в тех решениях, которые он считал принципиальными, независимыми от практических знаний лиц, пытавшихся изменить Его решения. Одна эта известная сторона характера показывает твердость Монарха, клевета на которого доходила до самых позорных пределов. Лучшим образом убежденных врагов Монархии характеризует канонизация Николая Александровича Зарубежной Русской Церковью в 1981 г. и Русской Православной Церковью в августе 2000 г. Оппоненты обычно отвечают, будто эти деяния характеризуют одну РПЦ, или будто канонизировали только за мученическую кончину и поведение после 1917 г. Достаточно указать им, что Император Александр Второй тоже перенес мученическую смерть от террористов, но не был прославлен Церковью, – по той единственной причине, что он не был Святым. Синодальная комиссия занималась изучением всей жизни Государя, прославление Святыми Его и Его Семьи стало возможно только после долгого расследования. Сравнение формулировок указывает на большую точность прославления 1981 г. Потом, протоиреем Александром Шаргуновым были собраны сборники «Чудеса Царственных Мучеников» и «Новые чудеса Царственных Мучеников», и эти чудеса исцеления верующих и явления Их Ликов продолжают происходить вновь и вновь. Православные священники говорят, что Господь неслучайно много лет привлекает внимание к Святой Царской Семье, и выражают надежду, что это символ грядущего восстановления в России Самодержавной Монархии.

Николай II достиг наибольшего приближения к идеалу власти, живому воплощению идеи Христианской Монархии. Однако в то время Святой Император был мишенью всех противонациональных, антигосударственных сил. Сопроводившую Коронацию трагедию на Ходынском поле 1896 г., разумеется, идейные враги Монархии использовали на полную мощность, умножая количество погибших и обвиняя в произошедшем самого Императора. Поле, предназначенное для празднеств, действительно не было подготовлено к безосновательной панике и давке, в которой повинна толпа, но никак не Николай И, в устроении торжества не участвовавший. После отменить бал французского посольства Его разубедили Великие Князья, Вдовствующая Императрица и министры совместными усилиями. Такова была необходимость международного престижа и жестокий церемониал. Для примера, в Лондоне 1867 года, когда отмечали 50-летие вступления на престол королевы Виктории, погибло 4 000 человек, но эти жертвы не повлияли на распорядок торжеств [Анри Труайя «Николай II» М.: Эксмо, 2003]. В том же Лондоне, по данным за 1902 г., из-за скоплений на улицах погибало в год до 150 пешеходов, а получали ранения свыше 8 тысяч.

Давка на Ходынском поле была спровоцирована самой толпой, выдумавшей слух, что всем подарков не достанется. Количество жертв по официальным данным составило 1 282 человека (по др. максимум 1 400). С демократических и советских позиций принято подчеркивать падение престижа Монархии в глазах народа, но у монархистов это событие вызвало честное и искреннее сожаление: «Многие переживали, со слезами на глазах просили простить их, «неразумных», испортивших «такой праздник»»[6].

К 1896 г. Краснов подготовил и выпустил книгу «Атаман Платов». Санкт-Петербург и 1896 г. – выходные данные этой книги и еще трех: «Донцы. Рассказы из казачьей жизни» (будут переизданы в 1909 г.; с иллюстрациями), «Донской казачий полк сто лет тому назад», «Казаки в начале XIX в. Исторический очерк». Эти книги – результат долгой работы с военными архивами. Краснов углубился в изучение истории Русской Армии и Войска Донского.

«Донцы. Рассказы из казачьей жизни» охватывают последние века.

1-й рассказ «Не люба» (СПб., январь 1894) основан на принятой тогда процедуре развода. Действие идет после бунта Разина. На станичной площади объявляли о женитьбе, на сборе и разводились, прилюдно объявляя: «Не люба!» Впрочем, в рассказе угроза развода разрешается с благородной помощью влюбленного (без полной взаимности) в жену погрязшего в долгах мужа.

2-й «Терпи казак» (СПб., январь 1894) о подготовке похода на Индию при Императоре Павле. О мечте стать атаманом. «Бригадный Денисов будет, али Краснов, не упомню», проскальзывает в рассказе. «Войску Донскому поручено было великое, но и трудное дело: уничтожить Англию, разгромивши ее индейские владения». Цареубийство остановило поход, обессмыслило его жертвы, но спасло остальных.

3-й «На питерской службе» (СПб., апрель 1894) о влюбленности в девушку в Петербурге при жене на Дону.

4-й «Казак Голованов (быль)». Д. Николаевка, август 1894.

5-й «Денщик (Ей)» – посвящение Л.Ф.Б. снято за неактуальностью инициала Б. Рассказ об отношениях с офицером, возникновении привязанности при совместной жизни. Автобиографичен. 21.8.1893, С.-Петербург. Здесь Краснов показывает положительную сторону службы денщика при движущей им христианской любви. Однако принудительный характер превращения «нашего безответного солдата в няньку, горничную, кухарку, прачку, в раба офицерской семьи» вызывал осуждение Краснова: «Это, конечно, нехорошо. И были из-за этого недоразумения, писались громовые статьи, строгие приказы, но требования жизни сильнее приказов, убедительнее статей и денщику офицерской семьи ни у нас, ни за границей не избежать не подходящей для солдата обязанности нянчить детей». Краснов написал об этом, наблюдая на океанском пароходе в Бенгальском заливе, как за 20-ю детьми следили французские матросы и один денщик [93, с. 507].

«П. Н. Краснов писал: «Пропасти между офицером и казаком не было. Всякий казак мог дослужиться до офицера, всякий офицер не чуждался общества казаков, проводил время в их кругу, принимая участие в их играх» (П. Н. Краснов. Казаки в начале XIX в. Исторический очерк. СПб., 1896, с. 15). В действительности было не так. В казачьих частях, как и во всей царской армии, царил крепостнический дух. Мордобой, свирепые расправы» [ «Сыны донских степей» Ростиздат, 1973, с. 50–51]. Суть Краснов передал верно, сообразно с личным опытом и первичными источниками. Советские историки, сознательно искажавшие сведения об условиях казачьей службы, в своем грехе обвиняли П. Н. Краснова. Нельзя выдвинуть претензию, что Краснов не уделил достаточно внимания «мордобою», сопутствующему крепостническому духу любой армии, с любой демократией и в любой эпохе. Краснов в статьях, печатавшихся в «Русском Инвалиде» за 1901 г., напоминал: «Лучше, если солдат знает твердо, что физиономия его неприкосновенна, потому что он носит имя знаменитое» [93, с. 147].