Текст книги "Генерал Краснов. Как стать генералом"

Автор книги: Станислав Зверев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 14 страниц)

Наличие прав человека ни в коем случае не является привилегией демократии, вся разница между двумя вечными видами власти, монархии и демократии, в государственном устройстве. В демократии права человека, законность, могут также нарушаться (и нарушаются), как в диктатуре или монархии, – эти нарушения – извращения для любой власти.

Характерный пример приводит В. Н. Ламздорф, директор канцелярии МИДа в дневнике от 20 декабря 1889 г. о заседании Государственного Совета, на котором Цесаревич выступил против ограничений гласного судопроизводства.

«Итак, в общем собрании проект министра внутренних дел, о котором было известно или предполагалось, что его одобряет Государь, не мог пройти вследствие большинства в один голос, и это был, может быть, голос наследника престола, потому что он голосовал с теми, которые отвергли проект. Эффект необыкновенный! Сильное впечатление. Великие князья Михаил и Владимир, бывший министр юстиции Набоков и даже такие люди, как Аба-за и Солъский, сочли нужным голосовать «за». Узнав о неожиданном решении цесаревича, некоторые как будто сконфужены и стараются оправдаться тем, что вопрос якобы не имеет большого значения. К довершению всего по окончании заседания наследник подходит к графу Пале-ну и говорит ему комплименты по поводу произнесенной им прекрасной речи. При этом рассказе меня охватывает волнение, такое волнение, что я чувствую, как у меня сжимается горло и подступают слезы. Какое счастье, если этот молодой великий князь обладает характером, имеет уже свое мнение и мужество его отстаивать, и особенно если он доступен тому, что справедливо, честно, смело и бескорыстно. Гире[министр Иностранных Дел] говорит, что положительно считает его таковым и что Россия будет многим обязана моему старому другу Хису, который неустанно стремился внушить своему августейшему ученику чувство моральной независимости и благородства и выработать в нем твердость характера. Слава Богу!»[53]. Цесаревича Николая Александровича никак в демократы и либералы записать нельзя: честность, законность и открытость необходимы для Самодержавия, как и для любой власти.

Из-за принадлежности Верховной Власти всему населению демократию отличает от Монархии выборный принцип: выборы партий в парламент, выборы президента (особенно для РФ). Партии не имеют места в монархическом устройстве государства, потому что они разделяют нацию на части, предлагают действия на пользу своей группе избирателей, чтобы оправдать свою популярность, и они не соответствуют монархическим требованиям профессионализма. Полярность в сути монархического и демократического устройства теряется в народном представительстве через партии. В Монархии главным является не количественное желание, а действительная необходимость тех или иных решений, о которых народ судить отнюдь не всегда способен. Император прекрасно понимал эти положения, и потому упорно отказывался от предложений такого народного представительства.

Если в основу демократии положен выборный принцип, то в основу монархии принцип профессионализма. Исторически монархизм имеет более древнее происхождение и более естественное, нежели либерализм. Органическая демократия не пережила античный период и ее возрождение в Европе спустя многие столетия было механически спланировано сперва на бумаге в идеале, а потом осуществлено ценою многочисленных потрясений, революций и общеевропейских войн. Теоретическое, то есть научное обоснование монархической власти носит иной характер, оно было основано на анализе опыта цивилизаций, и по факту реально свершившихся событий были выявлены закономерности и фундаментальные обоснования.

Однако для первого анализа видов власти достаточно сведений было и у величайших философов Древней Греции, основателей политической науки. Основной упор, который у них можно встретить относительно требований к политике и власти, является обязательный профессионализм. «Если конечной целью всех наук и искусств является благо, то высшее благо есть преимущественно цель самой главной из всех наук и искусств, именно политики»– слова Аристотеля. Другой известнейший философ объясняет возможность принадлежности к политике: «Толпа ни в коем случае не может владеть никаким искусством… и если вообще существует царское искусство, то ни множество богатых людей, ни весь народ в целом не в состоянии овладеть этим знанием… Правление большинства во всех отношениях слабо и в сравнении с остальными[видами власти] неспособна ни на большое добро, ни на большое зло»[65]. Жившие в демократическом государстве Платон и Аристотель относились к нему весьма критически; признавая, что оно не имеет должного управления, они не разделяли восторгов своих далеких потомков относительно идеалов древнегреческой демократии.

Наблюдения глубокой древности прекрасно сопоставляются хотя бы с выводами Краснова: «Коллегия – это разговор о вещах, до дела не относящихся» [98]. Рассказ Краснова «Баклановский суд» (1903) демонстрирует, как присяжные заседатели выносят не то решение, какое им самим нужно, так происходит и в «Воскресенье» Л. Н. Толстого, но П. Н. Краснов показывает, что именно скрывается за бестолковостью семи нянек у безглазого дитя. «Сколько голов – столько умов, а командует самый сильный и настойчивый». За сильным в коллегии идут все остальные, «как бараны». Причем ведет сильнейший не сколько в уме, а в подавляющей наглости или манипулятивных способностях.

Республиканские деятели политической науки строили свои теории на далеких от профессионализма основах: равенства, свобод, участия в политике народа и его будто бы лучших и вернейших представлениях о нуждах страны. Это совершенно противоречит воззрениям упомянутых философов, так же, как и их продолжателей, которыми явились монархисты. Тысячи лет спустя об абсурдности превосходства народовластия над профессионализмом писал Иван Ильин: «Подумать только: согласно догмату формальной демократии право голоса должно неотъемлемо принадлежать всем, кто прожил на свете необходимое число лет, кто не попал в сумасшедший дом и кто не осужден за тяжкое уголовное преступление с лишением прав. Все компетентны в делах справедливости, свободы, хозяйства, техники, семьи, школы, академии, церкви, суда, армии и национального спасения… Сомневаться в этом могут только «враги демократии», «реакционеры», «фашисты»,« тоталитаристы» и прочие «подозрительные» или «отверженные» люди» («Наши задачи», 1951). Управление государством – исключительно сложное искусство, овладеть им весь народ не только не должен, но и не может.

Профессионализм в Монархии начинается непосредственно с Царя – максимально подготовленного системой Престолонаследия. С самого рождения начинается профессиональная подготовка Наследника, обеспечение его знаниями и обучение искусству. Никакое количество набранных голосов и подписей, никакая популярность и самые свободные, не фальсифицированные (и пр.) выборы не способны заместить вырабатываемых качеств правителя. Престолонаследие создает Государя с наилучшими качествами. Монарх – профессионал, у которого есть только одна цель – благо подвластных ему, без этого существование Царя лишено смысла. Профессионализм определяет также правительственный аппарат Монарха: насколько тот или иной служащий справляется с возложенными на него задачами, столь длительно он и будет исполнять свои обязанности, 4 года или 14, независимо от посторонних мнений на этот счет. Не состоящие на государственной службе граждане, в свою очередь, заняты своей профессиональной деятельностью и не влезают на чужие должности. В результате каждый занимается тем, что он умеет лучше всего. Политики – управляют. Представители других профессий – выполняют свое назначение. Политикам лучше знать, какие общие решения следует принять, профессионалы «низа» – лучше знают свои отдельно взятые нужды. При этом отдаления высшего искусства от других не происходит, постоянная связь между ними обеспечивает власть необходимыми знаниями.

Самодержавная Монархия подразумевает соборную форму представительства, ошибочно относимую к демократическим институтам. «Соборное начало имеет своим смыслом целостное действие какой-либо органической коллективности. Коллегиальная идея не имеет с этим решительно ничего общего, а выражает простое сотрудничество»(Л. Тихомиров. «Монархическая государственность»). Тихомиров особенно подчеркивал: «Не у одних врачей есть нравственный профессиональный долг, а решительно у людей всех занятий»[79]. Соборы работают не на постоянной основе и выбирают в них не по числу голосов, а по наилучшим профессиональным качествам. Эти качества и не что иное дает им право разрешать вопросы, – право лучших в своей области. Собор заканчивает работу сразу с решением конкретных задач и каждый возвращается к своему роду занятий. Ни один настоящий специалист не променяет дело своей жизни на постоянные заседания в какой-нибудь Государственной думе, чтобы решать проблемы, в которых он ничего не понимает. Соответственно, по разным специальностям созываются свои соборы.

Исключительное соответствие требуемым знаниям, искусству и профессионализму позволило Платону из трех установленных типов власти (монархия, аристократия и демократия) и трех их извращений (тирания, олигархия и охлократия) указать лучшим монархический: «Монархия, скрепленная благими предписаниями, которые мы называем законами, – это вид, наилучший из шести; лишенная же законов, она наиболее тягостна и трудна для жизни»[65]. Аристотель продолжает эту мысль: «Царская власть основана на тех же основах, что и аристократия: она покоится на достоинстве царя, или добродетелей его личной и его рода, или на его благодеяниях, или на всем этом вместе и на его могуществе. Царь должен наблюдать за тем, чтобы владеющие собственностью не терпели никаких обид, а народ ни в чем не терпел оскорблений. Тиран же не обращает никакого внимания на общественные интересы, разве что ради собственной выгоды. Цель тирана – приятное, цель царя – прекрасное. Поэтому тиран видит свое преимущество в том, чтобы преумножить свои средства; царь же главным образом – в преумножении чести» [2].

В христианскую эпоху это же самое будет обосновано: власть Монарха имеет религиозную основу. Ибо вера включает в себя обязательное достоинство, красоту, благодеяние и духовные ценности, а без них Монархия существовать не может.

В республике профессионализм Царской власти сменяется уравнительным принципом и волей большинства, без разницы, насколько благотворной она является. Понимание народа как носителя идеального разума является откровенно демократическим. Монархизм предполагает, что, приложив максимум усилий, можно приблизить к идеалу одного венценосного правителя, но привести к идеалу тысячи, а в современных условиях – многие сотни миллионов абсолютно невозможно. Признание народа за идеал – это лесть самообольщения или средство завоевать популярность. «Человеку оказывается почет, лишь бы он обнаружил свое расположение толпе»(Платон). На этом основывается успех на выборах.

Исключительное отношение к Монарху исходит из соответствия его религиозному идеалу, что подготавливает система Престолонаследия наравне с предоставлением знаний и обучением искусству управления. В случаях, когда национальное сознание достигает состояния, достойного религиозно-нравственного идеала, народу также может быть придан ореол святости. Однако именно качества: веры, знания, стремлений относятся к идеалу, а не массовость высокоорганизованных существ с определенным гражданством. Народ меняется, в разное время и разными частями он может терять национальные ценности, а вышеупомянутые качества остаются в идеале независимо от накоплений духа и его обнищания, в любую эпоху.

Рассмотрение демократии с точки зрения профессионализма выявляет следующую ее особенность: ставка на свободу, социальную справедливость и всеобщие политические права никоим образом не предусматривает профессионализм, достигаемый постоянным выполнением обязательств. Как бы ни возвеличивали понятие свободы, она подразумевает отсутствие тех или иных ограничений. Свобода провозглашена относительно народа, и ему же предоставлено право выбора правителей, согласно собственным воззрениям. Способности выдвигающихся на президентский пост гораздо более сомнительны по сравнению с подготовленными династией. Население не может знать внутренних качеств кандидатов, оно основывает выбор на личных симпатиях и данных СМИ в ходе избирательной кампании и до нее. Большими возможностями повлиять на миллионные массы обладают партии и кандидаты с лучшими финансовыми возможностями, могущие охватить все десятки миллионов своей агитацией и более длительно и массово выгодно подать себя. К государственной пользе и настоящей политике, то есть искусству управления государством, эта гонка за голосами избирателей и последующая обязательная забота о своем рейтинге не имеет отношения. Рейтинг принуждает работать на популярность, в определенных случаях в обход государственных нужд, а смена переизбираемых партийных составов не дает удерживаться у власти людям, проработавшим продолжительное время и накопившим ценный опыт.

Демократия абсурдна в той степени, в какой нелепо выборное начало. Выборность имеет смысл в деревнях или полисах, – то есть где реально все друг друга знают и могут обоснованно решить, кому лучше отдать власть. Уже в Новгороде никакой демократии не могло быть, при большом числе жителей вечевая площадь всего на 400–500 человек. Когда дело касается сотен миллионов выбирающих, они не могут, никак не могут знать, что из себя представляют кандидаты и будут ли они следовать своим обещаниям. Голосуют за создаваемый СМИ образ – преимущество у тех, у кого денег больше, пиарщики смекалистее. С «обещаниями» и программами партий и того смешнее. И это нелепое выборное начало положено в начало конституции и всех демократий.

Часто приходится сталкиваться с утверждением, будто монархия порождает закулисные кланы. Однако демократия порождает кланы самым естественным образом: это партийность, это президентское выдвижение, это ставки на кандидатов, сгруппировка олигархии. Монархия же противостоит партийности и этому разделению на кланы. «Кланы» действительно возникали, но они были не монархическими, а монархоборческими – призванными бороться за влияние на Монарха, но носитель Верховной Власти – максимально независимая фигура (уж по сравнению с президентами, которые независимо прийти к власти не могут, они обязательно должны кому-то) и в своем обретении власти, и в проведении своей политики – он удаляет противостоящих его воле. Сюда же относится пример Николая II и других Самодержцев. Закулисные кланы были всегда, но с демократией, которая их естественным образом порождает, они не идут в сравнение. Фактически, ни одна партия не может действовать независимо: кто-то должен оплачивать ее предвыборную кампанию, «политическую» (т. е. пропагандистскую) деятельность, рекламу в ТВ, печати, радио, наружную рекламу и все ее подвиды, какие еще есть. Создать действующую партию со всеми отделами исходя из убеждений или одного желания творить добро – невозможно. Партии всегда создаются искусственно. Мы видели, как это делается за последние годы, так же происходит в любую эпоху. В первом случае партия создает и финансирует действующее правительство, и тогда в парламенте она дает правительству вести выбранную им политику. То есть, правительство тратит ресурсы и время, играя в демократию, для того чтобы делать все то же, что и без предвыборных погремушек и сбора галочек. В другом случае, кроме правительства, партия создает олигархию – тот слой капиталистов и промышленников, который через партии и парламент собственно и становится олигархией, демократия объединяет их через партии и дает возможность оказывать политическое влияние. В рассматриваемом случае создания партий и выдвижения кандидатов в президенты, в зависимости от обстоятельств:

А) Олигархия создает свое правительство (когда побеждает их президент или их партия в парламентской республике), и политика отвечает их нуждам и целям, на которые были затрачены средства для победы на выборах. Предыдущая правительственная партия буквально испаряется или находит нового спонсора.

Б) Правительству приходится входить в соглашение с чужой парламентской группой для проведения намеченной политики. В свою очередь, олигархия вынуждает у правительства нужное ей.

В любом из случаев партии сами по себе бессмысленны и бесполезны, лежат бременем на госбюджете и замутня-ют сознание граждан всевозможными фокусами. Третьей силы для создания сильной и влиятельной партии нет. Подлинно независимые и честные никому не известны и бессильны.

В этом заключается великая ложь парламента. Описание подготовки аграрных преобразований дает возможность сравнить самодержавную систему не только с насильственной коллективизацией, но и тем, как проводятся демократические реформы через парламент. Я не буду говорить, что созыв губернских и уездных комитетов по нуждам с/х промышленности «демократичнее» представительства через парламент – нет в демократичности положительных качеств – тот созыв гораздо более монархичнее.

По сути, эти комитеты были мини-соборами по конкретной профессиональной теме. При широте земельного вопроса профессиональное обсуждение на местах практичнее созыва одного большого столичного собора. Конечно, парламент не может сравниться с соборами по знаниям и эффективности работы. Для более наглядной оценки парламента, можно взять тот же земельный вопрос в его современном состоянии. Открыв хотя бы один Земельный Кодекс (или заодно Градостроительный, Лесной и другие) мы везде найдем указания: принят Госдумой тогда-то, одобрен Советом Федерации, редакции статей от таких-то а таких-то ФЗ, поправки, дополнения, отмены… – все эта тьма федеральных законов принимается Г. Думой большинством голосов депутатов. Даже не нужно иметь особенно глубоких знаний в этой области, чтобы понять полную неспособность парламента разработать все кодексы и законы. Даже если бы Г. Дума состояла не из профессиональных болтунов, школьных учителей, артистов и олигархов, а из 450 докторов наук, каждый доктор неспособен разобраться в законопроектах по всем областям жизнедеятельности страны, тем более олигархи и артисты, журналисты и учителя, которые, как и доктора наук, могут постараться вникнуть в суть сложностей каждой отдельной поправки или нововведения, только если специально изучат эту узкопрактическую область. Но 450 неспособны не только разработать эти законы, но и найти время на понимание острой необходимости именно такого отдельного федерального закона при их количестве и разнообразии (принимается 200–250 ФЗ в год! плюс сколько не принимается, но тоже рассматривается!). Одна земельная и землеустроительная область необъятна для парламента, а таких областей в законодательстве немало. И вот, яснее ясного, что разработкой кодексов и федеральных законов занимаются профессионалы по каждой области отдельно. Они просчитывают последствия, наблюдают за исполнением существующих законов, отыскивают закономерности и нужды. Чем же занимается парламент? Он, как в 1906–1917 гг., занимается только критикой правительства и профессионалов. Или, как сегодня, он принимает любые законы и любых министров, не думая и не разбираясь (но обязательно делая вид этого), не являясь самостоятельной силой. В таком случае, зачем нужен парламент? Если решают и изучают профессионалы, а 450 заседателей только для того, что их требует демократическая модель западных «гениев» и отечественных интеллигентов? Зачем ненужная видимость народовластия, если парламент ничего не значит, выборы – затратная игра в управление государством неспособной на это сотни миллионов, а президент по всем статьям уступает в качествах подготовленному Монарху? К чему непрофессиональный законодательный орган, керенствующий и восхваляющий себя, где только пролезают его представители, если при Царе есть уверенность, что каждый занимается своим делом: артисты на сцене, учителя в школах, олигархи… отстранены от законодательства. А Император и его профессиональная команда занимаются по своей специальности – непосредственно управлением государством.

Однако век назад отношение к парламенту было иным, интеллигенция ждала от него чудес и благоденствия, по западной указке она считала его самым прогрессивным учреждением. Вестернизированное сознание отказывалось видеть реальные качества парламента, его недостатки и крайне низкий уровень способностей. Сохранив Самодержавные полномочия, Николай II был уверен в успехе своего плана устроения России и своей устойчивости против демократических поползновений. Интеллигентская уверенность в целесообразности Г. Думы вносила в ее учреждение скрытый смысл о ее будущем. В случае если Дума будет приносить государственную пользу, вопрос отпадает. Но если раз за разом она обнаружит неспособность заниматься иной работой кроме революционной, тогда всем станет ясна мнимость потребности в ней Российской Империи, и будет возможно ее упразднение. События продвигались по второму пути. Впоследствии A. A. Мануйлов, профессор и министр просвещения Временного правительства, объяснял травлю П. А. Столыпина: «У нас в конституционно-демократической партии была тогда директива – отвергать все, что идет от правительства».

После возвращения в полк, в 1906 г. Краснов переработал свои очерки для книги, но в 1906 г. сумел издать только первый том «Год войны». Издания второго тома пришлось ждать пять лет (в заключении Краснов объясняет, что задержка произошла не по его вине – войну хотели позабыть, издавать том 2 никто не хотел). Другого мнения был Государь, давший инструкцию по описанию неудачной войны: «Работа должна быть обоснованной исключительно на голых фактах… нам умалчивать нечего, так как крови пролито больше, чем нужно… героизм достоин быть отмеченным наряду с неудачами. Неизменно нужно стремиться к восстановлению исторической истины во всей ее неприкосновенности»[60]. Это недопущение идеализации, стремление к правде особенно выделяется на фоне советских фальсификаций в каждой войне, когда пропагандой и подлогами историки занимались заодно с правителями советского государства. Труды по Японской войне непрестанно выходили и до 1911 г., в них разбирались допущенные просчеты и давалась научная оценка войны (Куропаткин, Апушкин, Свечин, Черемисов и мн. др.).

Труд Краснова как наблюдателя за душой Армии не часто касался общеорганизационных вопросов, но и в этой области сделаны замечания и предложения. «Год войны», изданный со множеством фотографий, рисунков, иллюстраций, карт и портретов, Петр Николаевич поднес Его Величеству и Наследнику Цесаревичу Алексею Николаевичу, подобно тому, как раньше – «Атаманскую памятку» и «По Азии». Когда именно это происходило, не могу установить, но по другому случаю точно известен субботний день 14 января 1906 г. Дневник Императора: «Утром была метель, поэтому смотр атаманцев состоялся в экзерциргаузе в пешем строю. Они представились молодцами. Все дети присутствовали с Алике в ложе. Обносил маленького Атамана мимо фронта, он вел себя отлично».А вот как описал смотр Императора и Атамана всех казачьих войск П. Н. Краснов, командир 3-й (штандартной) сотни полка:

«Государь взял на руки Наследника и медленно пошел с ним вдоль фронта казаков. Я стоял во фланге своей 3-й сотни и оттуда заметил, что шашки в руках казаков 1-й и 2-й сотен качались. Досада сжала сердце: «Неужели устали? Этакие бабы! Разморились!» Государь подошел к флангу моей сотни и поздоровался с ней. Я пошел за Государем и смотрел в глаза казакам, наблюдая, чтобы у меня-то, в моей штандартной вымуштрованной сотне не было шатанья шашек. Нагнулся наш серебряный штандарт с черным двуглавым орлом, и по лицу бородача красавца вахмистра потекли непроизвольные слезы. И по мере того, как Государь шел с Наследником вдоль фронта, плакали казаки и качались шашки в грубых мозолистых руках, и остановить это качание я не мог и не хотел…»

Казаки защищали Государя, Наследника и Россию от анархии и терроризма. «Просвещенная общественность» за это обзывала их опричниками – чего еще от нее было ждать?

«Дома в России меня ждала кипень нелепой, дикой, безобразной российской смуты. С места пришлось становиться в ряды борцов за правду, отстаивать Россию от наглого набега революционной толпы.

Это тяжелое смутное время я описал в двух романах: «Потерянные» и «Элла Руллит» («Потерянные» напечатан в газете «Свет» за 1907 год, «Элла Руллит» помещена во II том моих повестей и рассказов)» [39].

В списке изданий Краснова к 1915 г. значатся сборники «Элла Руллит» и другие рассказы, «В Манчжурской глуши» и другие рассказы (стоимость 1 рубль). Только они подходят под вышеназванное описание двух томов повестей и рассказов. Там же указаны без датировки «Рассказ депутата Федорова» (20 коп.) и «Затмение», рассказ (20 коп).

В 1915 г. выйдет и роман о войне с Японией «Погром»; не датированный, он был написан еще во время войны, когда Краснов составил «полуфантастический образ молодого офицера Шримса» [88, № 4093]. «Погром» стал продолжением повести «В Манчжурской глуши». Все главные герои той повести: Саша, Адя, Иванов, Арцимович, а также новые персонажи – Шримс и его возлюбленная Роза – на себе переживают военный погром. Половина из них гибнет. Но Россия живет дальше, даже не заметив далекий погром, разбивший столько жизней [99].

Борьба за правду велась Красновым как словом, так и делом. Все лето Л.-Гв. Атаманский полк провел, водворяя порядок в Лифляндской губернии.

6 мая 1907 г., в день рождения Императора Николая II, Краснов поместил в «Русском инвалиде» статью «Чего войска ожидают и чего желают от молодых офицеров», где суммировал слышанное и замеченное «в годы скитаний моих» за 1901–1906 гг. Самым важным Краснов назвал любовь. «Они должны быть благоговейно преданы Государю и Его Семье, быть влюблены в Россию и действительно готовы за них каждую минуту отдать жизнь». Любовь к солдату и святому военному делу должна сочетаться со способностью надлежащим образом командовать и начальствовать. Краснов приводит 12 пунктов необходимых новому поколению знаний и умений по уставам и картам, телеграфу, радио и телефону, стрельбе и лошадям, маневрированию и фехтованию [ «Офицерский корпус Русской Армии. Опыт самопознания» М.: Русский путь, 2000, с. 332–335].

В сборник «Мир тайн» попал не датированный рассказ из русско-японской войны «Темною душною ночью» о девушке, которая не успела выйти замуж за солдата-добровольца, погибшего от японской пули, и осталась одна растить от него сына, отдавая ему всю себя. «Когда мне приходится приносить ей на переписку рукописи, я переступаю порог ее чистой комнаты, как порог храма» [98, с. 173].

Кроме повестей и рассказов, Краснов написал в 1906 г. статьи о русской коннице и «О строевом командовании казачьим полком», где Петр Николаевич на основании опыта строевой службы и наблюдений за Японскую войну, выразил свою позицию о воспитании, обучении и маневрировании. Статьи в «Военном сборнике» вызвали критические отзывы, на которые Краснов желал отвечать не словом, а действием.

Подготавливая себя к нелегкой должности командира полка, в качестве которого только и возможно было доказать свою правоту, Краснов в 1907 г. поступил в отдел наездников Офицерской кавалерийской школы (высшее кавалерийское учебное заведение Российской Империи), чем вызвал новые пререкания за выбор кавалерийского, а не казачьего отдела. С 1 октября начинался курс для 50 поступивших офицеров. Обучали верховой езде, дрессировке лошадей, тактике и истории конницы, кузнечному, ветеринарному делу и даже подрывному и телеграфному. В двухгодичном курсе перемежались летние упражнения по разведке, съемке и тактике с зимней манежной выездкой. Окончив школу с отличием, Краснов был оставлен в ОКШ в должности начальника казачьего отдела.

Аграрная реформа Императора Николая II была законодательно проведена в промежуток от роспуска 1-й Думы до созыва 2-й. П. А. Столыпин только 24 апреля 1906 г. стал министром Вн. Дел. План аграрной реформы был подготовлен до него, приняты предварительные законы и манифесты. Столыпин был исполнителем, а не разработчиком преобразований: с 24 апреля долго пришлось бы ждать пока план будет готов, а до 1906 г. саратовскому губернатору Столыпину высокий пост не светил, он сам был удивлен предложением Императора и в начале не соглашался его принять, пока не получил прямой приказ. Как финансовую реформу, так и аграрную мог провести только Император – в Г. Думе и Г. Совете было слишком много сторонников общины. Справа ее защищали как национальное достояние и орган единения, не различая долговременность действия от соответствия монархическим принципам, которые требовали качеств личности на всех уровнях иерархии Государства – личной ответственности, творческого служения, выраженного через совершенствование разнокачественного, а не искусственного уравнивания. Слева в общине видели социалистический институт и не хотели его упразднения.

Столыпин, не будучи автором реформы (авторство принадлежит Императору, A. B. Кривошеину, упоминавшемуся A. A. Риттиху), заставил всех признать в себе крупного государственного деятеля и усмирителя революции. На либералов, однако же, произвела впечатление не его готовность работать на благо родины, не труды в министерстве и законопроекты – они увидели в нем внешне сильного лидера, способного произносить громкие речи. Как ни курьезно, говоря о «гении» Столыпина, обычно не разбирают вопросы, которые он решал (хотя обязательно приписывают ему аграрный проект), но описывают видную фигуру и любимые парламентариями речи – постоянно: «не запугаете», «вам нужны великие потрясения», «20 лет мира»… Как мы убедимся впоследствии, чем лучше человек говорит речи и смотрится внешне, тем более он для думцев популярен, признан и важен.

Характерно, как носилась публика с Думой, надеясь на конституцию, и как мало внимания она уделяла работе учреждений соборного типа. В 1906 г. при наказном атамане Н. И. Михайлове для урегулирования земельных отношений с Высочайшего разрешения была созвана Кубанская Рада.

Желая видеть в Раде собор, а не парламент, Император обязал атамана закрыть Раду, если она будет заниматься не казачьими землями. 420 казаков 11 дней без устали, даже ночью, занимались постановкой и разрешением насущных аграрных задач. Председатель Рады отмечал необычайную эффективность такой постановки дела. Причем, когда он же стал председателем фракции казаков в Государственной Думе второго созыва, фракция себя совершенно не проявила. Разница в результативности объясняется разностью принципов организации и действия монархического собора и либерального парламента.