Текст книги "Генерал Краснов. Как стать генералом"

Автор книги: Станислав Зверев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 14 страниц)

Об одном из них Краснов написал «Памятку о русских героях. Смерть рядового 284-го пехотного Чембарского полка Василия Рябова». Рябов был 33-летним запасным солдатом из Пензенского уезда. Японцы схватили его во время разведки. Перед казнью Рябов сказал: «Готов умереть за Царя, за Отечество, за Веру». В честь этого русского героя в 1904 г. Краснов написал «Памятку», а позднее был снят документальный фильм «Подвиг Василия Рябова».

Краснов спрашивал: «Услыхала ли Русь святые его молитвы? Услыхала ли она молитвы этих сотен тысяч Рябовых, что ежедневно, в девятом часу, обратившись лицом на далекий восток, молятся Отцу Небесному и ждут своего случая, чтобы также безропотно сложить свою голову за Веру, Царя и Отечество?.. Слышите ли вы их молитвы там, в своем родном и милом далеке?!» [39, с. 26].

Как будто в отрицание, в замену этого и множества других подвигов, в России были организованы беспорядки, общая цена которых составит 3 миллиарда рублей (при государственном бюджете в 2.3 миллиарда), 2 000 сожженных усадеб, сотни убитых монархистов. Все отрицательные человеческие качества проявились в этот период: падение веры, пренебрежение к закону, зависть, ненависть и их воплощение – революция и терроризм. Потребление алкоголя выросло на 20 %. Противомонархические силы устраивают по местам революционные республики: Новороссийская республика, Красноярская, в Ростове-на-Дону – «Придунайско-черноморская республика», «Александровская демократическая республика» в г. Александров, «Люботинская республика» на станции Люботин, г. Харьков. Читинская республика продержалась дольше всех, 2 месяца (там революционеры захватили военные склады). Убивают офицеров в форме, полицмейстеров, урядников, сельских старост и даже священников – всех представителей Монархии. Ответное Правое движение, создание Союза Русского Народа сделало мишенью революционного насилия отделения СРН и других патриотических организаций. Князь Д. О. Бебутов, соучредитель новых масонских лож, в своих воспоминаниях рассказал о передаче Азефу 12 000 рублей для убийства Николая И. Савинков считал вопрос об убийстве Царя решенным: «Для нас это вопрос не политики, а боевой техники». И даже считал, что Царя убить надо и в случае запрещения на этот счет ЦК с.-р. Был план, по которому будущий убийца должен был закончить столичное военное училище и совершить преступление во время обязательного производства в офицеры лично Государем. «Партия потратила впоследствии не менее времени и гораздо больше сил на цареубийство, но безрезультатно», – сокрушался Савинков.

Святой Иоанн Кронштадский весьма проницательно указал на сущность и опасность происходящей революции 1905 г.: «В последнее время Русское Царство сделалось царством неслыханных и нечаянных ужасов – мятеж крамольников опустошает Русскую землю, и «злодеи угрожают сокрушить престолы сильных» (Прем. Сел.5, 24) и на место их хотят воссесть сами…

Что же было бы с Россией, если бы эти «самодержцы» воцарились в России?

Не забудьте, что этими «самодержцами» стали бы и инородцы, и иноверцы, враги России и веры Православной, которые намереваются лишить церкви исконного благолепия, небоподобного Богослужения, лишить их имуществ и свободы и совсем закабалить и русских, и веру их, а свои «веры» сделать господствующими…»[67, с. 210].

Это определенно про «самодержца» Керенского и инородцев вроде Троцкого, насаждавших коммунистическую веру, атеизм и разрушение церквей. Бронштейн-Троцкий возглавлял Петербургский совет рабочих депутатов вместе с Носарем-Хрусталевым и Гельфандом-Парвусом.

С 10 октября обездвиживает Россию забастовка ж/д рабочих. 13 октября Николай II поручает Витте возглавить Совет Министров и установить порядок. С. Витте отказывается принять назначение, если не будет принята его программа о гражданских правах и народном представительстве. Железнодорожная забастовка не прекращается. Николай II предлагает Николаю Николаевичу полномочия диктатора, но Великий Князь выдвинул угрозу покончить с собой, если программа Витте не будет принята. «Почти все, к кому я обращался, отвечали мне так же, как и Витте, и находили, что другого выхода нет. Тем не менее решение принял совершенно сознательно. Я отлично понимаю, что создаю себе не помощника, а врага, но утешаю себя мыслью, что мне удастся воспитать государственную силу, которая окажется полезной для того, чтобы в будущем обеспечить России путь спокойного развития, без резкого нарушения тех устоев, на которых она жила столько времени», – комментирует Царь свой манифест 17 октября ближе к концу года. Республиканцы же нисколько не поменяли свой настрой. П. Милюков, прочитав манифест, вечером 17 октября выступил с речью: «Ничего не изменилось, борьба продолжается». В Тифлисе на рабочем митинге то же самое, но более радикально, высказал И. Сталин: « Что нужно нам, чтобы действительно победить? Для этого нужны три вещи: первое – вооружение, второе – вооружение, третье – еще и еще раз вооружение». А для этого трижды нужды деньги, Наполеон выражался более точно. Единство Милюкова и Сталина тем более наглядно, что они представляли единый республиканский фронт против Российской Империи: при всех партийных различиях демократическая республика была общей целью как социалистов, так и либералов. Либеральный и социалистический лагерь объединяли не только цели, но и источники финансирования. Сибирский банк финансировал Горького на издание большевистской газеты «Новый мир» и журнала «Анналы». Савва Морозов – «Искру» и школу революционеров на о. Капри. По воспоминаниям Корнея Чуковского, Л. В. Собинов, внук крепостного и солист Императорских театров с 1897 г., финансировал издание журнала с карикатурами на Императора и сам писал революционные стихи.

Сомневаясь, что финансовая поддержка забастовок и подвоз «огромного количества оружия» из-за границы осуществляется непосредственно иностранными правительствами, министр иностранных дел Граф В. Н. Ламздорф утверждал: «Революционное движение входит в расчет каких-то заграничных капиталистических организаций. По агентурным сведениям, массовый ввоз оружия производится в значительной степени с европейского континента через Англию <…> Наиболее откровенные публицисты социально-революционного направления уже теперь, не стесняясь, выражают надежду, что русское противоправительственное движение есть только как бы прелюдия именно к общеевропейскому социальному перевороту, который между прочим стремится совершенно уничтожить монархический строй в современной Европе. <…> Невозможно не видеть во всем вышеперечисленном лишь отдельные проявления осуществления общего, угрожающего далеко не одной России революционного плана, сущность которого по формуле известного Либкнехта, состоит в водворении в политическом строе республики, в экономическом – социализма и в религиозном – атеизма»[66].

Вероятно, не только этим объясняется наличие за октябрь-декабрь 1905 г. 1590 крестьянских восстаний. Их называют продолжением крестьянских беспорядков 1902 г., вызванных неурожаем. В огромной Российской Империи с ее особыми климатическими условиями недород в различных регионах время от времени создавал серьезные проблемы, которые удалось окончательно разрешить к началу второго десятилетия XX века. Прежде, например, на неурожай 1891–1892 гг. Цесаревич Николай Александрович, председатель комиссии по борьбе с голодом, истратил на нужды крестьян 4 миллиона рублей – все свое наследство от бабушки [50]. В «Новогодних думах» 1897 г. Лев Тихомиров писал: «В старину бывали годы, когда целые города и области вымирали от голода, а «строй» жил и развивался, никому даже в голову не приходило, чтобы из-за этого можно было изменять его. Почему? Потому что жив был идеал, для которого люди жили и ели и создавали свои государства. У них была идея, способная вдохновлять, давать терпение и утешать[79]…» Когда республиканцы разлива П. Лаврова (и других парижан 1891 года) приписывали неурожаи монархическому строю, они выворачивали наизнанку анекдот: как учит наша партия, газы при нагревании расширяются. Не строй вызывал неурожаи, а азбучная истина: Россия находится в зоне рискованного земледелия. С постепенным расширением сети путей сообщений недород в отдельных губерниях перестал быть страшен – его легко ликвидировали подвозом из других регионов [61].

1 590 крестьянских восстаний не совпали с умножением стачек, терроризма республиканцев, убийств представителей власти – они были следствием их, спровоцированы и вызваны анархистами, либералами и бастующими. Очевидно, что без них восстаний не последовало бы, подобно тому, как грабежи и беспорядки 1917 г. были вызваны свержением Императора. В случае с 1905 г. февральским воззваниям мятежников и насильственному захвату центральной власти равносильна волна терроризма и призывов Милюковых и Сталиных.

Опытная революционерка Е. К. Брешко-Брешковская в книге о происхождении революции утверждала: «Если проследить распространение нашей политической пропаганды на карте и сравнить ее с развитием революционного движения среди крестьянства, то можно заметить поразительное совпадение двух этих процессов»[7, с. 269–270]. Спровоцированные крестьянские восстания в своей сути были только разрушительными, инфернальными. Сожжение и истребление ничем не могло улучшить положение крестьян, а только усугубить их положение. Одним из многих необоснованных штампов советской и преемственной ей историографии является тезис, будто результат японской войны и крестьянские восстания вынудили правительство осуществить «столыпинскую» реформу. «Курский» отрывок о земельном вопросе показывает недостоверность этого клише, одновременно давая представление о Самодержавной системе дело– и законопроизводства. Независимо от крестьянских поджогов чужого имущества Императорская власть последовательно работала над разрешением земельного вопроса и опередить подлинные экономические и хозяйственные тенденции развития страны не могла.

Василий Галин, автор серии «Тенденции» в Т.1 повторяет еще один расхожий штамп – будто из-за поздней отмены крепостного права в 1861 г. Россия отстала на 50 лет от Европы, и это было одной из причин революции. В. Галин, превосходно справляясь со множеством либеральных мифов эпохи информационной войны против Монархии, к сожалению, не торопится вскрывать мифы советские. Даже притом, что в «Тенденциях» даны другие, гораздо более обоснованные и более реальные, чем неосязаемые 50 лет, причины революции 1917 г., в других частях книги показано, что отставания нет – при внушительном объеме «Тенденций» они не избежали некоторых внутренних противоречий в изложении, тезисах и частных выводах. Пятидесятилетнее отставание выдумано так же, как «последствия» Японской войны или «последствия» Крымской.

1856 г. тоже воспринимали как вынужденный, поворотный и запоздалый шаг к реформам. Склонность к упрощению почему-то заставляет историков считать, что мир развивается революциями (советская позиция) либо реформами (демократическая). Русская Монархия жила понятиями живого естественного развития, не путем периодических рывков. Слово «реформа» впервые попало в русские словари только в 1806 г., в значении реорганизации армии.

То, что сейчас принято подразумевать под крепостным правом, было установлено не Борисом Годуновым, а Петром I – до него крестьян можно было продать только с землей, тогда не имеет особого значения, кому принадлежит крестьянин, если он ничем не обделен. Именно Петр фактически лишил крестьян всех гражданских прав, при нем было значительно увеличено податное время, налоги по сравнению с 1680-м годом выросли в три раза. Это было что-то вроде «индустриализации» с «коллективизацией» – нарушение и без того успешного экономического развития, насильственное строительство заводов, рытье каналов, обирание населения, бесправность его для более удобного проведения эксперимента.

Уничтожив Самодержавие, Петр на десятилетия закрыл возможность исправить свои ошибки и восстановить права крестьян. Век дворцовых переворотов, фаворитизма и гвардеекратии заранее исключал возможность ущемления дворянской власти – власти не монархической. С Императора Павла монархическая власть стала набирать силу и независимость от дворянства и гвардии, но Павел был убит, а правление Александра I было неудачным в плане экономики. Достаточно указать, как падал экспорт зерна:

1817 г. 143,2 млн пудов

1820 – 38,2

1824 – 11,9

И падал государственный доход:

1820

г. 475,5 млн руб., дефицит бюджета 24,3 млн

1822 г. 399,0 млн руб., дефицит бюджета 57,6 млн [8]. Проводившего неудачную политику гр. Аракчеева Николай I давно не терпел и сразу по воцарении удалил. Император Николай I правил 30 лет, как обещал инок Авель, и за время его «средневековья» прирост населения составил 16 миллионов. Общий объем экспорта вырос с 75 до 230 млн рублей, ввоз с 52 до 200. Ширилась и внутренняя торговля: число крупных ярмарок превысило 1700 (всего 5620). Оборот самой крупной, Нижегородской ярмарки, составил в 1852 г. 57,6 млн руб. А весь годичный оборот внутренней торговли составлял 900 млн руб. К середине века действуют до 20 машиностроительных заводов, с середины 30-х гг. бум легкой промышленности. С 1825 по 1860 гг. количество промышленных предприятий выросло от 4189 до 15338, а рабочих стало 565 тысяч. С 1835 г. закон обязал заключать письменные договоры о найме рабочих и вести документацию по оплате их труда. Паровые машины в производстве впервые стали применяться еще при Павле I, а в 1850-х гг. паровыми машинами были оснащены 18 % предприятий, и на них производилось 45 % всей продукции. Первый пароход жители столицы видели на Неве еще в 1815-м. В 1850-х пароходное судоходство наблюдалось по Волге, Днепру, Волхову, Неве, северным озерам. В 1860-х только по Волге насчитывалось более 350 пароходов. Протяженность железных дорог до 1000 верст [15]. О золотом веке русской культуры известно: исключительный расцвет в литературе, книгоиздании, театральном искусстве, живописи, музыке, скульптуре и архитектуре, науке (Лобачевский, Пирогов, Якоби, Зинин и прочие). Перечисленное не позволяет идеализировать Царствование Николая I, многого другого, что тогда происходило, это не отменяет. А отменяет дурацкие обобщения республиканцев о «несостоятельности» административного устройства и военно-политической «катастрофе» в Крыму [69,77].

Никакого перелома в 1856 г. не было и в отношении крестьян. Как хроника работы власти за 1899–1903 гг. показывает, что вся подготовительная работа была проделана без участия Столыпина, так и в Царствовании Николая Павловича объясняются причины и следствия. Вот что пишет в современном научном исследовании Леонид Выскочков:

«По свидетельству П. Д. Киселева, датированному 1856 годом, мысль о необходимости уничтожения крепостного права не покидала императора на протяжении всего царствования, а «шестидесятник» Н. В. Шелгунов эту же мысль выразил в ироническом контексте: «Император Николай I каждый год начинал освобождение крестьян» Впервые крестьянский вопрос оказался в повестке дня, точнее программы работы Комитета 6 декабря 1826 г., хотя слухи об освобождении крестьян активно распространялись с самого начала воцарения Николая Павловича<…> Польское восстание 1930 г. не только прервало активную работу Комитета 6 декабря, но и способствовало распространению слухов о «воле»<…> Следующий период активизации в этом направлении начинается в середине 30-х гг. и продолжается до 1842 г. Затем, с небольшим перерывом, крестьянский вопрос вновь стал основным в повестке дня николаевского правительства в середине 40-х годов, хотя «галицийская резня» польских помещиков в соседней Австрии была уже предвестником революций 1848–1849 гг., вновь приостановивших разработку проектов реформы. Даже в «мрачное семилетие» 1848–1855 гг. мысль об освобождении крестьянства не оставляла государя.

Трудность поставленной задачи состояла в том, что в отличие от реформы в остзейских губерниях при Александре I Николай Павлович считал невозможным безземельное освобождение крепостных, которое привело бы, по его мнению, к пауперизации большей части населения. Начальник штаба Корпуса жандармов и главноуправляющий III Отделением на статью П. В. Еленева в 1861 г. подчеркнул, что, по свидетельству многих лиц, заветной мечтой покойного императора было освобождение крестьян с землей. Более того, А. Е. Тимашев считал, что только польский мятеж помешал обнародованию уже подготовленного манифеста. По свидетельству компетентного рецензента, «необходимость быть на страже против революционных движений, начавшихся в 1846 г., остановила правительственные работы, относящиеся к этому предмету и возобновленные с наступлением спокойствия. Эти работы велись деятельно перед Крымской войной. Еще в январе 1855 г., за месяц до кончины, Николай Павлович в беседе с председателем Департамента законов Государственного совета Д. Н. Блудовым говорил, что не желал бы умереть, не завершив великого начинания, но не допустит «увольнения» крестьян без земли»[15].

В качестве испытательного полигона перед осуществлением реформы служила земельная реформа, проводимая русской администрацией в Дунайских княжествах после турецкой войны 1828–1829 гг. Императору Александру II досталось почти все готовым. Его комитет по крестьянскому вопросу стал 11-м за 40 лет. Предыдущие 10 были тайными, что их значимости отнюдь не уменьшает.

Восприятие Государя Николая I за страшилище – традиция Герцена и «Народной воли». Как убийство Александра II осчастливило террористов, так и воспитавший их Герцен был вне себя от радости от смерти Императора Николая I, отмечая шампанским эту «великую новость».

Они же лепили чудище из крепостничества, но и здесь ошибка – уход в крайности. Можно взять иллюстрацию из 1841 г., когда агроном Ф. Унгерн-Штернберг писал: «Напрасно стали бы заключать, глядя на гумна, заваленные хлебом, пожираемые временем и мышами, что наше сельское хозяйство цветет. Хлеба, точно, много; но это изобилие достигло крайности, и происходящая от этого малоценность главного произведения хозяйства до того доходит, что крестьянин, владеющий шестью десятинами казенной земли, с трудом только уплачивает казенную подать, ничтожную по сравнению с податью, взимаемой в других государствах, и притом сам имеет такое содержание, которого и самые пламенные патриоты не могут не находить дурным»[8]. – Очень показательный пример. Разностороннему рассмотрению проблемы поможет Н. Волков-Муромцев: «Я был воспитан считать крепостное право пятном позора на щите русского правительства. А тут вдруг бывшая крепостная мне говорила: «Вдруг всех выкинули на свои собственные средства. Это хорошо, графиня всем помогает, но многие этого не делают, только рады были от ответственности избавиться. Да графиня помогает и тем, которым не нужно, часто говорю ей: «Надувает вас Ерем», граф всегда разбирал, нужно или не нужно».

Стал думать. Крепостное право, ясно, было плохо. Не всякий помещик смотрел за своими крестьянами. Стал спорить. Но Ольга Семеновна разрушала мои возражения. Она соглашалась, что крепостное право было далеко от идеальной системы. Соглашалась, что не все помещики были, «как ее князь». Но отвечала: «Не выкидывают целую корзину грибов, оттого что в ней два-три гриба с червяками».

Читая позже историю того времени, я не раз вспоминал ее: для многих – таких, как Лорис-Меликов, великий князь Константин Николаевич, Милютин, это все была теория, они не думали о благосостоянии крестьян, лишь хотели показать себя либералами. Для большинства помещиков это было спасение. Времена переменились, ответственность помещиков за благосостояние крестьян по Павловским законам их разоряла, а тут само правительство пришло на помощь».

Уточнение приведенных данных и умозаключений требует отдельного труда, однако как частный пример, из которых следует составлять представление об эпохе, рассказ Волкова самодостаточен. Изумительные случаи из жизни рассказывали и революционеры. Е. К. Брешко-Брешковская проходила по делу 193-х вместе с Софьей Андреевной Ивановой (1856 г.р.) и не удержалась от рассказа о ее происхождении. Отец С. А. Ивановой был сыном богатых немцев, но бежал в Николаевскую Россию и юношей поступил в солдаты под фамилией Иванов. Он выслужился до капитана и нажил 8 сыновей и 3 дочери! Все сыновья пошли в кадетский корпус, а одна из дочерей попала в социалисты [7, с. 141]. Сколько бы ни находили случаев трагических, остается несомненным: упрощенные стандарты, по которым крепостное право только бесчеловечное, Крымская и Японская войны только позорные, а революция не иначе как неизбежная, далеки от исторических реалий и грубо подменяют Историю в угоду партийным догматам.

Ф. М. Достоевский писал о действительном значении раскрепощения:

«Эти учителя наши, европейцы-то, швейцары-то эти все благодетельные, научившие нас освобождать крестьян, они-то почему у себя там в Европе ничего не освободили, да не только с землей, а и просто в чем мать родила, и это повсеместно. Почему в Европе освобождение произошло не от владетелей, не от баронов, не от помещиков, а восстанием и бунтом, огнем и мечом и реками крови? А если освободили где без рек крови, то везде и повсеместно на пролетарских началах, в виде совершенных рабов. А мы-mo кричим, что научились освобождать у европейцев! «Окультурились, дескать, а перестали считать мужика за собаку и каналью». Ну а почему же во Франции, да и повсеместно в Европе, всякого пролетария, всякого ничего не имеющего работника – до сих пор считают за собаку и каналью, – и уж в этом, конечно, вы ас поспорите. Нет-с, освободили мы народ с землей не потому, что стали культурными европейцами, а потому, что осознали в себе русских людей с царем в голове»(«Дневник писателя», апрель 1876).

Основной характеристикой, которую следует дать русским дворянам при восстановленном Самодержавии, будет: они разорялись. Они постоянно разорялись, если и была какая-то основная тенденция в «дворянской» (или помещичьей, как неуклюже и неодобрительно о ней пишут) России, то именно в этом, и ничто не могло остановить процесс. В 1850-е гг. в России числилось 103 тысячи дворян-помещиков, из них 41 % имел менее 20 крестьянских душ (ревизия 1859 г.). За 30 лет Царствования Николая I задолженность помещиков выросла в 4 раза и достигла 425 млн рублей [15]. Эта тенденция и сделала возможной передачу земель крестьянам. Выплата выкупных платежей за землю не остановила тенденцию разорения, согласно записке минфинансов 7 апреля 1897 г. [75], долги землевладельцев составляли:

У помещиков не оставалось выбора – только продавать свои земли.

И все это происходило постепенно, без революций и переворотов, согласно Достоевскому и выражению Государя Николая I в сентябре 1845 г.: «Я никогда не препятствую натуральному ходу вещей и, конечно, смело могу сказать, что мы осмотрительно идем вперед без крупных перемен или сильных переворотов. Этим Россия может похвалиться перед другими державами» [15].

Нет сомнений, что настоящие тенденции, определявшие монархическую политику, не имели никакой связи с личными желаниями обладания властью Милюкова или Сталина, и с объяснениями, которые оба давали Истории. Ни 1856-й, ни 1906-й не были поворотными – политический курс Русских Государей не ставил эксперименты, не собирался делать спринтерские броски ко всеобщему счастью – все социальные проблемы нельзя решить за год или за один президентский срок…

Давали о себе знать финансовые трудности. В 1881 г. госдолг превышал полтора миллиарда рублей (при госдоходе 653 млн), однако Александр III сократил сумму выкупных платежей для крестьян на 12 млн рублей, в 1882 г. учредил крестьянский банк, в 1887-м отменил учрежденную Петром I подушную подать (еще минус 70 миллионов ежегодно, 1 р 15 коп. – 2 р 60 коп. с носа собирали) – потери возмещал косвенными налогами, и в 1889-м достигнул сбалансированного бюджета. А отсюда уже недалеко до разработки аграрной политики Императора Николая II.

Забастовки и восстания 1905 г. не были обусловлены ухудшением экономического состояния: война вызвала повышение налогов всего на 5 %. В ноябре 1904 г. московские хлебопекарни подняли цены на фунт ржаного хлеба с 1/ ₄копейки аж до 1/ ₂копейки. Требуемый 8-часовой рабочий день втайне проектировался по поручению Государя еще с 1896 г., но не мог быть введен в силу экономических причин – обогнать время было нельзя, но власть делала все возможное в пределах, не нарушающих экономические законы – всякий антинаучный популизм дорого обходится стране.

Поэтому неудачная война и трехмиллиардный ущерб от анархии и поджогов не заставили пойти на реформы, а только усложнили задачу властям; стоит удивляться, каким запасом прочности обладала Российская Империя, чтобы после затрат на войну, на преодоление смуты, после потери лучших кадров, убитых террористами (за 1906–1909 гг. террористы убили 5 946 должностных лиц, есть более крупные цифры на этот счет) суметь достигнуть высот экономического развития – война и революция только снизила уровень достигнутого в «русском чуде».

Особое внимание надо обратить на значение Манифеста 17 октября 1905 г. Либералы с самого начала искажали и преувеличивали его смысл, одновременно считая его недостаточным для своих возжеланий власти. Манифест был обещанием выработать новый порядок избрания в Думу и даровать «незыблемые основы гражданской свободы», что и было сделано в издании новых Основных Законов Российской Империи 23 апреля 1906 г. Не Манифест, а Основные Законы определяли порядок управления Империей, права и обязанности российских подданных. Манифест 17 октября одинаково и Троцкий, и либералы назвали конституционным. Термин конституция имеет два смысла – 1) оно выступает как иностранное слово, по-русски означающее Основные Законы. Понятно, что в этом смысле конституция в России не появилась – она и до 1906 г. жила на твердых положениях Основных Законов. Зачем заменять их, как это сделано в Российской Федерации, а до этого в СССР, словом конституция – не понятно. 2) значение при конституционной монархии, когда единоличная Верховная власть уничтожается: монарх или не правит совсем или ему оставлена часть функций исполнительной власти (дуалистическая монархия). Ничего подобно в России не произошло, в начале первой главы о «О существе Верховной Самодержавной власти» установлено: «ИМПЕРАТОРУ Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает».При монархии Верховная власть принадлежит Государю – единоличному правителю. В республике – всему народу. Как власть народа в республике, так и власть Императора не может быть внешне ограничена, подконтрольна, разделена [80]. Этим Верховная власть отличается от власти управительной, которая как в монархии, так и в республике, разделяется на ветви исполнительной, законодательной и судебной властей. В конституционной монархии Верховной Власти нет вообще. 23 апреля 1906 г. не было ограничения Верховной власти (что означает ее упразднение), а установлено в ст. 7: «ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственною Думою».Следующие статьи со всей ясностью устанавливают порядок отношений между законодательной, исполнительной и Верховной властями:

«8. ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ принадлежит почин по всем предметам законодательства. Единственно по Его почину Основные Государственные Законы могут подлежать пересмотру в Государственном Совете и Государственной Думе.

9. ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР утверждает законы, и без Его утверждения никакой закон не может иметь своего совершения.

10. Власть управления во всем ее объеме принадлежит ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ в пределах всего Государства Российского. В управлении верховном власть Его действует непосредственно; в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от Него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим Его Именем и по Его повелениям».

Подробный разбор Основных Законов дан в юридическом исследовании H. A. Захарова «Система русской государственной власти», 1912 г. Захаров описывает историческое развитие монархической власти, ее идеи и юридического содержания, а также характеризует положение каждой из ветвей власти и власть Самодержавную. Также внимания заслуживает самое полное юридическое исследование профессора П. Е. Казанского «Власть Всероссийского Императора», 1913 г.

Либералы же восприняли созыв Государственной Думы как введение конституционной монархии! Учрежденная Дума с первых минут показала свои главные устремления: «Долг чести, долг совести требует, чтобы первое слово, сказанное с этой трибуны, было посвящено тем, кто свою жизнь и свободу пожертвовал делу завоевания русских политических свобод. Свободная Россия требует освобождения всех, кто пострадал за свободу»(к.-д. И. И. Петрункевич). Взамен монархической законности первой Думе нужна была безнаказанность за преступления. На фоне этого требования равенства всех перед законом становились фикцией. Но им было мало. Дума желала: ответственного перед Думой министерства, упразднения Государственного Совета, отмены смертной казни, принудительного отчуждения земель и т. д. Законосовещательные функции Г. Думы не представляли угрозы монархической власти, но, став штабом революции, она не только приблизилась к Императору, поднявшись из пропаганды низов и из тайных собраний, она получила возможность вести пропаганду на всю страну как официальный государственный орган через публикации своих речей, заседаний. Очерченные Основными Законами функции не устраивали партии.

В. Д. Набоков: «Мы должны заявить, что не допустим такого правительства, которое намеревается быть не исполнителем воли народного представительства[революционных и противомонархических решений], а критиком и отрицателем этой воли. Выход может быть только один: власть исполнительная да покорится власти законодательной». Не обладая даже законодательной властью, они с самого начала ставили целью получить в свои руки власть над всей страной.

Провозглашение Думы не имело того положительного значения, как окончательное утверждение гражданских свобод. Еще до 17 октября власть отменила ссылку в Сибирь (1900), недоплаченные выкупные платежи, недоимки, отменила телесные наказания во всех случаях, где их еще предусматривал закон, провозгласила свободу совести (первый день Пасхи 1905). Дискриминационные законы в отношении казаков окончательно были отменены в 1874 г. 17 октября 1905 г. был завершен длительный процесс, не волшебством одного дня. Об этом процессе писал Лев Тихомиров: «Всякий, кто в своем суждении основывается на точных фактах, не может не видеть, что наше государство, руководимое неограниченным Самодержавием монархов, неуклонно, из поколения в поколение, развивало гражданские права своих подданных и расширяло область свободы их действий. Но осуществление этого встретило в наши дни совершенно те же препятствия, которые задачи свободы встречали и встречают по всему миру, вследствие революционной подмены в самом понятии свободы, превращаемой в простую распущенность. Собственно только на этой почве лозунг «свобода» стал элементом разрушительным, и – что составляет характерную черту «освободительного движения» с первой французской революции – объявил войну одновременно и Царю, и Богу» (Моск. вед. 1912. № 227. [82]).