Текст книги "КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ О НАРОДНОМ И ГОСУДАРСТВЕННОМ ХОЗЯЙСТВЕ"
Автор книги: Сергей Витте
сообщить о нарушении
Текущая страница: 44 (всего у книги 47 страниц)
Лекция XIII
Развитие государственного долга России. – Современное его состояние.
В России до второй половины XVIII века не было сколько-нибудь организованной системы государственного кредита. В случае недостатка текущих средств Московское правительство прибегало к реквизициям или принудительным займам и лишь отчасти к добровольным займам у монастырей и частных лиц; при этом возврат капитала и уплата процентов часто производились посредством зачета кредитору следуемых с него податей. При Алексее Михайловиче и Петре Великом источниками принудительного кредита является усиленный выпуск медной монеты.
Начало более правильной организации государственного кредита было положено Екатериной П. В это время выработались три основные формы государственного кредита: 1) выпуски ассигнаций, 2) позаимство-вание капиталов у казенных кредитных учреждений (Заемный банк, Приказы общественного призрения и Сохранная казна), в которые скоплялись денежные вклады частных лиц, и 3) заключение долгосрочных внешних займов. Первый внешний заем было заключен в царствование Екатерины II в 1769 году у голландских банкиров на сумму 5,5 млн гульденов. За ним последовал ряд подобных же внешних займов, и к концу царствования Екатерины II общая сумма всех государственных долгов, внешних и внутренних, достигала уже 215 млн рублей, в том числе 158 млн беспроцентного ассигнационного долга.
Начало XIX века, именно первое десятилетие, вследствие ряда войн, в которые Россия была вовлечена французской революцией и Наполеоном I, ознаменовалось быстрым ростом государственного долга. К 1811 году общая сумма долга возросла до 836,1 млн рублей ассигнациями, в том числе 148,7 млн внешнего долга, 110,4 млн внутреннего долга разным местам и лицам и 577 млн ассигнационного долга.
Крупные позаимствования у Заемного банка и других казенных кредитных учреждений ставили последние в затруднительное положение и лишали их возможности своевременно возвращать вклады по востребованию частных лиц. С другой стороны, громадное количество обращавшихся ассигнаций производило гнетущее влияние на народное хозяйство. Эти обстоятельства побудили министра финансов графа Гурьева прибегнуть к заключению новых займов. В 1817 году по мысли графа Гурьева преобразовывается учрежденная в 1810 году Государственная комиссия погашения долгов, в заведование которой отдаются все обороты по государственным долгам, а для высшего наблюдения за нею учреждается Совет государственных кредитных установлений. К 1 сентября 1817 года, т. е. ко дню открытия действий Государственной комиссии погашения долгов, было уже консолидированного долга: внешнего – 50,6 млн гульденов и внутреннего – 216,8 млн рублей ассигнациями и 3,6 млн рублей серебром. Ассигнационный долг составлял в 1817 году – 836 млн рублей. Одновременно с учреждением Комиссии погашения долгов учреждена при ней Государственная долговая книга, в которую должны быть заносимы все долги государства с подразделением на внешние и внутренние, срочные и бессрочные.
С переходом управления русскими финансами в руки графа Канкрина, несмотря на умеренное пользование консолидированными займами, государственный долг продолжает расти – с 1345 млн в 1823 году он доходит до 2049,4 млн рублей ассигнациями в 1843-м. Три войны – персидская 1827 года, турецкая 1828–1829 годов и польская 1831-го – вызвали заключение трех 5-процентных внешних займов, на номинальную сумму в 42 млн гульденов и 140 млн рублей ассигнациями, давших правительству около 200 млн рублей ассигнациями, по курсу в среднем 88,6 за 100. Кроме того, были заключены еще два 4-процентных внутренних займа на 33 млн рублей серебром, по курсу в среднем 88,1 за 100. Еще в более широких размерах граф Канкрин прибегал для покрытия финансовых нужд к позаимствованиям из казенных кредитных учреждений, составившим с 1828 по 1842 год сумму в 402,9 млн рублей ассигнациями. В то же время впервые были выпущены (в 1831 году) серии или билеты государственного казначейства, которые должны были служить текущим ресурсом и подлежать быстрому погашению; в действительности, однако, они превращались в постоянный долг. Первый выпуск билетов был на 30 млн рублей (при 4 % роста) с разделением билетов на три серии по 10 млн каждая.
На деятельности графа Канкрина по сокращению бумажно-денежного долга и на совершенной им девальвации рубля в 1839–1843 годах мы не будем останавливаться, так как об этом мы уже говорили в курсе народного хозяйства. После переоценки общей суммы государственного долга с ассигнационного рубля на серебряный в 1843 году эта сумма (2049,4 млн руб. ассигнациями) составила 585,6 млн рублей на серебро, в том числе неотвержденного долга– 339,3 млн, а консолидированного – 246,3 млн.
Преобладание неотвержденной части над консолидированной в составе государственного кредита, представляющее явный признак неправильной его организации, особенно возросло вследствие Крымской войны, потребовавшей чрезвычайного напряжения финансовых сил страны. Сверх усиленных выпусков кредитных билетов и позаимствований из казенных учреждений, практиковавшихся в этот период в особенно крупных размерах, выпущены были с 1843 по 1858 год три 4-процентных, один – 4 1/2-процентный и два – 5-процентных займа, всего на номинальную сумму 134 млн рублей серебром и 5,5 млн фунтов стерлингов, реализованные в среднем по курсу 90,9 за 100. Общая сумма государственного долга достигла к 1858 году 1759 млн рублей серебром, в том числе 1395 млн неотвержден-ного долга.
В 1857–1859 годах наступил кризис казенных кредитных учреждений, вследствие быстрого востребования частных вкладов, отданных в ссуду правительству. Для устранения кризиса пришлось ликвидировать старые банки и консолидировать казенные позаимствования посредством выпуска в 1859 году новых займов, именно 4-процентных непрерывно-доходных билетов на 277,8 млн рублей кредитных; остальную же часть долга банкам государственное казначейство отчасти уплатило из своих наличных средств, а отчасти приняло на себя обязательство производить по ним срочные платежи. Кроме названных займов, выпущены были в периоды с 1859 по 1861 год один 3-процентный заем на 7 млн фунтов стерлингов, один 4 1/2-процентный на 6,9 млн фунтов и один 4-процентный на 60 млн рублей металлических, реализованные в среднем по курсу 85,5 (3-процентный заем по 64,9). В этот же период открыт был прием 5-процентных вечных вкладов, которых поступило на 288 тысяч рублей кредитных.
После всех этих операций общая сумма государственного долга к началу 1862 года определилась в 17,8 млн фунтов стерлингов, 38,1 млн гульденов, 124,1 млн рублей металлических и 1617,7 млн рублей кредитных, что по среднему за 1861 год курсу (1,137 руб. кредитными билетами за 1 руб. металлический) составляло 1906,2 млн рублей кредитных, в том числе консолидированного долга – 1054,6 млн и неотвержденного – 851,6 млн.
В период с 1862 по 1870 год было заключено три 5-процентных внешних займа и четыре 5-процентных внутренних (в том числе два 5-процентных с выигрышами займа) на номинальную сумму 20,3 млн фунтов стерлингов, 79,4 млн гульденов и 225 млн рублей кредитных, реализованные в среднем по курсу 94,1 за 100. В то же время пришлось прибегнуть к новому выпуску серий, которых прибавилось к существовавшим уже в 1862 году 138 млн рублей кредитных еще на 78 млн. Добытые от займов средства обращены были на покрытие военных расходов по случаю польского восстания 1863 года, на осуществление выкупной операции и на консолидацию текущего долга государственного казначейства, образовавшегося вследствие бюджетных дефицитов. В тот же период, именно в 1867 и 1869 годах, выпущены были для образования особого денежного фонда, предназначенного для постройки железных дорог, 4-процентне облигации Николаевской железной дороги всего на нарицательный капитал 144,4 млн рублей металлических. В 1870–1875 годах было произведено 5 выпусков консолидированных облигаций российских железных дорог, из них четыре 5-процентных и один 4 1/2-процентный, всего на сумму 69 млн фунтов стерлингов. К началу 1877 года общая сумма государственного долга равнялась 100,7 млн фунтов стерлингов, 90,1 млн гульденов, 288,9 млн рублей металлических и 180,1 млн рублей кредитных, что по среднему за 1876 год курсу (1 руб. 15 5/13 коп. кредитными билетами за 1 руб. металлический) составляло 2933,5 млн рублей кредитных, в том числе 1927,5 млн консолидированного долга и 1006 млн неотвержденного.
Чрезвычайные военные расходы на войну 1877–1878 годов вновь вынуждают правительство к заключению огромных внутренних займов и к временным выпускам кредитных билетов. Один выпуск банковых билетов, три 5-процентных восточных займа и 5-процентный внешний заем 1877 года на нарицательную сумму в 900 млн рублей кредитных и 15 млн фунтов стерлингов, реализованные в среднем по курсу 89,6 за 100, доставили казне 933 млн рублей кредитных. К началу 1880 года общая сумма государственного долга составляла 113,6 млн фунтов стерлингов, 84,5 млн гульденов, 281,8 млн рублей металлических и 2979,6 млн рублей кредитных, что по среднему за 1879 год курсу (1,47 руб. кредитными билетами за 1 руб. металлический) составляло 4511,6 млн рублей кредитных, из коих 3132,1 млн падают на долю консолидированного долга, а 1379,5 млн – на долю неотвержденного.
С 1880-х годов правительство впервые выпускает непогашаемые рентные займы, а именно 6-процентную золотую ренту 1883 года, 5-процентную золотую ренту 1884-го и 5-процентную непрерывно-доходную ренту 1884-го в кредитной валюте.
С начала 1880 года начинается особо интенсивная и планомерная деятельность нашего финансового управления, направленная одновременно к упорядочению денежного обращения и упрочению государственного кредита, ввиду тесной связи этих двух важных устоев экономической и финансовой жизни страны. В 1881 году, по мысли министра финансов Бунге, приступлено было к уплате Государственному банку долга за временно выпущенные кредитные билеты, с целью изъятия их из обращения. В действительности, лишь часть этого долга была уплачена банку наличными деньгами, на остальную же сумму банку переданы были три выпуска (1885, 1886 и 1887 годов) нереализованной 5-процентной ренты. В то же время Министерство финансов стало стремиться к накоплению в Государственном банке запасов золота с целью восстановления металлического обращения, исходя из того положения, что прочным базисом для государственного кредита может служить лишь благоустроенная денежная система.
Одновременно с этим министр финансов Вышнеградский, воспользовавшись общим понижением ссудного процента на европейских денежных рынках, приступил с 1888 года к конверсии и выкупу большей части наших металлических займов, преобразовав их в 4-процентные и рассрочив погашение их на более долгие сроки. Конверсией было достигнуто заметное сокращение ежегодных платежей процентов, и, кроме того, значительная часть наших фондов нашла широкий доступ на новый для нас, богатый капита лами французский рынок. За период с 1888 по 1893 год было конвертировано и выкуплено займов на номинальную сумму 876 млн рублей золотом, 38 млн рублей серебром и 454 млн рублей кредитных. К концу 1894 года сокращение ежегодных платежей, благодаря конверсиям, составило 13,4 млн рублей золотом и 30 млн рублей кредитных. С 1894 года конверсии и выкуп продолжаются в широких размерах, сопровождаясь унификацией большей части внутреннего долга в тип государственной 4-процентной ренты. За время с 1889 по 1899 год в общем было конвертировано и выкуплено займов на номинальную сумму в 3393,6 млн рублей (считая рубль равным 1/15 империала). Сверх того погашено за это время беспроцентного долга 431,8 млн рублей кредитных.
Обозревая движение государственного долга за 1889–1899 годы, мы замечаем, что в течение одиннадцати лет государственный долг увеличился на 1037,4 млн рублей (с 5237,7 млн в 1889 году до 6275,1 млн руб. в 1899-м), в то же время сумма платежей процентов увеличилась лишь на 33 млн, а сумма срочного погашения уменьшилась на 16,4 млн рублей. Увеличение капитальной суммы государственного долга на 1037,4 млн рублей вызвано: 1) расходами по постройке и приобретению в собственность казны за это время целой сети железных дорог, 2) погашением беспроцентного долга на сумму свыше 600 млн рублей и 3) конверсией 6-, 5 1/2-, 5– и 4 1/2-процентных займов в 4-процентные, причем капитал вновь выпущенных бумаг превышал капитал конвертированных бумаг в среднем на 10 %.
К концу 1899 года состав государственного долга представлялся в следующем виде: 1) долги на общегосударственные потребности: срочные
– 1416,2 млн, бессрочные – 2307,3 млн, всего – 3723,5 млн рублей, кроме того, числилось 50 млн рублей беспроцентного долга за кредитные билеты, ныне окончательно погашенного; 2) железнодорожные долги: срочные – 2162,6 млн, бессрочные – 339 млн рублей, всего – 2501,6 млн рублей. Итого весь государственный долг – 6275,1 млн рублей, в том числе неотвержденного долга (серии) 100,5 млн. Преобладающим типом наших займов в настоящее время являются 4-процентные займы (на сумму 4761 млн.руб.)*.
Лекция XIV
Местные финансы. – Местное самоуправление. – Отличие местного финансового хозяйства от государственного. – Круг предметов, входящих в ведение местного финансового хозяйства. – Источники местных доходов.
Государство представляет собой совокупность подчиненных ему территориальных общественных союзов, известных под именем провинций, земств, округов, городов, общин и т. п. Жители каждой из таких территориальных единиц, помимо общегосударственных интересов, связаны между собой целым рядом общественных и хозяйственных интересов, имеющих чисто местное значение. Для удовлетворения таких местных общественных нужд каждая из местных территориальных единиц сама изыскивает средства и ведет свое особое, местное хозяйство.
Финансовое хозяйство местных общественных союзов древнее по своему происхождению, чем государственное хозяйство. Еще в те отдаленные эпохи, когда государственная власть могла преследовать лишь элементарную задачу охраны страны от внешнего неприятеля и еще не брала на себя попечения о внутреннем благоустройстве, местные общины проявляли заботы об удовлетворении насущных потребностей внутренней жизни. Устройство дорог, переправ, мостов, борьба с пожарами, содержание приходских церквей и школ, призрение больных и нищих – все эти предметы уже исстари входили в круг попечения местных общин. Для удовлетворения этих нужд общины или извлекали доходы из общинных имуществ, или облагали жителей общины разными налогами и сборами. Общинное хозяйство управлялось при участии выборных лиц. Такой порядок общинного хозяйства в более или менее организованном виде встречается во всех странах и у всех народов.
С усилением и расширением сферы деятельности государства центральная власть берет удовлетворение известной части хозяйственных и духовных нужд в свое ведение. Тем не менее государство не разрушает хозяйства местных союзов; наоборот, предоставив им в известных пределах самостоятельное управление местными делами, правительство поручает им сверх того попечение о некоторых общественных потребностях, имеющих даже общегосударственное значение, но оставляет за собой право руководительства, надзора и контроля.
Местные общественные союзы, облеченные самостоятельными финансовыми правами, известны под именем союзов местного самоуправления. Под самоуправлением понимается право местных общественных союзов (провинций, земств, городов и общин) ведать определенными в законе делами, касающимися местных "нужд и польз", и изыскивать для этого особые средства из местных источников.
Отличие местного финансового хозяйства от государственного заключается, во-первых, в том, что органы общественного самоуправления сами по себе не являются субъектами финансового верховенства. Они действуют лишь на основании полномочий государственной власти и только в пределах этих полномочий. Право установления налогов и сборов с местных обывателей принадлежит им лишь в силу и в пределах закона, изданного государственной властью. Во-вторых, местное общественное хозяйство ограничивается предметами территории данного союза и кругом нужд, которые касаются жителей данной территориальной единицы.
Круг предметов, входящих в ведение местного финансового хозяйства, складываясь под влиянием исторических условий местной общественной и хозяйственной жизни, сводится к двум главным разрядам: 1) предметы, имеющие общегосударственное значение (сюда относятся, например, содержание полиции, мировой юстиции, арестных домов, устройство дорог и т. п.); государственная власть, возлагая на органы общественного самоуправления удовлетворение указанных общегосударственных потребностей, объявляет их обязательными для местного хозяйства; 2) предметы, которые главным образом имеют местное значение (сюда принадлежат разные отрасли местного благоустройства, например, водоснабжение, освещение, содержание мостовых и т. п.); предоставляя органам общественного самоуправления известную свободу деятельности в делах местного благоустройства, государство признает эти предметы необязательными для местных союзов. Впрочем, деление на обязательные и необязательные предметы местного общественного хозяйства не совпадают с делением на общегосударственные и чисто местные. У нас, например, попечение о народном образовании и здравии входит в состав необязательной части земного бюджета, хотя, без сомнения, и то, и другое принадлежит к разряду общегосударственных нужд. Объясняется это тем, что государственная власть обыкновенно выделяет из предметов местного хозяйства те стороны, в удовлетворении которых она наиболее заинтересована в данное время, и объявляет их обязательными, допуская, однако, что и другие стороны местной общественной жизни, которые представляются важными в глазах местных обывателей, могут получить удовлетворение в возможных пределах.
Переходя к вопросу, какие именно предметы общегосударственного значения могут быть предоставлены в ведение органов общественного самоуправления, следует заметить, что на пределы компетенции местных союзов существуют разные взгляды. Не входя в рассмотрение политических мотивов, расширяющих или суживающих пределы самоуправления и относящихся к области государственного права, можно высказать несколько соображений собственно о финансовых основаниях участия местных союзов в удовлетворении общественных потребностей.
Вопрос о компетенции местных общественных союзов с финансовой точки зрения сводится к вопросу, какие потребности должны быть удовлетворяемы за счет общегосударственных средств и какие за счет средств местных союзов, другими словами, на каких основаниях должно быть построено распределение расходов между государством и органами местного самоуправления. Распределение это прежде всего должно, конечно, удовлетворять требованиям равномерности обложения. Давно уже было замечено, что местное покрытие общегосударственных расходов иногда ведет к неравномерному, т. е. несогласному с платежной способностью населения, распределению их в пределах государственной территории, между тем как покрытие их из общегосударственных средств дает возможность разлагать их более равномерно на все население, насколько эта равномерность осуществляется в общей системе обложения. В самом деле, если бы каждая община или каждое земство должно было покрывать из своих средств расходы по содержанию и устройству тех общественных учреждений и сооружений, которые находятся в их пределах, то платежи отдельных общин или земств особенно тяжело ложились бы на более бедные территориальные единицы, в то время как более богатые не испытывали бы обременения. Платежные силы каждого из местных союзов определяются численностью его населения и степенью благосостояния жителей; сумма же расходов, необходимых для удовлетворения потребностей, лишь отчасти зависит от этих факторов, но в то же время находится в зависимости и от других условий. Так например, расходы на сооружение и содержание путей сообщения зависят от обширности территории данного союза, от физических свойств поверхности и т. п. Затем, равномерное удовлетворение общественных нужд по всем частям государства становится невозможным, если самое удовлетворение ставится в зависимость от размеров местных средств. При таких условиях, многие наиболее насущные потребности останутся вовсе без удовлетворения или будут удовлетворены очень слабо в бедных и малокультурных местностях. В то время как города с обширной торговлей, разнообразными промыслами и массой владельцев ценных имуществ, чиновников и лиц либеральных профессий в состоянии найти средства для удовлетворения даже второстепенных сторон местного благоустройства, малоземельные сельские общины должны будут оставаться без удовлетворения наиболее важных нужд общественной жизни (школ, больниц и т. д.). Таким образом, для достижения более равномерного распределения тягостей между отдельными частями государства и столь же равномерного удовлетворения главнейших общественных потребностей необходимо известную часть расходов общего благоустройства покрывать из общегосударственных средств. Указанное соображение не умаляет, однако, значения местного финансового хозяйства. Основания, по которым желательно привлекать местные союзы к участию в заботах о местных нуждах и к изысканию для этой цели средств, остаются все-таки в силе. Как бы хорошо ни была организована центральная власть, при сложности и обширности своих задач она все-таки не может не знать всех местных нужд, не изыскивать наилучшим и наискорейшим образом средств и способов и для их удовлетворения. Только местные деятели в состоянии основательно знать все условия, интересы и нужды местной жизни и изыскать необходимые средства. Поэтому признается серьезное значение для народного хозяйства за финансовой организацией местных территориальных союзов, и задача государственной и финансовой наук заключается в выработке оснований для плодотворного сотрудничества государства и местных союзов и правильного распределения между ними бремени удовлетворения общественных нужд.
Установление границ ведомства хозяйства местных общественных союзов, как мы уже сказали, принадлежит государственной власти и производится как определением круга предметов, лежащих на попечении органов самоуправления, так и определением источников доходов общественных союзов и норм местного обложения.
В зависимости от исторических и местных условий ведению органов самоуправления подлежат разнообразные отрасли местного управления, причем с ростом культурных потребностей населения число этих отраслей увеличивается. В общем круг предметов, предоставляемых попечению местного самоуправления, может быть сведен к следующим отделам: 1) заботы о поддержании общественного порядка и безопасности (сюда относится содержание полиции, мировой юстиции, арестных домов и т. п.), 2) заботы о внешнем благоустройстве (сюда входит устройство мостовых, водоснабжение, освещение, мосты и переправы, канализация, вывоз нечистот, содержание кладбищ и т. п.), 3) заботы об общем благосостоянии (сюда принадлежит устройство рынков, дорог, средств сообщения – городские трамваи и железные дороги, призрение бедных и нищих, доставление дешевых квартир и кредита – городские ломбарды – бедным классам населения и т. п.), 4) попечение о народном здравии (т. е. устройство больниц, амбулаторных лечебниц, родильных приютов, аптек, борьба с заразными болезнями, санитарный надзор за пищевыми продуктами и т. п.) и 5) заботы о духовных потребностях (сюда относится устройство школ, библиотек, читален, музеев, народных театров и развлечений и ДР-)-
Чем шире круг предметов, находящихся в ведении самоуправления, тем разнообразнее и значительнее должны быть и источники доходов, предоставленных в его распоряжение. В общем, органы самоуправления имеют в своем распоряжении те же категории доходных источников, что и государство, а именно: 1) доходы частно-хозяйственного характера от общественных имуществ, промыслов и т. п.; 2) сборы за пользование местными учреждениями (т. е. местные пошлины); 3) специальные налоги (прямые и косвенные), устанавливаемые в пользу местных союзов; 4) чрезвычайные ресурсы, каковыми являются продажа общественных имуществ, займы и пособия от государственного казначейства; наконец, 5) некоторые нужды могут быть удовлетворяемы посредством натуральных повинностей (например, исправление дорог, мостовых и др.).
Из названных здесь пяти категорий источников доходов главное значение имеют доходы от общественных имуществ и промыслов и местные налоги.
Что касается доходов от общественных имуществ, то это самый древний источник общинного хозяйства, занимающий и поныне важное место в местном общественном хозяйстве. Несмотря на значительные отчуждения общественных имуществ частным лицам, многие городские и сельские общины и в наше время владеют обширными и ценными недви-жимостями в виде пахотных земель, лесов, лугов, дворовых мест и зданий. Доходы, извлекаемые обыкновенно отдачей в аренду недвижимо-стей, составляют значительную статью бюджета большинства городов. Что касается промысловых предприятий общественных союзов (каковы, например, городские трамваи, ломбарды, газовые заводы, водопроводы и т. п.), то главной их целью служит не столько извлечение доходов, сколько наилучшее удовлетворение соответственных потребностей населения. Лишь избытки, остающиеся от эксплуатации общественных промыслов, заносятся в местные бюджеты.
За редкими исключениями преобладающее место, однако, в бюджете общественных союзов занимают налоги. Система местных налогов в общем соответствует системе государственных налогов с той разницей, что в местном обложении прямым налогам отдается безусловное преимущество. Основания к этому следующие. Во-первых, косвенные налоги требуют очень дорогой и сложной организации взимания, что особенно невыгодно в пределах небольшого района действия местных союзов. Во-вторых, местным органам самоуправления к более узкой сфере их деятельности значительно легче произвести оценку имущественной состоятельности и платежной способности отдельных лиц, чем органам центральной власти на протяжении всего государства. Лишь в виде исключения в некоторых странах (например, во Франции) сохранились косвенные налоги при ввозе товаров в черту города, так называемые привратные акцизы {octrois). Крупный недостаток привратных акцизов – это необходимость устройства внутренних застав и таможен, стесняющих передвижение товаров.
Наиболее распространенным объектом местных прямых налогов служит земля и в городах дома. Объясняется это тем, что владение землей или домом является наиболее заметным признаком принадлежности к местному союзу и большей или меньшей состоятельности и платежеспособности данного лица. Затем вторым объектом прямого местного обложения является торгово-промышленная деятельность. Сборы с торговли и промыслов представляют собой также видную статью, в особенности в городских бюджетах. Наконец, в состав местных сборов входят разного рода налоги на предметы роскоши (например, на экипажи, велосипеды и т. п.).
Что касается участия государства в местных расходах, то оно бывает троякого рода. Во-первых, государственная власть может назначать специальные и временные пособия из средств государственного казначейства на удовлетворение определенной местной потребности. Во-вторых, государственная власть может ассигновать ежегодное пособие на усиление средств местных общественных союзов, причем или точно указываются предметы и размеры расходов, или это предоставляется усмотрению местных органов самоуправления. В-третьих, наконец, государственная власть может передавать в распоряжение органов самоуправления источники дохода, которые прежде находились в ведении государства.
Что касается систем местного обложения, то их можно свести к двум основным типам: 1) системе самостоятельных местных налогов и 2) системе дополнительных сборов к государственным налогам.
В системах самостоятельного местного обложения на первом плане стоят прямые налоги. Типичной страной прямого местного обложения является Англия, где местное обложение составляется из ряда прямых сборов, взимаемых главным образом с владельцев и арендаторов недвижимой собственности. Сборы взимаются отдельно по приходам и графствам и отдельно в городах. Главнейший приходский сбор – это налог в пользу бедных, дающий около 3/4 всего приходского бюджета и большей частью расходуемый на предметы, не имеющие ничего общего с призрением бедных; затем имеются отдельные сборы на содержание дорог, стражи, освещение, на санитарные цели, сельскохозяйственные цели, на содержание церквей и многое другое.
К типу самостоятельного местного обложения принадлежат также местные налоги в Пруссии, где в 1893 году правительство передало местным общественным союзам прежние государственные налоги с недвижи-мостей и промыслов.
Система добавочного местного обложения получила применение во Франции.
Во Франции вся государственная территория делится на четыре административных подразделения: департаменты, округи, кантоны и общины – как городские, так и сельские. Из указанных групп только департаменты и общины обладают правами юридических лиц, могут владеть собственным имуществом, защищают свои интересы на суде и имеют свое особое финансовое хозяйство.
В ряду доходов, которыми пользуются департаменты и общины, особенное значение имеют так называемые добавочные сантимы (centimes additionnels), т. е. дополнительный сбор к казенным прямым налогам (поземельному, личному с поквартирным, подомовому и налогу с окон и дверей, промысловому); сбор этот исчисляется в сантимах на каждый франк основного казенного оклада разных видом прямых налогов. Основной оклад, будучи для первых трех упомянутых выше прямых налогов неизменным, служит основанием также для исчисления добавочных сантимов и в пользу казны, если в этом оказывается необходимость по бюджетным соображениям.
Добавочные сантимы, предназначенные для покрытия как обыкновенных, так и чрезвычайных департаментских расходов, не должны превышать в общей сложности 55 сантимов на 1 франк основного казенного оклада; предельные нормы добавочных сантимов, взимаемых с каждого отдельного оклада казенных налогов, установлены законом; высший предел добавочного обложения выносит лишь поземельный налог. Добавочные сантимы составляют около 3/4 всех ресурсов департаментского управления. Остальную четверть составляют пособия от казны и общин. Главнейшими статьями департаментских расходов являются: пути сообщения (в особенности проселочные дороги) и общественное призрение (в особенности содержание домов для умалишенных, воспитательных домов и детских приютов). Кроме того, значительная сумма затрачивается на погашение займов и уплату по ним процентов; займы эти делаются в видах удовлетворения чрезвычайных потребностей, для каковой цели служат также и специально разрешаемые законом чрезвычайные добавочные сантимы.
