Текст книги "Поход Русов на Константинополь в 860 году и начало Руси"
Автор книги: Сергей Цветков
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 14 страниц)
4. Подготовка к походу и нападение на Константинополь
Как и где происходила подготовка русов к походу, и по какой из восточноевропейских рек они спустились к морским просторам
– один из важнейших вопросов данного исследования. К нему примыкает и другой – была ли прямая договоренность с арабами о совместных действиях? Понимание этого вопроса поможет также в локализации Русского каганата и региона расселения русов в IX в.
Интересно, что в Новгородской Первой летописи о походе руси на Константинополь говорится в связи с правлением Кия, которое летописец считает одновременным с правлением Михаила III{55}. А вот по данным Никоновской летописи Аскольд и Дир знали о войне Византии с Арабским халифатом. «Множество съвокупляшеся Агарян прихождаху на Царьград, и сиа множицею творящее. Слышавшее же Киевстии князи Аскольд и Дир, идоша на Царьград и многа зла сътвориша»{56}. Это дало возможность М.Д. Приселкову предположить о существовании договоренности руси с арабами о единовременности боевых действий{57}.
Не следует забывать о том, что если у русов была договоренность с арабами, которые в это время воевали с Византией, то времени у русов было мало, скорее всего, не более двух недель. Будем исходить именно из этих сроков в наших расчетах. В Азовское или Черное море они могли попасть через три реки: Днепр, Дон и Кубань. Рассмотрим все три варианта, исходя из сжатости сроков.
Исследователи давно обратили внимание на то, что практически все нападения русов на Константинополь происходили во второй половине июля, увязывая начало похода со славянским языческим праздником Купала, который праздновался 24 июня в день летнего солнцестояния. Так, авары начали штурм Константинополя 29 июля 629 г., как только подошел флот русов. Я.Е. Боровский подсчитал, сколько времени требовалось, чтобы дойти от Киева до Константинополя – оказывается около месяца{58}, то есть, если сигнал от арабов их застиг в Киеве, то к 18 июня быть у стен Царьграда они не успевали. Могли они ожидать этого сигнала, ниже по Днепру? Вполне вероятно. Здесь, правда, существует одно «но» – дельта Днепра контролировалась византийцами.
Рассмотрим движение флота русов по Днепру, описанное Константином Багрянородным и проанализированное Я.Е. Боровским. «По Константину Багрянородному, однодревки (моноксилы) из многих местностей Руси (Новгорода, Смоленска, Любеча, Чернигова, Вышгорода) собирались под Киевом и в июне отправлялись вниз рекой Данапром (Днепром). В городе Витичеве они ждали еще два-три дня, пока соберутся все однодревки, и тогда пускались в путь, проплыв по Днепру до первого порога. Пройдя все семь порогов, на острове св. Георгия (Хортица) приносили жертвоприношения и, отдохнув, двигались дальше по Днепру и плыли около четырех дней к острову Березани, где отдыхали два-три дня. От Березани до Царьграда они плыли вдоль северного берега Черного моря к самому устью Дуная и отсюда вдоль Болгарской земли достигали Месемврии.
Константин Багрянородный не указывает, сколько времени занимала поездка от Витичева до Хортицы, лишь отмечено, что путь от Хортицы до Березани занимал около четырех дней. Соответственно путь от Киева до Хортицы вместе с отдыхом, учитывая все трудности перехода через пороги (около двух дней), занимал дней 10. В общем, путь по Днепру (вместе с отдыхом) занимал у путников 20 дней. Еще около 11 дней приходилось на путь вдоль берегов Черного моря (от устья Днепра до устья Дуная – восемь дней и до Царьграда – три дня). Таким образом, по Константину Багрянородному, который называл плаванье русов «мучительным, невыносимым и тяжким», путь от Киева до Царьграда (вместе с остановками на отдых и ремонт челнов) занимал около месяца (по исследованию Н.Н. Воронина, около 35—45 дней, и лишь при благоприятных условиях от Киева до дунайской дельты ехали 10, а от нее до Царьграда – 15 дней). Наименьшее время, за которое могли проделать путь от Киева до Константинополя, равнялось 25–30 дням, или одному месяцу. «Условия плавания по Черному морю, – писал Н.Н. Воронин, – были наиболее благоприятны в конце июня и до начала августа». Военные походы на Царьград, известные по летописи, также начинались в это время»{59}. (Рис. 9)
Рис. 9. Карта походов русов на Константинополь
Учитывая вышесказанное и допустив, что русы шли по Днепру из Киева, они могли дожидаться гонца от арабов, только находясь не дальше разветвленной дельты Дуная, прячась среди ее многочисленных низменных островов. Здесь следует учитывать внезапность нападения на Константинополь. Встает вопрос – могли ли русы осуществить внезапное нападение, спускаясь по Днепру к Черному морю? Вряд ли, учитывая близость к Крыму, принадлежащему тогда почти полностью Византии, и союзные отношения последней с Болгарией, которой тогда принадлежала дельта Дуная. К тому же патриарх Фотий писал, что русы отделены от Византии многими реками, а Днепр – одна река, хорошо известная грекам еще с античных времен.
Посмотрим, сколько времени понадобилось бы русам, чтобы скрытно спуститься вниз по Дону. Здесь нам поможет так называемая дипломатическая переписка Хасдая во времена правления Константина Багрянородного, из которой можно понять, что время плаванья по морю между Константинополем и Хазарией всего 15 дней{60}. Видимо, началом Хазарии в этом документе считался Керченский пролив. В таком случае встает вопрос – а пропустили бы хазары флот русов через свою территорию, учитывая, что именно на Дону стояла самая мощная, построенная при помощи Византии крепость Саркел?
Подобная ситуация известна уже во времена князя Олега по трудам исламского историка Ал-Масуди, который писал, что после 912 г. около 500 судов русов, каждое из которых может нести 100 человек, прибыло ко входу в Керченский пролив, и у хазарского царя попросили разрешения проплыть вниз по его реке и таким образом достичь Каспийского моря. Хазарский царь, не имея собственного военного флота, согласился при условии предоставления ему половины добычи. Русы разграбили Азербайджан, Гил и Дайлам{61}.
И в случае нападения на Константинополь в 860 г., хазары могли поступить таким же образом – пропустить корабли русов через Керченский пролив, оговорив получение от них части добычи. Кстати сказать, находясь в районе Керченского пролива русам было проще договориться с арабами о нападении на Царьград и согласовать сроки своего выступления. Таким образом, нападение со стороны Дона и затем пересечение Черного моря, напрямую могло дать тот самый эффект неожиданности, описанный патриархом Фотием. Да и по срокам – это как раз те самые две недели, за которые можно было доплыть из Керченского пролива до Константинополя. В этом случае, русы могли идти по Черному морю не вдоль берега, а напрямую к Константинополю, ориентируясь по Полярной звезде.
Рис. 10. Остров русов
Рис. 11. Константинополь в середине XV в.
Что касается р. Кубань, то в этом походе могла быть использована ее дельта в качестве скрытной стоянки в районе будущей Тьмутаракани. Необходимо отметить, что уже в VIII–IX вв., о чем свидетельствуют слявяно-русские древности Северо-Восточного Приазовья, на этих территориях, не исключая и Таманский полуостров, начинают расселяться славянские племена{62}. Поэтому нападение русов на Константинополь с приазовских территорий весьма вероятно. (Рис. 10)
Возможно, что у Византии еще не существовало в те времена системы оповещения о движении судов в Черном море, которая существовала в X в. Во всяком случае, в 30-е годы IX в. была создана фема Климаты с центром в Херсонесе для защиты от неких неназванных по имени усилившихся врагов при императоре Феофиле{63}.
Здесь еще важно понять – из какого места арабы могли послать гонца к русам и сколько ему потребовалось времени для их оповещения. Как известно, император Михаил III узнал о нападении русов, находясь у Мавропотама (Черная река). Специалистами неоднократно делались попытки локализовать это место, где еще в 844 г. крупным поражением окончился поход на арабов логофета Феоктиста. С Мавропотамом отождествляли разные реки: Мелас («Черная») на Херсонесе Фракийском, впадающей в Эгейское море; Мелас, приток р. Атирас, впадающей в Пропонтиду в заливе Чекмедье (в 6-ти часах пешего пути на юго-восток от Константинополя; Мелас, приток Сангрия, некогда впадавшая в него через оз. Собандия к востоку от Никомидии (ныне р. Чарксу, не связанная с Сангрием) и, наконец, Мелас (тюрк. Кара-су «Черная вода»), левый приток Галиса (Кызыл-ырмак), к северу от горы Аргея (Эрдохья-даг) в Каппадокии. Первые три гипотезы не получили признания. Сейчас бытует вполне обоснованное мнение, основанное на словах Фотия о «дальних» трудах императора «за рубежом» империи, что к моменту нападения руси на Константинополь Михаил III с армией находился в Каппадокии. «Это значит, – пишет Кузенков, – что от столицы его отделяло более 500 километров – около месяца обычного пути и не менее недели спешного»{64}.
Рис. 12. План Константинополя
Этот вполне обоснованный вывод крайне важен для понимания того, откуда и за какое время русы получили известие, что император ушел с войсками из Константинополя. Дело в том, что река Галис, у которой императора застигла весть о нападении русов, впадает в Черное море, и по ней арабский вестник мог быстро спуститься к морю и за неделю(?) пересечь Черное море, чтобы достичь Керченского пролива, известив русов, что столица империи беззащитна. А от дельты Галиса до Керченского пролива самое короткое расстояние для пересечения Черного моря.
Так что нападение русов никак не могло происходить из Киева. Так быстро арабский гонец мог попасть только в район Керченского пролива на дружественную русам того времени хазарскую территорию.
Таким образом, мы можем реконструировать события 860 года следующим образом: русы ожидали известия от арабов, находясь в дельте Кубани, сосредоточив там собранный со всей территории Русского каганата флот и войска и, получив известие от них, в первых числах июля направились к Константинополю в количестве не менее 8 000 воинов (ладья несла не менее 40 человек). Необходимо отметить, что вряд ли такими малыми силами они рискнули напасть на столицу могущественной империи, не будучи уверенными, что в ней нет войск. Кораблей византийцев там тоже тогда не было – это лишнее подтверждение, что войска императора, скорее всего, переправлялись морем до устья Галиса, а потом, вниз по реке до его притока пресловутого Мавропотама. Так что императорский флот тоже не являлся помехой для нападения.
Дальше события развивались, скорее всего, следующим образом:
1. 18 июня согласно Брюссельской хронике к Константинополю подошел флот русов, численностью от 200 до 360 кораблей. Войско русов было не менее 8 000 воинов. Нападение было неожиданным. Поскольку нападавшие не встретили сопротивления, они осадили Константинополь, разграбили пригороды, захватили в плен и убили множество жителей, действуя с невиданной жестокостью.
2. Разорению подверглись также окрестные области, в том числе Принцевы острова в Мраморном море, в 100 км от Царьграда. (Рис. 11)
3. Укрывшиеся в городе жители с ужасом ожидали штурма, который русы почему то откладывали. Возможно, в ожидании выкупа. В одну из ночей, вероятно, была предпринята атака (возможно, показательная) со стороны моря (с суши Константинополь защищали неприступные стены, длиной около 17 км). Эта атака посеяла панику среди горожан.
4. Патриарх Фотий, ободряя граждан, призывал в своих гомилиях уповать на покровительство Богородицы; вокруг стен города была с молебнами обнесена священная риза Богородицы, вскоре после чего русы сняли осаду и отступили от Константинополя, унося богатую добычу{65}.
Здесь встает очень важный вопрос: а собирались ли войска русов брать Константинополь штурмом? Они с легкостью могли это сделать сразу по прибытию под стены столицы Византийской империи, поскольку защищать город было некому. Однако они этого не сделали. Может быть, в намерение вождей нападавших вовсе не входило брать город, а лишь напутать его жителей и тем скорей склонить к переговорам и получить отступные? Может быть, ждали появления самого императора, чтобы начать переговоры? Почему они сняли осаду? Ведь даже если произошло чудо – оно влечет за собой реальные поступки людей. Тем более что чудо, пресловутая буря, известная лишь по более поздним источникам, а не по данным свидетелей событий, произошло позднее.
Вывод напрашивается лишь один – русы не собирались брать штурмом Константинополь, а, наведя ужас на его жителей, готовились к переговорам с императором Михаилом, который, узнав о нападении, спешно вернулся в свою столицу, с трудом переправившись через Босфор.
Сам патриарх Фотий ничего не пишет о последующем чуде – о нем сообщают гораздо более поздние источники, в частности, семейство хроник Симеона Логофета (середина X в.) «Василевс же, прибыв, едва смог переправиться. И отправились они с патриархом Фотием во Влахернский храм Божьей Матери и там призывали к милости и состраданию Божество. Затем, вынеся с пением гимнов святой омофорий Богородицы, они окунули его краем в море; и хотя стоял штиль, сразу же начались порывы ветров, и на спокойном море волны стали громоздиться друг на друга, и суда безбожных росов были разбиты, так что лишь немногие избежали опасности»{66}.
Кстати сказать, сам патриарх Фотий ничего не говорит о прибытии императора, как и о самом чуде (имеется в виду поднявшаяся буря). Он лишь свидетельствует о снятии русами осады. Поэтому известие о подобном чуде мы не будем считать достоверным. Важно, что после описываемых событий русы прислали посольство с просьбой о заключении договора и принятии крещения.
В итоге мы можем сделать следующие выводы:
1. До 860 г. русы уже имели дипломатические и торговые контакты с Византией.
2. Русы были хорошо знакомы с христианством и, возможно, среди них уже были христиане.
3. Византийская империя была в этот период ослаблена боевыми действиями с Арабским халифатом, которые были давними партнерами русов по международной торговле и были заинтересованы в нападении последних на беззащитный Константинополь.
4. Действия арабской армии и флота русов, скорее всего, были согласованы и, вероятно, арабы оповестили русов о том, что в Константинополе нет войск.
5. Основной причиной похода на столицу Византийской империи было не получение военной добычи, а с помощью демонстрации своей силы добиться заключения выгодного для себя торгового и политического договора. Именно поэтому русы лишь разграбили Принцевы острова и пригороды Константинополя и не предприняли никакой попытки взять штурмом беззащитный город.
6. Русы проявили готовность к принятию христианства.
Рис. 13. Центр Константинополя
ГЛАВА II.
РУСЫ И РУССКИЙ КАГАНАТ
1. Откуда пришли русы?
Теперь встает вопрос: где жили сами русы и какие земли находились у них в подчинении? Какие племена Северо-Восточной Европы участвовали в походе 860 года? Где находился сам Русский каганат?
Эти же вопросы задает и свидетель данных событий патриарх Фотий в первой гомилии «На нашествие росов»: «Откуда обрушилась на нас эта страшная гроза гиперборейская? Что за сгустившиеся тучи горестей, каких осуждений суровые скрежетания исторгли на нас эту невыносимую молнию? Откуда низвергся этот нахлынувший сплошной варварский град…»{67} Понятно, что эти вопросы – откуда пришел враг и какими он располагает возможностями, волновал всех византийцев.
Патриарх Фотий сокрушается, что: «коварный набег варваров не дал молве времени сообщить о нем, чтобы были обдуманы какие-нибудь меры безопасности, но сама явь бежала вместе с вестью – и это в то время, как нападали оттуда, откуда мы отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней»{68}. Кузенков интерпретирует эту фразу следующим образом, считая, что «Фотий неплохо осведомлен о тех областях, откуда появились нападавшие. Упомянутые “племенные владения (этнархии)” и “судоходные реки”, отделяющие их от Византии, целесообразно сопоставить с сообщением “Вертинских анналов” о неких враждебных народах (видимо венграх), перекрывших в 838 г. путь послам-росам из Константинополя к своему “хакану”. Все это указывает скорее на Восточно-Европейскую равнину, чем на приморские области в районе Тавриды или Тмуторокани»{69}. Но ведь учитывая достаточно широкую область расселения восточнославянских племен – место, где собрался флот русов и откуда они нанесли удар, может быть локализовано в разных местах. Как раз территория Русского каганата, как это будет ясно из дальнейшего, «отделена столькими землями (хазарами, аланами и венграми. – С.Ц.), судоходными реками (Доном, Волгой и Кубанью.
– С. Ц.) и морями без пристаней (Азовское море, Каспий и северо– восточное побережье Черного моря. – С. Ц.)».
Фотий говорит о русах, что это «скифский народ, жестокий и варварский, выползя из самых предвратий города, будто дикий зверь объел окрестности его»{70}. Речь идет о том, что русы ограбили окрестности Константинополя. Во второй гомилии на нашествие росов, Фотий говорит о нападении, что «вовсе не похоже оно на другие набегы варваров», что оно было слишком неожиданным и невероятно стремительным{71}. Здесь же патриарх Фотий дает характеристику русам: «Народ незаметный, не бравшийся в расчет, народ, причисляемый к рабам, безвестный – но получивший имя от похода на нас, неприметный – но ставший значительным, низменный и беспомощный – но взошедший на вершину блеска и богатства; народ, поселившийся где-то далеко от нас, варварский, кочующий, имеющий дерзость (в качестве) оружия, беспечный, неуправляемый, без военачальника, такою толпой, столь стремительно нахлынул, будто морская волна, на наши пределы…»{72} В этом отрывке есть очень важный пассаж – что свое имя русы получили «от похода на нас», а это согласуется с известием ПВЛ, на что указывает и Кузенков{73}, а именно на то, что именно со времен Михаила «начася прозывати Русьска земля». Он так же отмечает, что «древнерусская традиция связывает выход Руси на историческую сцену с походом 860 г.»{74}. То есть впервые русы были выделены среди других восточнославянских племен, которые всегда именовались просто скифами. Здесь следует задаться вопросом, почему именно после этого похода появилось понятие Русская земля. Вполне очевидно, что русы были главенствующим племенем среди восточных славян, и именно их представители вели последующие переговоры с Византией, а поскольку до этого события империя, которой уже давно были хорошо известны другие славянские племена, видимо, мало что знала о русах, то после похода всех восточных славян так именовала – по главенствующему племени – русами (росами). О главенстве руси над соседними племенами Фотий пишет в знаменитом Окружном послании: «тот самый так называемый (народ) Рос, те самые, кто – поработив (живших) окрест них и оттого чрезмерно возгордившись – подняли руку на саму Ромейскую державу»{75}. Из этих текстов еще следует, что в Византии и до этого похода знали о русах, но не придавали этому народу должного значения: «народ незаметный, не бравшийся в расчет», народ, от которого никак не ожидали серьезной угрозы для Византийской империи.
Возможно, что русы совсем недавно подчинили себе соседние славянские племена, и, ощутив свое могущество после этого, решили продемонстрировать свою силу Византийской империи. Поскольку русы были известны византийцам в первую очередь в качестве торговцев, то они могли не придавать серьезного отношения людям, озабоченных лишь своими барышами. Да и прежние их нападения были известны лишь на периферии Византийской империи. О том, что другие славянские племена находились у русов в подчинении и платят им дань, сообщают и многие мусульманские писатели.
Здесь следует обратить внимание на слова Иоанна Зонары, византийского историка и правоведа. Вот что он пишет в «Сокращении историй»: «А скифский народ росов, что из числа народов, живущих вокруг Тавра, флотом совершали набеги на области Эвксинского Понта и стал помышлять о нападении на саму Византиду»{76}. Он же пишет и о заключении договора с народом росов императором Василием{77}. Иоанн Скилица так же пишет: «росы же – скифский народ, живущий близ северного Тавра, дикий и свирепый»{78}.
Не исключено, что более точное обозначение места, откуда пришли русы, связано с тем, что уже с X в. существовало Тьмутараканское княжество, хорошо известное византийцам, но которое вовсе не отделено от империи судоходными реками, о чем писал современник и очевидец событий патриарх Фотий. А скифами и тавроскифами византийцы называли русов постоянно. Другое дело, что напасть на Константинополь, минуя Крым и не делая там стоянки в одном из городов, можно считать большим достижением. Если бы они сделали остановку на этом полуострове, то византийцы наверняка были бы оповещены о грядущей угрозе. Трудно было бы собрать столь значительный флот и воинский контингент в Крыму, чтобы византийцы не обратили на это внимания.
Кстати сказать, о том, что греки называли восточных славян скифами, сказано и в Повести временных лет: «И жили мирно поляне, древляне, северяне, радимичи, вятичи и хорваты. Дулебы же жили по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и сиверцы селились по Днестру, примыкая к Дунаю. Было их множество: расселялись они прежде по Днестру до самого моря, и сохранились города их и доныне, и называли их греки “Великая Скифь”»{79}. Другое дело, что имя руси в Константинополе узнали после похода 860 г., выделив их таким образом из общей массы восточнославянских племен (скифов и тавроскифов) и обозначив их главенствующую роль.
В более поздних, так называемых Венецианских хрониках, также описывающих этот поход, нападавшие названы норманнами. В «Хрониконе венетов» Иоанна Диакона (умер в начале XI в.) сказано: «В это время племена норманнов с тремястами шестьюдесятью кораблями дерзнули подступить ко граду Константинопольскому; но, поскольку никоим образом не имели они сил причинить вред неприступному городу, учинив жестокую войну в пригороде, беспощадно убили очень многих тамошних жителей, и так упомянутое племя с триумфом отступило восвояси»{80}. Ему следует «Хроникон венетов» дожа Андрея Дандоло: «В те времена племена норманнов на 360 кораблях к Константинополю; и вот они нападают на пригороды, многих убивают и со славою отходят»{81}.
Необходимо отметить, что итальянские хронисты под норманнами понимали все народы, живущие севернее них, о чем сообщал Луитпранд Кремонский: «Ведь на севере его соседями являются венгры, печенеги, хазары, руссы (Rusios), которых мы зовем другим именем, т. е. нордманами…»{82} Так что итальянцы считали норманнами даже хазар и печенегов.
Единственный, кто из средневековых историков считал, что поход совершили норманны через Средиземное море, это Блонд Флавий (1392–1463 гг.) в «Римской истории»: «В те времена, когда, как мы сказали, Карл Лысый принял власть над Римской империей, норманны, насытившись добычей, полученной в Аквитании и прочих галльских землях, привели флот из трехсот шестидесяти кораблей к Константинополю и, разграбив и предав огню его пригороды, вернулись в Британское море…»{83}
Необходимо отметить, что его сообщение опроверг еще венецианский историк Марк Сабеллик (1436–1506 гг.): «Удивляюсь Блонду в том месте, когда он касается норманнского похода, написав, как это племя враждебно устремилось к Византию с флотом из трехсот кораблей и, опустошив пригородные местности, вернулось в Британнское море, – каковая экспедиция, конечно же, должна была бы взбудоражить всю Европу, раз уж, окружив столь многие земли и отправившись через океан Галльский, Иберийский и Атлантический, а оттуда через внутренние моря, на глазах у всей Европы, обогнув необъятные берега, достигла она Константинополя; так что подозреваю, что сей вообще мудрейший муж ошибся по неведению тех мест…»{84}
Вот что пишет по этому поводу Кузенков: «Известно, что около 859–861 гг. датские норманны во главе с Бьерном (сыном Рагнара Лодброка) и Хастингом на 62 кораблях совершили успешный поход в Средиземноморье и взяли г. Луна (Луни) в Италии (викинги приняли его за Рим). Это нападение на западноитальянское побережье стало беспрецедентным по дальности похода для эпохи викингов и нашло отражение не только в западноевропейских хрониках, но и в исландских сагах. Ввиду этого сложно допустить, что в то же время какие-то западные норманны на 360 кораблях добрались до Константинополя, удачно разграбили его пригороды и вернулись с добычей – и при этом остались неизвестны. Тем более трудно обосновать совпадение по времени сразу двух морских нападений на Константинополь – с севера (описанного в византийских источниках) и с запада (упомянутого в венецианских хрониках)»{85}.
С этими выводами трудно не согласиться, тем более что их подтверждают и сами источники. Пора, наконец, признать: скандинавское присутствие в Восточной Европе было самым незначительным, а их участие в создании древнерусского государства и вовсе мифологическим.
