Текст книги "Античные государства Северного Причерноморья"

Автор книги: Сергей Беляев

Соавторы: Ирина Кругликова,Надежда Онайко,Екатерина Алексеева,Игорь Шургая,Константин Марченко,Дмитрий Шелов,Анатолий Амброз,Мария Кобылина,Анна Коровина,Александр Масленников
сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 43 страниц)

Глава девятая
Военное дело
(Б.Г. Петерс)

Военное дело государств Северного Причерноморья было теснейшим образом связано с их экономическим развитием и изменялось в зависимости от эволюции социально-экономических и политических условий. Некоторые сведения о военном деле в Северном Причерноморье можно извлечь из сочинений древних авторов: Геродота, Диодора, Полиена, Тацита, Аппиана, Арриана, Страбона, Диона Хрисостома и Овидия. Однако, сведения эти фрагментарны и рассказывают только об отдельных боевых эпизодах. Эпиграфические памятники также дают некоторую информацию, в частности, сообщают о строительстве различных оборонительных сооружений, о воинских должностях, иногда даже о ходе военных действий и т. д. О расположении римских войск в Северном Причерноморье позволяют судить клейма на черепицах и кирпичах, надгробия. Изображения на монетах и граффити на памятниках прикладного и изобразительного искусства, донесли до нас общий вид пеших и конных воинов, их снаряжения, батальные сцены, изображения военных кораблей, ворот и стен древних крепостей и осадных машин. Незаменимым источником являются археологические данные: остатки оборонительных сооружений, различные виды оружия. В.Д. Блаватский проделал большую работу по систематизации и анализу материала о военном деле Северного Причерноморья (Блаватский В.Д., 1946б; 1949а; 1950в; 1951а, д; 1954а; 1961а). Имеется, кроме того, ряд исследований, посвященных отдельным темам (Сокольский Н.И., 1954; 1955; 1962б; 1971; Шмидт Р.В., 1941; Рабинович Б.З., 1941; Галанина Л.К., 1965; Петерс Б.Г., 1962; 1966; 1977; Пругло В.И., 1966; Десятчиков Ю.М., 1968; Долгоруков В.С., 1968 и др.) Недавно вышла специальная работа, посвященная изучению морского дела в античных государствах Северного Причерноморья (Петерс Б.Г., 1982).

Военное искусство и вооружение греческих переселенцев на раннем этапе имело чисто греческий характер и резко отличалось от вооружения местных племен. Но с течением времени военное дело Северного Причерноморья стало приобретать специфические черты, не свойственные метрополии (Блаватский В.Д., 1954а, с. 63–70). Здесь военное дело должно было отвечать главной задаче – борьбе с местными племенами, многочисленной, не знающей регулярного строя легковооруженной массой воинов, во главе которых выступали одетые в броню вожди. Греческие государства постоянной армии не имели, и в случае военной угрозы коллегия стратегов собирала ополчение из граждан полиса. Богатые и средние слои общества приобретали вооружение за свой счет и составляли части тяжеловооруженных воинов-гоплитов. Малоимущие граждане выступали как легковооруженные воины. Такая организация военного дела, по-видимому, существовала во всех северопричерноморских полисах. В городах Боспора после установления на Боспоре в 438 г. до н. э. династии Спартокидов формируется армия наемников, которая, как сообщает Полиен (VI, 14) участвует в завоевании Феодосии. Она набиралась из эллинов, фракийцев, пафлагонцев (КБН, 180; Гайдукевич В.Ф., 1960, с. 105 сл.). Помимо них в военных кампаниях в качестве союзного войска могли участвовать и местные племена. Так, согласно Полиену (VI, 9) при завоевании Феодосии на стороне Боспора действовали скифские войска.

Пехота.

Тяжеловооруженная пехота (гоплиты) была основным видом войска в государствах Северного Причерноморья. Ее главным оружием были два копья, каждое из которых состояло из двухметрового древка и железного наконечника с длинной втулкой и вытянутым острием (табл. LXXX, 22–24). Одно из копий металось в противника, а второе использовалось для ближнего боя. В ближнем бою широко применялись мечи (Блаватский В.Д., 1954а, с. 77-78; 1961а, с. 77; Сокольский Н.И., 1954, с. 132). Чаще всего употреблялся двулезвийный, остроконечный греческий меч-ксифос (табл. LXXXI, 9, 11, 22, 24), способный наносить рубящие и колющие удары, а также однолезвийный, расширяющийся в средней части меч-махайра, находящийся на вооружении конницы, но употреблявшийся и пехотой (табл. LXXXI, 25, 38). Наряду с ними применялись короткие скифские мечи-акинаки и длинные синдо-меотские (табл. LXXXI, 23). Носили мечи в ножнах, прикрепленных к портупее, перекинутой через правое плечо. Кинжалы в ножнах крепились к правому бедру с помощью ремней. Защитное вооружение гоплитов состояло из щита, металлического шлема (Рабинович Б.З., 1941, с. 99; Блаватский В.Д., 1954а, с. 76; 1961, с. 77; Мелюкова А.И., 1964, табл. 23), панциря и поножей. Щиты имели деревянную основу, на которую натягивалась кожа. С наружной стороны щиты покрывались листовым металлом, в центре крепился металлический умбон (табл. LXXXI, 43, 44). С внутренней стороны находились перемычки для продевания руки (табл. LXXXII, 3, 4, 9, 18, 19). Щиты были различных форм: круглые (табл. LXXXI, 44, 47; LXXXII, 2, 10, 17; LXXXIII, 5, 25, 33, 34, 38), ромбовидные (табл. LXXXIII, 28), фигурные (табл. LXXXII, 11; LXXXIII, 4, 32), овальные (табл. LXXXI, 43; LXXXII, 8, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 33; LXXXIII, 1–3, 6, 10–12, 19, 20, 26, 27; LXXXIV, 20). Последние могли иметь дугообразный вырез в верхней части для более удобного наблюдения за противником (табл. LXXXII, 3, 4, 9; LXXXIII, 17). Иногда к щитам подвешивались коврики, которые служили для защиты нижней части тела от стрел (табл. LXXXI, 44) (Блаватский В.Д., 1954а, с. 76; Галанина Л.К., 1965, с. 5). Шлемы более раннего времени изготовлялись из бронзы, а в последние века до нашей эры – из железа. Они были различных конструкций: коринфский, с большими неподвижными нащечниками и с небольшим просветом для глаз (табл. LXXXI, 12), аттический – с небольшими подвижными нащечниками (табл. LXXXI, 35); беотийский – колоколообразной формы (табл. LXXXI, 40); фригийский – с загнутым вперед верхом (табл. LXXXI, 34); кельтский – с рогами (Граков Б.Н., 1977, с. 58) (табл. LXXXI, 42). Многие шлемы в верхней части имели гребень, к которому прикреплялись украшения – хвосты животных или перья птиц (табл. LXXXII, 2; LXXXIV, 17, 18). Панцири изготовлялись из бронзы, а позднее из железа. Ранние бронзовые панцири-кирасы состояли из двух половинок. Позднее появляются панцири из пластинок и чешуек, нашитых на кожу (табл. LXXXI, 15, 18, 20). Поверх панцирей обычно надевали наплечники, нагрудник и пояс (табл. LXXXI, 14, 36; LXXXII, 29) (Блаватский В.Д., 1961, с. 77; Манцевич А.П., 1941, с. 19). Поножи (кнемиды) – бронзовые пластины, изогнутые по форме голени, защищали ноги от щиколотки до колена (табл. LXXXI, 17, 32, 33; LXXXIV, 19). Наглядное представление о вооружении боспорской аристократии дают находки в Керченских и Таманских курганах. Так, например, в кургане Кекуватского (IV в. до н. э.) обнаружен бронзовый аттический шлем с наглухо прикрепленным назатыльником и с подвижными нащечниками, позолоченные бронзовые поножи (табл. LXXXII, 32, 35), позолоченные бронзовые трехгранные наконечники стрел (табл. LXXX, 33–39), меч с обложенной золотом рукоятью и каменное точило (Артамонов М.И., 1966, с. 66, табл. 270).

Средневооруженная пехота – пельтасты, имела наступательное вооружение, состоящее из копий (табл. LXXX, 25, 29, 61), мечей (табл. LXXXI, 7, 8) и дротиков (табл. LXXX, 60). Оборонительные доспехи состояли в основном из небольших щитов-пельт (табл. LXXXI, 44, 47; LXXXII, 3, 4; LXXXIII, 2, 12). Кроме того, в Северном Причерноморье применялись и более крупные щиты (табл. LXXXII, 8, 19, 20, 22, 24). Для защиты головы пельтасты употребляли легкие шлемы (табл. LXXXII, 4, 34; LXXXIII, 1, 2, 10–12, 18, 33). Судя по изображениям, в сражениях участвовали и воины, тело которых было совершенно не защищено, или покрыто легким холщовым панцирем (табл. LXXXII, 1, 4, 14, 19, 23; LXXXIII, 1, 2, 12, 33 и др.). Иногда в вооружение пельтастов входили боевые топоры (табл. LXXXI, 1, 2, 21, 37; LXXXII, 3).

Легковооруженная пехота имела в качестве наступательного вооружения пращи (табл. LXXXIV, 21, 22), каменные ядра которых неоднократно находили при раскопках (табл. LXXX, 28, 29, 44) и дротики (Блаватский В.Д., 1961, с. 77) (табл. LXXX, 26, 27). Самым распространенным видом вооружения у этого рода войск был лук (LXXXII, 5). Наряду с луками легковооруженная пехота применяла и короткие мечи-акинаки (Сокольский Н.И., 1954, с. 128–130). Защитных доспехов не было, лишь на головы надевались кожаные шлемы. На Боспоре с начала IV в. до н. э. в связи с привлечением в армию наемников, роль легковооруженной пехоты уменьшилась.

Войска Северного Причерноморья имели локальные отличия. На Боспоре основную роль играла конница, в то время как в Ольвии и Херсонесе большую роль играли гоплиты и стрелки из луков (Блаватский В.Д., 1961, с. 78). Боевые действия указанных родов войск происходили в постоянном взаимодействии друг с другом. В ранний период основу боевого порядка составляли гоплиты, построенные дорийской фалангой – восемью тесно сомкнутыми линейными шеренгами. Сражение обычно начинали легковооруженные воины, которые находились впереди фаланги. Они обстреливали противника и отходили на ее фланги, прикрывая таким образом гоплитов. После этого фаланга наносила лобовой удар сомкнутым строем, выдвинув вперед копья и решала исход сражения в рукопашном бою. Разбитого противника преследовали легковооруженная пехота и конница. С IV в. до н. э. против фаланги гоплитов успешно действуют соединения пельтастов. В это же время на смену дорийской фаланге приходит македонская. Последняя состояла из 16 и более тесно сомкнутых линейных шеренг. Гоплиты ее первого ряда были прикрыты щитами и вооружены копьями. Остальные ряды воинов не имели щитов. Они держали в обеих руках копья, длина которых постепенно увеличивалась и достигала в последней шеренге 6–7 м. Этими копьями македонская фаланга наносила более сокрушительный удар, чем дорийская. Конница прикрывала ее фланги. Дорийская и особенно македонская фаланги не могли действовать на пересеченной местности, и их самым уязвимым местом оставались фланги и тыл.

Археологический и эпиграфический материал дает возможность говорить о влиянии римлян на организацию военного дела в Северном Причерноморье. Со II в. н. э. в Херсонесе находится ставка военного трибуна. Римские отряды были в Хараксе, Ольвии, Тире, а может быть, и в Пантикапее (КБН, 263). Удается установить, части каких именно легионов были в Северном Причерноморье: I Италийский, XI Клавдиев, V Македонский (IPE I², 547, 549, 550–552). Судя по сообщению Аппиана (87 и 108) Митридат Евпатор после того, как испытал на себе силу удара римских когорт, тоже расчленяет свое войско на подобные подразделения.

Конница.

Конница как вид вооруженных сил имела важное значение в войске северопричерноморских государств. Стремительной и многочисленной коннице кочевых племен государства Северного Причерноморья и в первую очередь Боспор противопоставляли свою хорошо организованную и вооруженную конницу. Сходство вооружения конницы Боспора (и других греческих государств) и конницы причерноморских племен подтверждается многочисленными материалами (Блаватский В.Д., 1954а, с. 80, 81) (табл. LXXXII, 6, 7, 11, 12, 27, 28, 31, 32, 34, 35; LXXXIII, 7–9, 13–15, 20–23, 30, 31, 35–38). Наступательное оружие ее состояло из лука, дротика, пики и меча. Лук скифского типа, сигмовидной формы, размером до 0,8 м, носился в специальном чехле-горите у пояса с левой стороны (табл. LXXXII, 11). Гориты изготовлялись из кожи и иногда сверху покрывались пластинками из драгоценных металлов, на которых имелись изображения с сюжетами, заимствованными из мифологии или повседневной военной жизни. С наружной стороны горита имелось специальное колчанное отделение, в котором хранились стрелы (табл. LXXX, 54, 56, 58, 59). Стрела состояла из металлического наконечника, древка и оперения (табл. LXXX, 41). Метательным оружием на близкие расстояния служили дротики (табл. LXXX, 15). Вероятно, в походном состоянии два дротика крепились в муфтах щита перекинутого на спину всадника (табл. LXXXII, 11). Дротики обычно метали рукой, но, вероятно, при необходимости ими могли пользоваться как копьями (табл. LXXXII, 6, 12, 28). В ближнем бою конница применяла копья (табл. LXXXII, 7, 35), мечи различных размеров (табл. LXXXI, 3–6) и боевые топоры (табл. LXXXIII, 24). В оборонительные доспехи конника входили: шлем, панцирь, поножи, щит; наборы защитного снаряжения могли изменяться от возможностей и достатка их владельца. Шлемы были металлическими, сходных конструкций со шлемами гоплитов. Панцири состояли из бронзовых полос или чешуек, часто имели наплечники, нагрудники и защитные пояса (табл. LXXXI, 14, 15, 18, 20, 36). Поножи и щиты были аналогичны описанным выше (табл. LXXXI, 17). Страбон (VII, 317) сообщает, что щиты иногда плелись из прутьев. Железные доспехи, нередко сверху покрывались тонкими бронзовыми, серебряными или золотыми пластинками и могли быть украшены резным или рельефным орнаментом. Наглядное представление о вооружении конницы и приемах ведения боя дает серия различных изображений сражающихся всадников (табл. LXXXII, 6, 7, 11, 12; LXXXIII, 20, 21, 30, 31). В описании Диодором Сицилийским (XX, 22) сражения у реки Фат хорошо прослеживаются тактические приемы эпохи эллинизма, взаимодействие между различными родами войск и ведущая роль конницы в боевых действиях. Сатир, по скифскому обычаю, находился в центре боевого строя и отряд, возглавляемой им конницы наносил удар не по флангам, а по центру неприятельского войска (Блаватский В.Д., 1946а, с. 101 и сл.). В херсонесском декрете в честь Диофанта сообщается о применении им тактики координированного действия отдельных частей армий. В то время, как тяжеловооруженная фаланга принимала удар скифо-роксоланского войска, другие более подвижные части, вероятно, охватили фланги, а, может быть, и зашли в тыл противника, приведя последнего к полному поражению (Блаватский В.Д., 1954а, с. 89). Из сообщений Страбона (II, I, 16; VII, III, 18) мы узнаем, что конница участвовала в сражениях не только на суше, но и на льду Керченского пролива, когда полководец Митридата Евпатора Неоптолем в конном строю одержал победу над варварами. Участие конницы в сражении на льду дает возможность предположить наличие каких-то разновидностей подков с шипами. Иначе лошади скользили бы по льду пролива, обычно не заметенному снегом.

В I–II вв. н. э. происходит значительное изменение в вооружении и тактике сарматской конницы. Ударной ее силой становятся катафактарии – тяжеловооруженные всадники. Изменения вооружения и тактики конницы произошли в это время и в античных государствах Северного Причерноморья. Конница имела вооружение сарматского типа, о чем свидетельствуют находки в боспорских погребениях и памятники изобразительного искусства (Герц К.К., 1859, с. 63; Ростовцев М.И., 1925, с. 192 и сл.). Наступательное вооружение тяжелой конницы в это время состояло из луков, дротиков, пик и мечей. В ходу еще луки скифского типа (табл. LXXXIII, 13), но все чаще им на смену приходит большой «сарматский» или «гуннский» лук. Эта смена происходит в I в. до н. э. – I в. н. э. (ОАК, 1911, с. 59, 60; Марченко И.Д., 1956а, с. 121, рис. 4, 19а, 19б; Шелов Д.Б., 1961а, с. 70, 71), что подтверждается и материалами из раскопок некрополей Боспорских городов, где постоянно встречаются железные трехлопастные черешковые наконечники стрел и «сарматский» лук. Он достигал длины до 1,6 м и имел костяные накладки, усиливающие его боевые свойства. Древки стрел изготовлялись из березы, тополя, ясеня и тростника. Иногда они делались составными, тогда наконечник стрелы крепился к деревянному стержню, который вставлялся во вторую часть древка, изготовленную из тростника. Часто древки стрел были выкрашены в красный (Шелов Д.Б., 1961а, с. 70) или белый цвет (Смирнов К.Ф., 1961, с. 32). Стрелы большого «сарматского» лука были способны пробивать панцирь тяжеловооруженного конника (табл. LXXXIV, 4–6, 24, 25). Метательным оружием служили дротики с втульчатыми железными наконечниками, заканчивающимися узким стержнем (Ростовцев М.И., 1925, с. 563) (табл. LXXXIV, 11). Длина пик сарматского типа достигала 4,5 м. Они имели длинную втулку с розеткообразной закраиной и заканчивались острием листовидной формы (табл. LXXXIV, 10, 12). Основную силу клина сарматских катафрактариев составляли тяжеловооруженные всадники, кони которых имели броневое покрытие, а к их туловищу были привязаны копья, способные одним ударом пронзить двух человек; за ними следовали конники, вооруженные мечом и штурмовым копьем (Десятчиков Ю.М., 1968, с. 46, 47). Это копье держали двумя руками: правой направляли удар, который наносился корпусом всадника на пущенной карьером лошади (Блаватский В.Д., 1949а, с. 97). При нанесении удара этой пикой держались на лошади не только шенкелями – внутренней стороной ног от колена до щиколотки, но, возможно, применяли ременные стремена, которые, как предполагают, появились в IV–III вв. до н. э. (Кызласов И.Л., 1973, с. 35). Мечи у катафрактариев были железные, сарматского типа, обоюдоострые, приспособленные для рубящего и колющего удара, длиной более 1 м. Рукоятки мечей заканчивались набалдашниками в виде бляхи или шишки. Кроме того, воины часто носили запасные короткие мечи, которые плотно пристегивались двумя ремнями к бедру (табл. LXXXIII, 27). Оборонительное вооружение катафрактариев состояло из шлема, панциря, железного пояса, конской брони. Железные шлемы сарматского типа имели коническую форму и специальный выступ для защиты лица, по бокам их спускались треугольные наушники (Ленц Э.Э., 1902, с. 120 и сл.) (табл. LXXXIII, 23). Туловище воинов защищал кольчатый панцирь, а для защиты наиболее уязвимых частей тела – плечей и груди, применялась пластинчатая броня. Панцири изготовлялись из железа, бронзы и латуни. Нижняя их часть состояла из железного пояса с прикрепленными к нему железными пластинами, защищавшими ноги воина. Железные части панциря могли покрывать сверху тонкими листами золота (ОАК, 1899, с. 44; ИАК, вып. I, 1901, с. 97; Ростовцев М.И., 1925, с. 572). Тяжеловооруженная конница античных городов Северного Причерноморья, подобно сарматской, имела дополнительные оборонительные доспехи, защищавшие лошадей (Десятчиков Ю.М., 1972, с. 73). Несколько конских кольчуг было обнаружено во время раскопок могильников и курганов Прикубанья (Леонтьев П.М., 1854, с. 516; ОАК, 1895, с. 57; Анфимов Н.В., 1960, с. 164). Не лишено вероятности, что сарматский обычай иметь во время похода запасную лошадь связан с тяжестью броневого покрытия и всадник пересаживался на лошадь, покрытую броней, только при сближении с противником.

Наряду с катафрактариями продолжали существовать и соединения легкой конницы. Последняя продолжала выполнять разведочно-дозорные функции, а в сражениях преследовала разгромленного противника. В государствах Северного Причерноморья конница в сарматское время становится решающей ударной силой.

Фортификация и осадное дело.

По-видимому, уже вскоре после возникновения городов, вокруг них начали возводить оборонительные стены и башни. Остатки самых древних оборонительных стен открыты в Тиритаке, где они соединяли дома, стоявшие на краю поселения. Такие укрепления вряд ли могли устоять при правильно организованной осаде, но за ними можно было отбиваться в случае налета кочевников. В первой половине V в. до н. э. в Тиритаке, по-видимому, была возведена каменная двухпанцирная стена толщиной 1,7–1,8 м. Первые укрепления Пантикапея, остатки которых были открыты на северном склоне горы Митридат, возможно, также относятся к VI в. до н. э. (Блаватский В.Д., 1954а, с. 91). Может быть, к VI в. до н. э. следует отнести возведение оборонительных стен Нимфея, исследовавшихся в восточной и южной частях города (Грач Н.Л., 1967, с. 219).

В V в. до н. э. оборонительные стены, кроме Тиритаки, Пантикапея и Нимфея существовали, вероятно, уже у большинства крупных городов. Геродот (IV, 73–74) сообщает о стенах Ольвии с башнями и воротами. Известны оборонительные стены Фанагории V в. до н. э. толщиной до 2,40 м (Кобылина М.М., 1967а, с. 127). Остатки фортификационных сооружений второй половины V – первой половины IV в. до н. э. обнаружены в Никонии. Его оборонительные стены, по-видимому, тянулись вдоль рва по самому узкому месту мыса, на котором был расположен город (Синицын М.С., 1966, с. 5–56; Загинайло А.Г., 1976, с. 293). Примерно, на рубеже V–IV вв. до н. э. возводятся оборонительные стены Мирмекия с башнями толщиной 2,15-2,5 м (Гайдукевич В.Ф., 1952а, с. 136 и сл.).

В IV в. до н. э. в Ольвии была создана новая более мощная система обороны. Очень умело выбранная линия обороны проходила по краям плато над глубокими балками, обрамлявшими город с двух сторон; с третьей стороны границей служил берег Бугского лимана. Подобные естественные препятствия затрудняли штурм городских укреплений и установку у его стен осадных машин. Хорошие фортификационные сооружения позволили Ольвии выдержать осаду 30-тысячной армии Зопириона. Ворота северной стены были фланкированы с двух сторон выступающими вперед башнями, которые позволяли защитникам встречать приближающегося противника фронтальным и фланговым обстрелом. О высоком уровне фортификации античных городов Северного Причерноморья особенно наглядно свидетельствуют оборонительные сооружения Херсонеса. Самые ранние укрепления Херсонеса относятся к IV в. до н. э. Они удачно сочетаются с рельефом местности (Блаватский В.Д., 1954а, с. 95). Стены двухпанцирные из тщательно отесанных блоков с бутом из камня и глины. Кладки стен сложены насухо. Для сцепления рядом лежащих камней между собой, в них делались специальные пазы, в которые вставляли расширяющиеся с обоих концов деревянные пироны в виде хвоста ласточки. Толщина стен от 3,2 до 4 м. Стены были укреплены башнями. Анализ кладок и стратиграфии слоев позволил И.А. Антоновой установить, что в IV в. до н. э. башни имели прямоугольные очертания, в III в. до н. э. возводят круглые башни, а в первых веках нашей эры форма башен вновь прямоугольная и лишь в случае ремонта старых башен, строится дополнительный панцирь, сохраняя ее прежние очертания, как например, было с башней XVII (Зенона). Диаметр круглых башен 6-10 м, квадратные были меньших размеров, особенно в первые века нашей эры. Сохранились городские ворота эллинистического времени, с внутренней стороны усиленные пилонами. В передней части ворот имеются пазы, по которым, вероятно, сверху в случае необходимости могла быть быстро спущена железная решетка – катаракта. Посредине проема ворот находились двустворчатые двери. Ворота запирались засовом, задвигавшимся через сквозные отверстия в юго-восточном пилоне. У внутренней стороны стены размещалось помещение караула.

Основываясь на данных Полиена (V, 23) об освобождении гераклейским навархом Феодосии, осажденной неприятелем, можно говорить о наличии у нее оборонительных стен. С конца IV в. до н. э. город был уже хорошо защищен, кроме того, там обнаружены стены городского акрополя. В IV–III вв. до н. э. продолжают сооружаться городские укрепления в Тиритаке, ее стены утолщаются до 3,4 м (Гайдукевич В.Ф., 1952б, с. 17 сл.), сооружаются башни. В Пантикапее оборонительные сооружения возводились с учетом рельефа местности. Страбон (VII, 4, 4) сообщает, что на вершине высокого холма Пантикапея находился акрополь. Он был окружен второй крепостной стеной, остатки которой сохранялись на поверхности холма до начала XIX в. Археологические раскопки вскрыли выходы скал со специальными подтесами, служившими основаниями стен акрополя и города IV–III вв. до н. э. (Блаватский В.Д., 1950д, с. 22; 1953г, с. 164 и сл.; 1954а, с. 99; 1957а, с. 25 и сл.; 1963, с. 65 и сл.; Марченко И.Д., 1975а, с. 318 и сл.). Стены толщиной 2,2 м из хорошо отесанных блоков известняка были двухпанцирными с забутовкой из рваного камня (Толстиков В.П., 1977, с. 157). В первой половине III в. до н. э. сооружены оборонительные стены Порфмия (Кастанаян Е.Г., 1972, с. 78, 81, 82). В III–II вв. до н. э. новые мощные оборонительные стены возводятся вокруг Фанагории (Кобылина М.М., 1956, с. 98). Прослежены оборонительные стены Танаиса III–I вв. до н. э. толщиной до 3 м. Они двухпанцирные с глиняно-каменной забутовкой из крупных грубо обработанных камней неправильной формы. Промежутки между большими камнями заложены мелкими. У ранней оборонительной стены Танаиса (в его западной части) башен и рва не обнаружено (Шелов Д.Б., 1970, с. 129 сл.)

В первые века нашей эры идет интенсивное обновление оборонительных сооружений городов Северного Причерноморья. Стены римского времени обнаружены в Тире. Выявлены круглая в плане башня и здание вексиляции I Италийского легиона, которые были разрушены около середины III в. н. э. (Клейман И.Б., 1971, с. 229 сл.; 1976а, с. 109 сл.). В Ольвии вскрыты стены над Заячьей Балкой (с башнями и помещением для караула), а в Нижнем городе – стены, возведенные после гетского разгрома. В первые века нашей эры в Херсонесе происходит интенсивная перестройка и ремонт фортификационных сооружений. Были надстроены куртины и башни старых стен, возведена передовая оборонительная стена – протейхизма (вторая половина I в. н. э.). Сохранились остатки укреплений, где в первые века нашей эры находились римские отряды. Во второй половине II в. – начале III в. н. э. ведутся строительные работы в юго-восточной части укреплений. Башню Зенона, опоясывают еще одним рядом облицовочных камней, и диаметр ее достигает 11,5 м. В I–II вв. н. э. заново перестроены стены и башни в северо-западной части города. Большой интерес представляет изображение оборонительных сооружений Херсонеса, сохранившееся на стенах склепа IV–V вв. н. э. Там представлена высокая зубчатая стена, на которой лишь немного возвышаются так же увенчанные зубцами башни. Ворота перекрыты коробовыми сводами, ближайшие ворота закрыты двустворчатыми дверьми (Блаватский В.Д., 1954а, с. 154, рис. 76). В Хараксе обнаружены две крепостных стены. К внешней стене, сложенной, по-видимому, таврами циклопической кладкой, во второй половине I в. н. э. пристраивается римлянами новая, а также строится дополнительная внутренняя стена. На Боспоре в I в. до н. э. – I в. н. э. укрепляются не только города, но и поселения, сооружаются специальные крепости и создаются линии укреплений. В Пантикапее в северной части акрополя, построенного еще в IV–III вв. до н. э., археологическими раскопками прослежено три периода в сооружении укреплений. В третий строительный период оборонительные сооружения были перестроены. Толщина стен увеличивается с 2,1 до 4,5 м. На расстоянии 2,8 м от внешних стен строятся дополнительные внутренние стены шириной до 1,5 м. Между внешней и внутренней стеной выявлены поперечные перегородки. Эти укрепления существуют до III–IV вв. н. э. (Толстиков В.П., 1977, с. 158, 165). Городская стена Пантикапея, возможно, изображена на сестерции Рескупорида II (68–92 гг. н. э.). Она имеет ворота, на которых установлена конная статуя царя, и прямоугольную в плане башню. По верху стена обрамлена зубцами. Остатки крепостных стен открыты в Фанагории в западной части городища. К I в. н. э. относится сооружение оборонительного вала, защищавшего Кепы (Сокольский Н.И., 1961б, с. 58). Судя по надписям, особое внимание уделялось укреплению отдельных городов – Танаиса и Горгиппии. В западной части Танаиса сохранились остатки городских стен конца I – начала II вв. н. э., сложенных на глине из крупных и средних камней неправильной формы. В крепостной стене открыт переход со сводчатым перекрытием, сложенный из отесанных квадров. Он суживался к наружной стороне стены и был защищен четырехугольной в плане башней III, построенной в начале II в. н. э. На рубеже II–III вв. н. э. башня была разрушена и на ее остатках была воздвигнута новая мощная башня из огромных слегка подтесанных глыб известняка. Севернее башни III находилась прямоугольная в плане башня IV, сооруженная в начале II в. н. э. и погибшая в пожаре во второй половине II в. н. э. На ее месте была построена более мощная башня, стены которой стали вдвое толще. Наличие в этом районе двух мощных башен, вымостки и находки надписи о восстановлении городских ворот в 229 г. н. э. (Болтунова А.И., 1968, с. 46) дают возможность предполагать существование здесь западных крепостных ворот (Шелов Д.Б., 1972а, с. 34). Здесь же был обнаружен оборонительный ров II в. В конце II–III вв., восстанавливаются обветшавшие башни, стены и городские ворота (КБН, 1242, 1243, 1246, 1247). В Горгиппии в конце I – начале II в. н. э. заново отстроены городские стены (КБН, 1122). Имеются надписи о строительстве башен и стен и в других городах Боспора во II–IV вв. н. э. (КБН, 67, 397, 1052, 1112). В Китее обнаружены две линии оборонительных стен: внутренняя и внешняя. В южной части городища исследовалась внутренняя стена II–IV вв. н. э. и отстоящая от нее на 15 м к северу – внешняя стена первых веков нашей эры. В северной и западной частях Китея открыты отрезки внутренней оборонительной стены I в. до н. э. толщиной до 2,9 м (АО 1972 г., с. 259; АО 1973 г., с. 248). В Киммерике стены акрополя были двухпанцирные с каменной забутовкой и имели пять башен. Обнаружена также городская оборонительная стена толщиной до 2,5 м из огромных колотых камней. Северо-восточнее Киммерика на горе Опук была открыта цитадель первых веков нашей эры. К востоку от нее по склону тянулась стена, видимая еще в XIX в. Стена имела длину 144 м и толщину до 3 м, а в северной части до 5 м, и три башни. У южной оконечности стены обнаружена квадратная в плане башня 4×4 м, сложенная из больших необработанных или грубо отесанных камней (Зеест И.Б., 1949а, с. 53–55; 1949б, с. 49 сл.; Кругликова И.Т., 19585, с. 219). Эти оборонительные сооружения вместе с укреплениями города создавали в первые века нашей эры к югу от горы укрепленный район, занимавший территорию около 3 км². Этот район являлся частью системы укреплений, связанных с так называемым Узунларским валом. Существует мнение, что слова Страбона (XI, 2, 5) о том, что «Киммерик был прежде город, построенный на полуострове и замыкавший перешеек рвом и валом» относятся к описанному выше Киммерику, а не к Киммерику, находившемуся в Азиатской части Боспора (Шмидт Р.Б., 1941, с. 272; Гайдукевич В.Ф., 1949а, с. 186 и др.).

На Керченском полуострове сохранились два вала, перерезавшие полуостров с севера на юг, по-видимому, служившие для защиты сельскохозяйственной территории от нападений кочевников. Страбон сообщает (VII, 4, 6), что дани кочевникам не платят те, кто уверен в своей способности помешать вторжению и как пример этому приводит боспорского царя Асандра (47–17 гг. до н. э.), который «построил на перешейке Херсонеса, поблизости от Меотиды стену длиной 360 стадий и воздвиг на каждую стадию по 10 башен». Местоположение этой стены пока не установлено. Существует предположение, что она перегораживала узкий перешеек, отделявший Крымский полуостров от материка в районе Перекопа (Minns Е., 1913, р. 16, 592; Сокольский Н.И., 1957, с. 104 сл.). Предположение о том, что она проходила по линии Феодосия – Арабатская стрелка (Pallas Р.S., 1805, с. 264; Гриневич К.Э., 1916) не подтвердилось (Сокольский Н.И., 1957, с. 92; Бабков И.И., 1957, с. 282). Из двух сохранившихся земляных валов восточный начинался у Тиритаки, шел через Золотой Курган, крепида которого входила в это сооружение и тянулся далее на север к Азовскому морю. В его основе была каменная кладка (Гриневич К.Э., 1946, с. 160). С западной стороны вал имел глубокий ров, более 3,5 м. По мнению исследователей, вал был сооружен не позднее первой половины V в. до н. э. (Шмидт Р.В., 1941; Блаватский В.Д., 1954а, с. 102 и др.).