Текст книги "Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том первый"

Автор книги: Петр Алешкин

Соавторы: Юрий Васильев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 34 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]

Расширение производства средств потребления и их удешевление достигаются относительно еще большим расширением производства средств производства. Это правило, по мнению Преображенского, не зависящее от специфических черт капиталистических отношений производства, должно было действовать и в советской системе хозяйства, поскольку производительные силы общества должны развиваться. Далее алгоритм действия указанного правила следующий: развитие производительных сил неизбежно увеличивает удельный вес производства средств производства, а данное увеличение автоматически ускоряет тенденцию отмирания товарного производства в государственном хозяйстве и с этой стороны подрывает категорию прибавочной стоимости[617]617
  См.: Там же. С. 34—35.


[Закрыть]. Рассуждения Преображенского вполне соответствуют марксистским взглядам. Более того, можно утверждать, что Преображенский канонизировал ряд положений марксизма о бестоварном социализме.

Какой термин употреблять по отношению к избыточному фонду, формируемому в государственном хозяйстве после удовлетворения потребительских нужд в государственном хозяйстве: прибавочная ли это стоимость или прибавочный продукт? Преображенский предлагал использовать термин «прибавочный продукт», объясняя свою позицию характеристикой тенденций развития. Данный термин предлагалось применить к отношениям производства и распределения, которые имеют в себе элементы и категории прибавочной стоимости и элементы прибавочного продукта коллективного расширенного воспроизводства, при нарастающем преобладании последних. В государственном хозяйстве происходит отмирание старых производственных отношений, вытеснение их новыми отношениями. Преображенский утверждал: ни термин «капитал», ни термин «накопление», ни термин «прибыль», ни термин «прибавочная стоимость» не годятся для характеристики отношений внутри государственного хозяйства – их можно употреблять в условном смысле, либо как термины «государственный капитал», «социалистическое накопление», либо формулировать тенденцию развития (как в примере с заменой термина «прибавочная стоимость» на термин «прибавочный продукт»).

Прямое налоговое обложение крестьянства, не эксплуатирующего наемного труда, и обложение доходов кулачества в той их части, в какой они создаются личным трудом кулаков, есть отчуждение в пользу государства части прибавочного продукта мелкого производства. Оно экономически возможно, постольку, поскольку существует такой прибавочный продукт. Этот продукт увеличивается по мере развития производительных сил в крестьянском хозяйстве. Данное обложение экономически не только возможно, но необходимо и целесообразно, по Преображенскому, поскольку расходы по общему бюджету государства должны покрываться и крестьянами. Оно необходимо также потому, что расширенное воспроизводство в промышленности, его достаточно быстрый темп, включая развитие железнодорожной сети, каналов, электрификации, необходимы для крестьянского хозяйства, которое без поддержки быстро развивающейся промышленности не может развивать производительных сил, оставаясь мелким производством, и тем более не сможет подняться на более высокую ступень производственного кооперирования. Если закон стоимости не замещается с необходимой быстротой действием закона социалистического накопления, с неизбежным при этом определенным уровнем отчуждения прибавочного продукта деревни, утверждал Преображенский, нормальное хозяйственное развитие страны, достижение необходимой пропорциональности в экономике страны невозможны.

Производственные отношения в земледелии представлялись Преображенскому весьма сложными. Категорически отказываясь формулировать теоретические положения о конкретных путях и формах кооперативного движения, Преображенский уделил внимание вопросу о роли кооперации в советской экономике. Рассуждения по данному вопросу подчинены логике всей его теоретической системы. Основной вопрос в данной области для него заключался в том, какую роль играет кооперация в борьбе планового начала с законом стоимости и в какой степени она сама является либо полем сражения в этой борьбе в области обмена и производства, либо проводником того или иного начала[618]618
  См.: Преображенский Е. А. Закон ценности в советском хозяйстве. С. 51, 60.


[Закрыть]. В советской системе кооперацию требовалось приспособить к потребностям системы советского народного хозяйства.

Кооперация существовала в капиталистической системе, не угрожая ее существованию. Этот аргумент служил для Преображенского доказательством, что в кооперации в самой по себе не заключается никакого активного начала, трансформирующегося в сторону социализации производственных отношений. Кооперация могла сыграть роль социализации лишь как звено в системе государственного хозяйства, опирающегося в своем развитии на рост обобществленного крупного производства. Кооперация образует как бы его менее организованное, но все же (как хвост от ядра кометы) продолжение, пускающее свои щупальцы в поры обмена между мелким производством и государственным хозяйством и начинающее кооперировать мелких хозяев на производственной почве. Образ кооперации в виде «хвоста» кометы занимает, конечно, удаленное место от «ядра» в виде государственного хозяйства. Логика рассуждений здесь следующая. Не может быть достаточно быстрого кооперирования крестьянства без быстрого развития государственного хозяйства, последнее, в свою очередь, невозможно без достаточно быстрого накопления. Накопление в этой цепи есть основной вопрос, а кооперация лишь его часть. Недоверчивое отношение к кооперации и ее «не вполне социалистическом», пассивном характере получили распространение в теории и практике.

Преображенский отмечал: действие закона первоначального социалистического накопления означает усиление коллективного типа организации человеческого труда. Действие закона стоимости способствует тенденции к другой, частнокапиталистической его организации. Кооперация, по общественному типу ее организации, ближе к коллективному типу организации труда. В этом смысле сращивание ее в советских условиях с государственным хозяйством представляло, по мысли Преображенского, более естественный процесс, чем ее ориентация на частный капитал.

Потребительская кооперация играет важную роль в деле установления непосредственной связи между мелкими производителями и государственной промышленностью. Государство проводит политику плановых цен на свои товары и твердых цен на потребляемую им продукцию мелкого производства, оно осуществляет известное ограничение действия закона стоимости, потребительская кооперация через свою сеть участвует в этом ограничении. Но она сама гораздо слабее государственных органов выдерживает напор закона стоимости. Кооперация перепродает частному капиталу товары, полученные в порядке «наибольшего благоприятствования» от государственных предприятий, полученные часто в кредит. Она нередко уклоняется от закупочных операций по твердым ценам. Во всех этих случаях закон стоимости оказывается сильнее плановых тенденций государственного хозяйства. Мелкий производитель имеет все основания поддержать тот торговый аппарат, который продает дешевле. Потребительская кооперация, не являясь организацией государственной, не в полной мере проявлялась в качестве организации общественной как со стороны размеров паевого капитала, внесенного ее участниками, так и со стороны организованного и систематического их контроля над деятельностью правлений. Но даже идеальным кооперированием мелкого хозяйства в сфере обмена не решается проблема его кооперации в сфере производства. Кооперация в области обмена только подводит к этой основной проблеме[619]619
  См.: Преображенский Е. А. Закон ценности в советском хозяйстве. С. 61, 62.


[Закрыть].

В каких формах влияние крупной городской индустрии на крестьянское земледелие будет происходить конкретно, Преображенский мог предполагать лишь в самых общих чертах. Тракторизация земледелия означала отделение от мелкого производства операций, легче всего поддающихся обобществлению; электрификация – отделение от части земледельческих работ двигательной силы с концентрацией производства этой силы на крупных электростанциях государства. Переход к новым общественным отношениям, по Преображенскому, совершается в сфере производственного кооперирования, для чего кооперация в обмене лишь расчищает путь. Но именно в сфере кооперирования мелких производителей конкретные формы этого процесса оставались неясными. Кредитование деревни, по мнению Преображенского, приобретало большое значение при условии накопления товарных запасов в промышленности, прежде всего в тяжелой промышленности. Производственное кооперирование деревни могло получить наибольший толчок из сферы производства средств производства для крестьянского хозяйства. В условиях систематического товарного голода кредитование не имело шансов для широкого развития[620]620
  См.: Преображенский Е. А. Закон ценности в советском хозяйстве.. 63, 64.


[Закрыть].

Методология Преображенского по поводу накопления за счет несоциалистического сектора, «перекачки» и «пожирания», быстрых темпов развития оказались востребованы в практике функционирования советской системы. Существует даже мнение, что концепция первоначального накопления оказалась бикфордовым шнуром сталинского «великого перелома». Идея борьбы в теории «двух регуляторов» Преображенского до окончательной победы планового начала, соответственно, поражения и устранения закона стоимости, рынка, послужила экономическим фундаментом для обоснования сталинской теории обострения классовой борьбы. Но на фоне сталинского «большого скачка» программа Преображенского выглядит «черепашьей» или, по терминологии архитектора «великого перелома», «минималистской и поганенько капитулянтской»[621]621
  Сталин И. В. Соч. Т. 12. С. 349.


[Закрыть] (хотя по иронии судьбы именно Преображенский получил ярлык «сверхиндустриализатора»). В оценке закона стоимости как основного регулятора товарно—капиталистического хозяйства проявилась общность взглядов Бухарина и Преображенского. Различие в другом – какой закон регулирует советскую экономику?

В программе Бухарина путь к социализму в переходный период лежит через рынок (поэтому и привлекательнее его конструкция), у Преображенского – через борьбу с рынком. Что касается взгляда на социализм, то здесь пути того и другого опять сходятся. Отстаивая значимость товарно—денежных (рыночных) отношений в переходе к социализму, Бухарин в то же время в вопросе о товарно—денежных отношениях при социализме оставался на прежних марксистских позициях – их отмирания и замены прямым, безденежным распределением продуктов. Поэтому можно утверждать, что программа Бухарина не была стратегической альтернативой проекту Преображенского: оба партийные теоретики мыслили в рамках марксистской коммунистической доктрины. Разногласия имели место в отношении тактических моделей в границах переходного периода. К тому же бывшие единомышленники (в прошлом «левые коммунисты», соавторы «Азбуки коммунизма» 1919 г.) оказались по разные стороны внутрипартийных баррикад.

Нестыковка в предмете дискуссии между Бухариным и Преображенским, на которую последний обращал внимание, заключалась в различных подходах к предмету дискуссии: Бухарин основывался на политических соображениях и установках, Преображенский разрабатывал экономическую теорию переходного общества на основе теоретического анализа основных закономерностей хозяйства, а вовсе не анализа экономической политики государства. Бухарин увлекался нравственными лозунгами, однако нравственные доводы не могли быть ответом логическим экономическим конструктам Преображенского. Аргументы Бухарина носили в большей степени политический характер, положения Преображенского отражали экономическую характеристику.

Бухарин воспринимал рабоче—крестьянский блок в качестве основы, на которой строятся все важнейшие политические вопросы. Именно отсюда следует искать причину возмущения Бухарина по поводу «чудовищной» аналогии Преображенского, в соответствии с которой сопоставимо отношение «рыцарей» первоначального капиталистического накопления к мелкому производителю с отношением к последнему со стороны пролетариата; протест Бухарина против «колоний» и «эксплуатации» крестьянского хозяйства в теории Преображенского.

Бухарин обвинял Преображенского в стремлении систематически выводить общество из состояния равновесия, постоянно ломать общественно необходимую пропорцию между различными отраслями народного хозяйства. Основная ошибка Преображенского, по Бухарину, заключалась в подмене процесса перерастания закона ценности в закон трудовых затрат процессом перерастания его в «закон первоначального социалистического накопления». Последний Бухарин предлагал назвать лишь актом «экспроприации экспроприаторов» с сопутствующими ему мероприятиями, с применением насилия. Термин «первоначальное социалистическое накопление» Бухарин объявил «детской игрой», параллели и аналогии Преображенского – детской игрой в термины[622]622
  См.: Бухарин Н. И. К вопросу о закономерностях переходного периода // Преображенский Е. А., Бухарин Н. И. Пути развития: дискуссии 20—х годов. Л., 1990. С. 226, 227, 240, 241. Ранее сам Бухарин утверждал, что стране придется пережить период «первоначального социалистического накопления» (Бухарин Н. И. Экономика переходного периода // Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 133).


[Закрыть].

Закону «первоначального социалистического накопления» Преображенского Бухарин противопоставил собственный закон пропорциональных трудовых затрат, или закон трудовых затрат. Последнее, по Бухарину, есть необходимое условие общественного равновесия в любом обществе. Данный закон представлен как регулятор советской экономики, причем единственный. Бухарин сформулировал тезис о всеобщности и универсальности закона, пригодного для всех эпох и народов[623]623
  Бухарин Н. И. К вопросу о закономерностях переходного периода. С.223—226,229.


[Закрыть]. Закон трудовых затрат детерминирует необходимость существования в общественном хозяйстве экономического равновесия, то есть определенной пропорциональности в распределении труда и производства между различными частями и сферами народного хозяйства[624]624
  В конструировании своего закона Бухарин использовал идею А. А. Богданова: если при капитализме стихийным регулятором являются трудовые затраты, если в переходный период регулятором, но уже в более планомерной форме, являются также трудовые затраты, то и при социализме регулятором должны стать трудовые затраты – в этом есть общая закономерность (См.: Богданов А. А. Прения по докладу т. Преображенского «Закон ценности в советском хозяйстве» в Комакадемии, январь 1926 г. // Вестник Коммунистической Академии. 1926. №15. С. 214).


[Закрыть].

Сущность данного всеобщего экономического закона, по Бухарину, остается постоянной, независимо от способа производства, но формы его проявления различны. В условиях капиталистических производственных отношений существует распределение общественного труда в определенных пропорциях и закон трудовых затрат исполняет регулирующую хозяйственное равновесие роль, по выражению Бухарина, в «фетишистском костюме закона ценности»[625]625
  См.: Бухарин Н. И. К вопросу о закономерностях переходного периода. С. 224.


[Закрыть]. Но хозяйственное равновесие постоянно нарушается периодическими кризисами перепроизводства, устраняющими накопившиеся несоответствия и восстанавливающими на время состояние равновесия. Затем все повторяется вновь, капитал и труд устремляются, в соответствии с законом стоимости в те отрасли, где выше норма прибыли, порождая новые диспропорции и коллизии.

По Бухарину, иначе действует закон трудовых затрат в советской экономике. Закон стоимости как бы трансформируется в закон трудовых затрат. Но чем же тогда заменяется такой мощный частнохозяйственный стимул, как прибыль, заставляющий экономику двигаться вперед? По мнению Бухарина, в процессе перерастания закона ценности в закон трудовых затрат меняется вся «механика» экономики переходного периода. Место категории прибыли в ней занимает категория потребностей широких масс (отметим: достаточно отдаленная от экономических основ), удовлетворение которых становится со временем основной задачей. Давление постоянно растущих потребностей будет вынуждать постоянно совершенствовать и удешевлять производство, и именно здесь, по Бухарину, лежит основной рычаг хозяйственного прогресса. В процессе строительства советских плановых основ происходит превращение закона ценности в закон трудовых затрат, дeфетишизация основного общественного регулятора[626]626
  Продолжение теоретического конструкта Бухарина впоследствии проявилось в формулировке основного экономического закона советского общества о планомерном и пропорциональном развитии, направленном на все более полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей.


[Закрыть].

Вызывает недоумение трактовка Бухариным закона трудовых затрат как регулятора общественного производства, не оставляющая никаких шансов на выживание закону стоимости в области экономического регулирования при социализме (еще одно сходство с Преображенским). Последующий опыт советского общества показал, что новая «механика» Бухарина не заменила систему, основанную на законе стоимости. Если растущие (как бы убегающие) потребности рассматривать как объективный вызов производству, то ответом могло служить разве что догоняющее производство со всеми минусами подобного варианта, обусловленного самой природой догоняющего развития.

Закон трудовых затрат Бухарина в ранге основного закона социализма представляется не менее трансцендентным проектом, нежели первоначальное социалистическое накопление в качестве подобного же главного закона в схеме Преображенского. Концепция удовлетворения растущих потребностей как непосредственной двигательной пружины социалистического производства, вытесняя якобы такие рычаги развития, как конкуренция, прибыль оказалась на практике утопией.

Программа Бухарина о построении социализма через рыночные отношения с внешней стороны противоречила ортодоксальному марксизму, признававшему только плановую экономику социалистической. Чтобы устранить данное теоретическое противоречие, Бухарин сформулировал понятие «самоуничтожения» рыночных отношений в результате своего собственного развития. Закон трудовых затрат таким образом освобождался от «ценностной» оболочки. По логике Бухарина, в аграрном секторе мелкое крестьянское хозяйство, располагая возможностью кооперативной организации, поддерживаемой пролетарской государственной властью, получает возможность использовать преимущества крупного объединения и выгоды от кооперации в борьбе против частного хозяйства кулака. Через рыночные отношения, конкуренцию государственные предприятия и кооперация будут вытеснять своего конкурента, то есть частный капитал. В конце концов развитие рыночных отношений уничтожит само себя, поскольку государственная промышленность и кооперация «подомнут» под себя все остальные хозяйственные формы и постепенно вытеснят их через рынок, сам рынок рано или поздно отомрет, ибо все заменится государственно—кооперативным распределением производимых продуктов[627]627
  См.: Бухарин Н. И. Путь к социализму и рабоче—крестьянский союз // Бухарин Н. И. Избранные произведения. М., 1988. С. 196—197.


[Закрыть].

Изложенная теоретическая схема Бухарина повторяет традиционный марксистский подход в русле динамики антитезы «капитализм—социализм», а ее конечный результат сопоставим с целевой установкой Преображенского. Бухарин подверг критике использование Сталиным термина «дань». Он считал, что «дань» есть категория историческая, которая с социализмом ничего общего не имеет и иметь не может (напомним, что сам термин ввел в оборот Ленин, затем его использовал Преображенский). Нельзя играть с теоретическими установками, отмечал Бухарин, поскольку это и безграмотно, и вредно![628]628
  См.: Бухарин Н. И. Выступление на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 18 апреля 1929 г. // Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 258.


[Закрыть]. Но означало ли это, что Бухарин возражал против самой политики обложения крестьян, против «перекачки»? Определенно – нет. Бухаринская критика ограничивалась только неприятием самого термина как неудачного[629]629
  См.: Сталин И. В. О правом уклоне в ВКП (б): Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) в апреле 1929 г. // Соч. Т. 12. С. 52.


[Закрыть]. Бухарин не возражал против определенного отчуждения части прибавочного продукта в виде «перекачки».

Бухарину несправедливо приписали разработку теории «мирного врастания кулака в социализм». Тезис о врастании кулацких кооперативных «гнезд» (выражение Бухарина) в советскую хозяйственную систему расценивался как проявление теории врастания капитализма в социализм и затухания классовой борьбы. В действительности Бухарин рассматривал кулацкие кооперативы как элемент государственного капитализма в системе пролетарского государства. Логика рассуждений Бухарина заключалась в следующем. Основная сеть кооперативных крестьянских организаций состоит из кооперативных ячеек не кулацкого, а «трудового» типа, ячеек, врастающих в систему советских общегосударственных органов и становящихся таким путем звеньями единой цепи социалистического хозяйства. Кулацкие кооперативные «гнезда» должны точно так же (через банки и другие государственные структуры) врастать в эту же систему, являясь в то же время до известной степени чужеродным телом, подобно, например, концессионным предприятиям в промышленности. Представляется, Бухарин рассматривал кулака как своеобразного концессионера в деревне – по аналогии с промышленностью. Свой подход Бухарин обосновывал следующими аргументами. Кулак объективно будет ограничен общими рамками хозяйственного развития страны, определяемыми пролетарской властью и в значительной степени выросшей мощью хозяйственных организаций советского государства. Если кулак является вкладчиком в государственном банке, если он волей—неволей будет связан во многих отношениях с государственными хозяйственными органами, то он неизбежно будет «втиснут» в определенные границы[630]630
  См.: Бухарин Н. И. Путь к социализму и рабоче—крестьянский союз. С. 173, 183—184.


[Закрыть]. Бухарин признавал, что допущение кулаков в кооперативную сеть – форма допущения капитализма в рамках единого народного хозяйства[631]631
  См.: Бухарин Н. И. Выступление на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 18 апреля 1929 г. С. 269—271.


[Закрыть].

Видение большевистских теоретиков, ограниченное антитезой «социализм» – «капитализм», в итоге отсекало широкий спектр вариантов выбора в развитии страны – в качестве возможных или целесообразных оставался достаточно узкий набор вариантов, ограниченных рамками социалистической доктрины. Рынок и частная собственность как инструменты саморазвития воспринимались социально чуждыми элементами для нового строя, поэтому оказались исключенными, а командно—административные методы «партии—государства» в итоге востребованы. Противоречие в расширении границ частного капитала с интересами пролетарского государства имело непреодолимый характер. Более умеренные варианты, в сравнении с политикой партийного руководства, могли отличаться меньшей степенью чрезвычайных и насильственных методов.

Освещение последствий военного коммунизма в условиях перехода от нэпу, предпринятое в изложенном выше материале, дает возможность констатировать признание большевистской властью ошибочности предположений по поводу политики непосредственного перехода пролетарского государства к коммунистическому государственному производству и распределению в мелкокрестьянской стране. Предпринятая попытка непосредственного перехода к коммунизму привела страну к глубокому системному кризису весной 1921 г. Не удалось уничтожить в крестьянине собственника, что означало бы ликвидацию самого крестьянина как такового. Нэп отражал своеобразную легитимацию многочисленных требований российского крестьянства. Неслучайно с введением новой экономической политики отчетливо стало проявляться стремление крестьян к увеличению посевной площади, многопольной системе, выполнению продналога.

Отказавшись от устремлений военного коммунизма в отношении деревни, правящая Коммунистическая партия по—прежнему придерживалась марксистской стратегии перехода от капитализма к коммунизму, что нашло выражение в теоретических доктринах большевистских теоретиков.

Переход от военного коммунизма к нэпу в значительной мере совершался привычными для партийцев методами военного коммунизма. Повсеместно по стране практиковались выездные сессии ревтрибуналов и нарсудов против неплательщиков продналога, принудительные и репрессивные меры при взимании продналога осуществлялись при помощи вооруженных отрядов. Негативные последствия прежней политики оказали соответствующее влияние на активизацию крестьянского движения. Весной—летом 1921 г. повстанческое движение в стране разгорелось с новой силой и продолжалось в ряде регионов до конца 1922 г. Недовольство крестьян находило свое конкретное выражение не только в повстанчестве, но и в специфических крестьянских формах сопротивления. Одной из таких форм пассивного протеста крестьян, особенно бедняков, являлось сокрытие пашни (посевной площади) и скота – это было массовым явлением.

***

Резюмируя результаты изучения в главе II диссертационной работы политики Советского государства в отношении крестьянства и ее воздействие на крестьянское движение, автор исследования считает возможным акцентировать внимание на следующих положениях. С приходом к власти партии большевиков в России связана своеобразная модернизация (переход от традиционного общества к современному) на основе марксистских идей. В большевистском понимании грядущего социализма центральное место занимали установки на всеобщую национализацию и обобществление средств производства, огосударствление экономики, централизованное государственное распределение материальных благ.

По утверждению автора диссертации, объяснение большевистских взглядов нельзя ограничить только обусловленностью военного коммунизма трудностями военной интервенции и Гражданской войны. Партийные теоретики основывались на марксистских предположениях о непосредственном переходе к социалистическому строительству через создание государственного производства и распределения. Сама модель военного коммунизма отражала соответствующее видение социализма в соответствии с марксистскими представлениями, что с победой пролетарской революции утрачивает свое действие закон стоимости, отмирают товарно—денежные отношения, рынок, их место занимает прямой продуктообмен. Эксперимент, связанный с построением нового общества в Советской России при помощи модели военного коммунизма, потерпел неудачу. Применение ортодоксального марксизма к реалиям крестьянской страны, породившее в значительной степени проявления своего рода революционного ревизионизма (выраженные в ленинизме), носило утопический характер.

Как свидетельствуют представленные материалы, в конце 1920 г. – начале 1921 г. политика военного коммунизма, как метод ускоренного перехода к коммунистическим началам производства и распределения, достигла кульминации в Советской России. После победы над белыми, т.е. после завершения важнейшего этапа Гражданской войны, связанного с ликвидацией военных фронтов, продразверстка была не только сохранена, но и распространена, помимо продовольственных культур, на все основные виды сельскохозяйственного сырья. Одновременно в стране осуществлялось завершение национализации всей промышленности в городе и деревне, включая мелкую. Кроме того, произошло усиление государственного принуждения в отношении крестьянских хозяйств.

В книге в хронологическом порядке освещается массовая вспышка крупных крестьянских восстаний, которая стала ответом на ужесточение государственной политики в отношении крестьянства в масштабах всего Советского государства. Ожидания крестьянства в отношении большевистской власти, связанные с окончанием изматывающей Гражданской войны, надеждой на облегчение жизни в деревне, оказались неоправданными. Кульминация политики военного коммунизма совпала с началом массовой демобилизацией в Красной Армии поздней осенью 1920 г., в результате крестьянская война против политики военного коммунизма получила значительное пополнение подготовленных и закаленных в боях командиров и бойцов.

По мнению автора исследования, изменение политики, олицетворяемое с переходом от «штурма» (военный коммунизм) к «осаде» (нэп) не означало корректировки партийных стратегических установок. Большевистские теоретики мыслили в рамках марксистской коммунистической доктрины. Разногласия имели место в отношении тактических моделей в границах переходного периода. Данное положение обосновано на примере дискуссии Е. А. Преображеского и Н. И. Бухарина. Политическая по характеру программа Бухарина не была стратегической альтернативой экономическому проекту Преображенского. Всех большевистских руководителей (несмотря на тактические разногласия) объединяло восприятие понятия «социализм» как альтернативного «капитализму» способа организации общества. При всех различиях во взглядах все они были членами правящей партии, поставившей задачу построения социалистического общества.