Текст книги "Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том первый"

Автор книги: Петр Алешкин

Соавторы: Юрий Васильев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 34 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]

***

В процессе рассмотрения историографических, источниковедческих, теоретико-методологических аспектов исследования, представленных в главе I диссертации, автор данной работы считает необходимым сделать следующие выводы и обобщения. Историографический анализ показал, что объективное исследование событий, происходивших в условиях политики военного коммунизма в масштабе всей страны, еще только начинается. Речь идет не только и не столько об описательной стороне отдельных восстаний, выступлений, волнений – важнее объяснить, чем было вызвано масштабное протестное движение крестьянства не в отдельных регионах, а повсеместно во всех частях России. Возможность нового прочтения событийного материала актуализирует значимость разработки концептуального направления в изучении крестьянского протестного движения в советской истории. В данном случае не обойтись без раскрытия природы такого явления в ранней советской истории, как военный коммунизм, выяснения его истоков и причин появления в российских условиях.

Источниковедческий обзор, предпринятый автором диссертации, свидетельствует о наличии обширного массива исторических источников по изучаемой проблеме. Комплекс использованных в работе источников состоит из нескольких основных групп: документы органов государственной власти и управления, включая неопубликованные (в т.ч. архивные) и опубликованные в различных изданиях; материалы, созданные в среде крестьянского протестного движения: неопубликованные (архивные) и опубликованные; материалы периодической печати; источники личного происхождения (воспоминания, мемуары, дневники), большая часть которых опубликована; художественные и литературные произведения в качестве исторических источников. Документы государственных органов отличаются многоплановостью как по составу, так и по содержанию. В условиях постсоветской России произошло также накопление документального материала, созданного в крестьянской среде в период протестного движения в Советской России. Отношение к подобного рода документам как реализованным продуктам человеческой психики позволяет представить реальный образ крестьянина.

Теоретико-методологическое осмысление изучаемой темы позволило констатировать, что государственная политика в отношении крестьянства должна учитывать наличие и действие объективных факторов. В книге утверждается, что спор о преимуществах и достоинствах различных форм хозяйствования в аграрной сфере в условиях многоукладной экономики конструктивно решен представителями чаяновской школы, разработавшими синтезированную модель аграрной эволюции. Разгадка оказалась не только (и даже не столько) в области производственно-технических соображений, чем, как правило, ограничивались в свое время оппоненты марксизма. Но существуют объективные пределы укрупнения аграрных хозяйств, которые зависят от конкретных экономических, социальных, исторических, технических особенностей и условий. Есть пределы повальной «капитализации» в сельском хозяйстве – эту сторону специфики аграрной эволюции недооценили сторонники марксизма. Объяснение существования определенной многоукладности форм хозяйствования на селе, в т.ч. в индустриально развитых странах, заложено во внутренней мотивационной основе хозяйственной деятельности как крупных хозяйств, так и мелких крестьянских. Эта деятельность управляется прежде всего внутренними регуляторами. Природа мотивации хозяйствования объясняет возможность и даже необходимость одновременного развития, наряду с крупными формами хозяйств, имеющими несомненные преимущества, мелких крестьянских хозяйств.

В этой связи предпочтительным представляется чаяновский организационный план рациональной аграрной эволюции, который заключается в следующем: не следует разрушать тех сторон хозяйствования, где оно выгоднее в мелкой форме, в крупное же может выделяться одновременно то, что наиболее эффективно именно в этой форме. Поэтому кооперированное трудовое хозяйство представляется наиболее совершенной формой земледельческого предприятия: в нем коллективизируются те отрасли хозяйствования, в которых крупная форма имеет значительные преимущества над мелкой, оставляя при этом в индивидуальном крестьянском хозяйствовании те его части, которые лучше организуются в мелком предприятии.

Недооценка объективных закономерностей цивилизованной аграрной эволюции, которая не была учтена в условиях большевистских преобразований по марксистской модели, привела к просчетам и ошибкам в идеологии и осуществлении политики военного коммунизма, следствием чего стал системный кризис Советского государства в конце 1920 – начале 1921 г. Советский исторический опыт показал, что преодоление кризисных явлений возможно при условии, что государство сможет выработать и последовательно проводить сильную протекционистскую политику в отношении деревни, основанную на учете объективных факторов. Для современной модернизации важно учесть уроки и последствия игнорирования общемировых тенденций аграрного развития в советской «военно-коммунистической» системе.

Глава II. Политика Советского государства в отношении крестьянства и ее воздействие на крестьянское движение

2.1. Политика военного коммунизма

С приходом к власти партии большевиков в России связана модернизация традиционного (аграрного) общества на основе марксистских идей. Ее цель и методы реализации олицетворяют новую попытку «штурмующих небо» (как образно К. Маркс выразился о Парижской коммуне). В ленинской терминологии политика Советского государства получила созвучное наименование «штурма». В большевистском понимании грядущего социализма центральное место занимали установки на всеобщую национализацию и обобществление средств производства, огосударствление экономики, централизованное государственное распределение материальных благ. В большевистской среде была распространена уверенность: национализированная земля, наряду с национализированной промышленностью, монополизированной внешней торговлей и регулируемой государством внутренней торговлей чуть ли автоматически создадут безграничные преимущества в деле строительства нового общества

После Октября 1917 г. дискуссия западноевропейских социалистов по поводу перспектив земледелия в условиях социализма и судьбе крестьянства [См.: п. 1.3] трансформировалась на российской почве в большевистский эксперимент на основе марксистской модели. Теория западных марксистов обрела практическое применение и воплощение. Но имело место существенное отличие: осуществить коммунистическое производство и распределение предстояло в мелкокрестьянской стране. В России, в отличие от передовых западноевропейских стран, большинство сельского населения не было наемными рабочими (сельским пролетариатом, по терминологии Энгельса) – они были мелкими производителями.

В начале октября 1917 г. В. И. Ленин сделал заявление: капитализм в России дорос до высшей стадии – империализма, следствием чего являлось начало эры пролетарской революции. Из данного утверждения вытекал вывод в полном соответствии с теорией марксизма: в условиях пролетарской революции государственно—монополистический капитализм непосредственно переходит в социализм. В практическом смысле прогрессивное развитие революции отождествлялось с движением к социализму. Основываясь на указанном теоретическом заключении, В. И. Ленин сформулировал практические задачи, связанные с достижением социализма. Комплекс переходных мер (в контексте доведения революции до всемирного масштаба) содержал требование национализации земли. Движение к социализму требовалось осуществлять без каких—либо колебаний – твердо, смело, безбоязненно. Подобная боязнь Лениным называлась «величайшей пошлостью» и «изменой делу пролетариата». Решительность и «безбоязненность» в ленинской схеме дополнялась последующей установкой – «там видно будет»[315]315
  Уверенность Ленина невольно напоминает тезис известного деятеля германской социал—демократии Августа Бебеля, высказанный в форме рекомендации об устройстве в социалистическом обществе нетоварного производства, прямого товарооборота, отсутствии торговли: «после первого опыта дело пойдет играючи» (См.: Бебель А. Государство будущего. Социалистическое общество. СПб., 1906. С. 12).


[Закрыть]: накопление практического опыта строительства нового общественного устройства, по Ленину, с привлечением миллионов сознательных участников расширит знания и подскажет пути реализации идей социализма[316]316
  См.: Ленин В. И. К пересмотру партийной программы // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 357, 373—376.


[Закрыть]. Ленинская пафосность замысла грядущего громадного социального эксперимента игнорировала саму возможность каких бы то ни было общественных рисков. Достижение цели оправдывало негативные издержки (грандиозную ломку огромной страны, многих десятков миллионов человеческих судеб). Организаторы эксперимента не могли знать, как позднее отмечал Ленин, форм социалистических преобразований и их темпов[317]317
  См.: Ленин В. И. Речь на I Всероссийском съезде Советов народного хозяйства 26 мая 1918 г. // Там же. Т. 36. С. 380.


[Закрыть].

Суть трансформационного перехода к новому обществу для руководителей большевистской партии оставалась неясной. Ленин считал, что новое государство, осуществляя непосредственный переход к социализму, может складываться как сеть производственно—потребительских коммун, единый потребительско—производственный кооператив, в котором товар превращается в продукт, идущий на общественное потребление без наличия рынка. Это положение нашло отражение во второй Программе большевистской партии[318]318
  См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 99; Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти // Там же. Т. 36. С. 161, 185; Ленинский сборник ХL. М., 1985. С. 417; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8—е изд. Т. 2. М., 1970. С. 55.


[Закрыть]. Коммунистический план Ленина предусматривал принудительное объединение всего населения в потребительско—производительные коммуны, немедленное введение всеобщей трудовой повинности, в том числе в отношении мелкого крестьянства (в качестве первоочередной меры для введения всеобщей трудовой повинности определялась выдача населению потребительски—рабочих книжек). Концентрация всего населения в единой сети потребительных коммун, дополненная централизацией всего распределительного аппарата, имела целью создание единого государственного кооператива. Замена торговли компенсировалась организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов, включая, по ленинской терминологии, «общее кормление больших групп населения»[319]319
  Ленин В. И. Черновой набросок проекта программы: Седьмой экстренный съезд РКП (б) (март 1918 г.) // Там же. Т. 36. С. 74, 75; Ленин В. И. Программа РКП (б) // Там же. Т. 38. С. 440.


[Закрыть]. Один из партийных лидеров и теоретик партии – Н. И. Бухарин [См.: Персоналии в Приложении 1] откровенно признал: большевики считали, что можно сразу перейти к плановому организованному хозяйству, уничтожив рыночные отношения, свободную торговлю и заменив эту торговлю организованным распределением (в виде карточек)[320]320
  Бухарин Н. И. Путь к социализму и рабочее-крестьянский союз // Избранные произведения. М., 1988. С. 195, 196. Позднее, через десятилетие, Бухарин подкорректировал свой подход, призывая относиться к заявлениям большевиков с точки зрения историзма, особенно к некоторым «наивностям» типа обязательных записей в потребительско—рабочих книжках, замены домашнего хозяйства «кормлением больших групп семей». По прошествии ряда лет Бухарин оправдывал ограниченность программных партийных установок эпохой военного коммунизма, печатью этой бурной и героической эпохи с ее иллюзиями, попытками прямого перехода к социализму (См.: Бухарин Н. И. Программа Октября // Избранные произведения. М., 1988. С. 443, 446).


[Закрыть].

Однако объяснение большевистских взглядов нельзя ограничить только обусловленностью военного коммунизма трудностями военной интервенции и Гражданской войны. Партийные теоретики основывались на марксистских предположениях о непосредственном переходе к социалистическому строительству через создание государственного производства и распределения. Антитеза «капитализм» – «социализм» понималась как антитеза рынка и плана. Сама модель военного коммунизма отражала соответствующее видение социализма в соответствии с марксистскими представлениями, что с победой пролетарской революции утрачивает свое действие закон стоимости, отмирают товарно—денежные отношения, рынок, их место занимает прямой продуктообмен. Многим коммунистам, воспитанным в условиях революции и гражданской войны, казалось, что жесткая централизация, всемерное обобществление, военно—приказная система сократят путь к социализму. Составными элементами политики военного коммунизма стали государственная монополия на все производство и снабжение сверху, потребительские коммуны, бесплатное распределение, запрещение торговли, рынка, свертывание денежного обращения, уравниловка. Ленин, развивая марксистскую идею о ликвидации противоположности между городом и деревней, считал возможным при помощи развития материальной базы всего хозяйственного механизма, особенно электрификации, в короткие сроки ликвидировать отсталость страны, темноту и нищету населения[321]321
  См.: Ленин В. И. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома // Полн. собр. соч. Т. 40. С. 109.


[Закрыть].

Теоретик и практик революции Л. Д. Троцкий (его нередко величают «демоном революции»), вначале объяснял обусловленность военного коммунизма чрезвычайными обстоятельствами Гражданской войны. Позднее его собственные новации по поводу милитаризации труда, создания трудовых армий и другие подобные почины объяснялись автором как следствие «эпохи» военного коммунизма. Примечательно, что именно Троцкий обратил внимание на то, что переход от военного коммунизма к нэпу совершался в значительной мере методами военного коммунизма[322]322
  См.: Троцкий Л. Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Т. 2. М., 1990. С. 198; Троцкий Л. Д. Сталинская школа фальсификаций. М., 1990. С. 61; Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923—1927. Т. 1. М., 1990. С. 41.


[Закрыть]. Ему также принадлежит мысль, что пролетариат, завоевавший власть, приходит во враждебные столкновения с широкими массами крестьянства, при содействии которых он завоевал власть[323]323
  См.: Троцкий Л. Д. 1905. Предисловие // Троцкий Л. Д. К истории русской революции. М., 1990. С. 148.


[Закрыть]. В переходном обществе переход к общественному труду, по Троцкому, немыслим без мер принуждения в отношении крестьянства[324]324
  Троцкий Л. Д. К истории русской революции. С. 155.


[Закрыть].

В восприятии еще одного руководителя партии большевиков – И. В. Сталина – понятие социализма не отождествлялось с достижением экономического уровня и общественной организации, позволяющими назвать общество социалистическим. Главное для него заключалось в политической установке, связанной с решимостью и готовностью осуществить социализм и уничтожить классы[325]325
  См.: Сталин И. В. Сочинения. Т. 11. С. 312.


[Закрыть]. Именно Сталин создал легенду об обусловленности военного коммунизма исключительно чрезвычайными обстоятельствами Гражданской войны[326]326
  Следует напомнить, что сам термин «военный коммунизм» впервые был употреблен В. И. Лениным в апреле 1921 г., то есть тогда, когда от этой политики большевики отказались.


[Закрыть]. Сталин утверждал: партия осознала необходимость строительства социализма в условиях рынка и денежного хозяйства, то есть в условиях новой экономической политики не после военного коммунизма, а до него. По его словам, в начале 1918 г., когда появилась впервые возможность начать строительство новой социалистической экономики, были заложены основы нэпа. Введение нэпа по окончании Гражданской войны, заявлял Сталин, рассматривалось как новая экономическая политика потому, что эта же самая политика была прервана интервенцией, возможность для ее проведения появилась только после военного коммунизма, в сравнении с которым нэп была, действительно, новой экономической политикой[327]327
  См.: Сталин И. В. Соч. Т. 11. С. 164, 165.


[Закрыть]. Однако подобной сталинской версии противоречат его же, только дореволюционные утверждения: Сталин твердо усвоил марксистские формулы о переходе к социализму через уничтожение товарного производства, упразднение денежного хозяйства, обобществление всех средств производства[328]328
  См.: Сталин И. В. Соч. Т. 1. С. 334—335.


[Закрыть].

Крестьянская революция 1917—1918 гг. в России, с ее собственными целью и методами, явилась социальным и политическим фактором успеха большевистской революции, так как пролетарская и крестьянская революции имели общую антикапиталистическую направленность. Крестьянство не желало восстановления монархии и выступало за республиканскую форму правления в России. Крестьянский мир, основанный на натуральном характере хозяйствования, традициях общинного самоуправления и особенностях деревенской культуры, являлся в определенной степени автономной системой. Он нуждался в государстве как регуляторе отношений, гаранте и защитнике крестьянских прав, но отвергал государственное принуждение.

Неграмотная крестьянская масса не могла выработать в собственной среде серьезную программу преобразования государственной и общественной жизни. В то же время центральная власть в 1917 г. была не в состоянии контролировать ситуацию на местах, особенно в деревне. Крестьяне надеялись, что это поможет осуществить их извечные чаяния и надежды. С большевиками в этот период связывались надежды на невозможность реставрации прежней эксплуатации. Крестьянство одобрительно относилось к новой власти, призывавшей не ждать Учредительного собрания и брать власть на местах в свои руки, вдохновленное ослаблением податного гнета, дележом (и грабежом) частновладельческих земель и усадеб. Слабость власти в период революционной трансформации означала невозможность обложить крестьянство налогами, поскольку нельзя было бы их собрать: для этого не было государственного аппарата и системы налогообложения, а крестьянин добровольно бы ничего не отдал.

Социальная революция 1917 г. породила явление, которое именуется как трансформационный спад. В результате крестьянской революции 1917—1918 гг. произошел экономический регресс, связанный с возвратом к натуральному, патриархальному хозяйствованию. Революция смела прогрессивные основы дореволюционных столыпинских реформ. Крестьянские хозяйства в большинстве своем обеспечивали лишь потребности собственной семьи, располагая незначительными запасами товарного хлеба.

В процессе перераспределения земель помещиков многие бедные крестьяне получили землю, в то время как немало зажиточных потеряли часть своей земли, были вынуждены вернуться в общины, их хутора объединялись с деревнями (нередко насильственным путем). Социальное расслоение уменьшилось за счет увеличения доли середняка. Ни в одной передовой западноевропейской стране не было столь значительного среднего слоя в структуре крестьянства, как в послереволюционной России. Пролетарской властью поощрялась инициатива населения в грабеже не только бывших помещичьих усадеб, но и зажиточных крестьян и уравнении их с остальным крестьянством, что создавало напряженную психологическую атмосферу внутри деревни.

«Осереднячение» деревни объективно сокращало сектор крестьянского землевладения, на котором велось товарное производство, порождало падение производительных сил. После революции существенно изменилось положение крестьянства как традиционного поставщика сельскохозяйственной продукции. До революции показатель товарности помещичьих хозяйств составлял 47% от валовой продукции, кулацких – 34%, крестьянских хозяйств – 14,7%[329]329
  См.: Сталин И. В. Соч. Т. 11. С. 85.


[Закрыть]. В огне революции товарное помещичье землевладение было уничтожено, значительная часть состоятельных крестьян была вынуждена вернуться в общины (кулацкое хозяйство сократилось более чем втрое). Таким образом, были ликвидированы два товарных сектора сельского хозяйства России, производившие прежде основную часть товарной, в том числе экспортной продукции[330]330
  До революции Россия была ведущим мировым экспортером зерна, что обеспечивало ей капитал для внутреннего развития. Это было возможно благодаря крупным помещичьим хозяйствам, а также увеличившемуся слою зажиточных, «столыпинских» крестьян (позднее, при Советской власти, названных «кулаками»), которые также производили продукцию для рынка. В помещичьих хозяйствах производилось в валовом исчислении 600 млн пудов хлеба, в кулацких – 1900, то есть в сумме половина всего хлеба в стране, другая половина приходилась на мелкие и средние крестьянские хозяйства – 2500 млн пудов (в процентном соотношении соответственно: 12%, 38%, 50%). Поставки товарного хлеба для рынка и экспорта обеспечивались в основном за счет кулацких (50%) и помещичьих хозяйств (21,6%), на долю крестьянских хозяйств приходилось 28,4% (См.: Сталин И. В. На хлебном фронте // Соч. Т. 11. С. 85; Его же. К вопросам аграрной политики в СССР // Там же. Т. 12. С. 157).


[Закрыть]. Российская деревня превратилась в миллионы крестьянских хозяйств, ориентированных лишь на самопропитание (процент их товарности не превышал 11%[331]331
  Сталин И. В. Соч. Т. 11. С. 86.


[Закрыть]). В результате указанных причин произошло резкое сокращение производства товарного хлеба по сравнению с дореволюционным временем. Вновь приобретенное крестьянин терял в результате растущей инфляции, обесценивавшей его накопления.

Западноевропейский марксизм в конце ХIХ в. выдвигал требование нейтрализации крестьянства в период перехода от капитализма к социализму (этот подход сформулировал Каутский еще в тот период, когда считался выразителем и пропагандистом «правильного» марксизма): нейтральность крестьянства в борьбе пролетариата с буржуазией обосновывалась необходимостью недопущения крестьянской «вандеи». «Нейтрализация» крестьянства означала политику, направленную на то, чтобы сформировать в крестьянстве общественный слой, по крайней мере, не мешающий революции пролетариата, нейтральный, не становящийся на сторону его врагов. В данном контексте еще одна идея марксизма была воспринята и использована Лениным на практике: теоретический тезис Энгельса о возможности союза со средним крестьянством[332]332
  См.: Ленин В. И. VIII съезд РКП (б) (18—23 марта 1919 г.) // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 128—129, 145.


[Закрыть].

Диктатура пролетариата, рассматривавшаяся как форма перехода от капитализма к социализму, предполагала условие: она допустима, когда пролетариат составляет большинство населения[333]333
  См.: Ленин В. И. Черновые наброски и план брошюры о диктатуре пролетариата // Там же. Т. 39. С. 453.


[Закрыть]. В отличие от индустриально развитых капиталистических стран Запада, где крестьянство занимало незначительную долю в структуре населения, Россия являлась крестьянской страной (4/5 населения составляло крестьянство). В результате возникала теоретическая коллизия марксизма с российской действительностью. В размышлениях по поводу диктатуры пролетариата В. И. Ленин определил беднейшее крестьянство в качестве «полупролетариев» (в его лексиконе в первые годы Советской власти использовались термины—синонимы «беднейшее крестьянство или полупролетарии»). Под полупролетариями понимались те, кто существовал исключительно или не менее чем на половину продажей своей рабочей силы. В политическом контексте полупролетариат определялся как «все эксплуатируемые и трудящиеся»[334]334
  См.: Ленин В. И. Черновой набросок проекта программы: Седьмой экстренный съезд РКП (б) (март 1918 г.) // Там же. Т. 36. С. 71; Ленин В. И. Проект телеграммы всем Совдепам о союзе рабочих и крестьян // Там же. Т. 37. С. 45; Ленин В. И. Ответ на запрос крестьянина // Там же. Т. 37. С. 479; Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Там же. Т. 37. С. 306; Ленин В. И. Программа РКП (б) // Там же. Т. 38. С. 417; Ленин В. И. Заметки о кооперации // Там же. Т. 38. С. 411. Неверно было зачислять всех рабочих в опору диктатуры пролетариата. На практике ставка большевиков делалась зачастую на рабочих, пришедших на заводы в годы войны. Ижевско-Воткинское восстание 7 августа – 14 ноября 1918 г. явило собой вооруженное выступление против пролетарской власти той самой ленинской «опоры» – представителей лучшей и наиболее образованной и квалифицированной части рабочего класса, провозглашение повстанцами борьбы под знаменами защиты завоеваний революции и власти Советов. «Самая сознательная и организованная часть общества» – рабочие военных заводов – создали собственную армию, организованную и хорошо вооруженную, собственное управление, составили самостоятельную политическую программу. Под властью повстанцев в течение трех месяцев оказался обширный район – Верхнее Прикамье. Рабочих Ижевска и Воткинска поддержали крестьяне Вятской губернии. Заводы продолжали работать, работали гимназии и школы, выплачивались зарплата и пенсии, торговали магазины и рынки, граждане свободно посещали заводские собрания и сельские сходы, работали храмы. «Полупролетариев» тем более нельзя было безоговорочно зачислять в опору диктатуры пролетариата: показательным примером может служить Нестор Махно, типичный выходец из среды этого самого полупролетариата – сельскохозяйственных рабочих.


[Закрыть].

По расчетам В. И. Ленина, осенью 1919 г. общественная структура включала в себя: 20% пролетариата, 75% мелкой буржуазии (в том числе: 30% – бедных крестьян, 30% – средних, 15% – богатых), 5% капиталистов. Из этих данных выводилось требуемое «большинство»: 20% (пролетариат) +30% (беднота, то есть «полупролетарии») + дополнительно 15,5% (сторонников или сочувствующих из состава категории средних крестьян). Вот в таком арифметическом раскладе, в ленинских размышлениях, усматривалось новое и существенное, в противовес оппонентам, которые, по терминологии Ленина, «жуют зады» о «пролетариате» вообще: пролетариата «вообще» в действительности не существует, есть реальный показатель в конкретной ситуации: по ленинской логике, сила 51% пролетариата (то есть большинство арифметическое) на практике может оказаться слабее коллективной мощи 20% пролетариата (с учетом полупролетариев и сочувствующих), если 51% пролетариата окажется подвержен буржуазному влиянию[335]335
  См.: Ленин В. И. Черновые наброски и план брошюры о диктатуре пролетариата // Полн. собр. соч. Т. 39. С. 454, 458.


[Закрыть]. Чтобы этого не допустить, марксистская формула «нейтрализации крестьянства» получила применение в России в виде политики «соглашения со средним крестьянством»[336]336
  См.: Ленин В. И. Проект телеграммы всем Совдепам о союзе рабочих и крестьян // Там же. Т. 37. С. 45; Ленин В. И. Ответ на запрос крестьянина // Там же. Т. 37. С. 478.


[Закрыть]. Таким образом, диктатура пролетариата при поддержке полупролетариата (беднейшего крестьянства), в соответствии с Программой РКП (б), принятой на VIII съезде в марте 1919 г., имела основание, чтобы начать «созидать основы коммунистического общества»[337]337
  См.: Программа Российской Коммунистической партии (большевиков) // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 38. Приложения. С. 417.


[Закрыть]. Теоретический компромисс с марксизмом был найден. В расчет не принималось во внимание, что 20% пролетариата, зачисленные без оговорок в основу «большинства», сама по себе являлась достаточно разнородной массой, далекой от единого сознательного (социалистического) класса.

Марксистская теория построения бесклассового общества предполагала уничтожение различия между рабочим и крестьянином. В применении к крестьянской России реализация марксистского положения виделась Ленину в разграничении «крестьянина трудящегося от крестьянина собственника» – этим разделением определялась суть социализма[338]338
  См.: Ленин В. И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата // Там же. Т. 39. С. 277.


[Закрыть]. Путь «разграничения» собственника подсказал опыт капитализма: К. Маркс детально объяснил механизм отделения производителя от средств производства на основе экспроприации земледельцев. Экспроприация крестьян в России началась с фактической национализации земли в 1918 г. (параллель с анализом эволюции капитализма Марксом: не было необходимости изгонять крестьян с земли, как это было в Англии и в других странах Европы). С последующим развитием пролетарской революции в деревне (по схеме Ленина) экспроприация распространялась на орудия труда[339]339
  В. И. Ленин предупреждал: в процессе развития пролетарской революции в деревне нельзя полностью экспроприировать собственность богатого крестьянина (в данном случае имелся ввиду экономический момент). Предлагалось его ограничивать, вытеснять всеми доступными методами (здесь речь шла о политическом подходе). Но из—за нестыковки экономического и политического факторов непонятен пограничный предел экспроприации – ведь ее объектом являлся классовый враг пролетариата и полупролетариата – кулак, представитель деревенской буржуазии. Вероятно, особенно непонятно это было для тех, кто активно занимался экспроприацией на практике – комбедовцам, коммунарам, бойцам продотрядов, членам сельских партячеек и т. д.


[Закрыть]. Наконец, был еще один действенный метод ликвидации собственника, с глубокой иронией выраженный Марксом (в адрес капитализма): «Попробуйте сверх определенной меры отбирать у крестьян продукт их сельскохозяйственного труда – и, несмотря на вашу жандармерию и вашу армию, вам не удастся приковать их к полям!» (курсив автора)[340]340
  Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9 т. Т. 6. М., 1987. С. 64, 73.


[Закрыть].

Марксистская идея о построении бесклассового общества обусловила взгляд Ленина на класс мелких земледельцев как последний капиталистический класс, который, однако, нельзя экспроприировать или «прогнать», как помещиков – потребуется долгий и постепенный переход к крупному обобществленному машинному земледелию[341]341
  См.: Ленин В. И. Третий конгресс Коммунистического Интернационала. Доклад о тактике РКП 5 июля 1921 г.; Тезисы доклада о тактике РКП // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 6, 41.


[Закрыть]. В августе 1919 г. он написал: социализм есть уничтожение классов, в т.ч. уничтожение крестьянства как класса – крестьянин становится работником[342]342
  См.: Ленин В. И. Планы статьи «О свободной торговле хлебом» // Полн. собр. соч. Т. 39. С. 449.


[Закрыть]. Десятилетие спустя И. В. Сталин в качестве главного партийного идеолога дал «правильную» трактовку ленинской позиции. Сталинское обоснование сводилось к ответу на два вопроса. Вопрос первый: верно ли положение Ленина: крестьянство есть последний капиталистический класс? Безусловно. Крестьянство – класс, хозяйство которого основано на частной собственности и мелком товарном производстве. Поэтому крестьянство выделяет из своей среды капиталистов «постоянно и непрерывно»[343]343
  Сталин И. В. Соч. Т. 12. С. 40.


[Закрыть]. Вопрос второй: как совместить идею союза рабочих и крестьян с положением Ленина о том, что крестьянство является последним капиталистическим классом? По Ленину, крестьянство дифференцированно, поэтому политика строится с опорой на бедноту, союз с середняком, борьбу с кулаком. Таким образом, по заключению Сталина, противоречие между двумя формулами Ленина – мнимое, кажущееся противоречие, на самом деле нет никакого противоречия[344]344
  Сталин И. В. Соч. Т. 11. С. 95—97.


[Закрыть]. Какова перспектива крестьянства по Сталину? Вполне в русле коммунистической доктрины: рабочий класс, как руководящая сила союза с крестьянством, должен «переделать» постепенно крестьянство – его психологию, его производство в духе коллективизма и подготовить, таким образом, условия для уничтожения классов[345]345
  Сталин И. В. Соч. Т. 11. С. 162.


[Закрыть]. Основанием сталинских положений служили марксистские идеи о новом обществе, образ которого сводился, в трактовке Сталина, к следующей характеристике: в обществе не будет частной собственности на орудия и средства производства, а будет собственность общественная, коллективная; не будет классов и государственной власти, а будут труженики индустрии и сельского хозяйства, экономически управляющиеся, как свободная ассоциация трудящихся; народное хозяйство, организованное по плану, будет базироваться на современной технике как в области индустрии, так и в области сельского хозяйства; не будет противоположности между городом и деревней, между индустрией и сельским хозяйством; продукты будут распределяться по принципу старых французских коммунистов: «от каждого по способностям, каждому по потребностям»; личность, свободная от забот о насущном куске хлеба, станет действительно свободной[346]346
  Сталин И. В. Соч. Т. 10. С. 134.


[Закрыть].

Принцип революционной «целесообразности» получил большую популярность среди большевистских теоретиков. Выражением подобных взглядов стало популярное изложение партийной программы в «Азбуке коммунизма» Н. И. Бухарина и Е. А. Преображенского (1919 г.). Примечательна в этом отношении также изданная в мае 1920 г. книга Н. И. Бухарина «Экономика переходного периода»[347]347
  См.: Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. М.: Госиздат, 1920. Автор диссертации использовал текст данной работы Бухарина в современном издании, снабженном научно-справочным аппаратом: Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 94—176, 429—457.


[Закрыть]. В переходный период отвергалось товарное производство и товарное хозяйство как тип общественной структуры. Поскольку товар превращался в продукт и терял свой товарный характер, в действие вступал общественный регулятор. Это явление, в свою очередь, определяло ликвидацию денежной системы: деньги перестают быть всеобщим эквивалентом, становясь условным знаком обращения продуктов. Заработная плата становится мнимой величиной, не имеющей своего содержания, – ее заменяет общественно—трудовой паек. Исчезает наемный труд. Равным образом исчезает категория прибыли, прибавочной ценности, которая заменяется общественно—натуральной системой экономических отношений. Возникает необходимость перехода к натурально—хозяйственному мышлению, то есть к рассмотрению общества и его частей как системы элементов в натуральной форме. Такова модель переходного периода в трактовке Н. И. Бухарина[348]348
  См.: Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. Ч. 1. Общая теория трансформационного процесса // Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. С. 111, 155, 157—160.


[Закрыть]. На основе государственно—пролетарского принуждения, по Бухарину, могло быть достигнуто желаемое общественное равновесие. Государственное принуждение (включая изъятие хлебных излишков, натуральный налог и другие формы) обосновывались экономической целесообразностью – заинтересованностью крестьянства в развитии индустрии, дающей ему сельскохозяйственные машины, инструменты, удобрения, электрическую энергию.

Государственное принуждение Н. И. Бухарин объявил фактором, регулирующим главное направление экономического развития страны. Советское государство, по Бухарину, должно неизбежно начинать с мобилизации живой производительной силы. Трудовая мобилизация называлась основой социалистического первоначального накопления. Поэтому переход к системе всеобщей трудовой повинности, привлечение к общегосударственному трудовому процессу широких непролетарских масс, в первую очередь крестьянства, объяснялось объективной необходимостью. Возникал своеобразный милитаризированный (или милитарный) тип производства[349]349
  См.: Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. С. 120, 134, 146.


[Закрыть]. Бухарин определил насилие «повивальной бабкой» переходной эпохи. Социальное насилие и принуждение рассматривалось в двояком соотношении с экономикой: как функция экономики, с одной стороны, как фактор влияния на экономическую жизнь, с другой. Насилию придавалась роль не только разрушающего фактора, но и как фактора организации, строительства. Чем больше по своей величине эта «внеэкономическая» сила, утверждал Бухарин, тем короче переходный период. Поэтому государственная власть объявлялась «концентрированным и организованным общественным насилием». Политическая власть как «концентрированное насилие» представлялась экономической силой, постепенно втягивающей непролетарские элементы производства в систему новой общественно—производственной организации. Более того, это же «концентрированное насилие» обращалось и внутрь, являясь фактором самоорганизации и принудительной самодисциплины трудящихся. Таким образом, существовали две стороны принуждения: по отношению к непролетарским слоям и по отношению к пролетариату. Так возникала принудительно действующая организация пролетарского государства, с неизбежной принудительной дисциплиной[350]350
  См. там же. С. 161—163, 165.


[Закрыть].

В контексте общего подхода Бухарин определял политику в отношении многочисленного крестьянства. Если крупные крестьяне (кулаки) борются против мероприятий пролетарского государства, то «концентрированному насилию» пролетариата приходится давать отпор кулацкой «вандее». Среднее, отчасти бедное крестьянство постоянно колеблется, движимые то ненавистью к капиталистически—помещичьей эксплуатации, то чувством собственника. Последнее выражается в сопротивлении государственной хлебной монополии, в стремлении к свободной торговле, которая, по определению Бухарина, есть спекуляция, и к спекуляции, которая есть свободная торговля; в сопротивлении системе трудовой повинности. Принудительное «извлечение» из деревни продуктов сельскохозяйственного производства не имело у Бухарина внятного экономического обоснования – просто констатировалось положение о допущении получения продуктов «непроизводительными методами», то есть с помощью насилия. Указанные меры обосновывались невозможностью получения деревней из города эквивалента за хлеб и повинности. Поэтому и здесь принуждение объяснялось объективной необходимостью. Таким образом, по отношению к некулацкой крестьянской массе принуждение со стороны пролетариата выступало как средство классовой борьбы против крестьянина как собственника и спекулянта, с целью трудовой организации, воспитания и вовлечения в советское строительство крестьянина как трудящегося. Пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, утверждал Бухарин, являлось методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи[351]351
  См.: Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. С. 156, 167, 168. Книга Бухарина была высоко оценена Лениным. Об этом свидетельствуют ленинские пометки на ее страницах. В частности, положение Бухарина – государственное принуждение является фактором, идущим по главной линии общеэкономического развития – подчеркнуто и помечено: «очень хорошо». Особый восторг у Ленина вызвала глава «Внеэкономическое» принуждение в переходный период». Оценка на полях: «Вот эта глава превосходна!». Основные положения данной главы отмечены многочисленными пометками: «очень хорошо!», «верно!!» (Ленинский сборник ХL. М., 1985. С. 401, 419—424).


[Закрыть].

Л. Д. Троцкий выдвинул концепцию «милитаризации хозяйства», «милитаризации труда». Критерий «военно—политической необходимости» для него являлся определяющим, и только затем можно было думать о «хозяйственной целесообразности». В частности, говоря о принудительном изъятии крестьянского хлеба продотрядами, Троцкий решительно утверждал, что «иначе и быть не могло»[352]352
  Троцкий Л. Д. Сочинения. Т. 12. С. 306, 309.


[Закрыть]. По расчетам Троцкого, вся трудящаяся масса должна быть «прикрепляема, перебрасываема, назначаема, командируема», при этом рабочие должны были стать «носителями мобилизации» по отношению к крестьянам, в их задачу входило следующее: «милитаризировать», дисциплинировать крестьянские массы, привлекать их к труду на основании трудовой повинности. Практическая реализация идеи милитаризации могла осуществиться как в форме трудовых армий, так и всеобщей трудовой повинности крестьянства, трудовой мобилизации в различных формах – дровяной, подводной, снежной и других видов повинностей. Для Троцкого не было никаких сомнений в необходимости использования насильственных и принудительных мер: невыполнение разнарядки крестьянами в очистке железной дороги от снега, транспортировке хлеба, дров, выделении подвод и тому подобное расценивалось им однозначно: «это все равно, что измена». Необходимость принуждения обосновывалась Троцким простым аргументом: «человек – довольно ленивое животное». Справедливости ради, однако, следует отметить, что Троцкий допускал насилие как временную меру, обусловленную чрезвычайными условиями – крайним разорением страны (подобную методику объяснения чрезвычайных мер позднее умело использовал Сталин). Что касалось перспективы, то здесь Троцкий заявлял: Советская власть не принуждает и не собирается принуждать при помощи насилия крестьян—середняков переходить к коммунистическому способу хозяйствования[353]353
  См.: Троцкий Л. Д. Задачи трудовой мобилизации: Доклад на заседании 1 сессии ВЦИК 3.02.1920 г. // Соч. Т. 15. С. 7, 15; Троцкий Л. Д. Организация труда: Доклад на IX съезде РКП (б) // Там же. С. 129, 132, 133; Троцкий Л. Д. Всероссийское разорение и трудовые задачи крестьянства: Письмо крестьянину Пермской губернии И. А. Сигунову 12.02.1920 г. // Там же. С. 18—20; Троцкий Л. Д. Письма к крестьянам—середнякам. Симбирск, 1919. С. 1.


[Закрыть].