Текст книги "Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том первый"

Автор книги: Петр Алешкин

Соавторы: Юрий Васильев
сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 34 страниц) [доступный отрывок для чтения: 13 страниц]

В октябре 1918 г. декретом ВЦИК был введен единовременный чрезвычайный 10—миллиардный налог. Раскладка налога производилась по губерниям. Согласно §6 декрета на комбеды совместно с местными Советами возлагалась раскладка налога по дифференцированному принципу: деревенская беднота освобождалась от него, середняк облагался небольшой ставкой, вся тяжесть налога ложилась на зажиточные слои деревни[393]393
  Декреты Советской власти. Т.3. М.,1964. С. 467.


[Закрыть]. Но на практике повсеместно чрезвычайный налог взимался комбедами произвольно и насильственными методами. Так, в Пензенский губком РКП (б) поступило заявление крестьян Керенского уезда о произволе при взимании чрезвычайного налога: «При взыскании наложенной контрибуции по чрезвычайному налогу на нас наложили: на Палагину 10 000 рублей и Марунину 3000 рублей, каковые деньги за неимением их внести не могут, ибо мы вдовы. Нас посадили в холодную комнату. Оттуда вызывали по очереди арестованных в соседнюю комнату и избивали поодиночке. Стоны, крики истязаемых мы хорошо слышали… Меня же, Палагину, когда вызвали в пустую комнату, стали ругать и издеваться надо мной, так, секретарь волостного совета Илья Богатырев вынул револьвер, заставил меня разинуть рот и, нацелившись в меня, стал взводить и опускать курок, говоря: „Если не заплатишь, то застрелю“. Меня же, Марунину, вывели ночью в одной нижней рубашке босой на двор, закинули рубашку на голову, а Николай Дьячков угрожал убить меня, вставив револьвер мне в грудь. Всеми этими издевательствами руководил военный волостной комиссар Субботин, бывший стражник, секретарь волостного совета Богатырев, ранее служивший волостным писарем, истративший около 25 000 рублей денег. Теперь они записаны в комитет коммунистов—большевиков. В этих бесчинствах участвовал волостной комитет бедноты. Уездный совет обо все этом знал… За неграмотностью и по личной просьбе Палагиной и Маруниной расписался Тимофей Марунин»[394]394
  Крестьянское движение в Поволжье. С. 56.


[Закрыть]. Проведенное по заданию губкома расследование показало, что пострадавшие лица – бедняки, а все указанные в заявлении факты действительно имели место.

Власть многое позволила комбедам, ведь на них была возложена функция продвижения пролетарской революции в деревню. Руководители большевистской партии усвоили уроки Великой Французской революции, не создавшей серьезной социальной опоры и похороненной крестьянской «Вандеей» в 1790—е годы. Неслучайно Ленин характеризовал комбеды как переходную ступень: на практике деятельность этих органов выходила далеко за рамки декретных предписаний: на первый план выходила политическая роль комбедов. Фактически они стали органами диктатуры пролетариата в деревне: комбеды занимались экспроприацией зажиточных собственников (классовых врагов), конфискацией средств производства, организацией коллективных сельскохозяйственных предприятий – артелей и коммун, мобилизацией крестьян в Красную Армию, «зачисткой» местных Советов от зажиточных элементов и формированием новых.

Революционная инициатива комбедов нередко перехлестывала через всякие пределы. Одним из подобных свидетельств являлась жалоба, поступившая Ленину от его земляков из Симбирской губернии. Крестьяне деревни Медяны Чимбелеевской волости Курмышского уезда в телеграмме Ленину от 8 февраля 1919 г. возмущались действиями комитета бедноты в своей родной деревне: комбед «произвольно ввел национализацию женщин, распоряжаясь судьбой молодых женщин деревни, отдавая их своим приятелям, не считаясь ни с согласием родителей, ни с требованием здравого смысла. Протестуя против грубого произвола комитета, настойчиво просим срочного распоряжения отмены действия комитета и привлечения виновных к революционной ответственности». Жалоба земляков не оставила Ленина равнодушным к описанному «обобществлению»: 10 февраля в адрес Симбирского губисполкома была направлена телеграмма Ленина с требованием скорейшей проверки жалобы крестьян деревни Медяны: «Немедленно проверьте строжайше, если подтвердится, арестуйте виновных, надо наказать мерзавцев сурово и быстро и оповестить все население. Телеграфируйте исполнение»[395]395
  Крестьянское движение в Поволжье. С. 55.


[Закрыть]. «Человеческий материал», вдохновленный революционной ломкой, далеко не всегда соответствовал идеалам строителей нового общества.

VI Всероссийский Чрезвычайный съезд Советов, состоявшийся в ноябре 1918 г., возложил на комбеды организацию и непосредственное проведение перевыборов всех волостных и сельских Советов. В это же время Ленин заявил: «мы сольем комбеды с Советами, мы сделаем так, чтобы комбеды стали Советами»[396]396
  Ленин В. И. Речь на совещании делегатов комитетов бедноты центральных губерний 8 ноября 1918 г. // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 181.


[Закрыть]. В ленинской трактовке это означало констатацию переломного момента в политической ситуации в деревне: организация и проведение перевыборов новых Советов под контролем комбедов позволили пролетарской власти трансформировать сельские Советы в «органы классового господства, органы пролетарской власти в деревне» – в декабре 1918 г. повсеместно появились, по словам Ленина, «правильно выбранные Советы»[397]397
  Ленин В. И. VIII съезд РКП (б) (18—23 марта 1919 г.) // Там же. Т. 38. С. 192.


[Закрыть]. Новые сельские Советы могли служить передаточным звеном партийной воли. Комбеды, как «временные органы», выполнив возложенные на них политической функции, были уже не нужны.

Советская власть решительно повернула в сторону национализации земли, отказываясь от прежних вынужденных «уступок» и «эсеровских» законов о социализации земли. 14 февраля 1919 г. ВЦИК принял «Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому землевладению». Согласно статьи 1, «вся земля в пределах РСФСР, в чьем бы пользовании она ни состояла, считается единым государственным фондом», а из статьи 4 следовало, что в основу землеустройства должно быть положено стремление создать единое производственное хозяйство, «снабжающее Советскую Республику наибольшим количеством хозяйственных благ при меньшей затрате труда»[398]398
  Аграрная политика Советской власти (1917—1918 гг.): Документы и материалы. М., 1954. С. 417.


[Закрыть]. Хотя на практике нельзя было сразу же осуществить задуманное, но подлинные цели в данном вопросе были определены. Процесс национализации земли законодательно оформил отношения государства с крестьянами не как с собственниками, а как с пользователями государственной земли, обязанными отдавать государству хлеб по твердым ценам (то есть установленным государством) в соответствии с государственной монополией государства на хлеб.

В августе 1918 г. в России, по данным, которыми оперировал Ленин, существовало около 15 млн крестьянских хозяйств: из них около 10 млн бедноты (около 67%), около 3 млн среднего крестьянства (20% крестьянства), не более 2 млн зажиточных (примерно 13%)[399]399
  См.: Ленин В. И. Товарищи—рабочие! Идем в последний, решительный бой! // Полн. собр. соч. Т. 37. С. 40. Для сравнения приведем дореволюционные показатели (1907 г.) структуры крестьянства в европейской части России: 80% бедных хозяйств (10,5 млн), 8% средних (1 млн), 12% зажиточных (1,5 млн) (См.: Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции // Там же. Т. 16. С. 203, 205).


[Закрыть]. В данном случае, вероятно, Ленин не учел динамики в структуре крестьянства, которая произошла в ходе революции – осереднячение деревни, соответственно сокращение доли как бедных, так и богатых крестьян. Приведенный уровень доли бедноты – 2/3 всего крестьянства (одновременно заниженная доля середняка) – могли служить для политической иллюстрации широты социальной опоры пролетариата в деревне (или многочисленности «полупролетариата»), но никак не статистическими показателями. Одновременно – оправданием ленинской политической тактики на конкретном этапе – в этот период «соглашения» с крестьянством (или «нейтрализации», по марксизму). Через полгода, в марте 1919 г. тактика поменялась на «союз» со средним крестьянством, с этого времени данная группа стала называться «многочисленным и сильным», «многомиллионным» слоем[400]400
  Ленин В. И. VIII съезд РКП (б) (18—23 марта 1919 г.) // Там же. Т. 38. С. 128, 200, 205, 213.


[Закрыть].

Из приведенных выше ленинских данных о структуре общества (в октябре 1919 г. оно состояло из 20% пролетариата, 75% мелкой буржуазии (в том числе: 30% – бедных крестьян, 30% – средних, 15% – богатых), 5% капиталистов) несложно вывести пропорции по трем группам внутри крестьянского населения: получится 40% бедноты, 40% среднего и 20% богатого крестьянства (соотношение 4:4:2)[401]401
  Отметим совпадение приведенных показателей о соотношении групп крестьянства (4:4:2) с данными, которые использовал Ленин в конце ХIХ века: южнорусское крестьянское хозяйство включало: 2/5 хозяйств (то есть 40%) – бедная группа, 2/5 (40%) – средняя, 1/5 (20%) – зажиточная (См.: Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Там же. Т. 3. С. 62).


[Закрыть]. Отметим, что уже в декабре 1919 г. Ленин приводил следующие данные по России: на 50 млн населения приходилось 20 млн бедных крестьян (40% всего населения России), 15 млн средних крестьян (30%), 4 млн богатых крестьян (8%)[402]402
  Ленин В. И. Письмо П. И. Попову (О потреблении населения РСФСР до и после Октябрьской революции) // Там же. Т. 40. С. 341.


[Закрыть]. Если подсчитать процентное соотношение внутри 39 млн крестьянства, получится следующее распределение: к бедным крестьянам относилось 51,3% крестьян, к средним – 38,5%, к богатым – 10,2%. В показателях с временной разницей в один месяц доля средних крестьян сократилась незначительно, доля бедноты увеличилась более чем на 11%, доля богатого крестьянства соответственно сократилась вдвое. Разночтения в приведенных показателях, конечно, могут быть объяснены ссылками на неточности в статистических подсчетах (статистики в условиях Гражданской войны не существовало), однако эти данные могут быть истолкованы как интерпретация определенной тенденции, соответствующей текущим политическим установкам. По оценкам советских статистиков, в 1920 г. соотношение групп крестьянства выглядело следующим образом: бедняки составляли 35—40%, середняки – 55—60%, кулаки – 3%[403]403
  Изменения социальной структуры советского общества, октябрь 1917—1920. М., 1976. С. 226.


[Закрыть]. К концу противоборства с белыми кулак стал явлением редким для деревни: часть ушла с белыми, другая была уничтожена. В условиях политики военного коммунизма бывшие зажиточные крестьяне потеряли значительную долю собственности и материального состояния.

Критерий для определения кулака разработан не был[404]404
  Критерий для определения кулака никогда не был разработан в советской истории (ни социально, ни экономически) – ни в годы военного коммунизма, ни в период нэпа, ни в эпоху сталинского «великого перелома» – вплоть до объявления Сталиным о ликвидации кулачества как класса в ходе массовой насильственной коллективизации начала 1930—х гг. Сталин использовал определение кулака, данное Лениным. Председатель советского правительства А. И. Рыков вообще считал спор о «кулаке» и «хозяйственном мужике» беспредметным, поскольку точную грань здесь провести невозможно (Рыков А. И. О кооперации // Рыков А. И. Избранные произведения. М., 1990. С. 406, 407).


[Закрыть]. Образ деревенской «буржуазии» может быть представлен следующим образом: относительно немногочисленная группа[405]405
  Ленин отмечал немногочисленность представителей эксплуататорского крестьянства, называя их ничтожным меньшинством (См.: Ленин В. И. VIII съезд РКП (б) (18—23 марта 1919 г.) // Полн. собр. соч. Т. 38. С. 209; Ленин В. И. О крестьянах—середняках // Там же. Т. 38. С. 236).


[Закрыть], относительно состоятельные (для России) крестьяне, имевшие больше земли и средств производства, время от времени (в основном в период полевого сезона) нанимавшие одного или несколько батраков, среди которых могли быть, например, нуждающиеся родственники или соседи. Форма расчетов за работу могла быть различной, в том числе натуральной в различных видах. Наниматель мог, к примеру, вспахать землю безлошадному односельчанину. Крепкий хозяин, как правило, имел особый авторитет в крестьянском сообществе, был знающим и разбирающимся во многих вопросах. В условиях укрепления общинных отношений в крестьянском сообществе в послереволюционные годы былое влияние кулака на сельское общество отошло в область преданий.

Определение Ленина сводилось к формулировке: кулак – тот, кто живет чужим трудом, грабит чужой труд и использует в своих интересах условия нужды. Средний же крестьянин – тот, кто не эксплуатирует и сам не подвергается эксплуатации, живет мелким хозяйством, своим трудом. Таким образом, отличие заключалось в вопросе об эксплуатации чужого труда[406]406
  См.: Ленин В. И. Заседание Петроградского Совета (12 марта 1919 г.) // Там же. Т. 38. С. 14; Ленин В. И. Чрезвычайное заседание пленума Московского совета 3 апреля 1919 г. // Там же. Т. 38. С. 256.


[Закрыть]. Провести разграничение по данному критерию на практике далеко не всегда реально, учитывая особенности крестьянского хозяйствования в России. Отношения, возникавшие внутри крестьянского сообщества, в большей степени характеризовали тип отношений экономической зависимости, нежели эксплуатации. Например, нуждающийся крестьянин, получив у более обеспеченного соседа ссуду зерном в трудное время перед урожаем, мог по собственной инициативе наняться к последнему для отработки долга. Во времена невзгод крестьянину не к кому было обратиться, кроме как к зажиточному односельчанину: ожидать помощи от государства не приходилось.

Как до революции, так и после 1917 г. не было возможности отличить середняка от кулака по каким—либо объективным экономическим или социальным признакам. Неопределенность социального статуса порождала произвол. Неслучайно даже Ленин, настроенный непримиримо к кулакам, предупреждал: не все 2 миллиона кулаки[407]407
  Цифра, приведенная Лениным, представляется завышенной, противоречащей его же заявлениям.


[Закрыть], богатый крестьянин может быть очень зажиточным, но не кабальщиком (то есть не эксплуататором)[408]408
  Ленин В. И. Замечания к проекту декрета // Полн. собр. соч. Т. 37. С. 94.


[Закрыть]. Определяя, кто был представителем «буржуазии» в деревне, руководствовались признаками политическими, а не экономическими: кто возражал большевикам, тот объявлялся кулаком. В классовом лексиконе появилось новое слово – «подкулачник». Таким уродливым словцом клеймили тех крестьян (иногда даже самых бедных), кто возражал против административного произвола власти. Создание мифа о многочисленном и сильном классе «кулаков» имело политическую подоплеку[409]409
  В конце 1920—х годов Рыков отмечал, что точных и исчерпывающих цифр о дифференциации крестьянства нет. Он использовал данные Наркомата земледелия, согласно которым высший слой кулацких хозяйств составлял 2,2% всех крестьянских хозяйств. Всего же к кулацким хозяйствам в стране относилось 4,2%, в РСФСР – 3,8%. Эти цифры, по мнению Рыкова, являлись заниженными (Рыков А. И. Индустриализация и хлеб: Доклад на собрании актива Ленинградской парторганизации 30 ноября 1928 г. // Рыков А. И. Избранные произведения. С. 445). В конце 1920—х годов Сталин приводил цифры кулацкой прослойки – 5% дворов (в том числе 2—3% наиболее богатых) (Сталин И. В. Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП (б): Речь на пленуме ЦК ВКП (б) 19 ноября 1928 г. // Сталин И. В. Соч. Т. 11. С. 264—265).


[Закрыть].

Среди бедняков встречались разные люди: кто—то бедствовал вследствие объективных причин, но немало было бедных по причине собственной лености, пьянства, неумелости. Благодаря покровительству власти беднота получала значительные преимущества в виде целого ряда льгот и привилегий, нередко ставивших их в лучшее положение, чем середняков. В деревню вернулась часть рабочих крестьянского происхождения, а также отходников, расчитывавших получить землю в родном селении. Эти безлошадные бедняки восполняли отсутствие необходимого сельскохозяйственного инвентаря за счет реквизиций «излишков» скота и орудий труда у зажиточных крестьян. Вернувшиеся в деревню рабочие, отходники, демобилизованные солдаты, повидавшие мир, овладевшие грамотой, становились активистами комбедов, продотрядов, сельских Советов.

Обложение крестьянства основывалось на разделении по группам: богатое крестьянство, как требовал Ленин, подлежало обложению «сильному», среднее крестьянство – «мягкому», бедное не облагалось. При этом требовалось процент бедноты «подогнать не менее 40%», среднее не менее 20%[410]410
  Ленин В. И. К декрету об обложении сельских хозяев натуральным налогом // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 93.


[Закрыть]. Опять же в данном случае Ленин ориентировался на пресловутое классовое «большинство» «полупролетариев». «Сильному» обложению, таким образом, подлежали оставшиеся 40%, то есть не только зажиточные крестьяне, но и практически половина среднего крестьянства. Натуральный (или продовольственный) налог был установлен декретом ВЦИК от 30 октября 1918 г. «Об обложении сельских хозяев натуральным налогом в виде отчисления части сельскохозяйственных продуктов». Обложение крестьянских хозяйств исчислялось с излишков и определялось по размерам площади посева и количеству голов скота. Ставки устанавливались по прогрессивной шкале и дифференцировались в зависимости от размеров посевной площади, числа членов семьи и количества голов скота. В условиях хронического продовольственного кризиса на практике натуральный налог не был осуществлен и заменен в 1919 г. продразверсткой.

Механизм машины военного коммунизма по сути своей работал на собственную самоликвидацию. Власть объявила: кулак – враг, которого необходимо уничтожить. Кулак уничтожается, его хлеб изымается. Что дальше? Где взять хлеб? Остается середняк, у которого могут быть какие—то излишки. Больше взять хлеб негде. Очередь доходила до середняка. Мог ли после этого середняк считать себя союзником пролетариата, о чем объявила власть на VIII съезде большевистской партии в марте 1919 г.? Тем более, когда объявлен «крестовый поход за хлебом». Владельцы хлеба, имевшие излишки и не вывозящие их на ссыпные пункты, причислялись к врагам народа, подлежали суду и заключению, конфискации всего имущества[411]411
  Ленин В. И. Объединенное заседание ВЦИК, Московского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов и профессиональных союзов 4 июня 1918 г. // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 410; Ленин В. И. Дополнение к декрету о продовольственной диктатуре // Там же. Т. 36. С. 318.


[Закрыть]. В годы военного коммунизма массовым явлением стало самогоноварение как специфический способ сокрытия зерна от изъятия[412]412
  Советское руководство беспокоила не столько проблема злоупотребления алкоголем сельского населения, сколько истребление и потеря государством значительных объемов зерна, переведенного на самогонку.


[Закрыть] посредством переработки его в популярный народный продукт, являвшийся надежным средством крестьянского обмена: в деревнях наблюдалось массовое пьянство. Самогоноварением в основном занималась беднота с целью получения заработка.

Постановлением Наркомата продовольствия в январе 1919 г. был утвержден порядок разверстки общегосударственного плана сбора зерновых продуктов в стране. Плановые задания по продразверстке изначально формировались произвольно. Базовым нормативом заданий для Народного комиссариата продовольствия служил общий объем продовольствия, необходимого для потребления городов и армии. Задания исчислялись на основе погубернских данных прошлых лет о размере посевных площадей, урожайности, запасах. Учет реальных возможностей производителей отодвигался на задний план. Получили официальный статус термины «выкачка хлеба», «отчуждение хлеба». Цифры разверстки, установленные на основании зачастую устаревших или неверных сведений, распределялись до уборки урожая по губерниям, уездам, волостям и селениям, а затем между отдельными крестьянскими хозяйствами. Не учитывались объективные факторы – засуха, неурожай. Помимо разверстки, установленной Наркоматом продовольствия, губернские продовольственные комитеты на основании декрета Совнаркома от 11 января 1919 г. получили законное право самостоятельно «прибавить» к плану государственной разверстки количество хлеба и фуража, необходимое для обеспечения неимущего местного населения.

Сельские хозяева, не сдавшие к установленному сроку причитающееся количество хлебофуража, по закону подвергалось безвозмездному принудительному отчуждению обнаруженных у них запасов, за сокрытие которых применялись «суровые меры», вплоть до конфискации имущества и лишения свободы[413]413
  Сборник документов по истории СССР. Эпоха социализма. М., 1978. Вып. 1. 1917—1920 гг. С. 222—224.


[Закрыть]. Механизм разверстки порождал недовольство и неприятие продовольственной политики в крестьянской среде. Основой для губернских властей служила статистика 1917 г. (других данных не было), не учитывались последствий Гражданской войны на хозяйстве местного края. В волостях разверстка между домохозяевами раскладывалась произвольно.

Хлебородные губернии страдали больше других: именно на них выпадали основные продовольственные поставки. Там, где зерна всегда было в достатке, появился дефицит хлеба: следствием безжалостной продразверстки стало падение объемов производства. Система продразверстки была неэффективна, восполняя собственные издержки жестокостью методов выполнения заданий под давлением сверху, не считаясь ни с чем. Установленные задания повсеместно не выполнялись: выполнение плана на 60—70% считалось высоким показателем. В частности, в Казанской губернии к 1 марта 1919 г. разверстка оказалась выполнена лишь на 25%. Уфимская губерния, одна из ведущих производящих губерний, за весь заготовительный период 1919 г. дала лишь 30% хлебной разверстки и 12 – 15% мясной, процент заготовки других видов продовольствия оказался ничтожен[414]414
  Крестьянское движение в Поволжье. С. 102—103, 352.


[Закрыть]. Одной из причин хронического невыполнения планов разверсток являлось отсутствие точной статистики о реальном экономическом положении крестьян, в результате разверстки повсеместно оказались невыполнимыми. Решением VII Всероссийского съезда Советов в декабре 1919 г. перечень обязательной разверстки, распространявшийся до этого времени на заготовки хлеба и мяса, был распространен на другие продукты сельского хозяйства[415]415
  История Отечества в документах. Ч. 1. 1917—1920 гг. С. 141—142.


[Закрыть]. Продорганы устанавливали масляную, яичную, молочную, картофельную и другие виды разверстки – в конце 1920 г. под разверстку попадали почти все сельскохозяйственные продукты. Уже в декабре 1919 г. Ленин заявил: советская власть научилась применять разверстку, что в его понимании означало заставлять отдавать государству хлеб без эквивалента[416]416
  Ленин использовал позабытый термин «дань», применявшийся во времена монголо—татарской практики обложения. Далее его перенял Преображенский, у Преображенского – Сталин (за что последнего упрекал Бухарин).


[Закрыть] (курсив автора). В 1918—1919 гг. было собрано 107,9 млн пудов хлеба и зернофуража, в 1919—1920 гг. – 212,5 млн пудов, в 1920—1921 гг. – 367 млн пудов[417]417
  Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918—1921: Документы и материалы. С. 872.


[Закрыть]. Рост объема собранной продразверстки не являлся показателем ее эффективности: в ходе Гражданской войны территория Советской Республики прирастала новыми житницами – Сибирью, Украиной, Доном, Кубанью, Северным Кавказом.

Получение государством хлеба «по твердым ценам» подразумевало, по оценке самого Ленина, ссуду от крестьянства, вынужденного отдавать свой товар (хлеб) за «простую цветную бумажку» в виде кредитного билета вместо промышленных товаров. По Ленину, это некий нравственный императив для крестьянина как «человека труда» – антипод «спекулянта», «торгаша». Тем не менее нельзя было не признать: цветная бумажка не есть эквивалент хлеба. Оставалось опять ограничиться обещанием (напомним, в октябре 1917 г. тоже обещали): поскольку промышленных товаров нет у пролетарского государства, рабочий свой долг вернет крестьянину сторицей, когда восстановится промышленность[418]418
  Ленин В. И. VIII Всероссийская конференция РКП (б) (2—4 декабря 1919 г.) // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 353, 357, 358; Ленин В. И. VII Всероссийский съезд Советов (5—9 декабря 1919 г.) // Там же. Т. 39. С. 407, 408.


[Закрыть]. Отметим: кредитором объявлялся рабочий, а не государство—должник, которое получало ссуду по своим ничего не стоившим цветным кредитным «бумажкам».

В 1920 г. А. И. Рыков повторил и дополнил ленинскую установку: поскольку товарного фонда в распоряжении государства нет, необходима принудительная ссуда (подчеркнем своеобразие терминологии: разве ссуда (синоним – заем) может быть принудительной? – авт.) в виде крестьянского хлеба. До восстановления промышленности (подразумевалось – создания товарного фонда), путь принудительной заготовки рассматривался как единственно правильный. Иного выхода, кроме продовольственной разверстки, Рыков не видел: по его словам, если кто—то из крестьян этого не понимал, у Советского государства не было иного выхода, как применение государственного принуждения. «В случае надобности» допускалось использование вооруженной силы. Целесообразность жестких (и одновременно жестоких – «при необходимости») мер оправдывалась оригинальным объяснением: во—первых, распространением разверстки только на излишки хлеба, в результате чего крестьянину, по утверждению Рыкова, оставлялось больше, чем он сам когда—либо потреблял; во—вторых, условием использования займа «во имя сохранения завоеваний революции» по назначению – для подъема промышленности и создания товарного фонда, распределяемого полностью между рабочими и крестьянами всей страны[419]419
  Рыков А. И. О деятельности ВСНХ за два года (Доклад на заседании III Всероссийского съезда профсоюзов 9 апреля 1920 г.) // Рыков А. И. Избранные произведения. М., 1990. С. 124.


[Закрыть]. Представление, что чем больше крестьянин произведет, тем больше можно будет у него взять, опровергалось логикой реальной действительности: крепкий хозяин, наоборот, сеял и собирал минимально (или совсем ничего) сверх необходимого для удовлетворения нужд собственного хозяйства. Мнение о том, что крестьянство давало хлеб в «ссуду» государству бесплатно, поскольку осознавало необходимость помочь стране Советов выиграть великую классовую битву, является идеологическим мифом большевистской власти. Конструкция «принудительной ссуды» с использованием насилия, в том числе вооруженной силы, в эту схему никак не вписывается. Из—за низких государственных («твердых») цен население скрывало излишки хлеба.

Идея Троцкого о «милитаризации труда» воплотилась в обременительной для крестьян трудовой повинности[420]420
  Всеобщая трудовая повинность населения была провозглашена в «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» (январь 1918 г.), включенной в первую советскую Конституцию (июль 1918 г., ст. 18). Она предполагала обязательное участие в общественно—полезном труде всего трудоспособного населения. Законодательно всеобщая трудовая повинность была введена декретами СНК от 5 октября и закреплена в принятом ВЦИК 4 ноября 1918 г. Кодексе законов о труде, согласно которому граждане РСФСР в возрасте от 16 до 50 лет, не занятые общественно—полезным трудом, могли принудительно привлекаться местными Советами к выполнению общественных работ.


[Закрыть]. В отношении крестьянства трудовая повинность стала применяться с самого начала Гражданской войны для удовлетворения запросов и нужд Красной Армии. Крестьяне прифронтовой полосы привлекались к подвозу снаряжения и боеприпасов, вывозу раненых, эвакуации имущества советских предприятий и учреждений. По трудовым мобилизациям крестьянство участвовало в различных видах работ по оказанию помощи железнодорожному транспорту. 10 октября 1918 г. был принят декрет СНК «О трудовой повинности по расчистке снеговых заносов». Местным Советам предоставлялось право призывать для работы по расчистке снега мужчин в возрасте от 18 до 45 лет с необходимым числом подвод и лопат. 25 декабря 1918 г. Совет Обороны принял постановление «О борьбе со снежными заносами», в котором усиливалась личная ответственность председателей сельских волостных и уездных Советов за мобилизацию рабочей силы для очистки путей от снега. Для обеспечения выполнения нарядов местным Советам предоставлялось право прибегать к помощи военной силы. Для оказания помощи транспорту крестьянство привлекалось также к ремонту путей, строительству новых линий, восстановлению разрушенных мостов, разгрузке вагонов.

На протяжении всех военных лет в крестьянских хозяйствах беспрерывно проводились изъятия лошадей и обозного инвентаря. Только за 1918—1919 гг. по мобилизации и закупкам для Красной Армии от населения было получено 441 428 лошадей, большое количество повозок, саней, комплектов упряжи. 18 августа 1919 г. был принят декрет «Об организации гужевого дела на местах». Гужевая повинность вводилась для перевозок военных топливных, продовольственных и других государственных грузов в города, а также для подвоза их к железным дорогам, пристаням и другим приемным пунктам. Трудгужповинность проводилась по существу по принципу продразверстки. К ней привлекались хозяйства, владевшие лошадьми. Она распространялась на мужчин непризывных возрастов от 35 до 50 лет и женщин от 18 до 40 лет. За годы Гражданской войны крестьянство выполнило огромный объем работ по заготовке и вывозу дров. В 1918—1919 гг. заготовки составили 4,2 млн куб. сажень. Принудительные мобилизации крестьян для выполнения трудовой и гужевой повинностей подрывали крестьянское хозяйство и нередко вызывали с их стороны противодействие, вплоть до открытых вооруженных восстаний[421]421
  История советского крестьянства. Т. 1. М., 1986. С. 125—128.


[Закрыть]. Семьи красноармейцев нередко лишались льгот при выполнении трудовой повинности, поскольку основное мужское население призывного возраста было мобилизовано в Красную Армию.

В соответствии с Декретом Советского правительства «О порядке всеобщей трудовой повинности» от 29 января 1920 г. все трудящееся население привлекалось к обязательному выполнению различных видов повинности: топливной, сельскохозяйственной, строительной, дорожной, продовольственной, снеговой, гужевой, для борьбы с последствиями стихийных бедствий. Наряды по выполнению трудовой повинности выполнялись под административным давлением. При необходимости мог быть мобилизован хозяйственный инвентарь крестьян. В качестве выполнения трудовой повинности крестьяне часто привлекались к сельскохозяйственным работам в коллективных и государственных хозяйствах. Уклонение от выполнения повинности грозило административными санкциями, временным арестом, судом или даже ревтрибуналом[422]422
  Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. М., 1957. Т. 1. С. 150—152.


[Закрыть]. В среднем на крестьянское хозяйство в Европейской России в 1920/1921 хозяйственном году приходилось по 31 дню работы по мобилизации с лошадью и по 30—40 дней без лошади, а в местах массовых лесозаготовок или перевозки военных или продовольственных грузов число дней трудовой и гужевой повинности было еще больше[423]423
  См.: Булдаков В. П., Кабанов В. В. «Военный коммунизм»: идеология и общественное развитие // Вопросы истории. 1990. №3. С. 50.


[Закрыть]. В страдную пору сельскохозяйственных работ это было губительно для крестьянского двора.

Выражением троцкистской идеи о «милитаризации хозяйства» являлось появление 8 трудовых армий – военизированных формирований Красной Армии, использовавшихся в 1920—1922 гг. Советской властью для решения хозяйственных проблем, с сохранением их армейской структуры. Трудовые армии начали создаваться с января 1920 г. для проведения срочных мероприятий по восстановлению разрушенного войной народного хозяйства путем перевода воинских соединений (армий) на трудовое положение и объединения резервных и запасных войск. Численность трудармий достигала 2,5 млн красноармейцев. Бойцы трудовых армий широко привлекались к проведению сельскохозяйственных работ.

15 января 1920 г. Совет Рабочей и Крестьянской Обороны принял постановление о реорганизации 3—й армии Восточного фронта в 1—ю революционную армию труда. Политбюро ЦК РКП (б) 17 и 18 января, обсуждая вопрос об использовании воинских частей на хозяйственном фронте, одобрило это начинание Совета Обороны. Вскоре подобный опыт был распространен на другие армии: в 1920 г., кроме 1—й Трудовой, были сформированы еще семь трудовых армий (Уральская, Украинская, Кавказская, Петроградская, 2—я Особая железнодорожная, 2—я революционная, Донецкая)[424]424
  Постановление о реорганизации 3-й армии в трудовую было принято по инициативе командования 3-й армии, изложенной в телеграмме на имя Ленина и Троцкого. Трудовые армии сохраняли военную дисциплину. В военно—административном отношении трудовые армии подчинялись РВС Республики, а в хозяйственно—трудовом – Совету рабочей и крестьянской обороны (с апреля 1920 г. – СТО). Деятельностью трудовых армий руководили Советы, состоявшие из представителей командования армий, СТО, ВСНХ, различных наркоматов и ведомств (Советская деревня глазами ВЧК—ОГПУ—НКВД. Т. 1. С. 758).


[Закрыть]. Но война с Польшей и развитие военных действий против Врангеля заставили перевести трудовые армии снова в боевое состояние (кроме 1—й, которая была ликвидирована в 1921 г.).

Председатель Реввоенсовета Республики Троцкий, под впечатлением своей поездки на Урал в январе – феврале 1920 г., где получил полную информацию о масштабах и причинах крестьянского недовольства продразверсткой (масштабы одного лишь «вилочного восстания» не могли не впечатлять), под влиянием наблюдений над жизнью крестьян на Урале внес в конце февраля 1920 г. в ЦК РКП (б) предложения по изменению продовольственной и земельной политики. Троцкий обосновывал свои предложения издержками продовольственной политики государства: сокращением посевных площадей из—за незаинтересованности крестьянина в обработке земли, изъятии у крестьян «излишков» сверх потребительной нормы. В результате крестьянин ограничивался производством лишь для потребности собственной семьи. Стремительный рост натуральных хозяйств подрывал, по Троцкому, «основу продовольственной политики, построенной на извлечении излишков». Возникала угроза потери источника продовольственных ресурсов. Никакой реквизиционный аппарат не был в состоянии решить данную проблему: политика уравнительной реквизиции по продовольственным нормам, круговой поруки при ссыпке и уравнительного распределения продуктов промышленности, по оценке Троцкого, грозила подорвать хозяйственную жизнь страны.

В этой связи Троцкий информировал ЦК партии о необходимости замены изъятия излишков продовольствия определенным процентным отчислением как своего рода подоходно—прогрессивным налогом (впоследствии данная формулировка трансформировалась в продовольственную разверстку хлебным налогом и введение товарооборота – так выглядело убедительнее). Предложения Троцкого (по его словам, крайне осторожные) содержали также положения о большем соответствии между выдачей крестьянам продуктов промышленности и количеством полученного крестьянского хлеба, о частичной расплате с крестьянами промышленной продукцией за поставляемое ими сырье, топливо и продовольствие. Указанные меры предлагалось осуществить в земледельческих районах (Сибирь, Дон, Украина). В годы Гражданской войны Троцкий, непосредственно занимаясь военными делами, имел возможность, по его собственному утверждению, хорошо изучить в районах военных действий нужды и психологию выходцев из деревни, одетых в солдатские шинели, которые составляли большинство в армии. Позднее Троцкий объявил, что его предложение было попыткой добиться отказа от военного коммунизма и перехода к новой экономической политике более чем за год до ее реального начала – таким образом было заявлено право на авторство нэпа (тем более, по словам Троцкого, Ленин в то время был непримиримым противником подобного поворота – предложение было отвергнуто большинством в ЦК). Троцкий писал в автобиографии: ему стало ясно, что методы военного коммунизма исчерпали себя – для восстановления хозяйства необходимо ввести элемент личной заинтересованности, то есть восстановить внутренний рынок.

Однако есть основания для сомнений в искренности Троцкого. Основной акцент в его предложениях сделан на «усиление тенденции» в сторону коллективизации сельского хозяйства, особенно в центральных губерниях страны. В этой связи выдвигались предложения дополнить принудительную разверстку по сбору зерна принудительной разверсткой по запашке и обработке земли, а также организовать широкую сеть совхозов. Необходимость предложенной Троцким относительной либерализации продовольственной политики в отношении крестьянства рассматривалась как временная мера – «до тех пор, пока не сможем центр тяжести продовольственной политики перенести на совхозы и общественную запашку»[425]425
  Троцкий Л. Д. Советская республика и капиталистический мир. Часть II. Гражданская война // Троцкий Л. Д. Соч. Т. 17. С. 543—544.


[Закрыть]. Приукрашенная поздняя интерпретация Троцким своих предложений противоречит его собственному первоначальному тезису: поскольку переход на рыночные отношения был отвергнут партийным руководством, Троцкий требовал (от себя в том числе) систематического проведения прежних «военных» методов, чтобы добиться реальных успехов в организации хозяйства[426]426
  См.: Троцкий Л. Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Т. 2. С. 167, 168, 199, 201; Троцкий Л. Д. Сталинская школа фальсификаций. С. 61. Далеко не всегда документы, на которые ссылался Троцкий, могут убедительно продемонстрировать его правоту. Так, Троцкий упоминал телеграмму, направленную им Сталину 22 марта 1919 года, как «одну из многих», в которых он сообщал о необходимости принятия срочных декретов в пользу середняков. На этом основании Троцкий утверждал, что курс на середняка был взят именно при его активнейшем участии (См.: Троцкий Л. Д. Сталинская школа фальсификаций. М., 1990. С. 49; Троцкий Л. Д. Новый курс // Троцкий Л. Д. К истории русской революции. М., 1990. С. 195). Нетрудно, однако, предположить, что как эта, так и другие телеграммы Троцкого (как правило, при его поездках на фронт), в 1919 году были обусловлены соответствующими объективными условиями периода гражданской войны – необходимостью привлечения средних слоев крестьянства на сторону советской власти.


[Закрыть].