Текст книги "Реальный социализм"
Автор книги: Николай Старилов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 19 страниц)
Все это интриги, довольно гнусные сами по себе, но была и объективная сторона дела. Как я уже говорил – строй вступил в полосу стабилизации – уже не нужны были чрезвычайные меры подавления народных масс. Да ведь и народ не стоял на месте – развивая своим трудом госкапитализм, он развивался сам. Были и другие обстоятельства – во время войны народ увидел другую жизнь, а терпение даже у русского народа не беспредельно. Нужна была новая, более гибкая политика, соответствующая новому этапу развития строя государственного капитализма.
Кроме целей захвата личной власти, у Хрущева, видимо, была еще и мечта недалекого человека – повернуть в какой-то мере историю вспять, начать, так сказать "сначала". Ничем другим нельзя объяснить странную затею с совнархозами, скончавшимися еще в 20-х годах. Вряд ли можно назвать даже в кавычках экономической реформой попытку оживить мертвеца.
Перед прорвавшимися к власти стояла двуединая задача, попытка разрешения которой сделала бы честь любому средневековому схоласту – осудить Сталина, но сделать это так, чтобы его... не осудить.
Партийные казуисты, собаку съевшие на том, чтобы черное представить белым, всю жизнь занимавшиеся такими проделками, с успехом справились с этой задачей и не только справились, они еще совершили эпохальное открытие оказывается каждое явление имеет две стороны: положительную и отрицательную, хорошую и плохую. Ну, кто бы мог подумать, что Маркс в "Нищете философии" сто лет назад издевался над такой "мудростью". "По его, г-на Прудона, мнению, всякая экономическая категория имеет две стороны: хорошую и дурную. Он рассматривает категории, как мелкий буржуа рассматривает великих исторических деятелей: Наполеон – великий человек; он сделал много добра, но он принес также много зла."
Оказалось (!), что в деятельности Сталина две стороны: положительная борьба с оппозицией, руководство государством во время индустриализации и коллективизации, во время войны, но и отрицательная – во время индустриализации и коллективизации Сталин допустил кой-какие ошибки, и во время войны, особенно в начале ее, тоже малость подошибся. Кроме того, очень отрицательная его черта – он допустил массовые репрессии против партийных и государственных деятелей, старых революционеров и вообще невинных рядовых граждан. То, что репрессии названы среди многих ошибок – это уже как-то смягчает, а то, что Иосиф Виссарионович допустил репрессии, пожалуй, снимает с него половину, если не больше вины – ну, допустил и допустил, что ж тут поделаешь? Не мог же он в конце концов знать все про всех, а может быть он вообще не хотел никаких репрессий – ведь он только допустил. Правда, напрашивается вопрос – почему для простой справедливости, которую в состоянии сообща поддерживать даже дикари, в нашем все же сравнительно цивилизованном обществе понадобилось выполнение заведомо невыполнимого условия – чтобы один человек знал все, что происходит в его государстве, да еще к тому же и сам был справедлив как бог, а первое условие уже само по себе необходимо и достаточно, как говорят математики, чтобы справедливости, то есть соблюдения элементарных законов человеческого общежития и даже законов, установленных самим этим государством – не существовало в любом случае, независимо от того, справедлив или несправедлив диктатор, а уж бог он или не бог это дело десятое.
Если следовать логике господ "коммунистов", прикинувшихся дурачками, то и у Гитлера были положительные черты – он весьма успешно руководил государством, уничтожил безработицу, правда, при этом он совершал кой-какие ошибки, допускал репрессии...
Но сказать это, действительно открыто признать эти преступления, рассказать о них народу всю правду, и прежде всего молодому поколению, значило совершить политическое, а то и физическое самоубийство, вызвать взрыв народного негодования, который смел бы самих "разоблачителей". Быстрый пример Венгрии на добрых пять лет отрезвил Хрущева, а точнее напугал его.
Ну, а в "общих чертах" рассказать, разбавив при этом обычной "коммунистической" пропагандой – это совсем другое дело, тут "разоблачители" становились благодетелями, и никто кроме нескольких ученых чудаков уже их не спросит, где они сами-то были в те времена и чем занимались. Именно поэтому "великий ниспровергатель" Сталина Хрущев действовал так трусливо – доклад о "расследовании последствий культа личности" читался на закрытом заседании да еще и ночью, и правды народ так и не узнал, вернее не услышал. Еще бы, "народные герои", вроде Ворошилова, "государственные деятели" вроде Молотова – ведь все они приняли посильное участие в репрессиях, то есть "оказывается", что на протяжении 30 лет страной владела шайка мерзавцев похлеще гитлеровской! Тут уж никакой "положительной стороны" не отыщешь, а миф о какой-то там "партии", которая "оставалась партией" несмотря ни на что, рушился бы как карточный домик. А пока это еще народ своим умом до этого дойдет! А если когда и дойдет – не та уж острота положения будет (во всяком случае они на это надеялись).
И не случайно не были реабилитированы" "лидеры фашистского террористического блока" Зиновьев, Бухарин и другие, не случайно не реабилитирован и не будет реабилитирован Троцкий, ведь начни тут копать, бог знает, что может получиться с "самым способным" членом ЦК или "любимцем партии", как говорил в свое время Ленин соответственно об агенте гестапо и лидере фашистов. Нет уж, были они оппозиционерами, пусть ими и остаются, а то против кого же товарищ Сталин боролся?
Я отнюдь не хочу сказать, что Сталин был "плохой", а вот Троцкий "хороший" или Бухарин или и т.д. Нет, все они были одного поля ягоды, просто этим двум и другим таким же не повезло в историческом плане – они проиграли и не могли не проиграть в силу ряда причин. Но окажись они на месте Сталина неизвестно, совершили бы они те же преступления и в тех же размерах или же в еще больших – только и всего.
Что же касается так называемых "честных и преданных" партийных и государственных деятелей, то они получили то, что заслужили хотя бы в моральном плане – своим двурушничеством. Увидев, что происходит, как расправляются с их товарищами по революции, первое, что все они спешили сделать (за редчайшим исключением – да и были ли они в действительности эти даже редкие исключения? – ведь кроме слухов мы ничем не располагаем) спешили предать вчерашних товарищей и друзей, "осудить оппозиционеров" и бочком, бочком присоединиться к группировке, одерживающей верх и заверить Сталина в своей беспредельной преданности, но Сталину на это было наплевать преданность в соединении с прежними реальными заслугами его не интересовала, тем более в соединении с талантом – все это было для него опасно. Его интересовала преданность в сочетании с серостью, бесталанностью и полной зависимостью от него. Не случайно у большинства деятелей его времени нет прошлого – они подняты Сталиным из ничтожества, впрочем это как раз и неверно – они подняты им из безвестности ибо ничтожествами остались.
Новый акт борьбы за власть произошел в 1964 году. Периодические перетасовки Хрущевым в руководстве (бескровное издание сталинского террора) держали новое поколение олигархии в постоянном напряжении – "лихорадили кадры". Очередная перестановка, которая грозила большинству этой олигархии отстранением от власти, должна была произойти на съезде, до которого оставалось всего несколько месяцев, поэтому он состоялся через два года после переворота – новому "руководству" нужно было укрепить свои позиции, нужно было дать какое-то основательное объяснение стране и народу причин переворота. Во второй половине XX века уже нельзя было сказать как в середине ХУШ, что "император скончался от меланхолии". Мало обвинить прошлого царя во всех смертных грехах нужно было предложить какую-то альтернативу или хотя бы видимость ее – чтобы за время пока народ поймет, что его в очередной раз одурачили, намертво усесться в креслах.
Экономическая реформа! Ура! За шумом никто не заметил, что Брежнев чересчур молод и у него достаточно времени, чтобы превратиться из не хватающего звезд с неба чиновника в несокрушимого ленинца, борца за мир и выдающегося деятеля современности. Правда уже тогда вызывало некоторое опасение его несколько болезненное пристрастие к блестящим предметам. Впрочем, хватит! Всех мерзостей, совершенных олигархией, "коммунистами" за семь десятилетий мне все равно не перечислить да и нет у меня такого желания, но и тех, о которых я уже сказал вполне достаточно для того, чтобы спросить: как называется строй, при котором эти мерзости возможны? И чего этот строй заслуживает?
Нас хотят уверить, что строй хорош и коллективный разум партии замечателен, а вот руководители бывают плохими, если не целиком, то частично (умалчивая, какие именно части этих "руководителей" наиболее хороши). В чем же преимущество этого прекрасного строя, если он позволяет уничтожить миллионы людей так, что никто не посмеет сказать об этом? Чем хорош этот строй если человек беззащитен в нем также как в первобытном лесу? Что замечательного в коллективном разуме партии, которая выбирала по очереди убийцу, дурака и ничтожество? А потом одобряла их действия, а еще потом также единодушно, так сказать в едином порыве, одобряла (и одобрит) их осуждение? Одно из двух – если партия действительно все это делала, то грош ей цена и ее членам – как партии коммунистов, а если не выбирала и не делала, а кто-то решал и делал за нее все это, то такой партии просто не существует как партии коммунистов. Что в лоб, что по лбу.
Также как народ в целом "выбирает" "депутатов" из ... одного человека, уже выбранного неизвестно кем и где, так и в "правящей партии" господствует тот же принцип, что только естественно, ведь из партии они и привнесены. Рядовые "коммунисты" "выбирают" делегатов на партийную конференцию, на партконференции "выбирают" делегатов съезда, делегаты съезда "выбирают" ЦК, ЦК "выбирает" политбюро, секретариат и генерального секретаря. Даже если бы все эти "выборы" происходили в действительности, то они были бы четырехступенчатыми, что не снилось даже Николаю П при выборах в Думу. Уж он бы порадовался изобретению "коммунистов" и их "самой широкой" демократии. Но дело в том, что выборы эти не происходят. Рядовые члены партии никого не выдвигают и не выбирают. Все уже заранее решено без них. Эти строки были написаны в 1980 году. Кажется, что сегодня они явно устарели. Так ли? По существу, что такое предстоящие, вернее уже идущие выборы? Олигархия, правящий класс, хотят этими "выборами" усилить себя. укрепить свою власть, выбрать из своей среды так связать "лучших", то есть тех, кто в сегодняшней, резко изменившейся обстановке способен лучше обманывать народ, чем косноязычные и малограмотные "вожди", которые у нынешних "масс" ничего кроме презрения уже не могут вызвать. Достаточно посмотреть кого выдвигают в кандидаты в депутаты и кто выдвигает, достаточно сравнить возможности первого секретаря обкома и выдвинутого каким-нибудь "собранием жильцов микрорайона", вспомнить Запад, где множество чудаков также выдвигает свои кандидатуры без всякой реальной надежды на успех, чтобы понять чьим опытом решила олигархия воспользоваться в этот критический момент. Но и этого мало, Представьте себе, что Горбачев стал бы избираться как все...
Представили? А теперь представьте, что озлобленный его пустой болтовней и пустыми полками в магазинах народ прокатил его на вороных. Отсюда вся эта на первый взгляд идиотская выдумка с представительством от "общественных организаций" – это слегка закамуфлированная возможность без лишнего шума провести сотни своих в Верховный Совет, а уж получив большинство там не составит никакого труда выбрать тот постоянный состав Совета, который пожелаешь. Если же в него попадет несколько чудаков, то, во-первых это не так уж и страшно, а, во-вторых, поскольку ежегодно часть этого постоянного состава будет заменяться, то от них и избавиться всегда можно, притом на вполне "законном" основании. Короче говоря, Горбачев говорит чистую правду, когда говорит об усилении роли партии в результате своих "реформ".
Как же называется строй, при котором вся власть в стране, политическая и экономическая принадлежит классу государственных капиталистов? Вряд ли Джек Лондон знал, что его предсказание о "железной пяте" осуществится так быстро и так страшно, и совсем не так и не там, где он думал. Но в отличие от Джека Лондона я уверен, что господство "железной пяты" -олигархии не продлится так долго, более того, я уверен, что выполнившему свою историческую миссию, загнившему и отжившему строю осталось смердеть и отравлять жизнь людей, лежать трухлявым бревном на пути к социализму не так уж и долго. Близится экономический, а за ним и политический крах государственного капитализма – СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. "... право на революцию является единственным действительно "историческим правом" единственным, на котором основаны все без исключения современные государства..." "Заметим, кстати, что все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящиеся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел – для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т.д., – до тех пор неизбежно было существование особого класса, который будучи свободным от действительного труда, заведовал бы указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы во имя своих собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда. Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретически, так и практически. Следовательно, лишь теперь стал излишним всякий господствующий класс, более того: он стал прямым препятствием для общественного развития; и только теперь он будет неумолимо устранен, каким бы "непосредственным насилием" он ни располагал." "А если оставить в стороне случаи завоеваний, то там, где внутренняя государственная власть какой-либо страны вступала в антагонизм с ее экономическим развитием, как это до сих пор на известной ступени развития случалось почти со всякой политической властью – там борьба всякий раз оканчивалась ниспровержением политической власти. Неумолимо, не допуская исключений, экономическое развитие прокладывало себе путь..."
2. Правящий класс и олигархия
"Правящий класс, правящий класс", но возникает законный вопрос, а из кого он состоит, собственно, этот правящий класс. Его легко представить себе в виде "тройной пирамиды". Внизу хозяйственный аппарат, над ним государственный аппарат и над ним партийный аппарат. Разумеется, это всего лишь условное изображение, в действительности все эти три слоя правящего класса не только не отделены друг от друга, но взаимно переплетаются, "пропитывают" друг друга, при реально существующем верховенстве партийного аппарата. Низший слой правящего класса, "маленькие начальники" – это не только основа строя, но и своеобразный подвижный "фильтр", сквозь который пропускаются кандидаты наверх. Ну, а то, что вся эта пирамида в целом располагается на шее у народа я думаю, особо пояснять не надо.
Несколько слов к портрету так называемой "коммунистической партии Советского союза".
Что такое эта пресловутая "коммунистическая партия"? Такая же мистификация истории, как и весь "реальный социализм".
В действительности есть олигархия – верхушка "партии" и "партия" основной аппарат власти олигархии, одновременно являющийся частью правящего класса. Миллионы же рабочих, крестьян, служащих, состоящих в "партии" это всего лишь миллионы одураченных и одурачиваемых дойных коров правящего класса. Это какой-то особенный цинизм – содержать себя в значительной степени за счет добровольных пожертвовании ограбленных.
Кстати об одурачивании – рабочие не хотят вступать в партию. Через шесть десятилетий после 1917 года рабочие составляли 42,4% членов, крестьяне 13,4%, служащие – 44,2%. (Книжка партийного активиста (далее KПA) 1979r. М. 1978г. ). При этом надо учесть, что эти 42,4% включают не только рабочих в полном смысле этого слова. Но независимо от этого – служащих в "партии рабочего класса", "авангарде рабочего класса" – столько же, сколько и рабочих. Численность служащих в три раза меньше численности рабочих и крестьян, а половина членов партии – служащие. Менее 1/10 части рабочих и крестьян состоит в партии и это несмотря на все меры, принимаемые для сокращения числа вступающих в партию служащих и для увеличения доли рабочих – олигархия хотела бы иметь "рабочую" вывеску, но при столкновении с фактами эта вывеска разбивается вдребезги. Членов партии рабочих и крестьян – 55,8%, среди кандидатов в члены и членов райкомов, горкомов, окружкомов партии и членов ревизионных комиссий рабочих и колхозников уже 41,1%. Среди членов и кандидатов в члены обкомов, крайкомов партии, членов ЦК "компартий" союзных республик и членов ревизионных комиссий – 30,2%( КПА, с.31,51,53.)
О социальном составе членов ЦК эта книжонка "скромно" умалчивает. Мне пришлось самому произвести этот несложный расчет на основе биографических сведений помещенных в ежегодниках Большой Советской Энциклопедии. Оказалось, что авторы "КПА" имели все основания для "скромности": в 1971 году на 24 съезде из 241 члена ЦК рабочих было избрано...10 и колхозников... 1, на 25 с. в 1976 году из 287 избранных членов ЦК рабочих было 9, колхозников – 1. Ну, что ж, почтим минутой молчания миф о "партии рабочего класса". Но все-таки, кто же они – члены ЦК? Работники аппарата ЦК, первые секретари обкомов, министры.
Болтовня олигархии о том, что вот "в Америке, в конгрессе нет рабочих и фермеров – одни миллионеры" основывается на том, что в Верховном Совете СССР социальный состав якобы полностью отвечает социальному составу населения. Но мы-то знаем, что реальная власть принадлежит не Верховному Совету, а ЦК. Это во-первых, а теперь, во-вторых, придется разрушить еще один миф. Данные взяты из книги "Верховный Совет СССР". М. 1975г. и статистического ежегодника "Народное хозяйство СССР в 1979г." Рабочие в 1978 году составляли 61,6% от общей численности населения, а в Верховном Совете СССР в 1979 году их было 34,8%. А вот работников партийных органовбыло в Верховном Совете 16,6% – больше, чем колхозников (16,5%) при несравнимо меньшей общей численности. Зато в местных советах олигархия расщедрилась – в районных советах рабочих было 60,5%, в городских 60,3%. В краевых, областных и окружных – 40,3%, автономных республик – 35,7%, союзных республик – 31,6%. Чем выше, тем меньше представителей народа, а в органе реальной власти – ЦК – их вообще нет.
Как я уже говорил Верховный Совет не имеет никакой власти, власть, точнее, та ее доза, которую олигархия отпустила на его долю, сосредоточена в Президиуме Верховного Совета СССР. Каков же его состав? Данные взяты из стенографического отчета "1-я сессия Верховного Совета СССР, десятый созыв. 18-19 апреля 1979г." М. 1979. с.39-42.
Состав президиума – 38 членов и секретарь – всего 39 человек. Из них 31 профессиональный политик, проще говоря – член олигархии. Писатель – 1. Врач – 1. Ученый (директор института) – 1. Женщин – 4. Рабочих – 1 ткачиха, 1 бригадир строителей, 1 фрезеровщица, 1 бригадир шахтеров – всего 4 человека. Колхозников: бригадир колхоза – 1.
Итак, рабочих в составе 39 членов президиума Верховного Совета СССВ – 4 человека. Почтим память еще одного мифа "народной власти". Аминь.
Правящий класс и бюрократия – понятия отнюдь не идентичные. Любой член правящего класса – бюрократ, но далеко не все бюрократы – члены правящего класса.
Член политбюро, министр, секретарь обкома, секретарь райкома, директор завода – члены правящего класса и, несомненно, бюрократы. Делопроизводитель – бюрократ, но считать его членом правящего класса может только глупец. Больше того, в виде исключения, какой-то член правящего класса может и не быть бюрократом, по крайней мере, в начале своей деятельности. В конечном итоге система заставит его стать бюрократом или вышвырнет вон.
Критерии размыты как в любом классовом обществе, кроме, может быть, феодального. С какой черты считать членом правящего класса, капиталистом хозяина магазина, бензоколонки? А хозяин газетного киоска в центре Нью-Йорка, к тому же, если он не использует наемного труда? Можно ли такую "мелочь" считать членом правящего класса, капиталистом? Вроде бы нет. Но земля под этим киоском стоит сотни тысяч долларов. Как быть? Директор завода при госкапитализме – член правящего класса? Какого завода? 50 тысяч человек и 50 человек работает на разных заводах.
Критерий при частном капитализме все же достаточно ясен – отношение к средствам производства и эксплуатация наемного труда, но даже при частном капитализме не всегда это можно четко определить и вводится понятие "мелкая буржуазия", которая может эксплуатировать наемный труд, но далеко не всегда это делает.
Некоторую аналогию, по-моему, можно провести и здесь – директор "заводишки" или конторы в 20-30 человек и т.д., заведующий отделом, лабораторией – мельчайшие командные должности – это "мелкая буржуазия" государственного капитализма, "фильтр", о котором я уже говорил. Эти люди подобно мелкой буржуазии частного капитализма также недовольны своим положением, насколько и довольны, равновесие это, естественно, очень неустойчиво, настроение их настолько же изменчиво, они в постоянном колебании, и в зависимости от обстоятельств, точно также как мелкая буржуазия частного капитализма, могут примкнуть как к правящему классу, так и к пролетариату – с единственной, но очень важной поправкой – поскольку пролетариатом (в широком смысле как наемные рабы класса госкапиталистов) является не только рабочий класс, но и практически все остальное население, удельный вес, а значит и роль в будущих событиях "мелкой буржуазии" государственного капитализма по сравнению с ролью мелкой буржуазии частного капитализма не будет иметь не только решающего, но даже и существенного значения.
3. Философия олигархии
Сказать, что руководители СССР – "ревизионисты", значит ничего не сказать, "...ревизионисты приобрели себе печальную славу своим отступлением от основных воззрений марксизма и своей боязнью или своей неспособностью открыто, прямо, решительно и явно "рассчитаться" с покинутыми взглядами." Как видим характеристика, которую дал ревизионистам Ленин, как нельзя лучше подходит к нему самому и Сталину, если говорить не о словах, а о делах, но совершенно не подходит к представителям нынешнего правящего класса, взращенным госкапитализмом, потому что они никогда и не были марксистами. Вопрос о ревизионизме советских руководителей стоит в том же ряду, что и вопрос: "можно ли считать Рокфеллера коммунистом?" Я думаю, что любой человек в здравом уме ответит на этот вопрос отрицательно, но я также уверен, что тот же самый человек окажется в затруднении перед первым вопросом о "ревизионизме" или, как теперь модно стало говорить "о деформациях социализма, об отступлении от социализма и т.д.". Почему? Да потому, что советская олигархия уже семьдесят лет твердит: "Мы коммунисты!" И это вошло в сознание людей прочно, как предрассудок. И самое большее, на что способен здравомыслящий человек марксистских взглядов после знакомства с "реальным социализмом" – признать олигархов "ревизионистами" и "предателями" и... не заметить, как этот ответ, превращает его словно по мановению волшебной палочки из марксиста в идеалиста. Считать, что изменение идей в головах, нескольких головах, чьих бы то ни было, привело к изменению действительности – что может быть чистокровнее этого идеализма?
Идеи изменили действительность.
Сознание определяет бытие.
Эти две фразы разными словами определяют одно – кредо идеализма. Чем отличаются эти две фразы по существу? Ничем, но вторая фраза – "формула антихриста", которую зубрят уже в школе и в таком словесном выражении она не подходит для пропаганды – идеализм из нее прямо-таки "прет". А поскольку все же бытие определяет сознание и, соответственно, действительность определяет идеи, то олигархии и ее лакеям пришлось протаскивать идеализм под маской "марксизма-ленинизма", в завуалированном виде, потому что марксизм, научный коммунизм, отнюдь не подходит для идеологии государственного капитализма (хотя я почти уверен, что сама олигархия этой подмены не осознавала и не осознает, именно потому что государственнокапиталистическая действительность, бытие олигархии, определяла ее идеи, ее идеализм в философии и в жизни – эта подмена происходила под влиянием неосознанной, во всяком случае четко не осознанной, действительности – понемногу, по капельке и незаметно, ежедневно десятилетиями происходил в официальной идеологии отказ от марксизма, который в действительности, в жизни и под влиянием именно жизненных потребностей того времени страны и народа, произошел в один день – 25 октября 1917 года).
Под влиянием реальных экономических отношений и выраставшей на них надстройки, идеология научного коммунизма, диалектический материализм, превратился в идеологию государственного капитализма – эклектический идеализм.
Именно поэтому и приходится нам слышать от "выдающихся марксистов-ленинцев" такую пошлятину: "В народном хозяйстве еще имеются узкие места и диспропорции. Причины тут разные. Среди них – и действие объективных, не зависящих от нашей воли обстоятельств, и недоработки в планировании и управлении, и недостаточная требовательность ряда партийных органов и хозяйственных руководителей, нарушения дисциплины, проявления бесхозяйственности. Но, пожалуй, самая главная причина состоит в том, что еще не полностью преодолены сила инерции, традиции и привычки, сложившиеся в тот период, когда на первый план выступала не столько качественная, сколько количественная сторона дела." Как вы думаете, кто это сказал? Горбачев? Рыжков? Нет, говорил это Брежнев. А как современно звучит. Так что же изменилось во взглядах, идеологии правящего класса? Правильно, ничего. Оказывается, главная причина развала экономики – в инерции мышления отдельных людей. Здесь не место обсуждать смелое утверждение этого деятеля о том, что в количественном плане все проблемы решены – об этом поговорим в разделе "Экономика". "Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что "разумное стало бессмысленным, благо стало мучением" является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должно быть тоже налицо – в более или менее развитом виде – в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства."
Или вот еще перл олигарха:" Каким будет человек, как он будет трудиться – таким будет и наше общество. Из этой ленинской мысли партия исходила и исходит всегда. ("Аплодисменты). Напрасно автор приписывает свою глупость Ленину, что же касается "невыдающихся" Маркса и Энгельса, то они думали как раз наоборот – каким является общество, таким будет и человек, так он будет работать. Эта правильная мысль основателей научного коммунизма поставлена с ног на голову, и, конечно, не только по невежеству. Признание этой мысли означало бы, что сейчас у нас не существует социализма – ведь смешно даже говорить о том, что при социализме рабочий может работать хуже, чем при капитализме и уж совсем граничит с идиотизмом признание возможности забастовок рабочих при социализме. Какие могут быть трудовые конфликты при социализме? С кем будет конфликтовать коллектив рабочих? С самим собой? Это также реально как и возможность забастовки капиталиста на собственном предприятии.
Наша действительность полна самых невероятных противоречий, но их пока мало кто замечает, и на то есть причины. Единственное, что сейчас все замечают – ухудшение своей жизни.
К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали и доказывали свои утверждения – после социалистической революции старое буржуазное государство будет разрушено (собственно, даже не после, а во время нее), а остатки государственности начнут постепенно отмирать сразу же после их установления народом. Ленин полностью присоединялся к их взглядам... до октября 1917 года. Нынешние "марксисты-ленинцы" столь же уверенно утверждают: "По мере продвижения к коммунизму роль государства и партии", (т.е. олигархии) непрерывно возрастает"! Ну, еще бы, иначе куда вам деться – не начинать же работать, заниматься общественно-полезным трудом и... приводят в подтверждение своих слов цитаты из Ленина, естественно, послеоктябрьские, потому как-де он "творчески развил марксизм".
Маркс, Энгельс, Ленин – остатки пролетарского государства начинают отмирать сразу посла социалистической революции. "Марксисты-ленинцы" – роль государства возрастает. Отмирать – возрастать. Это ли не кричащее противоречие?! "Марксисты-ленинцы", конечно, возразят, что они творчески развили марксизм нашей эпохи. Посмотрим. "Пролетариату нужно государство это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и "забывают" добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно "государство", "то есть организованный и господствующий класс пролетариат"". "На деле здесь Энгельс говорит об "уничтожении пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не "отмирает", по Энгельсу, а "уничтожается" пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство."
