Текст книги "Реальный социализм"

Автор книги: Николай Старилов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 19 страниц)

Все остальное "коммунистическая" партия великодушно оставляет народу. "Концентрация орудий производства и разделение труда также неотделимы друг от друга, как в области политики неразлучны концентрация государственной власти и расхождение частных интересов." Да и в самом деле – партия в лице "выдающихся" деятелей, конечно, руководит и направляет, народ – работает и молчит. Ну, чем не идиллия?

А чего стоят нынешние разговоры забеспокоившейся олигархии об "исторически сложившейся однопартийной системе"? При этом скромно умалчивают о том, как исторически она сложилась – путем политических запретов, провокаций и прямого террора – память отшибло. Ведь и самодержавие к нам не метеоритами было занесено

– оно тоже "исторически сложилось", и не значит ли это, что (не говоря о более поздних примерах)декабристам следовало "искать выхода из создавшегося положения в рамках... самодержавия"? Смешно? Да ведь это легко проверить, господа "коммунисты" – всего-навсего разрешить создание политических партий и сразу станет ясно сложилась исторически однопартийная система или нет и возможна ли она сейчас. Ну, что же вы?

В ст.14 зафиксирован такой всемирно-исторической важности вопрос как: "Оно (государство – Н.С.) определяет размер налога на доходы, подлежащие налогообложению.''

Я все-таки никак не могу понять, кто же "осуществляет государственную власть"? Народ или государство? Народ, так сказать, как английская королева – царствует, но не управляет, государство великодушно берет на свою долю самую грязную и неприятную работу – руководит. Счастливый народ веселится и поет патриотические песни, восхваляющие "родную коммунистическую партию". А как сформулировано – "государство определяет". Но ведь государство большое а кто именно? Совет Министров? Верховный Совет? Министерство финансов? Петр Петрович?

Одним словом – государство это все и воя. Хорошо еще, что "государство" не присвоило себе исключительного права на ловлю блох – это было бы всего лишь логическим завершением липовой "власти народа". "Всякий общий интерес немедленно отрывался от общества, противопоставлялся ему как высший, всеобщий интерес, вырывался из сферы самодеятельности членов общества и делался предметом правительственной деятельности, – начиная от моста, школьного здания и коммунального имущества какой-нибудь сельской общины и кончая железными дорогами, национальным имуществом и государственными университетами Франции."

ст.29. "Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства..."

Все положения этой статьи были сразу нарушены, когда в Афганистан был введен "ограниченный" контингент советских войск. Вообще в нашем бренном мире все ограничено чем-нибудь и как-нибудь, кроме самой Вселенной, и усердие, с которым проституированные писаки твердят об "ограниченном" контингенте, свидетельствует либо о их тупости, или, скорее, о лицемерии, ставшем их второй или даже единственной натурой. Во Вьетнаме тоже был "ограниченный" контингент американских войск. И во всех других войнах тоже сражались "ограниченные" контингенты. В одном случае этот "ограниченный контингент" ограничивался сотней человек, в другом – миллионами. Как будто эта присказка об "ограниченном контингенте" оправдывает захватническую войну, оккупацию чужой страны и свержение правительства этой страны – каким бы оно ни было. Чтобы случилось с миром, если бы сильные страны начали повсеместно свергать под любыми предлогами неугодные правительства в слабых странах? Тут уж рукой подать до мировой войны, и никакая "забота" о своих границах, конечно, не может служить оправданием. Представьте на минуту, что США под этим предлогом вводят войска в Мексику, какова была бы реакция СССР? Скажут, что в свое время США так и поступили, да и позже делали это, но чем же тогда отличается Союз Советских Социалистических Республик от Соединенных Штатов Америки? "Бесстыдное одобрение, притворное сочувствие или идиотское равнодушие, с которым высшие классы Европы смотрели на то, как Россия завладевает горными крепостями Кавказа и умерщвляет героическую Польшу, огромные и не встречавшие никакого сопротивления захваты этой варварской державы, голова которой в Санкт-Петербурге, а руки во всех кабинетах Европы, указали рабочему классу на его обязанность – самому овладеть тайнами международной политики, следить за дипломатической деятельностью своих правительств и в случае необходимости противодействовать ей всеми средствами, имеющимися в его распоряжении; в случае же невозможности предотвратить эту деятельность – объединяться для одновременного разоблачения ее и добиваться того, чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими законами и в отношениях между народами. Борьба за такую иностранную политику составляет часть общей борьбы за освобождение рабочего класса."

Своего рода перл ч.2 ст.32:"0бязанности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан по обеспечению безопасности страны и укреплению ее обороноспособности определяются законодательством Союза ССР." Для того, чтобы написать такую галиматью в ст.24: "В СССР действуют и развиваются государственные системы здравоохранения, социального обеспечения, торговли и общественного питания(!), бытового обслуживания(!), и коммунального хозяйства(!)" место нашлось, а для определения обязанностей по обеспечению безопасности страны места не хватило. Государство (общенародное, конечно!) благоразумно оставило себе полную свободу рук.

ст.39,ч.2:"Использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан." Опять недоглядели, бедняги, выболтали, что в "общенародном государстве" государство и общество противостоят друг другу. А поскольку всегда можно "доказать", что наносит, а закона, ясно и четко определяющего порядок пользования правами и гарантии этих прав – нет, а в "конституции" об этом, "естественно" ни слова не сказано, то все эти "права" и "свободы" гроша ломаного не стоят. Их просто нет, и именно поэтому нет правил пользования ими – зачем правила пользования тем, чего нет?

ст.47:"Гражданам СССР в соответствии с целями коммунистического строительства гарантируется свобода научного, технического и художественного творчества." Поскольку любое творчество в два счета можно объявить несоответствующим, что и делается, кстати, постоянно, то "гарантированная свобода" становится просто насмешкой и издевательством.

ст.48:"Граждане СССР имеют право участвовать в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения." Даже сама формулировка стоит того, чтобы высечь ее на мраморе как памятник лицемерию: "граждане имеют право участвовать в управлении". Не сказали: "Граждане СССР управляют." Ну, как же – боязно, а ну как и вправду захотят управлять? Уж лучше пообтекаемей – вроде как бы имеют, но в тоже время как бы не могут. Как именно может гражданин участвовать в управлении, осуществлять это свое право? В ответ одни общие фразы. "...нет прав без обязанностей, нет обязанностей беж прав." Олигархия очень любит первую часть этой формулы, но "забывает" о второй. "И если у варваров, как мы видели, едва можно было отличить права от обязанностей, то цивилизация даже круглому дураку разъясняет различие между ними, предоставляя одному классу почти все права и взваливая на другой почти все обязанности.

Но этого не должно быть. Что хорошо для господствующего класса, должно быть благом и для всего общества, с которым господствующий класс себя отождествляет. Поэтому чем дальше идет вперед цивилизация, тем больше она вынуждена набрасывать покров любви на неизбежно порождаемые ею отрицательные явления, прикрашивать их или лживо отрицать – одним словом, вводить в практику общепринятое лицемерие, которое не было известно ни более ранним формам общества, ни даже первым ступеням цивилизации и которое, наконец, достигает высшей своей точки в утверждении: эксплуатация угнетенного класса производится эксплуатирующим классом единственно и исключительно в интересах самого эксплуатируемого класса, и если последний этого не понимает и даже начинает восставать против этого, то это самая черная неблагодарность по отношению к благодетелям – эксплуататорам." Как будто сегодня написано!

ст.99:"Голосование при выборах депутатов является тайным:

контроль за волеизъявлением избирателей не допускается."

На "выборах" избиратели должны вычеркивать кандидатов, которые им не подходят. Ну, и что тут такого? Ведь это удобно избирателям, экономит время, по сравнению с тем, если бы они вписывали кандидатов собственноручно. Но все дело в том, что "кандидат" – единственный. И если вы идете в зашторенную кабинку, то это значит, что вы идете вычеркивать единственного кандидата "нерушимого блока коммунистов и беспартийных", т.е. выступаете против народа и автоматически становитесь врагом народа. При такой "свободе" выборов каждый гражданин (а каждый гражданин полностью зависит от олигархии – это нужно постоянно помнить) должен выбирать не депутата, которого он в глаза не видел, которого он не знает совершенно до такой степени, что часто даже не знает фамилии того, за кого "голосует" по причине полного равнодушия как к кандидату так и к выборам, на которые идет исключительно из страха перед неприятностями, а должен выбирать – становиться ли ему самому "врагом народа", т.е. врагом олигархии, от которой он зависит всей своей жизнью, жизнью своей семьи, детей – свободой и жизнью в самом прямом смысле. Естественно, что при такой постановке вопроса и самих выборов, количество голосов, поданных против – ничтожно, ведь далеко не каждый в обычное время способен на гражданский подвиг, тем более – безвестный подвиг – легче дозвониться из ада по телефону, чем узнать и рассказать миру о том, что решила скрыть олигархия. И все-таки, как бы ни было невелико число таких людей – они есть. На каждых выборах десятки тысяч человек осмеливаются голосовать против олигархии (причем большинство голосов "против" подается в сельской местности – где зависимость от милости олигархии меньше, чем в городах и труднее осуществлять контроль за людьми).

Эти "выборы" выявляют всего лишь сколько людей олигархии удалось запугать. Но ясно также и другое – никакое запугивание неспособно вечно держать в страхе человека, которому нечего терять. Непрерывно ухудшающееся экономическое положение неизбежно приведет к революционному взрыву. Пусть сейчас 99,9% народа запуганы олигархией, но эти же 99,9% ненавидят олигархию. Я уж не говорю о том, что действительный процент, являющихся на "выборы" намного меньше – как правило голосовать приходит один член семьи, чтобы не тратить время на эту бессмысленную, но обязательную процедуру.

Итак, здравый смысл подсказывает советскому гражданину, что честный человек кабинкой со шторами пользоваться не будет, а прямо и честно опустит бюллетень с единственной фамилией в прямо и открыто стоящую посреди зала урну рядом с пионерами.

Вот оно наглядное проявление заботы партии и правительства, всего советского общенародного государства о рядовом труженике – ему не нужно ломать голову, зачеркивать или вписывать кого-то, он вообще может быть слепым или неграмотным – в любом случае вся процедура "выборов" займет несколько секунд. Больше того, после всего этого остается непонятным только одно – зачем вообще беспокоить трудящихся?

Кто же имеет право выдвигать кандидатов в депутаты? Все. Кроме рядового, горячо любимого партией и правительством труженика. А те, кто имеет это "право", выдвигают...тех, кого им назначит начальство.

Таким образом, вся система "выборов" приобретает стройный и законченный вид. "...кто может помешать чиновникам до начала голосования бросить в избирательные урны несколько сот "за"? Печати больше не существует проверять будет некому." "Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков – хорош социализм! Но к этому непременно придешь, если поверишь буржуазии в том, чему она сама не верит, а только прикидывается, что верит: будто государство – это социализм!" Сто лет назад Энгельс, словно предчувствуя ход истории ударил олигархию этим сарказмом в самое ее больное место.

ст.100: "Гражданам СССР и общественным организациям гарантируется свободное и всестороннее обсуждение политических, деловых и личных качеств кандидатов в депутаты, а также право агитации на собраниях, в печати, по телевидению, радио." Пользуйтесь, граждане! Чего это вы стоите с такими мрачными лицами? Вперед, на радио, на телевидение! Что? Там милиционер стоит? Не пускает? Вот беда-то. "Свобода личности, печати, слова, союзов, собраний, преподавания, совести и т.д. – непременный генеральный штаб свобод 1848г. – были облачены в конституционный мундир, делавший их неуязвимыми. Каждая из этих свобод провозглашается безусловным правом французского гражданина, но с неизменной оговоркой, что она безгранична лишь в той мере, в какой ее не ограничивают "равные права других и общественная безопасность"..." "А для пролетариата обычная полицейская практика все равно сделала совершенно иллюзорными все законы о свободе передвижения, о праве гражданства, об отмене паспортов и т.д."

Пусть те наивные люди, что поверили в демагогию нынешнего поколения олигархии о демократизации, гласности, выборах и т.д. и т.п. помнят эти слова Ф. Энгельса об "обычной полицейской практике", которая делает "совершенно иллюзорными все законы."

ст.100: "Расходы, связанные с проведением выборов в Советы народных депутатов производятся за счет государства."

А государство возьмет и не даст. Оно ведь государство. А ты кто? Рядовой...труженик. Вот и иди, трудись – за тебя умные головы думают, заботятся. Что? В магазинах хоть шаром покати? Ты думаешь они не знают? Знают. На то у них все есть, чтобы знать. Знаешь, как они о тебе, рядовом труженике, беспокоятся? Знаешь? Вот и молчи, пока в кутузку не упекли.

ст.101: "Гражданин СССР не может, как правило, быть избран более, чем в два Совета народных депутатов."

Если может быть избран не в один. а хотя бы в два, то в два или сто два уже не имеет никакого значения.

ст.49:"Преследование за критику запрещается. Лица, преследующие за критику, привлекаются к ответственности."

Теперь давайте сравним ответственность за критику и ответственность за преследование за критику.

Уголовный кодекс РСФСР, ст.70:"Антисоветская агитация и пропаганда". "Агитация и пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти либо совершение особо опасных государственных преступлений, распространение в тех же целях клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо изготовление или хранение (!) в тех же целях литературы такого же содержания – наказывается лишением свободы на срок от пяти месяцев до семи лет(!)и со ссылкой на срок от 2 до 5 лет или без ссылки или ссылкой на срок от 2 до 5 лет. Те же действия, совершенные лицом, ранее осужденным за особо опасные государственные преступления, а равно совершенные в военное время наказываются лишением свободы на срок от 3 до 10 лет и со ссылкой от 2 до 5 лет или без ссылки."

Вы обращали внимание, что "критике" подвергаются должностные лица только до заместителя министра и "министерство", но никогда министр, или до секретаря обкома и "обком", но никогда первый секретарь обкома? Я уж не говорю о .... ну вы сами знаете. Критика "политических, деловых, личных" и прочих качеств членов ЦК является "антисоветской агитацией и пропагандой", т.е. особо опасным государственным преступлением. Недурно олигархия себя застраховала от критики? Но этим же она снова выдала себя с головой признав, что государство это и есть она – олигархия.

Что же касается преследований людей, в своей наивности решивших начать действительно бороться с "негативными явлениями" как "призывает нас партия" то это общеизвестно.

ст.50:"В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Осуществление этих свобод обеспечивается предоставлением трудящимся и их организациям общественных зданий, улиц и площадей, широким распространением информации, возможностью использования печати, телевидения и радио."

Старая песня. Поскольку всегда можно объявить, что "то-то и то-то" не в соответствии и не в целях, то... правильно.

ст.108:"Принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений и т.д., осуществляется исключительно Верховным Советом."

Вот это демократия! Социалистическая, даже уже где-то на подходе к коммунизму! Одни и те же люди составляют конституцию, они же принимают ее, они же изменяют, сами себе определяют круг своих прав. Кто, кроме народа имеет право на это?!

Ну, вот, кажется, уже ясно, что вся эта "советская конституция" – всего лишь пустая болтовня, ложь и лицемерие от начала до конца, какие бы изменения в нее не вносили, а главная причина этого до смешного проста реальная власть принадлежит олигархии.

Отмечу напоследок, одно, весьма, на мой взгляд важное обстоятельство. У нас любили, да и любят щегольнуть "марксистской" фразой, вроде "парламентского идиотизма у них". Но разве у нас нет разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную? Это разделение, конечно, сугубо формальное, так как в действительности вся власть безраздельно принадлежит олигархии, но все же. Если у нас нет парламентского идиотизма (теперь есть) то его нет потому что, во-первых, у нас нет парламента, а во-вторых, в том хлеву, который имеют наглость называть "Советом народных депутатов" даже не болтают (теперь еще и болтают, единственным результатом чего стало еще большее раздражение народа), а только занимаются физзарядкой, "голосуя". У нас нет парламентского идиотизма, потому что весь строй – идиотизм. "Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет." Таким образом, речь идет совсем не о том, чтобы депутат работал как рабочий, служащий и т.д. – на своем прежнем, до избрания депутатом, рабочем месте, а работал именно, как депутат, речь идет не о том, чтобы народные избранники собирались два раза в год на 2-3 дня (или два месяца – дело не в сроке, а в сути их деятельности) и штамповали (или штамповали, предварительно поболтав), а совсем, совсем наоборот – о том, чтобы они работали как работали депутаты Коммуны, т.е. отвечали за свой участок жизни общества. "Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в "работающие" учреждения. "Коммуна должна была быть не парламентским учреждением, а работающим, в одно и то же время законодательствующим и исполняющим законы"... В парламентах только болтают со специальной целью надувать "простонародье"" Любой современный буржуазный парламент более работающее учреждение, чем нынешние "советы". "В одно и то же время законодательствующее и исполняющее законы" – какому трезвому человеку придет в голову утверждать, что нынешние "советы" удовлетворяют этому требованию?

Поистине "титанические" усилия приложили те люди, которые так составили эту "конституцию", а то, что в течение 6 лет по существу старательно переписывали старую, "сталинскую конституцию", так что в действительности эта так называемая "новая" всего лишь разбавленная громкими фразами старая, красноречиво свидетельствует об "эффективности" самой олигархии.

Пусть олигархия тешит себя, объясняя нарастающее сопротивление народа "происками империализма", также как буржуазия частного капитализма тешит себя объяснением усиления революционной борьбы в мире "происками Москвы", ни тем, ни другим это не поможет, потому что борьба народа вызывается не чьими-то "происками", хотя сами эти "происки" и с той и другой стороны могут иметь место, а законами развития человеческого общества.

Государственный капитализм искусственно поддерживает более высокий уровень жизни в столице, опасаясь взрыва в центре власти, но даже, если ему удастся избежать "взрыва в центре", это ничего не изменит, как показывает пример Польши в принципе революция может начаться и в провинции.

Почему первые попытки народного, рабочего движения произошли в странах Восточной Европы – позже вставших на путь государственного капитализма, чем СССР? 1956 год – Польша и Венгрия, 68 – Польша и Чехословакия, 70 – Польша, 80 – Польша. Во-первых, потому что этим странам, в отличие от России, госкапитализм был в значительной мере навязан извне, уровень развития в "предреволюционный" период в этих странах был намного выше, чем в России 1917 года, во-вторых, развивались они быстрее, чем в свое время СССР, потому что находились в тепличных условиях, созданных для них СССР – в них не было Гражданской войны, особой разрухи, они не тратились на оборону, не искали пути, и, в-третьих, эти страны имеют не только "память" о прежней буржуазной демократии, но и постоянно имеют возможность соприкасаться с жизнью западных стран лично и с помощью средств массовой информации, которые доходят в эти страны в неизмеримо больших количествах, чем в СССР. Эти страны своеобразный "санитарный кордон наоборот" 20-х годов – тогда они "защищали" Запад от "большевистской заразы", теперь роли переменились – они "защищают" СССР от "империалистической пропаганды".

И главное, конечно, не в "злобной империалистической пропаганде", а в том, что в той же Польше производство сельскохозяйственной продукции на душу населения значительно больше, чем в СССР – например, мяса в полтора раза, зато в соседних западных странах, где постоянно живут миллионы поляков и куда ежегодно выезжают еще 10 миллионов, (почти треть всего населения Польши) – производство этих и других продуктов и товаров гораздо больше и уровень жизни гораздо выше, а ущемление прав человека гораздо ниже и, пожалуй, ни в одной западной стране нет такого явного, наглого противоречия между словами и делами тех, кто обладает властью и богатствам, нет такого явного разрыва в материальном и правовом положении простых людей и властвующей элиты.

Нужно различать два исторических периода в развитии государственного капитализма в СССР – первый, когда он был необходим и единственно возможен с 1917 года до начала 60-х годов (развитие и стабилизация), и второй – с начала 60-х годов, когда он стал ненужным, бесполезным, более того вредным, как тормоз экономического, а значит и социального развития общества.

Если построен не просто социализм, а "социализм, победивший полностью и окончательно", даже "развитый социализм" – то, кого же и зачем подавлять? Народ? Иначе, зачем эта чудовищная машина подавления, которая существует сейчас? "Сдача квартир, принадлежащих всему народу, отдельным семьям за плату предполагает и взимание этой платы, и известный контроль, и ту или иную нормировку распределения квартир. Все это требует известной формы государства, но вовсе не требует особого военного и бюрократического аппарата с особо привилегированным положением должностных лиц". Все верно, но, как я уже говорил, автор этих правильных слов забыл их буквально на следующий день после того как пришел к власти. "Централизованная государственная власть, свойственная буржуазному обществу, возникла в эпоху падения абсолютизма. Два учреждения наиболее характерны для этой государственной машины: чиновничество и постоянная армия."

Если же в действительности социализм, даже самый плохонький, не построен, то почему за 70 лет он не построен? Ни на первый, ни на второй вопрос олигархия ответить не может.

"В документах, адресованных в ЦК КПСС, запрещается указывать в адресе отдел или должностное лицо" – из инструкции по ведению делопроизводства. В каком же страхе перед собственным народом надо жить, как надо чувствовать, а может быть и осознавать свою классовую противоположность народу, чтобы от этого страха дойти до такого маразма?

Как объяснят "коммунисты" тот факт, что НАТО ни разу не ввело войска, не изменяло с помощью военного вмешательства правительство ни в одной из стран НАТО, а СССР делал это дважды? НАТО и США вводили войска в другие страны, воевали в Корее и Вьетнаме. Ну, что ж, опять-таки мы подходим к тому же – частный капитализм и госкапитализм одинаково реакционны, только и всего. Кроме того, ввод войск в страны-союзницы – свидетельство беспомощности госкапитализма СССР – он не может найти другого выхода, у него нет другого выхода – у него нет ни политических, ни экономических средств, остается грубая сила. Во это признак не силы, а слабости общественного строя, признак того, что госкапитализм уже совершенно изжил себя. Афганистан еще одно подтверждение этому, как и то, что в конце концов олигархии пришлось с позором оттуда убраться. Пожертвовав десятками тысяч наших детей, пролив реки крови чужого народа, олигархия ничего не добилась. Там и так и нельзя было ничего добиться.

5. Аппарат насилия

Олигархия заинтересована в международной напряженности – ведь если бы ее не было, а жизнь становилась все хуже и хуже – это было бы довольно трудно объяснить. "Борьба за мир" и оправдание катастрофического экономического положения военными расходами – здесь такая же лицемерная политика как и во всем – официально военные расходы сокращаются, а в лекциях пропагандисты, выступающие на предприятиях и в учреждениях, получают указание свыше напирать на "вынужденные империализмом военные расходы" как основную причину трудностей в экономике – это, несомненно, лучшее, что можно было придумать для оболванивания масс. Поэтому, с одной стороны, широковещательные, заранее неприемлемые, специально так составленные, чтобы быть нереальными, чтобы их отвергла другая сторона, предложения, а с другой – тихие или громкие (как в Афганистане) меры для срыва любой реальной возможности, как только она возникнет.

В 1972-73гг. между СССР и США была заключена серия договоров, в том числе ОСВ-1. И что же? Жизнь народа непрерывно ухудшалась. Естественно, люди стали задаваться вопросом – как же так, гонка вооружений уменьшилась, т.е. военные расходы сократились, а жить нам становится все хуже? Олигархия тоже задумалась над этим и плодом ее раздумий стал нулевой...результат восьми (теперь уже 16 ! ) лет переговоров об ОСВ.

Было бы неправильно, конечно, все сваливать только на советскую олигархию. Частный капитализм поступает точно также, только мотивы у него несколько другие – в первую очередь прибыль от производства оружия, хотя и в существовании постоянной армии и в оболванивании народа он также заинтересован, но все-таки у них это оболванивание не достигло таких размеров как у нас.

Нынешняя армия на основе всеобщей "почетной " обязанности,

забривания лбов и профессионального офицерства, службы солдат и матросов в течение 2-3 лет и т.д. не имеет ничего общего ни с вооружением пролетариата, ни, тем более, народа, "(а) гибельное влияние больших постоянных армий на производство достаточно доказывалось на буржуазных конгрессах всевозможных наименований, на мирных, экономических, статистических, филантропических и социологических конгрессах. Поэтому мы считаем совершенно излишним распространяться на эту тему.

(б) Мы предлагаем всеобщее вооружение народа и всеобщее обучение пользованию оружием.

(с) Мы допускаем в качестве временно необходимой меры существование небольших постоянных армий, служащих школами для обучения командного состава милиции; каждый гражданин мужского пола должен в течение очень короткого времени служить в этих армиях." Армия прогнила также как и все государство. Затраты на армию, КГБ, МВД – главная и, по-видимому, самая большая статья расходов олигархии. 17 миллиардов рублей "по бюджету" – это первобытная хитрость, достойная умственного развития олигархии. Несложный подсчет показывает, что на эти деньги, грубо говоря, даже портянки солдатам не купишь. Хотя, естественно, в "народном государстве" народ не знает численности своей армии – сие для него великая тайна, которую потенциальный противник – Запад прекрасно знает, причем знает не только общую численность, но и расположение, вооружение и многое, многое другое, вплоть до фамилий начальников частей.

В договоре ОСВ-1 записано, что контроль осуществляется национальными средствами, т.е. каждая сторона знает, имеет полную возможность контролировать дислокацию и количество стратегических ракет – этого важнейшего современного оружия, святая святых, так сказать, государственных и военных тайн. Что же тогда говорить о других "тайнах"? Так от кого же эти "тайны"? Запад все эти "тайны" прекрасно знает, значит тайна (без кавычек)от собственного народа?

Хотя численность Советской Армии – "тайна", тем не менее примерно можно ее оценить. Каждый год в СССР имеется примерно

1 миллион человек призывного возраста или чуть более того. Таким образом, при 2-х годичном (на флоте – 3) сроке службы, имеем более 2 миллионов человек. С кадровыми офицерами и сверхсрочниками дело обстоит сложнее, но если мы оценим их количество в 1 миллион человек, я думаю большой ошибки не будет, разве что в сторону уменьшения обшей численности армии. Кроме того, во всякой армии существует гражданский обслуживающий персонал.

Поскольку между СССР и США существует примерное военное равенство, можно оценить военные расходы СССР довольно легко. Первый способ – зная данные о численности и вооружении армии США попытаться рассчитать соответствующие затраты СССР. Второй способ – зная, что военный бюджет США составляет примерно четверть всего их бюджета, надо лишь взять тот же процент от бюджета СССР. Но тут надо учитывать важный "нюанс" – в СССР через бюджет даже формально распределяется значительно большая часть национального дохода, чем в США, а фактически – весь национальный доход распределяется государством. Отсюда возникает простое желание – взять тот же процент от национального дохода, что и в США. Но и это будет не совсем правильно, так как тогда не учитывается вес национального дохода, куда более значительный, чем в СССР. 10% от 2 триллионов долларов, совсем не то, что 10% от 500 миллиардов рублей, а ведь СССР должен затратить столько средств, чтобы идти наравне с противником. Наиболее верный путь, по моему мнению, (не говоря о единственно верном пути – просто честно подсчитать статистикам сколько в действительности тратится денег на оборону) нужно брать одинаковый процент от государственного бюджета, а затем, учитывая, что через госбюджет США распределяется примерно треть национального дохода, увеличить соответственно сумму СССР (принимая одновременно во внимание разницу методик подсчета национального дохода) и получим грубую оценку – 100-150 миллиардов рублей. Таким образом, военный бюджет СССР составляет около четверти национального дохода страны, т.е. нам приходится тратить на военные пели (относительно) в три раза больше, чем США.