Текст книги "Реальный социализм"
Автор книги: Николай Старилов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 19 страниц)
Таким образом, при госкапитализме нет даже тех отдушин, которые существуют при частном капитализме. А так как в отличие от частного капитализма при государственном капитализме противостояние предельное: с одной стороны весь народ, состоящий исключительно из наемных работников, а с другой – только один капиталист-государство, то и крушение государственного капитализма будет быстрым и сравнительно безболезненным (так как возможность гражданской войны исключена) , хотя те несколько дней, которые понадобятся для социалистической революции, будут довольно суровыми.
Сейчас у рабочих госкапиталистических стран нет (кроме Польши) организации защищающей их хотя бы экономические интересы, но борьба только начинается. Скоро социалистические организации пролетариата, всех трудящихся, возникнут не только в странах госкапитализма, но и во всем мире, потому что созданные по образцу и подобию госкапиталистических "коммунистических" партий, "коммунистические" партии частнокапиталистических стран, не имеют ничего общего о борьбой за настоящие социализм и коммунизм неудивительно, что за семьдесят лет ни одна из них не смогла завоевать большинство даже в рабочем классе какой-нибудь развитой западной страны. Деятельность этих партий только дезориентировала рабочий класс. До второй мировой войны и после нее неоднократно складывались условия, подводившие к революции и в значительной мере "заслуга" государственного капитализма и этих "коммунистических" партий в том, что они не переросли в революцию.
Современные "компартии" в странах частного капитала всего лишь своеобразный курьез истории, время которого прошло, как прошло время госкапитализма в России, вместе с которым, а может быть и раньше него, они исчезнут. Поскольку "коммунистические" партии состоят из людей, думающих, что они действительно борются за социализм, за исключением верхушки, "партийной олигархии", для которой партия это всего лишь дойная корова, по выражению Энгельса, и место интриг за власть, то все, что нужно для превращения их в действительные социалистические партии (как бы они не назывались – дало не в названии, а в сути) в условиях буржуазной демократии – это всего лишь осознание действительных целей социалистической революции, путей построения социализма большинством рядовых членов партии и изгнание партийной верхушки из партии с одновременным установлением в партии действительной демократии. "Единство – прекрасная вещь, пока оно возможно, но есть вещи поважнее единства." "Впрочем, еще старик Гегель сказал: партия доказывает свою жизнеспособность тем, что идет на раскол и способна выдержать этот раскол. Движение пролетариата неизбежно проходит через различные ступени развития; на каждой ступени застревает часть людей, которая дальше не идет. Только этим и объясняется, почему "солидарность пролетариата" в действительности повсюду осуществляется в виде различных партийных группировок, которые борются между собой не на жизнь, а на смерть, подобно христианским сектам в Римской империи в период тягчайших преследований.
Вы не должны также забывать и того, что если у "Neuer(Social-Demokrat)" больше подписчиков, чем у "Volkstaat", то это объясняется тем, что каждой секте непременно присущ фанатизм, и благодаря этому фанатизму – в особенности же там, где секта нова (как, например. Всеобщий германский рабочий союз в Шлезвиг-Голштинии) – она добивается гораздо больше крупных немедленных успехов, чем партия, которая без всяких сектантских причуд просто представляет действительное движение. Но зато фанатизм недолговечен." "По-видимому всякая рабочая партия большой страны может развиваться только во внутренней борьбе, в полном соответствии с законами диалектического развития вообще."
Возникновение после 1917 года "коммунистических" партий, конечно, не просто курьез, их возникновение – отражение объективной реальности развития частного капитализма. Курьезом здесь является лишь то, что в силу определенных исторических условий часть пролетариев частного капитализма временно взяла на вооружение не научный коммунизм К. Маркса и Ф. Энгельса, а извращенный псевдомарксизм государственного капитализма – "ленинизм". Таким же отражением объективной реальности – 1.развития частнокапиталистического общества и реальных нужд пролетариата в борьбе с этим обществом; 2. развития госкапитализма и нарастания его противоречий – явилось усиление трений и расхождений между "компартиями" Запада и олигархиями госкапитализма, прежде всего олигархией СССР – единственной реальной силой среди всех госкапиталистических стран, исключая Китай. То, что действительные причины расхождений не осознаются участниками этих расхождений, приводит к величайшей путанице в умах и делах. "Компартии" Запада в буквальной смысле бредут на ощупь, а это, прямо надо сказать, жалкое положение для партии рабочего класса через столетие после создания научного коммунизма. Отсюда возникновение таких недоносков как "еврокоммунизм", "социализм, окрашенный в национальные цвета" (как будто социализм это платье, которое каждый может перекроить и перекрасить на свой вкус), и прочая пошлятина, измышляемая прогнившими партийными олигархиями. Как, например, итальянская "компартия" собирается строить свой "итальянский" социализм? Очень просто. На 26 съезде "КПСС" Пайетта заявил, что они, оказывается, будут строить итальянский социализм на основе...конструктивного (!) диалога с буржуазными партиями, в военном союзе с... НАТО и экономическом союзе с "Общим рынком"! Можно только приветствовать, когда "ИКП" выступает, например, против агрессии олигархии в Афганистане, но приведенные выше "коммунистические" взгляды заслуживают только одного – презрения. "Несомненна, что критика наша многим неприятна, но больше, чем от всяких некритических комплиментов, партия выигрывает от того, что за границей у нее есть люди, свободные от влияния запутанных местных условий и частных эпизодов борьбы, которые время от времени измеряют партийные события и выступления масштабом теоретических положений, действительных для современного пролетарского движения во всех странах, и отражают перед партией то впечатление, которое эти выступления производят за пределами Германии."
Основная ошибка всех критиков общественно-экономической формации, существующей в СССР, состоит в том, что они упрекают это общество за несоответствие принципам марксизма, т.е. впадают в заблуждение, навязанное им демагогией (хотя бы и неосознанной) олигархии, либо объявляют это общество "ошибкой истории", "случайностью", а такие легковесные заявления сразу выбивают почву из под ног самих этих критиков. Иначе говоря, первые хотят улучшить "существующее" социалистическое общество, вторые хотят сделать вид, что вообще никакого общества не существует. Критика первых производится сквозь розовые очки, вторых – с позиции страуса, зарывшего от страха голову в песок. А суть дела заключается всего лишь в том, что существующее общество в России не случайно, а закономерно, и "улучшить" его можно только одним способом – социалистической революцией.
"Буржуазный период истории призван создать материальный базис нового мира: с одной стороны, развить мировые сношения, основанные на взаимной зависимости всего человечества, а также и средства этих сношений; с другой стороны – развить производительные силы человека и обеспечить превращение материального производства в господство при помощи науки над силами природы. Буржуазная промышленность и торговля создают эти материальные условия нового мира подобно тому, как геологические революции создали поверхность земли. Лишь после того, как великая социальная революция овладеет достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силами и подчинит их общему контролю наиболее передовых народов, – лишь тогда человеческий прогресс перестанет уподобляться тому отвратительному языческому идолу, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых."
Что же осталось в "реальном социализме" из "теоретического" социализма К. Маркса и Ф. Энгельса?
1. Диктатура пролетариата? Которая сейчас "переросла" в "общенародное государство"?
Что же такое диктатура пролетариата и существовала ли она вообще? Диктатура пролетариата это власть пролетариата, которую он временно осуществляет в интересах всех трудящихся с тем, чтобы создать основы социалистического общества (отнюдь не государства) без антагонистических классов, без эксплуатации одного класса другим. Когда же и где пролетариат осуществлял свою власть? Уж не тогда ли, когда в связи с успехами индустриализации и коллективизации миллионы умирали от голода и погибали в лагерях? Или может быть чуть позже, когда "корифей" марксизма-ленинизма, "товарищ" Сталин с такой силой осуществил свою невиданно свободную конституцию 1936 года, что уничтожил в СССР членов "коммунистической" партии больше, чем Гитлер в Германии? Это что ли нам хотят выдать за диктатуру пролетариата? Диктатура? Да! Но при чем тут пролетариат? А "общенародное государство", все значение которого для самого "свободного" народа исчерпывается двумя словами – работать и терпеть?
Все это не имеет никакого отношения к К. Марксу, Ф. Энгельсу и
научному коммунизму, созданному ими. Все это прелести "реального социализма", которому я их с удовольствием и отдаю безраздельное пользование вместе со всеми "деформациями".
2. Всеобщее вооружение народа, (или хотя бы пролетариата) ? Где и когда это было? По-прежнему, в полном соответствии с определением Энгельса, все прерогативы государства остались у самого государства, как в любом обществе построенном на эксплуатации человека человеком – особые отряды вооруженных людей для подавления народа и придатки в виде тюрем и т.д. Все дело в этом незаметном, сереньком словечке: "особые". Не вооруженный свободный народ сам осуществляет свою власть, свою волю, а особые отряды вооруженных людей осуществляют власть, волю своих хозяев. "Свободное общенародное государство" означает только лишь то, что государство свободно от контроля народа.
3. Экономика.
Принадлежит экономическая власть народу? Рабочие управляют заводом? Избирают директора, мастера и т.д.? Убогая "выборность" ничего не изменила по сути – выбирают директора из предварительно отобранных кандидатур, т.е. это всего лишь более изощренная форма издевательства. "Выбранный" директор утверждается райкомом, обкомом, министерством или... не утверждается. Вот такие выборы. И что может сделать хотя бы и "выбранный" директор? Я не хочу распространяться здесь на эту тему, поэтому приведу только один пример выборного председателя колхоза. Не государственного предприятия, а кооперативного! Еще примеры, убеждения в лживости политики нынешней олигархии нужны?
Что же остается в таком случае в "реальном социализме" от "теоретического"? Ничего. Зато остается государственный капитализм – вполне реальный и теоретически объяснимый.
Часть П
Экономика
"...экономическое положение есть основа политических учреждений..."
Ф. Энгельс
"Орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия – капиталистическое общество."
Ф. Энгельс
Экономическая история
Прежде чем перейти к рассмотрению современного экономического положения СССР, необходимо кратко осветить некоторые узловые проблемы нашей истории.
Древнейший период истории России проходил более-менее сходно с развитием соседних европейских племен, но поскольку галлы, германцы и др. близко соприкасались с Римской империей, с ее экономикой и культурой, в том числе с политической культурой, разложение общинного строя произошло у них быстрее. Здесь намечалось первое отставание России. Но в течение Х и первой половины XI веков это отставание исчезло, более того, чтобы компенсировать огромные пространства Киевской Руси, потенциальное развитие производительных сил здесь должно было идти и шло быстрее, чем на Западе. Но произошло то, о чем говорил Ф. Энгельс – один из тех немногочисленных случаев в истории, когда закономерное поступательное экономическое развитие прерывается нашествие менее развитых завоевателей – в данном случае монголов, разрушивших производительные силы страны. Прошло полтора века. прежде чем Русь компенсировала этот экономический ущерб и на поле Куликовом смогла дать бой завоевателям и победить, пусть и неокончательно. Таким образом сформировалось наше отставание на 100-200 лет от спасенного Русью Запада. Последующее развитие, и, особенно, реформы Петра, назревшие, кстати, и робко начатые еще при его отце (а то, что они назрели доказывает хотя бы то, что Петр был поддержан большинством правящего класса), сокращали этот разрыв, но одновременно действовали факторы, препятствовавшие этому сокращению: 1. практически постоянные войны и нашествия завоевателей (даже крымские татары совершали набеги на Россию до конца ХУШ века) ; 2. огромное приращение территории привело к тому, что производительные силы распылялись, создавая кое-где "оазисы" промышленного производства; 3. недовольство существующим порядком вещей не аккумулировалось на ограниченном пространстве – в течение столетий недовольные своей судьбой угнетенные имели возможность уйти на окраины государства, т.е. крепостничество укреплялось, а те, кто не хотел нести на себе ярмо – возвышался над общим уровнем, потенциальные руководители протеста угнетенных – исчезали из сферы его влияния, но это исчезновение приводило к дальнейшему ужесточению крепостнических порядков. Ни одна из трех крестьянских войн не началась в центральных районах России, где угнетение было особенно сильным – каждая крестьянская война начиналась на окраине государства и застрельщиками их были свободные люди – казаки. Удивительно, правда, восстание против помещиков, господ начинали не угнетенные крестьяне, а не подвергающиеся этому гнету казаки. И ничего удивительного, если вспомнить, что казаки – это в значительной части бывшие крепостные. Абсолютистское государство во времена Петра централизованно создавало промышленность и это давало России большое преимущество перед Западом в смысле сроков и объемов, невиданных там, но довольно скоро – к концу ХУШ века, феодальное государство, укрепившее свою власть, охраняющее крепостничество как свою классовую опору, закономерно стало тормозом развития. Все эти факторы вели к замедленному экономическому, социальному и политическому развитию и отставанию от Запада. Таким образом, не достигнув все же уровня Запада, мы уже начали опять отставать. Крепостная зависимость не только на земле, но и на заводах, отсутствие заинтересованности в результатах труда у непосредственных производителей – крестьян и рабочих, обрекали страну на это отставание.
Реформы 1861 и последующих годов были своевременны для России, для достигнутого ею уровня развития, но на общем европейском фоне она уже была далеко позади. Последующие полвека ничего не смогли изменить. Россия развивалась по капиталистическому пути, отягощенному к тому же неограниченной монархией и пережитками феодализма в промышленности и, особенно, в сельском хозяйстве, но продолжала отставать от Запада, который отнюдь не собирался топтаться на месте и поджидать соседку.
К первой мировой войне Россия подошла, отставая от Запада на порядок по всем параметрам от выплавки чугуна до народного образования. Более того, примерно половина акционерного капитала промышленности (а в важнейших отраслях еще больше – до 80% и более) принадлежала иностранцам, не говоря уж о внешних долгах. Фактически в начале XX века Россия превратилась в полуколонию Запада – не формально-политически, а экономически, что гораздо неприятней, но и политика, в свою очередь, все больше подчинялась не национальным интересам, даже не интересам национальной буржуазии, а интересам международного капитала.
Война, абсолютно не нужная России, в которую ее вынудили вступить "выполняя союзнический долг" – чтобы отработать кровью
русских солдат золотые займы, предоставленные Францией и Англией, довела страну до крайности.
Монархия полностью дискредитировала себя в глазах народа, но не буржуазии, настолько сросшейся с царизмом, с феодальным государством, опекающим ее в качестве "старшего брата", что она не просто не могла, она не хотела брать всю власть в свои руки – самое большее она желала разделить политическую власть с царизмом, но была согласна даже на меньшее – заменить "неумного" царя на "умного", подкрасить фасад, кое-что убрать, но в общем, в принципе, ее устраивало существующее государственное устройство. Но в феврале 1917 года русская монархия перестала существовать, в чем русская буржуазия нисколько не виновата – она хотела всего лишь дворцового переворота. Власть свалилась на нее и погребла ее под собой. Хилые плечи русского капитализма не выдержали этой ноши. За восемь последующих месяцев русская буржуазия, кажется, сделала все, чтобы доказать своему народу, всему миру свое полное ничтожество. Даже перед реальной угрозой своей гибели она не смогла порвать с феодалами – передать землю крестьянам, что уж говорить о ее способности вывести страну из войны или осуществить минимальные демократические преобразования. С каким-то жалким убожеством обреченного русский капитал хапал обеими руками из государственной казны, которую не охраняла от него теперь даже полицейская сила царизма.
Русская буржуазия за период после февраля 1917 года доказала со всей возможной ясностью всем – народу, армии, феодалам, Западу, даже самой себе что она не может управлять страной.
Страна стояла перед выбором – вернуться к монархии или военной диктатуре дворян, что в принципе одно и то же, и стать полуколонией или даже настоящей колонией развитого Запада, а поскольку главный вопрос русских революций – земельный, при этом не решался, то рано или поздно все должно было начаться сначала или выжить как самостоятельная страна.
Были ли для этого условия?
Немногочисленный, но все же примерно равный буржуазии и дворянам вместе взятым, пролетариат имел мощную организацию
– партию большевиков и был способен выполнить за буржуазию ее задачи по руководству и осуществлению буржуазной революции при условии поддержки крестьянами. Передав им землю, пролетариат такую поддержку получил, на определенное время, точнее поддержку получила захватившая власть организация пролетариата на период, пока существовала угроза потери земли.
Было ли понимание того, что революция – буржуазная? "Конечно, пусть меньшевики и Отто Бауэр – представитель 2 1/2 Интернационала – кричат: "У них там буржуазная революция", но мы говорим, что наша задача – буржуазную революцию довести до конца."
Твердившие о буржуазной революции меньшевики не понимали, что классическая буржуазная революция с буржуазией во главе – в России 1917 года – невозможна без мощной поддержки извне (как и в любой другой стране со слабой буржуазией в тогдашних условиях). Но частные капиталисты поняли, что в их интересах оказывать такую поддержку только десятилетия спустя после октября 1917 года и именно под влияниям Октября и его последствий. А поскольку государственный капитализм понял то же самое, то мы получили те международные отношения, которые сейчас имеем. Если где-то в третьем мире происходит революция, вызванная, естественно, прежде всего внутренними причинами, Запад, главным образом в лице США, пытается направить ход истории в сторону частного капитализма любыми способами – займами, интервенцией, поддержкой внутренней оппозиции, крича при этом о "руке Москвы", соответственно, новорожденная олигархия обращается за помощью к своему естественному союзнику – государственному капитализму и олигархии СССР.
"Мощную поддержку извне" России никто оказывать не собирался, наоборот, не понимая, что происходит ее рвали буквально на части.
Классическая буржуазная революция невозможна, потому что уже существуют все предпосылки для государственно-капиталистической революции. Новая революция сразу же отличается от прежней старой буржуазной – делая вынужденную, временную уступку самому многочисленному классу – крестьянам, передавая им землю, новый строй вместо поощрения частной собственности, объявляет ее собственностью государства, вместо установления ограниченной буржуазной демократии и личных свобод – ликвидирует их совсем.
Страна нуждается в концентрации власти и средств в одних руках и получает эту концентрацию.
Какой характер имела Февральская революция? Буржуазный? Но ведь она прошла под руководством и фактически полностью была осуществлена пролетариатом и солдатами – народом. Народ создал новый социалистический орган власти по типу Парижской Коммуны
– Советы. Значит – социалистическая? Но русский пролетариат не смог разрушить старую машину угнетения, более того, он уступил, передал власть буржуазии! Энгельс неоднократно говорил о том, что первым актом после взятия власти пролетариатом, т.е. после разрушения буржуазной машины угнетения, будет объявление государственной собственности на средства производства. Таким образом, в октябре 1917 года у русского пролетариата хватило сил только на этот акт, здесь и произошла естественная остановка. Русский пролетариат не мог, по причине своей слабости, осуществить социалистическую революцию, а русская буржуазия с космической скоростью доказала свое убожество. История в течение каких-то 8 месяцев доказала неприемлемость старого пути. И в развитие Февральской революции происходит Октябрьская, но теперь уже события идут по другому – пролетариат, народ убирают старую буржуазию и ставят на ее место свою организацию революционеров. В.И. Ленин считал, что задачи Октября не ограничатся выполнением программы буржуазной революции. Он думал, что Октябрь сможет пойти дальше, раз "власть перешла к пролетариату". К сожалению, власть не перешла к пролетариату и не могла к нему перейти – ни в Феврале, ни в Октябре. Власть перешла в руки организации, которая вынужденно выполняя задачи новой буржуазной революции, закономерно заняла вакантное место старой буржуазии. Почему "вынужденно" и "закономерно"? Потому что никому не дано нарушить объективные, открытые К. Марксом и Ф. Энгельсом, законы развития общества. Социалистическая революция не может произойти в полуфеодальной стране неграмотных крестьян, иначе весь мир наслаждался бы социализмом еще в ХУШ веке. Наша история только подтвердила это в очередной раз.
Для того, чтобы решить задачи буржуазного развития – прежде всего экономического, давно решенные Западом в другой исторической обстановке, нужно было лишить старую буржуазию политической власти и собственности и довести буржуазную частную собственность до высшей точки – превратить ее в собственность государственную. Но не общественную – здесь огромная разница, принципиальная. Отныне средствами производства и всеми жизненными средствами будет распоряжаться не класс частных капиталистов, а машина угнетения масс, государственный аппарат, вставший над всем остальным обществом. В этом была объективная экономическая потребность развития нашего общества.
Новый класс, пришедший к власти, владеет средствами производства и всеми жизненными средствами – совместно, объявляя их собственностью государства, сам же при этом государством и являясь (не страной-государством, а государственным аппаратом, аппаратом власти) и одно, собственность, неотрывно от другого – аппарата власти.
Но сразу после революции новый класс еще не владеет всеми производительными силами общества, более того, чтобы удержаться у власти ему приходится передать большую часть этих средств классу мелких капиталистов крестьян. В результате после всех колебаний крестьяне поддержали новый строй, потому что на собственном опыте убедились – только он может защитить их от потери земли, больше того – бесплатно снабжали его хлебом и солдатами. Но Гражданская война кончилась, угроза потерять землю исчезла, а большевики гнули свое и крестьяне восстали. Антагонизм интересов нового класса, нового строя и крестьян выступил открыто. Новый класс стоял перед угрозой краха. Армия состояла из крестьян. Под руководством большевиков крестьяне всевали за свою землю против помещиков – против самих себя они воевать не хотели. Предложить в обмен на хлеб промышленные товары, новый правящий класс не мог – промышленность была разрушена либо бездействовала. Пришлось отступить и заменить продразверстку налогом. Начался нэп. Крестьянин получил то, чего хотел всегда и везде – землю и свободу распоряжаться плодами своего труда, а какая при этом власть – его мало интересует, главное, чтобы она была сильной и "был порядок".
Было ли понимание того, что нэп это именно отступление перед превосходящими силами противника? "Новую политику мы начали
строить совершенно по-новому, ни с чем старым не считаясь. И если бы мы ее строить не начали, то мы были бы разбиты в первые же месяцы, в первые же годы наголову. Но это не значит, что мы уперлись в то, что если мы начали ее с такой абсолютной смелостью, то мы непременно и будем так продолжать. Откуда это вытекает? Это ниоткуда не вытекает." "Где и как мы должны теперь перестроиться, приспособиться, переорганизоваться, чтобы после отступления начать упорнейшее наступление вперед, мы еще не знаем."
Страна лежала в руинах. Восстановление, тем более развитие промышленности, требует средств. Взять их было неоткуда – кроме народа, а народ в 1921г. на 85% – крестьяне. Именно поэтому сразу же с введением нэпа началась так называемая "советская политика цен" – завышенные цены на промышленные товары и заниженные на хлеб. Не зная брода большевики начали слишком ретиво проводить "советскую политику цен" и столкнулись в 1923 году с "кризисом сбыта". Им хотелось быстро, максимально быстро укрепить свое положение, но даже неграмотный крестьянин понимал, что в 1913 году он мог купить 5 аршин ситца за 1 пуд ржи, а в 1923 – только 1,5 аршина и отказывался брать промтовары по таким несусветным ценам. Пришлось опять отступить – страна, промышленность только-только начинали подниматься на ноги, ссориться с крестьянином было бессмысленно и опасно – и снизить цены на промтовары в среднем на треть. Перекачивание средств из сельского хозяйства в промышленность продолжилось, но в меньшем масштабе.
В 1923 году понижение цен на 1/3 отвечало рыночной конъюнктуре, в 1927/28, когда промышленность превзошла довоенный уровень, выпуск продукции увеличился в несколько раз по сравнению с 1923 годом и соответственно уменьшилась стоимость каждого отдельного изделия, эти цены перестали удовлетворять крестьянина. Снижение в течение 1927 года цен на промтовары на 10%, к тому же объявленное "временной мерой", ничего не изменило и крестьянин "забастовал". К началу 1928 года государством было заготовлено 51,3 млн. центнеров хлеба вместо 70,2 млн. к началу 1927. Последовали "чрезвычайные меры хлебозаготовок". Уменьшение заготовки хлеба на треть, это не шутки нынешних "историков" и "экономистов", и Сталин сразу после съезда помчался по стране.
Необходимость этих мер понимали все и пусть с колебаниями -вызванными вполне понятным страхом – "кризис сбыта" и особенно восстания 1920-21гг. были весьма грозными воспоминаниями, но поддержали их тоже все, в том числе иБухарин, и Рыков, и Томский и другие будущие "правые уклонисты" и "враги народа". Иначе стране, вернее городу и армии угрожал голод. В 1926/27 потребление хлеба городским населением было на 27% больше, чем в 1913г В 1926/27 было заготовлено 116,4 миллиона центнеров хлеба. В результате "чрезвычайных мер" удалось в 1927/28 заготовить 110,3 миллиона центнеров, т.е. на 5,3% меньше, чем в 1926 г., но реализовано на внутреннем рынке было 101,7 миллиона центнеров, т.е. на 28,8% больше, чем в 1926/27, а экспорт хлеба к началу 1929г. упал более чем в пять раз – до 0,8 миллиона центнеров, т.е. практически прекратился. Кроме того, осенью 1927 года сложилась благоприятная ситуация для продуктов животноводства и технических культур крестьяне выручили достаточно денег для удовлетворения своих потребностей. Сейчас кое-кто намекает, что у государства были хлебные резервы и вот, мол, нужно было выбросить их на свободный рынок и тем самым сбить цены на хлеб. Председатель Совнаркома Рыков поддержал "чрезвычайные меры хлебозаготовок", т.е. это косвенно подтверждает, что в действительности никаких резервов у государства не было. Их и не могло быть в той обстановке. Но мы все же не поверим Рыкову и обстановке. Предположим, что у государства все же были эти хлебные резервы и оно выбросило их на свободный рынок – цены падают (правда возникает вопрос какими резервами надо было обладать, чтобы сбить цены на рынке – ведь на снижение цен на промтовары на 10%, т.е. на повышение цен на хлеб на 10% крестьянин не отреагировал ), но выручивший достаточно денег за мясо и лен крестьянин не будет продавать хлеба, он придержит его до тех пор пока цены не поднимутся до уровня, который окупит его затраты, в противном случае он просто разорится – ведь цены на хлеб уже были заниженными. Таким образом нынешние "мыслители", "болеющие" за крестьянина и нэп просто-напросто предлагают своими нелепыми рецептами разорение крестьянства и подрыв сельского хозяйства страны того периода.
Но трудности с хлебозаготовками не были причиной, они не были даже поводом, предлогом для "выдуманной" Сталиным "сплошной коллективизации" и "раскулачивания". Они были всего лишь ударом колокола, сигналом для перехода в наступление нового строя. Понимание, что после завершения восстановления страны (1926 год) такое наступление – неизбежно, росло в правящем классе. Первым, кстати, об этом заговорил еще в октябре 1927 года, задолго до "хлебного кризиса" не кто иной как Бухарин. Такой резкий поворот официальной теории дал Троцкому повод для издевательств: "Сегодня – "Обогащайтесь!", а завтра – "Долой кулака!" Это легко говорить Бухарину. Он берется за перо – и готово, ему нечего терять."
Антагонизм интересов нового строя, нового правящего класса и класса крестьян, т.е. мелкой буржуазии был доказан давно и не только теоретически, а кровью восстаний 1920-21гг. и червонцами кризиса сбыта 1923г. 1928 год хлебный кризис и чрезвычайные меры хлебозаготовок стали пробой сил, предтечей коллективизации. Впервые правящий класс не отступил перед крестьянами, наоборот крестьянам пришлось отступить перед выросшей мощью нового класса и его государства. Но это было только начало.
Но ведь можно было повысить цены на хлеб или снизить на промтовары! Ну, развивались бы помедленнее, ведь предлагал же Бухарин "другой путь" сохранить существующий уровень капиталовложений, не сворачивать нэп?!
