Текст книги "Реальный социализм"
Автор книги: Николай Старилов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 19 страниц)
Каким же образом группировка, составляющая доли процента населения страны может постоянно, в течении многих десятилетий осуществлять свою собственную власть и одновременно строить социализм? Это что-то вроде козла на бойне, который ведет за собой стадо баранов, но где же тут социализм?!
Партия, организация пролетариата – может и должна возглавить социалистическую революцию, быть ее организующей силой, чтобы не дать организоваться контрреволюции, закрыть путь разгулу анархии и преступности неизбежной слепой ненависти части народа к прежней власти, ненависти столь сильной, что она даже переходит на плоды собственного труда, чтобы не дать утопить революцию не только в крови, но и в болтовне. Задача коммунистической, точнее – социалистической партии, потому что задачей партии, организации рабочего класса, является совершение, точнее – помощь при совершении, социалистической революции, помощь после революции всему народу в организации, установлении социалистического общества, после этого она становится ненужна, более того – вредна.
Забастовки польского пролетариата в июле-августе 1980 года и последующие события показали какие силы существуют в "реальном социализме" у рабочего класса. Они открыли насколько легко колеблется власть олигархии, когда на нее обрушивается увесистый кулак пролетариата, а не словеса интеллигенции (при всем моем уважении к интеллигенции). Исторический подвиг польских рабочих перед человечеством в том, что они показали – и в "реальном социализме" пролетариат отнюдь не беспомощен, он – грозная, мощная сила, когда организован и решителен, когда он понимает, за что он борется и идет к своей цели, сокрушая на своем пути все прегради. А цели пролетариата это цели всего народа – свобода, удовлетворение материальных и духовных потребностей человека. Но эти же забастовки показали – поляки имели экономические цели и "экономическое руководство", "экономическую" организацию, но не имели и не имеют (я сужу о польских событиях на основе той "информации", которую можно получить в СССР, а это, конечно, весьма неблагодарное занятие) ясных политических целей, политической организации и руководства – борьба их, по-существу, ограничилась требованием повышения зарплаты и косметической операции над политической жизнью, а не коренного переустройства (которого, кстати, нельзя "требовать", а можно взять только силой, что особенно относится к условиям государственного капитализма).
Именно поэтому польская олигархия пока что отделалась легким испугом события после "удовлетворения" экономических требований рабочих путем увеличения скорости печатного станка, пошли по накатанной дорожке – были убраны несколько наиболее одиозных фигур олигархов, на их место встали те, кому по истечении некоторого времени предстоит сыграть ту же роль козлов
Отпущения. "...чтобы "стачки, вызвавшие увеличение заработной платы, вели к всеобщему повышению цен и даже росту нужды", – это одна из тех мыслей, идей, которые могут зародиться лишь в мозгу непонятого поэта... даже если бы единственным результатом коалиций и стачек были направленные против них усилия изобретательской мысли в области механики, то и в этом случае коалиции и стачки оказывали бы огромное влияние на развитие промышленности." " ... общее повышение заработной платы повело бы не к всеобщему повышению цен, как утверждает г-н Прудон, а к частичному их понижению, т.е. к понижению рыночной цены товаров, изготовляемых преимущественно при помощи машин."
Увидев, что власть олигархии качается, увидев насколько она непрочна, рабочие, естественно, пытаются стихийно продолжить борьбу, но не имея пока политической организации, а главное не осознавая ясно антагонизма своих интересов и интересов государства олигархии, а в случае успеха своего выступления имея в качестве перспективы оккупацию Польши советскими войсками и войсками сателлитов, польский пролетариат фактически не имеет шансов на конечный успех, то есть на успех социалистической революции.
Хотя поляки и добились некоторого улучшения своего положения, особенно в политическом плане, вырвав кое-какие свободы явочным порядком (и которые, как только положение "стабилизируется", олигархия начнет потихонечку урезать) – суть строя осталась прежней, но эти, завоеванные долгой, тяжелой и опасной борьбой свободы в любом случае залог их дальнейших успехов. Сам факт возможности борьбы (причем даже мирной относительно борьбы) – залог успеха. Закончился лишь первый этап борьбы. "Бесспорно, во всякой борьбе тот, кто поднимает перчатку, рискует быть побежденным, но разве это основание для того, чтобы с самого начала объявить себя разбитым и покориться ярму, не обнажив меча?"
И хотя вряд ли социалистическая революция в Польше или другой стране "реального социализма" может победить окончательно без социалистической революции в СССР, борьба польского пролетариата – как первый удар грома перед грозой, он должен разбудить и разбудит рабочий класс всех стран "реального социализма", в которых государственный капитализм уже выполнил свою историческую миссию – подготовил экономическую базу социалистической революции и создания социалистического общества.
"Почему в СССР' запрещены забастовки? Забастовки у нас не запрещены, их нет не из-за запретов, а из-за того, что они лишены смысла, есть иные, куда менее болезненные (для кого?)пути, ведущие к удовлетворению справедливых (а кто решает "справедливые" они или "несправедливые"?) требований рабочих и служащих."
Наверное, именно потому что забастовки лишены смысла, 16 сентября 1966 года была принята серия указов в дополнение уголовного кодекса, а среди них статья 190 "Организация или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок. – Организация, а равно активное участие в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок или сопряженных с явным неповиновением законным требованиям представителей власти, или повлекших нарушение работы транспорта, государственных, общественных учреждений или предприятий, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года или штрафом до ста рублей" А теперь позвольте спросить "выдающихся марксистов-ленинцев" – что такое забастовка, если не "действия, нарушающие работу предприятий" и т.д.?
Пока не будет покончено с иллюзией пролетариата "реального социализма", что его интересы и интересы "реального социализма", то есть интересы олигархии, совпадают, и все портят лишь "отдельные" нехорошие лица, "случайно" попадающие в руководство партией и государством, пока не будет создана организация пролетариата, которая своей пропагандистской работой поможет ухудшающимся экономическим условиям существования рабочего класса разрушить эти наивные иллюзии, эту веру в "доброго царя" и "плохого царя", которая своей постоянной работой разъяснения покажет и докажет пролетариату, что интересы его и государства "реального социализма", то есть государственного капитализма, олигархии – в корне противоположны, и это противоречие неразрешимо никаким соглашением, что само такое "соглашение" есть всего лишь очередное поражение пролетариата в классовой борьбе с олигархией, до тех пор пока эта партия не организует хотя бы часть пролетариата для того, чтобы возглавить (а не стать превыше всего) будущую революцию, до тех пор борьба рабочего класса в главном обречена на поражение – он сможет при благоприятных условиях ценой огромных усилий добиться временного и незначительного улучшения своего положения, добиться замены одного угнетателя другим, но власти, политической и экономической власти, он не получит, потому что власть не дают и не даруют, ее завоевывают в борьбе, а в борьбе побеждает тот, кто сильнее и лучше организован. Излишне говорить, что ни один класс, кроме рабочего класса (после победы социалистической революции), добровольно от власти не отказывался (и от того, что эта власть ему дает) и не откажется – это закон классовой борьбы, закон непреложный, так как он не придуман в чьей-то голове, а существует объективно, и тот, кто его не признает, тот не только не коммунист, но либо болтун, либо лицемер.
Собственно, "коммунисты", то есть олигархия, ничего из сказанного по поводу организации пролетариата и классовой борьбы (все это азы марксизма)не отрицают, только в силу вполне понятных причин, они по-своему все это "понимают". "Эксплуатирующее меньшинство не могло не лгать или, так как оно лгало не всегда сознательно, было лишено возможности не заблуждаться. А эксплуатируемое большинство не могло не чувствовать, где, как выражаются немцы, – башмак жмет ему ногу, и не могло не желать исправления башмака. Иначе сказать, объективная необходимость поворачивала глаза большинства в сторону истины, а глаза меньшинства – в сторону заблуждения. А на этом основном заблуждении эксплуатирующего меньшинства возводилась целая и чрезвычайно сложная надстройка побочных его заблуждений, мешающих ему смотреть истине прямо в глаза." Они никогда не отрицали, наоборот, всячески пропагандировали переходный период от капитализма к социализму. В СССР этот "переходный период" продолжается уже свыше 70 лет, и чтобы там ни говорили, как бы ни били себя в грудь представители олигархии и их лакеи, ни один здравомыслящий человек, не говоря уж о марксисте, никогда не поверит, что социализм, тем более "развитый социализм" – это то жалкое, нищее общество, погрязшее в преступлениях и хамстве, неспособное удовлетворить хотя бы платежеспособный спрос народа на самое необходимое (я уж не говорю о потребностях желудка), которое существует сейчас в нашей стране.
Каково действительное содержание социалистической революции и переходного периода? В чем их задачи? Формы? Продолжительность?
B момент социалистической революции, политическая и экономическая власть де-факто переходит непосредственно к народу. Задача организации пролетариата не в том, чтобы оседлать революцию и "железной рукой гнать людей к счастью" – да это и не удастся никому, если революция действительно социалистическая, а в том, чтобы помочь пролетариату и всем трудящимся взять власть в свои руки и оформить народовластие, то есть демократию.
Организация, "оформление" социалистического общества в России 1917 года была невозможна. Как раз в первые месяцы после Октября попытка осуществить идеалистические мечтания для тогдашней России была предпринята. Красная гвардия, добровольная армия, выборность начальников, рабочий контроль и т.д. Эта дурацкая попытка не дала ничего кроме еще большей разрухи и дезорганизации, привела к тому, что новая власть оказалась перед угрозой краха. Жизнь вынудила Ленина идти единственно правильным для того времени путем и в последующие десятилетия этот путь тоже был единственно возможным и правильным – путем диктатуры, безоговорочной диктатуры верхушки партии, опирающейся отчасти на "целиком старый госаппарат", доставшийся по наследству новому строю от царизма, отчасти на новый государственный аппарат, созданный и функционирующий на старых принципах государственной власти. Если бы он не сделал этого, вопреки наивным идеалистам внутри самой верхушки партии, то контрреволюция, дворяне, буржуазия, интервенты раздавили бы ничтожно малый российский пролетариат и разбили крестьян, яростно дерущихся за свою землю – по очереди, по деревне, как всегда подавляли крестьянские восстания феодалы, так как только диктатура, сильная власть могла в условиях той России 1917 года организовать крестьян против их воли, на то они и крестьяне, и в их интересах – на том этапе развития.
Сами по себе большевики были крестьянам абсолютно не нужны и не симпатичны – даже после того, как большевики дали им землю, крестьяне продолжали голосовать за эсеров, и только убедившись на собственном горьком опыте, что эсеры со своей болтовней о свободе, защитить их землю не могут, а большевики это делают, а если большевики уходят, то приходят помещики, которые землю отбирают, вот тогда только крестьяне выбрали из двух зол меньшее и повернули к большевикам, и это решило исход Гражданской войны, наряду с возвращением большевиков, вернее верхушки партии после кратковременного опыта (да и то не доведенного до конца – он и не мог быть доведен до конца) к старой организации политической власти, в том числе армии и других органов подавления, то есть сосредоточению ее в руках немногих – олигархии.
Это была победа в Гражданской войне, но это была и лебединая песня этой и всех последующих попыток непосредственной социалистической революции в крестьянской стране.
Государственный капитализм одержал победу над феодализмом и частным капитализмом – это вполне понятно. Было бы удивительно, если бы он, обладая огромными преимуществами, не сумел сделать этого.
Фактически попытка Ленина и его партии совершить социалистическую революцию в России была во всех отношениях попыткой с негодными средствами и просто авантюрой (не говоря уж о том, что революции не совершаются по заказу) – субъективно для них, а по существу – они совершили то, что требовала история, развитие России – у России (как и любой отсталой страны в то время) был только один путь действительно независимого развития в условиях существования в мире развитого частного капитализма
– путь государственного капитализма.
Ленин вообразил, что за восемь месяцев "бурного развития" все изменилось. Непростительное заблуждение для такого умного марксиста (хотя это заблуждение и оказалось в конечном счете полезным). Ничего не изменилось в том смысле, как он думал. Изменилось другое – старая русская буржуазия доказала окончательно и бесповоротно, что она неспособна руководить обществом – ей нужно было подспорье в виде колониальной власти иностранного капитала.
Старую ничтожную русскую буржуазию история требовала заменить новыми энергичными людьми, но этот переход не мог произойти в прежних формах, частный капитализм должен был для этого смениться новым общественно-экономическим строем – государственным капитализмом (не путать с государственным капитализмом в недрах частного капитализма – при частном капитализме государственный капитализм может развиваться довольно значительно, но он отличается качественно – это всегда государственный капитализм в интересах частного капитала и управляют им люди, назначенные частными капиталистами – главное подтверждение этого – неоднократные денационализации государственных предприятий, целых отраслей, банков и т.д.. При любом развитии государственного капитализма внутри частного определяющим остается частный капитализм, частное владение, хотя бы и в форме компаний, акционерных обществ и т.п.
Только государственный капитализм может аккумулировать все средства нищей, слаборазвитой страны за счет неимоверного ограбления народа и выставить свой интерес как всеобщий интерес, что в конечном счете правильно – на соответствующем отрезке исторического развития, и одним мощным рывком через трупы умирающих от голода и непосильного труда крестьян и рабочих, вырвать страну из вековой отсталости, поднять ее до уровня передовых западных стран, и обеспечить независимость страны, и держать народ в повиновении – различными способами – от прямого подавления с помощью террора до одурманивания водкой и обещания "райской жизни" в "перспективе", то есть превращая научный коммунизм в религию, и используя эту религию для оглупления масс. Вот что было действительной задачей "коммунистов" 1917 года, 20-х, 30-х и последующих годов до наших дней. Все это перепуталось в их головах самым трагикомическим образом с социализмом.
К. Маркс и Ф. Энгельс писали в свое время, что люди в классовом обществе мистифицируют свои действительные отношения и цели, которые ставят перед собой – история была до сих пор бессознательной, люди ставили себе одни цели, а фактически добивались совершенно другого. Так произошло и на этот раз. "Коммунисты" – большевики дрались за социализм и "мировую революцию", дворяне и буржуазия за республику частного капитала или монархию, но и то, и другое было одинаково невозможно.
Большевики в действительности боролись за государственный капитализм, контрреволюция боролась за Россию-колонию, за раздел России между Америкой, Англией, Германией, Францией и Японией. Даже Китай и Турция были не прочь отхватить куски от умирающего гиганта. Дворяне, погибавшие в боях с рабочими и крестьянами "за единую и неделимую Россию", гибли за уничтожение, распад России.
"Теоретический" спор "коммуниста" Ленина и "оппортунистов" меньшевиков и прочих – не стоил и выеденного яйца. Один, "развивая" марксистскую теорию, "неопровержимо" доказывал возможность и необходимость построения социализма и установления своей излюбленной "диктатуры пролетариата", которую он понимал вполне однозначно, как показали последующие события – как собственную диктатуру, другие с пеной у рта цитируя Маркса, столь же "неопровержимо" доказывали, что в России могла в то время существовать только буржуазная республика или на худой конец буржуазная конституционная монархия.
Ни тот, ни другой лагерь не желали видеть действительного положения вещей, да и не могли его видеть. И это также естественно, как и то, что жизнь, исторический прогресс, нельзя ни отменить, ни перепрыгнуть как в детской игре. "Именно Маркс впервые открыл великий закон движения истории, закон, по которому всякая историческая борьба – совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области – в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем и их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена."
Никто в России не стал бы умирать за государственный капитализм, никто в России не стал бы умирать за то, чтобы она превратилась в колонию Англии, и в этом есть своеобразная мудрость истории.
Каждый класс, каждый человек боролся в России за свои цели и интересы, так как их понимал, в результате никто не получил того, чего хотел, потому что реальная жизнь, реальные экономические отношения, экономическое положение страны, расстановка классовых сил – требовали одного государственного капитализма.
Правда, крестьяне получили землю, но ведь всего-то на 10 лет. Что получили рабочие? Жалкие подачки до сравнению с СОЦИАЛИЗМОМ. Да и что реально можно было дать, если люди пухли от голода? Ни политический, ни экономической власти они не получили и не могли получить.
Что получила верхушка партии и ее аппарат власти? Все.
Тезис Ленина – сначала завоюем политическую власть, а там посмотрим для социализма, для построения социализма – авантюра. Власть-то можно захватить, но нельзя построить что-то из ничего. Средства для создания промышленности (огромные средства!) нужно было откуда-то взять, а взять их можно было только экспроприируя тех же рабочих и крестьян. Социализм в роли экспроприатора пролетариата? Оригинально. Государственный капитализм как раз и имеет то преимущество перед частным капитализмом (о социализме тут и речи быть не может), что проводит экспроприацию трудящихся быстрее и глубже и сознательно, организованно направляет экспроприированные средства на развитие промышленности.
Или может быть карточки на продовольствие через двенадцать лет после "победы Социалистической революции" были введены в связи с улучшением жизни народа? Или может быть в начале тридцатых годов миллионы умерли от голода в связи с улучшением своего положения в стране "победившего социализма"? Или может быть то, что даже в 1940 году потребление продуктов питания на душу населения было меньше, чем в 1913 году тоже находится "в связи" с улучшением положения трудящихся и построением "фундамента социализма"?
Естественно, что для столь наглой экспроприации нужна не свобода и демократия, а диктатура, и не "диктатура пролетариата" само собой разумеется, а диктатура новой буржуазии государственного капитализма и ее верхушки – олигархии.
"Культ личности", массовые убийства и прочие прелести – всего лишь следствия из существа строя госкапитализма, абсолютно неизбежные, что достаточно доказано историческим опытом других стран "реального социализма". Разве не удивительно, что к власти в этих странах приходят честные люди, революционеры, а после ухода их с политической сцены "выясняется", что они очень скоро превратились в мерзавцев, преступников, запятнавших себя кровью народа и собственных соратников по прежней борьбе за интересы народа? Разве не удивительно, что человек не щадил своей жизни ради народа, а после прихода к власти в течение буквально нескольких лет превращался в палача собственного народа? Как это объяснить? Если бы это произошло один раз в одной стране можно было бы сказать – "случайность". Но как быть с тем, что в каждой стране "реального социализма" с железной закономерностью происходило и происходит одно и то же? Нет, это не случайность, не умозрительные выводы – это реальность, это закономерность.
Естественно, что такое проявление государственного капитализма как массовый террор не может продолжаться в одной стране бесконечно – насилие в дальнейшем, после первого, самого жестокого этапа развития госкапитализма, периодически то смягчается, то усиливается, но, по-видимому, уже никогда не достигает высшей точки определенного периода этого строя. Это насилие вызвано, конечно, не какими-то "отрицательными чертами личности" (эти самые "черты" могут лишь наложить свой отпечаток на неизбежное насилие), а необходимостью держать народ в повиновении во время экспроприации. И действительно, если мы посмотрим, когда олигархия прибегает к террору, то увидим, что происходит это именно во время усиленной экспроприации народа, либо во– время борьбы за власть внутри правящего класса.
Интересен пример Китая. Эта страна к 1949 году была намного более отсталой, чем Россия в 1917 году, настолько отсталой, что без помощи извне от "эавоевателя-наоборот" СССР там не смог бы установиться госкапитализм. Для экспроприации такой нищей страны понадобилась еще более жестокая диктатура олигархии. Вообще пример Китая – это пример навязывания государственного капитализма такой отсталой стране, где даже для государственного капитализма еще не созрели условия. Развитие госкапитализма там стало возможно только благодаря огромным вливаниям из СССР – на первом зтапе до конца 50-х годов, когда благодаря этой помощи был создан фундамент для индустриализации, то есть страна приведена в положение примерно соответствующее положению России 1917 года. Для выхода из отсталости даже с чужой помощью такой нищей, крестьянской стране нужно намного больше времени, чем например, России, а чтобы держать народ в нищете и повиновении требовалось туго и надолго прикрутить гайки – вот истинные причины "большого скачка", "коммун" и "культурной революции". Но в результате даже всего этого оказалось недостаточно, что и вызвало введение "нэпа" по-китайски. Естественно, что путь в значительной мере навязанного госкапитализма не может детально повторить классический путь России. Да и вообще в истории нет и не может быть абсолютных повторов, хотя я и не исключаю, что "великий перелом" в Китае еще впереди, но это маловероятно – изменился мир, изменились внешние условия, внутреннее и международное положение Китая (но это, кстати, тоже потому что существует Россия такая, какой она стала в ХХ веке), совсем не те, что в России конца 20-х годов.
Историю государственного капитализма в России можно разделить на три этапа.
Первый – ускоренное развитие. Жестокая диктатура, связанная с необходимостью экспроприировать класс крестьян – мелких собственников земли и жизненных средств и пролетариат – для развития промышленности и необходимость в связи с этим держать народ в повиновении. В СССР этот период продолжался с конца 20-х годов до конца 40-х годов.
Второй – стабилизация. С начала 50-х годов до начала 60-х годов. Ослабление гнета, вызванное объективной необходимостью:
страна в известной степени вырвалась из отсталости и ликвидировала последствия разрушительной войны. Отпала необходимость в чрезмерной экспроприации, кроме того, олигархия понимала, что нельзя бесконечно кормить народ обещаниями – ничто уже в то время, ни война, ни прошлая отсталость не могли оправдать нищенского существования народа, жившего в основном в бараках и землянках. Рано или поздно это было чревато потрясениями, а на основе развившейся промышленности впервые представилась возможность поделиться кое-чем с народом без всякого ущерба для себя, но с огромной политической выгодой. И была сделана попытка, и в первое время всем даже казалось, что она удалась. Достигнутое улучшение положения трудящихся было, конечно, весьма относительным и, по сравнению с параллельным развитием Запада довольно жалким, но это уже можно было списать на гонку вооружений, "навязанную империалистами".
Стабилизация родила иллюзию, и не только у правящего класса, но и у народа, что страна реально в состоянии в ближайшем будущем "догнать и перегнать". Если исходить из темпов роста промышленности того десятилетия, то такие надежды были не совсем беспочвенными.
В общем, в этот период развитие страны было стабильным, и это стабильное развитие за счет прежних жертв, пока не требовало таких жертв в настоящем.
Но государственный капитализм ускоряет развитие общества по сравнению с частным капитализмом во много раз и период стабилизации, а с ним и "либерализация" скоро кончились. Кроме того (в результата начала упадка экономики не в последнюю очередь) власть внутри правящего класса перешла к другой группировке, которая вообразила, что уж она-то выведет страну на светлый путь. На самом деле эта группировка, хотя и более молодая, была еще менее способна управлять страной, чем прежняя, но это уже находилось в прямом соответствии с начавшимся
Третьим и последним этапом – упадком и загниванием государственного капитализма, который закончится его гибелью – СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ.
Развив огромные производительные силы за счет ограбления народа, государственный капитализм оказался не в состоянии справиться с ними.
Государственный капитализм это в полном смысле преддверие социализма. Все условия, все что нужно для быстрого перехода к социализму – он создал. Намного, неизмеримо легче, превратить государственную собственность, нежели частную, на производительные силы – в общественную.
Каков реальный вклад В.И. Ленина в теорию научного коммунизма?
Чувствуя некоторую слабость в этом вопросе, апологеты Ленина обычно упирают на то, что он "защитил и отстоял" марксизм от оппортунистов, ревизионистов и пр., но даже если это так и было, то "защита" не есть вклад.
Первое: "империализм как высшая и последняя стадия капитализма."
Об империализме, трестах, финансовом капитале, не знающем границ, колониализме и монополиях – знали и писали К. Маркс и, особенно, Ф. Энгельс, "Не подлежит поэтому ни малейшему сомнению, что в этих государствах введение железных дорог ускорило социальный и политический распад, подобно тому как в более передовых странах оно ускорило последнюю стадию развития (подч. мной Н.С.),а следовательно, окончательное преобразование капиталистического производства." "... они (железные дороги – Н.С.) послужили основой для возникновения громадных акционерных компаний и стали вместе с тем новым отправным пунктом для создания разного рода других акционерных компаний, начиная с банковских. Одним словом, они дали такой сильный толчок концентрации капитала, которого раньше никто не предвидел, и в то же время ускорили и расширили в громадной степени космополитическую деятельность ссудного капитала, благодаря чему весь мир оказался охваченным сетью финансового мошенничества и взаимной задолженности – этой капиталистической формой "международного братства"" "... Акционерный капитал как его совершеннейшая форма(подводящая к коммунизму), вместе с тем со всеми его противоречиями." "По-видимому, не только Бонапарт, его генералы и его армия захвачены в план Германией, но вместе с ним и весь империализм (подч. мной Н.С.)со всеми его пороками акклиматизирован в стране дубов и лип." "В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию, их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение. Монополия производит конкуренцию, конкуренция производит монополию. Монополисты конкурируют между собой, конкуренты становятся монополистами. Если монополисты ограничивают взаимную конкуренцию посредством частичных ассоциаций, то усиливается конкуренция между рабочими, и чем более растет масса пролетариев по отношению к монополистам данной нации, тем разнузданнее становится конкуренция между монополистами различных наций. Синтез заключается в том, что монополия сможет держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу." Я привел все эти цитаты, чтобы показать – К. Маркс и Ф. Энгельс (см."Анти-Дюринг") отлично понимали, что такое монополия, акционерный капитал, империализм, вывоз капитала и прочее – так что Ленин немного опоздал со своей "высшей" да еще и "последней" стадией капитализма, тем более, что она таковой не явилась чему мы все свидетели. Монополия, акционерный капитал, ссудный капитал, колониализм и т.д. – присущи изначально частному капитализму, ничего принципиально нового в частном капитализме не появилась. А вот "созданный" собственными руками государственный капитализм, новый общественно-экономический строй, Ленин проглядел.
Второе. "Развитие марксизма применительно к практике "реального социализма" в России".
Взгляды и – основное – действия Ленина после Октября не имеют ничего общего с социализмом – почему не имеют и почему так произошло, я уже подробно рассматривал.
Третье. "Социализм может победить первоначально в нескольких или даже в одной отдельно взятой стране."
К. Маркс и Ф. Энгельс говорили о необходимости победы социалистической революции или во всех или в большинстве развитых капиталистических стран одновременно. Это самая слабая, самая уязвимая часть взглядов классиков, впрочем, в революционной практике они всегда были слабее, чем в теории, в отличие от Ленина.
В самом деле трудно понять, почему во Франции могла победить буржуазная революция 1789 года и выстоять против всей Европы, а пролетарская революция в той же Франции не смогла бы этого сделать? Очевидно, здесь был неправильно понят опыт Парижской Коммуны – Французскую Коммуну никто бы не смог победить. Но Французской Коммуны в XIX веке не могло быть – слишком неразвит был еще капитализм, далеко, очень еще далеко не исчерпавший огромных резервов своего развития. Два величайших гения человечества отдали здесь дань простой, естественной человеческой слабости – желая увидеть при жизни социализм, они построили умозрительную схему, абстрактно правильную – если бы возможна была в XIX веке социалистическая революция, то она в тех условиях могла бы победить только во всех сразу или в большинстве развитых стран. И мысль Ленина о возможности победы социалистической революции в одной или нескольких странах действительно была бы вкладом в научный коммунизм, если бы он смог правильно эту мысль обосновать. Вместо того, чтобы, пользуясь методом научного коммунизма, доказать, что это действительно возможно в стране, достигшей наибольшего уровня развития капиталистических производственных отношений, он пытался доказать прямо противоположное – революция должна, наоборот, победить в "самом слабом звене". Опять-таки понять такой не-марксизм можно – Ленин, думавший о России, желавший в ней революции, делавший для этой революции все, что было в его силах, не мог не видеть, что Россия среди капиталистических стран действительно самое слабое звено. В этом случае правильная марксистская оценка отодвигала социалистическую революцию в России за пределы его жизни, а с другой стороны, 1905 год доказывал, что революция возможна, правда, не социалистическая, но это уже другой вопрос. Отсюда теория возможности победы социалистической революции в одной или нескольких странах. Конечно, такая постановка вопроса тут же ставила другой огромный непреодолимый вопрос каким образом можно перепрыгнуть целую общественно-экономическую формацию, ведь российский капитализм находился еще в самом начале своего пути, а по сравнению с масштабами крестьянской, практически не затронутой еще цивилизацией, неграмотной страной – в зачаточном состоянии. Таким образом предлагалось, в вопиющем противоречии с научным коммунизмом, вместо того, чтобы, как трактует марксизм – с наивысшего развития капитализма перейти на еще более высокий уровень производственных отношений, принципиально новый уровень социалистических производственных отношений, подготовленный предшествующим развитием капитализма – предлагалось, гордо поплевывая на неразвитые экономические отношения перепрыгнуть из феодализма в социализм (даже в коммунизм поначалу, это уж потом чуть притормозили – после крестьянских восстаний 1920-21 годов, после Кронштадта).
