Текст книги "Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии"
Автор книги: Автор Неизвестен
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 12 страниц)
Одонтологические данные по нескольким финноязычным народам в связи с их происхождением
А. А. Зубов, Н. И. Халдеева
Предлагаемое краткое сообщение касается некоторых интересных особенностей зубной морфологии нескольких финских групп, обитающих в разных районах и имеющих различный антропологический тип.
В настоящее время очень трудно найти антропологические признаки, которые могли бы служить доказательством общности происхождения всех финских народов в силу очень сложного хода их истории, а также благодаря процессам микроэволюции, метисации и миграциям. Языковая общность вовсе пе всегда соответствует общности антропологической. Имеется много примеров глубоких преобразований антропологического типа и возникновения резких различий между народами одной и той же языковой группы благодаря метисации, миграциям, изоляции и т. п. Поэтому в данном случае мы совсем не обязательно должны найти какие-то общие антропологические черты у всех финских народов. Однако наличие следов какой-то древней антропологической общности у народов, живущих теперь очень отдаленно друг от друга, вовсе не исключается, и поиски следов этой общности вполне оправданы, особенно если языковое сходство позволяет подозревать ее. Показатели древнего единства типа следует прежде всего искать среди наиболее стабильных и консервативных и в то же время нейтральных антропологических особенностей, отражающих ранние стадии микроэволюции популяции, в малой степени подверженных эпохальным изменениям на протяжении тысячелетий. Зубная система как раз является хорошим источником таких стабильных и древних особенностей, которые оказались ценными таксономическими признаками при определении древнего родства популяций. Так, например, одонтологические признаки наиболее отчетливо вскрывают наличие в глубокой древности стадии дифференциации человечества на два больших расовых ствола. Особенности зубов оказались в данном случае с точки зрения таксономии «надрасовымн признаками>. Они охватывают множество антропологических типов, являются, таким образом, более древними и отражают более раннюю стадию дифференциации по сравнению с обычными признаками.
Конечно, не все одонтологические признаки стабильны и нейтральны. Мы выбираем в подобных случаях специальные признаки, имеющие высокую таксономическую ценность, такие, например, как лопатообразные резцы, дистальный гребень тригонида, коленчатая складка метаконида, число бугорков па нижних молярах, т. е. особенности, связанные с древней дифференциацией человечества на восточную и западную половины. Эти признаки применяются для оценки межгрупповых различий в особенности в тех случаях, когда мы имеем дело с популяциями европеоидного и монголоидного происхождения или когда сравниваются между собой популяции, имеющие разный процент монголоидпой примеси. Конечно, определение степени родства и общности происхождения групп с помощью этих признаков сильно затрудняется метисацией, которая могла происходить в несколько этапов, в разные периоды истории, часто точно не известные нам. Тогда абсолютные частоты признаков в настоящее время мало что могут дать в отношении древнего родства групп, имеющих теперь разную концентрацию признаков.
Однако некоторые комбинации частот могут сохраняться на прежнем уровне даже в процессе метисации, если концентрация разных признаков меняется приблизительно в одинаковой степени, более или менее пропорционально по многим признакам, что мы часто наблюдаем в метисных группах. Если такая устойчивая комбинация частот двух или нескольких признаков имеет необычный, особый, специфический характер, то она может стать хорошим диагностическим признаком, выявляющим очень древние отношения между группами, антропологический тип которых подвергся сильным изменениям. Специально найти такие стабильные комбинации признаков не всегда возможно, но случайно они могут быть обнаружены, будучи особенно яркими доказательными. Именно такой случай встретился нам при изучении ряда восточных и западных финских групп, живущих на больших расстояниях друг от друга и сильно различающихся н антропологическом отношении. Привлечь внимание к этому, может быть, незначительному, но интересному факту – основная цель нашего сообщения.
За несколько предшествующих лет мы собрали одонтологический материал по различным финским группам СССР и Финляндии. Полученные данные были опубликованы в журнале «Анналы Академии наук Финляндии» в этом году. Еще ранее в журнале «Советская этнография» мы опубликовали статью о морфологии зубов населения республик Прибалтики. В этой работе обращается внимание на весьма необычное, противоречивое сочетание некоторых одонтологических признаков у эстонцев: очень высокая частота одного «восточного» признака – коленчатой складки метаконида отмечается у них наряду с предельно высоким уровнем редукции нижних моляров.
Прежде нигде не встречалось такой странной комбинации черт. Обычно проникновение восточного элемента сопровождается изменением частоты целого ряда признаков. В частности, большей частью заметно уменьшается общий уровень редукции нижних моляров за счет появления 5–6-бугорковых форм и снижения частоты четырехбугорковых. У эстопцев же нижние моляры имеют выраженный «западный» тип, даже «ультразападный». Частота же коленчатой складки метаконида в одной из изученных нами эстонских групп равна 28%, так что по этому признаку группа сближается с монголоидами, в частности с японцами.
Это интересное явление казалось связанным только с одним небольшим районом – территорией Эстонии, – пока нами не были изучены другие этнические группы па севере и востоке от данного района. Впоследствие оказалось, что эта «уникальная» особенность характерна для финнов Финляндии, коми, нескольких групп лопарей, а также финнов Поволжья – мари (как горных, так и луговых). Этот признак обнаружен также у поляков Поморья (северная часть Польши).
Для количественной характеристики рассматриваемого явления мы предложили особую величину ISC, вычисляемую как произведение частот колепчатой складки метаконида и четырехбугорковой формы первого нижнего моляра. В большинстве человеческих популяций мира этот показатель пе превышает 150 независимо от расового типа, так как повышение процента коленчатой складки метаконида обычно сопровождается понижением числа редуцированных форм нижних моляров и наоборот. Показатель ISC может быть высоким только в случае неестественного, противоречивого сочетания признаков, когда высокий процент коленчатой складки метаконида сопровождается высоким процентом редуцированных форм нижних моляров. Вычислив значение ISC для многих различных расовых групп мира, мы построили диаграмму, на которой величины ISC изображены столбиками разной высоты.
На диаграмме отчетливо видно, что все расовые группы мира, как чистые, так и смешанные, обладают низким ISC. Этот показатель повышен только у эстонцев, финнов, лопарей, коми, мари, ненцев, поляков Поморья. Высокое значение индекса у ненцев наводит на мысль, что рассматриваемый признак, возможно, связан с уральской расой. Разумеется, было бы очень интересно исследовать другие группы уральской расы с этой точки зрения. Вопрос о происхождении уральской расы до сих пор не решен. Неясно, является ли эта раса результатом обычной метисации или же в ней можно видеть черты древнего, недифференцированного антропологического типа. Если рассматриваемая дисгармония одонтологических черт будет обнаружена во многих группах уральской расы, то это будет аргументом в пользу второй точки зрения, так как наличие противоречивых сочетаний признаков всегда скорее свидетельствует в пользу сохранения древнего, недифференцированного типа.
Конечно, мы не будем делать преждевременных выводов.I Для этого нужен новый, обширный материал. Мы пока ограничиваемся констатацией интересного факта, что большинство! финских групп независимо от их общего типа и территории обитания обладает одним общим признаком: весьма необычным сочетанием восточных и западных одонтологических особенностей. Этот общий признак достаточно отчетливо выделяет изученные финские популяции из среды соседних групп (славянских и балтийских). Вероятно, изучение такой яркой, специфической особенности будет интересным при дальнейших аптропологических исследованиях, направленных на решение проблемы этногенеза угро-финских народов.
Близкий к современности краниологический материал по финно-угорским народам, их расовая дифференциация и этногенез
В. П. Алексеев
В основу рассмотрения обозначенной в заглавии темы положен анализ краниологических серий, опубликованных в книге по краниологии народов Восточной Европы (Алексеев, 1969). Данные по двум сериям удмуртов и трем сериям мордвы соответственно объединены из-за их близкого морфологического сходства и чтобы получить более представительные характеристики каждого из этих народов. Данные по хантам и манси заимствованы из книги Г. Ф. Дебеца (1951). Чтобы получить более представительные серии лопарей и финнов, мои данные по финнам суммированы с результатами измерений финских коллекций, произведенных Г. Ф. Дебецом в музеях Хельсинки и переданных автору для публикации. Последнее осуществляется в специальной работе.
Мои данные но краниологии лопарей малочисленны. Поэтому использованы опубликованные материалы Г. Ф. Дебеца по лопарям Финляндии, суммированные с данными обширной сводки К. Скрейнера. При использовании суммарных величин по лопарям Норвегии включены в подсчет не суммарные величины, опубликованные К. Скрейнером в 1932 г., а результаты работы 1946 г. Как ii в случае с финнами, получены невзвешенные средние.
В дальнейшем анализе фигурируют только мужские черепа, гораздо более многочисленные, чем женские. Не учтен материал по венграм в силу исключительной специфики их этнической истории и сравнительно раннего отрыва их предков от основного ареала финно-угорских народов.
Представительность материалов зависит не только от их количества, но и от характера выборок. За исключением хантов и обеих групп марийцев, в основу характеристики которых положены преимущественно серии из отдельных больших кладбищ, мы имеем дело со сборными сериями, происходящими из разных мест расселения соответствующих народов. Поэтому они пригодны для обобщенной оценки антропологических комплексов финно-угорских народов в целом.
Способ анализа
Из довольно разнообразных краниометрических программ выбраны 14 характеристик, чтобы не загромождать дальнейшие расчеты признаками, автоматически связанными значительной корреляцией. Выбранные 14 признаков также связаны взаимными корреляциями, но тем не менее они употребляются из-за своей высокой дифференцирующей эффективности на групповом Уровне. Величины попарных межгрупповых корреляций в гомогенных сериях известны, к сожалению, не для всех этих признаков.
Таким образом, мы имеем многомерное таксономическое поле, образованное десятью элементами с 14 характеристиками каждый. Структура этого поля определяется групповыми корреляциями между характеристиками и расстояниями между элементами внутри этого поля как по отдельным характеристикам, так и по их сумме. Количественные меры этих показателей являются одновременно количественным выражением и определением структуры поля.
Для исчисления межгрупповых корреляций выбран коэффициент Бравэ. Ранговый коэффициент корреляции имеет приблизительно ту же величину, что п коэффициент корреляции, вычисленный по способу Пирсона. Его недостаток по сравнению с последним состоит в том, что нет способа вычислять его ошибку, достоинство в том, что он применим к любому распределению и к малому числу наблюдений. Это обстоятельство обусловливает его преимущество перед коэффициентом Пирсона в нашем конкретном случае наличия рядов по отдельным признакам, состоящих лишь из десяти наблюдений.
Что касается расстояний между выборками по отдельным признакам, то они важны лишь при наличии удовлетворительной гипотезы оценки их таксономической значимости. Такая гипотеза, естественно, меняется от работы к работе, но в целом все же дифференцированный подход исчерпал себя па современном методическом уровне: выбраны комплексы дифференцирующих особенностей, падающих в основном на признаки, характеризующие уплощенность лицевого скелета и носовых костей (Дебец, 1961), выявлены связанные с ними в межгрупповом масштабе комплексы признаков в строении черепной коробки (Дебец, 1964), определено местоположение отдельных финских серий в масштабе различий между европеоидами и монголоидами по отдельным признакам и сделана попытка очертить этнические границы отдельных локальных комплексов (Алексеев, 1969).
Из многочисленных способов вычисления суммарных расстояний между группами по многим признакам выбрана формула Пенроза в редакции Р. Кнуссмана. Во всех ныне используемых способах учитывается в той или иной форме внутригрупповая корреляция между признаками, что лишает убедительности традиционные доводы, выдвигавшиеся против старых способов вычисления межгрупповых расстояний по сумме признаков (способы Я. Чекановского, коэффициент расового сходства и т. д.). Из многих достоинств выбранной формулы – удобства пользования, введения в конечный результат внутригрупповых коэффициентов в стандартизированной форме, наконец, возможности подключать все новые и новые группы, не изменяя предшествующих результатов, – пожалуй, особенно важно то, что она позволяет отдельно оценивать расстояния как функцию просто арифметических разниц между групповыми средними и как выражение различий в соотношении размеров. Иными словами, при принятом способе подсчета межгрупповых расстояний по сумме признаков отдельно вычисляются и оцениваются расстояния между группами по «величине» и «форме» (последняя есть выражение соотношений в размерах, специфических для каждой сопоставляемой группы).
Обсуждение результатов
Матрица межгрупповых корреляций приведена в табл. 1. Некоторые высокие коэффициенты автоматически повторяют внутригрупповые – например, коэффициенты между размерами лицевого скелета и носовыми. Но на общем фоне других сравнительно невысоких коэффициентов выделяется группа связей, не отражающих внутригрупповые и имеющих самостоятельное значение, речь идет о скуловой ширине, угле выступания носовых костей, обоих углах горизонтальной профилировки. Все четыре размера связаны либо небольшими, либо ничтожными коэффициентами внутригрупповой корреляции. В обсуждаемом таксономическом поле они связаны очень высокими коэффициентами. Морфологическое истолкование этих коэффициентов приводит к выводу, что мы имеем дело с двумя компонентами – широколицым, с уплощенным лицевым скелетом, с уплощенными носовыми костями, и узколицым с резко профилированным лицом и выступающим носом.
При генетическом истолковании сделанных наблюдений легко увидеть в этих компонентах монголоидов и европеоидов. Такая историческая корреляция между признаками бесспорно является одним из сильнейших аргументов в пользу смешанного происхождения финно-угорских народов. Любопытно, что высота лицевого скелета, будучи связана с углами горизонтального профиля и углом носовых костей коэффициентами с теми же знаками, что и ширина, обнаруживает в то же время гораздо меньшую тесноту связи.
Это обстоятельство можно интерпретировать с теистической точки зрения как указание на то, что монголоидный компонент выступал в форме двух вариантов – высоколицего и низколицего, что соответствует и соматологическим, и палеоаптропологическим наблюдениям.
Может ли, однако, такой обобщенный подход создать твердую базу для окончательного выбора между упомянутой гипотезой смешения в расогенезе Приуралья и Западной Сибири и гипотезой недифференцированного происхождения уральской расы, сформулированной В. В. Бунаком (1956)? Полагаю, что не может: редкие случаи сохранения недифференцированных комплексов в современном антропологическом составе, если даже они и имеют место, должны сказываться на подсчете межгрупповых коэффициентов, мало или во всяком случае неуловимо для наблюдателя влияя па их окончательную величину. Кажется теоретически оправданным видеть морфологическое выражение нелифференцированности в таких сочетаниях, которые по разным признакам попадают в противоположные крайние категории. Чтобы °Ценить этот показатель, для каждой группы подсчитана общая сумма разниц между рангами по каждому признаку. Все десять
| Мордва .... | 323 | Удмурты .... | 542 |
| Комп-пермяки | 456 | Марийцы горные | 553 |
| Лопари .... | 476 | Эстонцы .... | 651,5 |
| Финны ..... | 498 | Ханты...... | 652,5 |
| Марийцы луговые | 534 | Манси ..... | 764 |
Наибольшая теоретическая сумма разниц между рангами при десяти группах и 14 признаках – 882, наименьшая – 98. Если даже наименее недифференцированная из всех групп в соответствии с этим критерием выборка – мордва – сравнительно значительно отличается от теоретического минимума, то манси близки к верхнему пределу. Это можно проиллюстрировать и другим способом, вычислив для каждой группы среднюю разницу между рангами по всем признакам попарно. Число этих разниц в каждой группе – 91. Величины средних разниц по группам следующие:
Минимальная средняя разница, теоретически возможная при данном числе групп и признаков, равна 1,08, максимальная – 9,69. Манси, ханты и эстонцы имеют наибольшие величины средних разниц, и поэтому можно думать, что именно они в наибольшей степени сохранили в своем антропологическом типе наследие недифференцированных протоморфных комплексов. Важно отметить, что сумма разниц, а за ней и величина средней разницы
| 480,4520,6460,3370,876–0,530–0,2360,3580,188 | |||||||
| 51 | 52 | 54 | 55 | 72 | 75(1) | 77 | 3-м ^ |
| 0,697 | |||||||
| 0,479 | 0,437 | — | |||||
| 0,394 | 0,731 | 0,539 | — | ||||
| —0,661 | -0,339 | —0,091 | -0,348 | ||||
| 0,270 | -0,106 | —0,409 | -0,463 | —0,469 | — | ||
| 0,033 | 0,470 | 0,367 | 0,694 | 0,191 | -0,781 | — | |
| 0,079 | 0,455 | 0,543 | 0,513 | 0,343 | —0,757 | 0,843 | - |
увеличивается более или менее пропорционально географическому положению группы в направлении с запада на восток. Исключение составляют одни лишь эстонцы. Поэтому, опираясь на критерий промежуточности группы по наибольшему числу признаков как на показатель ее смешанного происхождения, можно сделать вывод, что смешение сыграло наибольшую роль в формировании финноязычных народов, тогда как в составе угров сохраняются в большей пли меньшей степени недифференцированные комплексы. Последнее сохраняет известную силу и по отношению к другим народам, входящим в уральскую расу: мне приходилось отмечать, в частности, морфологическую противоречивость сочетания признаков в соматологическом типе лесных ненцев (Алексеев, 1971).
Известным объяснением своеобразного положения эстонцев по сумме разниц является положение их по среднему рангу. Величина последнего распределяется по группам следующим образом:
Эстоицы – единственная группа с территории западных районов расселения финно-угорских народов, которая имеет высокий средний ранг, т. е. отличается большими размерами по большинству признаков. Возможно, это проистекает за счет примеси особого сохранившего черты протоморфности европеоидного компонента в их составе, который в сочетании с небольшой монголоидной примесью и обусловил все своеобразие их морфологического облика.
Взаимные расстояния между популяциями но сумме признаков приведены в таблицах 2–4. Из них последняя таблица имеет наименьшее значение, так как она просто суммирует результаты.
| Саамы | Финны | Эстонцы | Коми-пермяки | Удмурты | Мариицыгорные | Марийцылуговые | Мордва | Манси | Ханты | |
| Саамы | ||||||||||
| Финны | 0,22 | — | ||||||||
| Эстонцы | 0,49 | 0,09 | — | |||||||
| Коми-пермяки | 0,22 | 0,14 | 0,39 | — | ||||||
| Удмурты | 0,23 | 0,20 | 0,43 | 0,12 | — | |||||
| Марийцы горные | 0,46 | 0,18 | 0,26 | 0,30 | 0,59 | — | ||||
| Марийцы луговые | 0,34 | 0,27 | 0,52 | 0,18 | 0,41 | 0,29 | — | |||
| Мордва | 0,29 | 0,09 | 0,29 | 0,10 | 0,17 | 0,19 | 0,12 | — | ||
| Манси | 0,61 | 0,72 | 0,91 | 0,77 | 0,66 | 0,55 | 0,45 | 0,58 | - | |
| Ханты | 0,68 | 0,77 | 0,85 | 1,00 | 0,68 | 0,61 | 0,96 | 0,79 | 0,41 | — |
двух первых. Что же касается этих последних, то в них дифференцированно представлены расстояния, сначала отражающие просто разницу между абсолютными величинами размеров, а затем разницу в их соотношении. Прежде чем перейти к анализу I
| Саамы | Финны | Эстонцы | Коми-пермяки | Удмурты | Марийцыгорные | Марийцылуговые | Мордва | Манси | 1 Ханты | |
| Саамы | ||||||||||
| Финны | 0,004 | — | ||||||||
| Эстонцы | 0,020 | 0,022 | — | |||||||
| Коми-пермяки | 0,032 | 0,040 | 0,102 | — | ||||||
| Удмурты | 0,002 | 0,005 | 0,036 | 0,017 | — | |||||
| Марийцы горные | 0,036 | 0,029 | 0,003 | 0,048 | 0,073 | — | ||||
| Марийцы луговые | 0,036 | 0,053 | 0,044 | 0,000 | 0,002 | 0,152 | — | |||
| Мордва | 0,000 | 0,008 | 0,004 | 0,012 | 0,006 | 0,068 | 0,014 | — | ||
| Манси | 0,006 | 0,004 | 0,048 | 0,068 | 0,014 | 0,017 | 0,144 | 0,023 | - | |
| Ханты | 0,130 | 0,112 | 0,017 | 0,292 | 0,168 | 0,029 | 0,348 | 0,194 | 0,084 | — |
этих таблиц на предмет локальной дифференциации таксономпческого поля, представленного финно-угорскими народами, целесообразно вообще оценить порядок полученных расстояний в каком-то межгрупповом масштабе. Межгрупповая дифференциация финно-угров больше, чем территориальных групп русских, но не достигла такого уровня, который фиксируется на Кавказе.
| СаамыфинныЭстонцыКоми-пермякиУдмуртыМарийцы горныеМарийцы луговыеМордваМансиХанты | |||||||||
| Саамы | Финны | Эстонцы | Коми-пермяки | Удмурты | Марийцыгорные | Марийцылуговые | Мордва | Манси | Ханты |
| 0,22 | |||||||||
| 0,47 | 0,07 | — | |||||||
| 0,19 | 0,11 | 0,31 | — | ||||||
| 0,23 | 0,20 | 0,40 | 0,11 | — | |||||
| 0,43 | 0,16 | 0,26 | 0,26 | 0,53 | — | ||||
| 0,31 | 0,23 | 0,44 | 0,18 | 0,41 | 0,17 | — | |||
| 0,23 | 0,08 | 0,25 | 0,09 | 0,16 | 0,14 | 0,11 | — | ||
| 0,61 | 0,72 | 0,91 | 0,72 | 0,65 | 0,54 | 0,33 | 0,56 | — | |
| 0,58 | 0,68 | 0,81 | 0,75 | 0,55 | 0,59 | 0,68 | 0,63 | 0,34 | — |
Иными словами, степень морфологической специфичности финно-угорских народов в среднем больше, чем территориальных групп русских, но меньше, чем кавказских народов.
Уже простой просмотр табл. 2 обнаруживает значительные расстояния, разделяющие угорские народы от финских. Среднее расстояние у всех финских народов равно 0,27, расстояние между двумя угорскими сериями – 0,41, тогда как среднее расстояние угорских серий от финских составляет 0,72, т. е. почти а два раза больше. Таким образом, можно сказать, что по «величине» угорские и финские народы образуют две самостоятельные ветви внутри финно-угров, внутри каждой из этих ветвей взаимное сходство гораздо больше, чем их различия.
Не проявляется ли, однако, аналогичная дифференциация внутри финских народов, если не рассматривать их суммарно? Для ответа на этот вопрос средние разницы подсчитаны по трем группам – народам Прибалтики (финны, эстонцы и лопари), народам Поволжья (коми-пермяки, удмурты, луговые марийцы, горные марийцы и мордва) и угорским народам. Результаты подсчета таковы (по диагонали – средние разницы внутри групп, они подчеркнуты).
Приуралье и Западная Сибирь
Прибалтика Поволжье
0,41
Видно, что средние разницы внутри народов Прибалтики и Поволжья практически те же, что и между ними. Поэтому нет оснований говорить о какой-то специфической дифференциации По «величине», которая была бы локально приурочена в пределах финского ареала. Это и неудивительно, если вспомнить, например, особую близость эстонцев и горных марийцев, которая заметна и по отдельным признакам: горномарнйская серия характеризуется крупными размерами (по среднему рангу она даже превосходит эстонскую), высокоголова, носовые кости заметно выступают и т. д. Финские и угорские народы связаны между собой меньше, чем отдельные народы друг с другом внутри каждой из этих групп. Финские народы в целом менее дифференцированны, чем угорские.
Расстояния по «форме» в связи с их малой величиной вообще вычислены до третьего знака. Их анализ выявляет несколько иную картину по сравнению с предшествующим. Правда, средние суммарные расстояния внутри только финских и только угорских народов в целом все же меньше, чем аналогичное среднее расстояние между ними. Последнее равно 0,101, тогда как расстояние между угорскими группами – 0,084, а среднее расстояние между всеми финскими сериями составляет всего 0,031. Но порядок расстояний внутри угров и угров от финнов более или менее одинаков, и поэтому можно сказать, что по «форме» финно-угорские народы дифференцированы менее отчетливо, чем по «величине», и что финские народы не так ясно противопоставляются угорским.
Выделение трех территориальных групп – Прибалтики, Поволжья, Приуралья н Западной Сибири и подсчет средних внутригрупповых расстояний по каждой, а также взаимных расстояний их друг от друга дают следующую картину (опять подчеркнуты и расположены по диагонали средние размеры внутри территориальных групп).
Приуралье
Прибалтика Поволжье и Западная
Сибирь
Прибалтийско-финские и волжско-финские народы не обнаруживают взаимного расхождения, хотя взаимная дифференциация у последних, если судить по величине расстояний, и выражена почти втрое сильнее, чем у первых, но среднее расстояние между прибалтийскими и поволжскими сериями меньше, чем внутри поволжской группы. То же повторяется и при сопоставлении финнов с уграми: расстояние между двумя угорскими сериями в полтора раза больше, чем среднее расстояние их от прибалтийских серий. Любопытно, что аналогичное среднее расстояние их от поволжских серий очень велико. Возможно, какое-то формальное влияние на величину расстояний в данном случае оказывают крупные размеры черепа на западе и па востоке финно-угорского ареала. Но почему они не оказали аналогичного влияния на распределение расстояний по «величине»? Так или иначе степень морфологической специфичности финских и угорских народов меньше по «форме», чем по «величине».
Манси теснейшим образом связаны с финскими народами, ничуть не меньше, чем эти последние между собой. Ханты отстоят от финских народов несколько дальше, но и они связаны с ними пятью случаями близких расстояний. Дополнительным подтверждением высказанного вывода об отсутствии четкой дифференциации финно-угорских народов по «форме» служат два случая проявлений наименьших расстояний между хантами, с одной стороны, эстонцами и горными марийцами – с другой, и два противоположных случая наибольших расстояний между теми же хантами и поволжскими народами – коми-пермяками и мордвой. О том же говорит и наибольшее отличие угорских народов от финнов Поволжья по сравнению с финнами Прибалтики.
Суммирование расстояний по «величине» и по «форме» дает генерализованные величины, не имеющие самостоятельного значения. Так как абсолютная величина различий по «форме» во много раз меньше, чем по «величине», эти генерализованные величины в целом повторяют колебание расстояний по «величине». Генерализованное расстояние между двумя угорскими сериями равно 0,34, среднее генерализованное расстояние между всеми финскими сериями – 0,24, т. е. в целом они менее дифференцированны, чем угорские; среднее генерализованное расстояние между угорскими и финскими народами вдвое больше, чем внутри каждой из этих групп, и составляет 0,61. При территориальной разбивке на три группы, аналогичной выше приведенной, опять не видно разницы между прибалтийско-финскими и волжско-финскими народами, тогда как угорские народы отчетливо выделяются. Масштаб их отличий, правда, меньше, чем по «величине», что полностью объяснимо влиянием на генерализованные показатели расстояний по «форме».
Приуралье
Прибалтика Поволжье и Западнаи
Сибирь
Своеобразие угорских народов и их значительные краниологические отличия от финских народов по комплексу признаков можно показать, если суммировать расстояния каждой группы от всех остальных и поделить на число этих расстояний, т. е. получить средине расстояния каждой серии от всех остальных. Расстояния по «величине» распределяются следующим образом:
Из финских народов некоторое своеобразие обнаруживают одни эстонцы, но и они отличаются от других финских групп меньше, чем те различаются между собой (средняя из приведенных значений по финнам – 0,37; при колебаниях, исключая эстонцев, от – 0,28 до 0,39). Отличающаяся картина выявляется при вычислении средних расстояний каждой группы от всех остальных по «форме»:
Манси отстоят от других групп примерно на таком же расстоянии, что и финские народы друг от друга. Резко выделяются ханты и в меньшей степени – луговые марийцы и коми-пермяки, В последнем случае величина расстояний определяется значительным, максимальным в данном таксономическом поле, удалением от угров. В общем при данном способе сопоставления групп видно, что дифференциация этого таксономического поля выявляется больше по величине составляющих его элементов, а не по их характеристикам, отражающим форму. Средние расстояния каждой группы от всех остальных, представленные в генерализованном виде (разности расстоянии по «величине» и «форме»), повторяют картину таких же расстояний по «величине», показывая обособленность угорских народов:
Проявляется ли какая-то менее глубокая, по сравнению с дивергенцией финнов и угров, краниологическая дифференциация внутри финских народов? Если опираться на расстояния по «величине», то малые размеры этих расстояний объединяют финнов и эстонцев, а также коми-пермяков, удмуртов и мордву. В первом случае расстояние равно 0,09, во втором среднее расстояние у трех группировок составляет 0,13. Обе группировки выделяются и по территориальному признаку и объединяют соседние народы (во второй группировке удалена от других, пожалуй, только мордва). Разница между этими группировками невелика – включение финнов во вторую группировку увеличивает среднюю разницу лишь до 0,14, но все же удаленность финнов от представителей второй группировки больше (0,14 в среднем), чем от эстонцев. Последние же заметно отличаются от коми-пермяков, мордвы и удмуртов, почему обе группировки и пе могут быть объединены. Пожалуй, дополнительным аргументом в пользу своеобразия и единства морфологического типа финнов и эстонцев является соотношение сумм отрицательных и положительных разниц между рангами межгрупповых корреляций для всех признаков, характерных для каждой группы. В финской серии оно равно 0,43, в эстонской – 0,31, тогда как в других сериях колеблется от 0,60 до 3,42. Коми-пермяки, удмурты и мордва дают соответственно 1,09, 1,18, 1,36. Справедливости ради нужно отметить, что близко к ним подходят лопари (1,33) и луговые марийцы (1,10).
