Текст книги "Книга для учителя. История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР"
Автор книги: Автор Неизвестен
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 22 страниц)
Василий Гроссман в романе «Жизнь и судьба» писал о «молчаливом споре между победившим народом и победившим государством». Какие события послевоенной истории СССР имеются в виду?
Можно ли говорить об ответственности советского народа за преступления сталинизма? Что вы понимаете под словом «ответственность»? Что такое десталинизация? В чем его сильные и слабые стороны?
«Бульдозерная выставка», «магнитофонная революция», «подписанты», «протестанты», «внутренняя эмиграция» – какие формы инакомыслия скрыты за этими словами?
Что такое «самиздат» и «тамиздат»? Какова их роль в диссидентском движении?
Почему власть обвиняла диссидентов в «антисоветской деятельности», в «клевете на советскую систему», характеризовала их как «нравственных уродов», «перевертышей», «подонков»? Как вы оцениваете эти обвинения?
Почему власть часто выдвигала против диссидентов обвинение в связи с зарубежными разведками, называя их «шпионами», «агентами ЦРУ»?
Что такое ресталинизация? В силу каких причин она стала возможна? Какие ставила цели? Каковы были ее последствия?
Почему участниками диссидентского движения были в основном представители творческой интеллигенции? Какое это имело значение для всего движения? Почему диссидентство называют духовной, нравственной, интеллектуальной оппозицией советскому режиму?
«Катакомбная культура», «андеграунд», «альтернативная культура», «неформалы» – что объединяет эти термины? Какой смысл вложен в эти названия? Как они связаны с диссидентским движением?
Почему романы: «Мы» Е. Замятина, «1984» Дж. Оруэлла, «О дивный новый мир» О. Хаксли называют «романами-антиутопиями»? О каком типе общества в них идет речь?
В чем различие тотального террора периода культа личности и репрессий периода «застоя» по отношению к инакомыслящим? Какими методами подавлялось протестное движение инакомыслящих в 1950–1970-е гг.? Как вы оцениваете эти методы?
Что вам известно об отношении советских людей к движению диссидентов? Как влияла деятельность диссидентов на общество?
Каковы были основные формы инакомыслия в СССР в 1950–1980-е гг.? Какая из форм играла определяющую роль в оппозиции власти?
Каковы причины правозащитного движения в СССР?
Можно ли говорить о связи между проявлением инакомыслия и закатом тоталитарного режима в СССР? Существует ли зависимость между инакомыслием и курсом на перестройку в СССР?
Почему многие правозащитники в своих протестах и письмах обращались не к народу, не к обществу, а к советскому руководству, секретарям ЦК КПСС? Что проявилось в этом факте?
Почему ряд правозащитников в своих протестах апеллировали к руководству стран Западной Европы и США? На что они рассчитывали? Какое значение имели такие обращения?
Г. Вишневская и М. Ростропович выступили с обращением, написанным 11 марта 1978 г.: «К общественному мнению! Мы обращаемся к нашим друзьям, любителям музыки, ко всем людям доброй воли с просьбой в этот тяжелый для нас час выразить свое отношение к бесчеловечному и незаконному акту лишения нас права жить и умереть на своей Родине». Объясните, о какой форме борьбы власти с инакомыслием идет речь в этом обращении.
Почему в 1960–1980-е гг. власть широко использовала такой метод борьбы с инакомыслием, как высылку диссидентов за пределы страны, превращение их в вынужденных эмигрантов? Почему их не посылали в российскую ссылку, в «отдаленные районы» нашей страны?
В «Декларации прав человека», принятой ООН, записано: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Соблюдались ли эти принципы в СССР?
Лариса Богораз, арестованная в 1968 г. за участие в демонстрации на Красной площади 25 августа 1968 г., на суде сказала в последнем слове: «Именно митинги, радио, сообщения в прессе о всеобщей поддержке побудили меня сказать: я против, я не согласна». В связи с какими событиями была проведена демонстрация? Какое значение имел протест, с которым она выступила? Почему на этой демонстрации был поднят лозунг: «За вашу и нашу свободу!»?
Темы практикумов1. «Дело» А. Синявского и Ю. Даниэля – первый опыт открытого столкновения власти и общества в защиту свободы литературного творчества.
2. «Хроника текущих событий», по словам А. Д. Сахарова, одно из самых «больших достижений правозащитного движения».
3. «За нашу и вашу свободу!» – девиз А. И. Герцена на Красной площади конца 1960-х гг.: смысл и значение демонстрации 1968 г.
4. Высылка А. И. Солженицына из СССР: как это было.
5. Андрей Дмитриевич Сахаров – великий ученый, правозащитник. Заветы А. Сахарова – суть и реальность воплощения сегодня.
6. Корни инакомыслия в послевоенные годы в СССР.
7. Формирование независимой культурной активности. Ранние модели диссидентского поведения.
8. «Самиздат» и «тамиздат», их роль и место в правозащитном движении.
9. Идеология, концепция, принципы диссидентского движения, их изменения в 1960–1970-е гг.
10. Люди «мира диссидентства»: облик, идеалы, поведение, деятельность.
11. Диссидентское сообщество как прообраз и модель гражданского общества.
12. Власть и правозащитное движение: репрессии и сопротивление.
13. Диссидентское движение и советское общество: взаимодействие и отталкивание.
14. Инакомыслие в СССР и «перестройка».
Методические рекомендации, документы, вопросы и задания для организации семинаров по теме главы седьмой
«Дело» А. Синявского и Ю. Даниэля – первый опыт открытого столкновения власти и общества в защиту свободы литературного творчества
Документы, предлагаемые для работы на семинаре (или практикуме), могут быть распечатаны и розданы заранее учащимся [40]40
* Тексты документов к семинарам I–V подобраны А. Ю. Даниэлем и Г. В. Клоковой.
[Закрыть].
Для обсуждения документов учитель предлагает вопросы и задания.
Учащиеся могут подготовить краткие сообщения о А. Синявском, о Ю. Даниэле, их литературном творчестве, их судьбе после процесса. Можно провести на занятии небольшой фрагмент «ролевой игры», выступая от имени его участников: обвиняемых, государственного обвинителя, общественного защитника (главным источником может служить так называемая «Белая книга», составленная и изданная впервые в 1966 г. А. Гинзбургом и приводимые ниже документы). Отдельное сообщение может быть подготовлено по откликам в прессе, в том числе статьям Дм. Еремина [41]41
** Дм. Еремин. Перевертыши // Известия. 1966. 19 января.
[Закрыть]и З. Кедриной [42]42
*** З. Кедрина. Наследники Смердякова // Литературная газета. 1966. 22 января
[Закрыть]в газетах (см. текст главы и примечания к главе).
Вопросы к документам, изучаемым на семинаре [43]43
**** Документы см. ниже.
[Закрыть]
Записка Председателя КГБ В. Е. Семичастного и Генерального прокурора СССР Р. А. Руденко в ЦК КПСС от 23 декабря 1965 г.
1. Объясните, почему так называемый «писательский и партийный актив» единодушно, по мнению авторов, поддержал решение КГБ о привлечении А. Синявского и Ю. Даниэля к уголовной ответственности?
2. Чем было вызвано согласие КГБ на открытый судебный процесс и публикацию о нем в печати?
3. Почему деятельность А. Синявского и Ю. Даниэля – публикация литературных произведений под псевдонимами за рубежом – считалась преступлением и должна была быть осуждена как уголовное преступление?
4. Почему в «Записке» говорится о «клеветнических измышлениях на советский государственный и общественный строй»? Что, с точки зрения властей, есть клевета на советский строй? Почему эта формулировка была так распространена в период борьбы с диссидентами?
Записка Отделов культуры, агитации и пропаганды и административных органов ЦК КПСС от 3 февраля 1966 г.
1. Объясните, почему в ЦК КПСС так детально определялись условия процесса над Ю. Даниэлем и А. Синявским. Какие цели преследовал ЦК КПСС, готовя этот открытый процесс?
2. Какое значение для властей имело присутствие на процессе «представителей трудящихся, партийно-советского актива, писателей и журналистов»? На что рассчитывали власти? Какую роль должен был сыграть так называемый «общественный обвинитель»?
3. Почему ЦК КПСС ввел жесткий контроль над сообщениями о процессе в прессе и по радио?
4. Почему на процесс не допускались иностранные корреспонденты? Почему публикации за рубежом готовят совместно АПН и КГБ? Чего боялся ЦК КПСС, вынося такие решения еще до начала процесса?
Из записей, сделанных в ходе процесса над А. Синявским и Ю. Даниэлем. Февраль 1966 г.
1. Объясните, почему и А. Синявский, и Ю. Даниэль не признали себя виновными в предъявленных им обвинениях. Характерно ли такое поведение на политических процессах в СССР? (Вспомните опыт политических процессов 1930-х гг.)
2. Оправдано ли отрицание А. Синявским и Ю. Даниэлем политического характера своих литературных произведений?
3. Почему авторы издавали свои произведения под псевдонимом в зарубежных издательствах? Почему они не могли (или не хотели?) издать их на Родине?
4. Дайте оценку обвинению, предъявленному А. Синявскому и Ю. Даниэлю, в публикации «грязных пасквилей, призывающих к свержению строя», в «предательстве Родины». Чем можно объяснить столь жесткое обвинение властей?
Из последнего слова А. Д. Синявского
1. Прочтите фрагменты из последнего слова на суде А. Д. Синявского и сформулируйте свое общее впечатление. В чем особенность этого выступления, его главных тезисов и доводов? его тональности и пафоса?
2. Какие обвинения, предъявленные на процессе, Синявский отвергает? Почему он говорит об «атмосфере темного антисоветского подполья», о «дне открытых убийств»?
3. Какие доводы для своей защиты использует Синявский? Выскажите свое понимание позиции: «слово – не дело, а слово; художественный образ – условен; автор – не идентичен герою». Почему их приводит Синявский в качестве защиты на суде? Объясните, что в этих словах абсолютно верно, а что относительно.
4. Объясните, почему позиция обвинения на этом процессе (как и на многих других) основана на постулате: «художественная литература – форма агитации и пропаганды; агитация бывает только советская и антисоветская; раз не советская, значит, антисоветская». Выскажите свое мнение «за» или «против» такой позиции. В чем ее политической смысл?
5. Как в этой позиции отражается сущность политического режима в СССР?
6. Почему Синявский говорит, что он не относит себя к врагам, что он «просто другой», но «советский человек»? Согласны ли вы с этими словами?
7. В чем вы видите отличия Синявского от «типичного советского человека»?
8. Как бы вы ответили на вопрос Синявского: «Зачем придумывать врагов, громоздить чудовища»? Почему создание «образа врага» было характерной чертой пропагандистской и идеологической политики советского режима? Каковы были последствия такой политики для советского общества?
Из речи М. А. Шолохова на XXIII съезде КПСС
1 апреля 1960 г.
1. Как Вы относитесь к утверждению Шолохова, что советские литераторы – это «выразители революционно-гуманистических взглядов партии, народа, советского человека»? Какой типичный для советского режима принцип подхода к художественному творчеству, к литературе в частности, проявился в этом заявлении?
2. Согласны ли вы с обвинением Синявского и Даниэля в «бешеной злобе, ненависти ко всему советскому», выдвинутым Шолоховым? Какие стороны советского режима на самом деле вызывают неприятие Синявского и Даниэля?
3. Ваше мнение о высказываниях Шолохова относительно «суровости приговора», «революционного правосознания» и «буржуазных защитников пасквилянтов». Почему писатель с мировым именем использует такие определения для обвинения своих коллег-писателей в «антисоветчине»? Почему такое выступление Шолохова было отмечено «бурными и продолжительными» аплодисментами?
4. Выскажите свое мнение о фактах защиты писателей, попытках взять их на поруки, смягчить им приговор суда.
5. Подготовьте краткие сообщения о судьбе творчества Синявского и Даниэля в 1980–1990 гг.
* * *
Помимо работы с документами на семинаре важно обсудить вопрос о значении процесса А. Синявского и Ю. Даниэля. Учащиеся, используя текст главы, могут подготовить краткие сообщения о реакции общества на процесс (митинги на Пушкинской площади, петиции в защиту Синявского и Даниэля, требования гласности процесса, открытое письмо Л. К. Чуковской М. А. Шолохову и др.). Можно предложить учащимся для размышления высказывание А. Д. Сахарова, который видел в этих событиях защиту прав человека, защиту «людей, вставших против обмана, лицемерия и немоты». Попробуйте проиллюстрировать эти слова на материалах процесса.
Объясните, против какого обмана и лицемерия выступили А. Синявский и Ю. Даниэль, поддержавшие их люди: молодежь, писатели, журналисты. Как процесс повлиял на моральную атмосферу в обществе? На «непротивозаконное свободомыслие» первых правозащитников?
Известно высказывание историка А. Амальрика о том, что правозащитники – это люди, которые «в несвободной стране стали вести себя как свободные люди». На примере поведения А. Синявского и Ю. Даниэля, их защитников, объясните, в чем проявилась их «свобода от несвободы», почему они выступили против вмешательства государства в свободу творчества.
Известный диссидент В. Шрагин писал: «Диссиденты знают то же, что и большинство хоть что-то осознающих людей. Но, в отличие от молчавшего большинства, они говорят то, что знают. Они сосредоточиваются на тех аспектах бытия современной России, от которых большинство считают благоразумным отвлекаться».
Согласны ли вы с этим? Если да, то как объясните выступления одних и молчание большинства других? Почему так трудна правда, усилие сказать правду? Что в обществе мешает понять суть, смысл правды и отличить ее от обмана, полуправды, умолчания? Чем страшна так называемая «фигура умолчания»?
В чем состояло значение «Обращения к мировой общественности», подготовленного Павлом Литвиновым и Ларисой Богораз и за два дня до окончания суда переданного зарубежным корреспондентам? Почему этот поступок считают открытым разрывом двух советских граждан с советской системой? Какие стереотипы «связи с заграницей» отвергались авторами «Обращения к мировой общественности».
23 декабря 1965 г.
Докладываем, что предварительное следствие по делу на Синявского А. Д. и Даниэля Ю. М., обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного статьей 70 часть 1 УК РСФСР, в ближайшее время (до 10–15 января 1966 г.) Комитетом госбезопасности будет закончено.
[…] С согласия Секретариата ЦК КПСС, Комитет госбезопасности совместно с Отделом культуры ЦК информируют писательскую общественность Москвы и Ленинграда, руководителей и членов партийных бюро Института мировой литературы им. Горького и Отделения литературы и языка Академии наук СССР о существе уголовного дела на Синявского и Даниэля.
В порядке обмена мнениями по информации выступило около 25 человек из числа писательского и партийного актива. Все они единодушно поддержали решение Комитета госбезопасности о привлечении Синявского и Даниэля к уголовной ответственности и внесли много ценных предложений по улучшению воспитательной, профилактической работы в творческих коллективах. Многие в своих выступлениях высказывались за проведение судебного процесса и публикацию материалов в печати.
В настоящее время Комитетом госбезопасности, совместно с Отделом культуры Центрального Комитета и Союзом писателей СССР, готовятся соответствующие публикации в печати, в которых будет раскрыт истинный характер «литературной деятельности» Синявского и Даниэля.
В целях обеспечения более подробной информации общественности и пресечения аналогичной деятельности со стороны отдельных враждебно настроенных лиц представляется целесообразным дело Синявского и Даниэля рассмотреть в открытом судебном заседании Верховного суда РСФСР и осудить преступников за написание и распространение литературных произведений, содержащих клеветнические измышления на советский государственный и общественный строй, по части 1 статьи 70 УК РСФСР к лишению свободы.
Судебный процесс предполагается провести в начале февраля 1966 г. […] и пригласить на процесс представителей советско-партийного актива и писательской общественности.
[…] После окончания судебного процесса дать соответствующие публикации в печати и по радио.
Просим рассмотреть […] [44]44
* 5 января 1966 г. Секретариат ЦК КПСС согласился с предложениями Прокуратуры СССР и КГБ при Совете Министров СССР.
[Закрыть].
РГАНИ. Ф. 4. Оп. 18. Д. 954. Л. 126–132.
3 февраля 1966 г.
Открытый судебный процесс по делу Синявского и Даниэля состоится в период с 10 по 12 февраля в зале судебных заседаний Московского областного суда (зал вмещает 100 человек). Дело принято к производству Верховным судом РСФСР и будет рассмотрено под председательством т. Смирнова Л. Н. Государственное обвинение поддерживает т. Темушкин – зам. начальника отдела Прокуратуры СССР; защиту обвиняемых осуществляют адвокаты тт. Коган и Кисенишский. Намечается выступление общественного обвинителя от Союза советских писателей.
Имеется в виду, что судебные заседания будут проходить в присутствии представителей трудящихся, партийно-советского актива, писателей и журналистов г. Москвы; порядок их приглашения обеспечивает МГК КПСС.
В связи с предстоящим судебным процессом считаем необходимым доложить предложения об освещении этого процесса в печати и по радио:
1. Репортажи своих корреспондентов из зала суда, а также официальные сообщения ТАСС о ходе судебного процесса ежедневно публикуют газета «Известия» и «Литературная газета». Редколлегии газет «Правда», «Комсомольская правда», «Советская культура» и «Советская Россия», по своему усмотрению, могут публиковать заметки собственных корреспондентов из зала суда.
Все остальные газеты публикуют о судебном процессе лишь официальные сообщения ТАСС; по радио о ходе судебного процесса передаются отчеты ТАСС и отдельные корреспонденции из газет.
АПН совместно с КГБ при Совете Министров СССР поручается подготовка соответствующих статей о процессе для опубликования за рубежом.
Корреспонденты указанных газет, ТАСС и АПН проходят в зал (без фотоаппаратов) по служебным пропускам, выдаваемым КГБ при Совете Министров СССР.
Иностранные корреспонденты на судебный процесс не допускаются.
Для подготовки официальных сообщений и просмотра корреспонденции о ходе судебного процесса образовать специальную пресс-группу в составе тт.: Мелентьева Ю. С. (зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС) – руководитель, Ситникова В. Ф. (зав. сектором Отдела информации ЦК КПСС), Миляева А. А. (Отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС), Беляева А. А. (Отдел культуры ЦК КПСС), Кузнецова В. М. (Отдел административных органов ЦК КПСС), Волкова А. Ф., Бобкова Ф. Д. (КГБ при Совете Министров СССР).
Просим согласия […].
В. Шауро
А. Яковлев
Н. Савинкин
РГАНИ. Ф. 4. Оп. 18. Д. 954. Л. 133–134.
Февраль 1966 г.
Утреннее заседание. 10 февраля 1966 г.
Оглашается постановление от 4 февраля о предании Синявского и Даниэля суду по статье 70 УК РСФСР, часть 1.
Судья.Подсудимый Синявский, признаете ли Вы себя виновным в предъявленных обвинениях полностью или частично?
Синявский.Нет, не признаю, ни полностью, ни частично.
Судья.Подсудимый Даниэль, признаете ли Вы себя виновным в предъявленных Вам обвинениях полностью или частично?
Даниэль.Не признаю. Ни полностью, ни частично.
[…]
Утреннее заседание. 11 февраля 1966 г.
Синявский пытается объяснить суду, что в его статье и трех произведениях изложены не политические взгляды и убеждения, а его писательская позиция, что ему как писателю, близок фантастический реализм с его гиперболой, иронией и гротеском, но прокурор требует не читать в зале суда литературных лекций. Это требование поддерживает судья.
Прокурор. Выражаются ли в этих произведениях Ваши политические взгляды и убеждения?
Синявский.Я не политический писатель. Ни у одного писателя его вещи не передают политических взглядов… Ни у Пушкина, ни у Гоголя нельзя спрашивать про политические взгляды ( Возмущенный гул в зале). Мое произведение – это мое мироощущение, а не политика.
Прокурор.Я думаю иначе. […].
Вечернее заседание. 12 февраля 1966 г.
Из речи государственного обвинителя О. П. Темушкина.Я обвиняю Синявского и Даниэля в антигосударственной деятельности. Они написали и добились издания под видом литературных произведений грязных пасквилей, призывающих к свержению строя, распространяли клевету, облекли все это в литературную форму. То, что они сделали, не случайная ошибка, а действие, равнозначное предательству […]. Я прошу, учитывая все – и то, что они не раскаялись, и первостепенную роль Синявского, – приговорите Синявского к максимальной мере наказания – семи годам лишения свободы, с отбыванием в колонии усиленного режима, и пяти годам ссылки (Аплодисменты), а Даниэля – к пяти годам, с отбыванием в колонии усиленного режима, и трем годам ссылки [45]45
* Суд удовлетворил требования прокурора полностью, исключая ссылку.
[Закрыть].
Миф о застое. М., 1991.С. 70, 71.
