Текст книги "Журнал Наш Современник №4 (2002)"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 17 страниц)

Признаюсь, хотел бы, да не могу дать ответ. Слишком глубоко нынешнее падение. Слишком точно продумана стратегия врагов. Слишком неравны материальные силы.

…И все-таки здесь, во Владимире, где я завершаю статью, рядом с древней святыней так горяча вера, так сладостно упование. С трепетною надеждой я повторяю слова торжественного Рождественского славословия, – не зная, имеем ли мы, слабые потомки русичей, право все еще полнозвучно произносить их:

С нами Бог, разумейте, языцы, и покоряйтеся: яко с нами Бог.

Услышите до последних земли: яко с нами Бог.

Могущии, покоряйтеся: яко с нами Бог.

Аще бо паки возможете, и паки побеждени будете: яко с нами Бог.

И иже аще совет совещаваете, разорит Господь: яко с нами Бог.

И слово, еже аще возглаголете, не пребудет в вас: яко с нами Бог.

Страха же вашего не убоимся, ниже смутимся: яко с нами Бог.

...…………….............................................................................................

С нами Бог, разумейте, языцы, и покоряйтеся: яко с нами Бог.

Феликс Кузнецов • Неразгаданная тайна «Тихого Дона» (Наш современник N4 2002)

Феликс Кузнецов

Неразгаданная тайна

“Тихого Дона”

“За семью замками...”

Как могло случиться, что великую книгу о революции, “о белых и красных” – приняли одновременно и “белые, и “красные”? “Тихий Дон” высоко оценивал, как мы уже знаем, атаман П. Краснов, чья ненависть к советской власти привела его к союзу с Гитлером.

Но роман поддержал и Сталин, сказав Горькому в адрес руководителей РАППа: “Третью книгу “Тихого Дона” печатать будем!”

Это решение Сталина было полной неожиданностью для ультралевых радикалов, чье отношение к “Тихому Дону” и его главному герою Григорию Мелехову укладывалось в формулу: “Тихий Дон” – “белогвардейский” роман, а Григорий Мелехов – отщепенец, враг cоветской власти. Такой роман мог написать только апологет белого казачества.

Как это ни парадоксально, но ультралевые в этом вопросе, по законам упрощенного, черно-белого мышления, сомкнулись с ультраправыми, которые заявляли: “Тихий Дон” не мог написать коммунист. Его мог написать только белый офицер. А с точки зрения рапповцев – подкулачник.

Надо окунуться в то время, чтобы понять, насколько серьезными были эти обвинения – в условиях, когда разворачивалась политика ликвидации кулачества как класса.

“...“Тихий Дон” – произведение чуждое и враждебное пролетариату”, поскольку роман “является знаменем”, а его автор – “идеологом кулацкой части казачества и зарубежного дворянства”, – таков вердикт ультрарадикальной критики, вынесенный в 1929—1930 годах.

В послереволюционные, двадцатые годы слово казак , само понятие казачество звучали как приговор. Казак – это значит контрреволюционер, враг советской власти, трудового народа. Казачество – это “нагайки”, разгон демонстраций, оплот контрреволюции. “Русская Вандея” – так и только так представляли Дон и казачество леворадикальные круги. И не только они.

Политика “расказачивания”, то есть физического уничтожения казачества, была в годы гражданской войны официальной политикой партии. Наиболее радикальными проводниками этой политики в жизнь были Свердлов и Троцкий.

“Казачество – опора трона, – заявил на совещании политкомиссаров Южного фронта в Воронеже в 1919 году Лев Троцкий... – Уничтожить казачество, как таковое, расказачить казачество – вот наш лозунг. Снять лампасы, запретить именоваться казаком, выселить в массовом порядке в другие области”. В ответ на протест казака-комиссара А. Попова, сына известного писателя А. Серафимовича, Троцкий приказал: “Вон отсюда, если вы – казак”. В ответ Анатолий Попов написал Ленину письмо с протестом против действий Троцкого и вскоре сгинул безвестно. Отец так и не смог найти следов сына.

Двадцатые годы были временем борьбы не на жизнь, а на смерть между двумя группировками в партии – Троцкого и Сталина. Сторонники Троцкого, особенно в первой половине 20-х годов, были исключительно сильны – в партии, в армии, в идеологии, в культуре. Они насаждали беспощадное отношение к деревне в целом, к казачеству в особенности.

Согласитесь, что в этих условиях писать в 1925 году роман о казачестве, исполненный любви и боли за его судьбу и явившийся одной из самых высоких трагедий в мире, мог осмелиться только отчаянный человек. Для этого требовались убежденность и бесстрашие, свойственные молодости.

Не надо думать, что Шолохов не понимал, на что он шел. Не отсюда ли крайняя закрытость писателя, при, казалось бы, полной открытости его для близких друзей.

Эти черты в характере Шолохова – его закрытость, немногословность, стремление не пускать в свой внутренний мир посторонних людей, поразили Е. Г. Левицкую, одну из немногих, поддерживавших Шолохова в Москве. Летом 1930 года Левицкая с сыном приехала в гости в Вешенскую, где провела целый месяц.

Левицкая оставила записи своих впечатлений о Шолохове, о встречах с ним, о поездке в Вешенскую. Благодаря огромному жизненному опыту и женской интуиции она сразу же почувствовала несоизмеримость первого, чисто внешнего впечатления от знакомства с молодым писателем и внутреннего масштаба его личности.

“Приезжая в Москву, – писала Левицкая, – он часто заходил ко мне. Однажды встретился с Игорем (сыном Е. Г. Левицкой. – Ф. К. ). Очень понравились друг другу. Странно было смотреть на этих двух парней. Разница в годах – самая незначительная: одному – 21 год, другому – 24. Один – горячий комсомолец, твердый коммунист, работник производства. Другой – свободный степной “орелик”, влюбленный в Дон, степь, своего коня, страстный охотник... и рыболов, и исключительный, неповторимый певец “Тихого Дона”.

И вот здесь, в подтексте этого сопоставления: один (сын) – “горячий комсомолец, твердый коммунист”, другой (Шолохов) – “свободный степной “орелик”, – звучит сомнение, которое будет мучить самого близкого Шолохову в Москве человека, старую большевичку Е. Г. Левицкую всю жизнь: с кем он, этот “степной орелик”, – с нами (т. е. “твердыми коммунистами”) или нет? Вопрос, который, как мы помним, задавали себе и Шолохову – Фадеев и Панферов, Авербах и Киршон.

Когда Е. Г. Левицкая говорит о Шолохове, как “не всегда понятном и разгаданном человеке”, как о “загадке”, которая “загадкой осталась и после пребывания в Вешенской”, как о человеке, который “за семью замками, да еще за одним держит свое нутро”, она имеет в виду, конечно же, далеко не только его возраст, но прежде всего тайну его “исповедания веры”, загадку его мировидения, его мировоззренческих позиций.

Столь же предельно закрытым в высказываниях о своем “исповедании веры” Шолохов был и в письмах, в публицистике. В мировоззренческом плане он был человеком исключительно сдержанным и не торопился раскрываться перед людьми. Он предпочитал выражать себя не в обнаженном публицистическом слове, но в слове художественном, которое и было его стихией.

В ответ на просьбу литературоведа Е. Ф. Никитиной написать свою автобиографию, Шолохов ответил: “Моя автобиография – в моих книгах”.

Тем с большим основанием Шолохов мог сказать: мое “исповедание веры” – в моих книгах.

Ультрарадикальная идеология в подходе к литературе в начале 20-х годов сбивала с толку даже рядовых читателей.

“Трагический поиск правды”

Реальный образ молодого Шолохова искажен как в традиционном шолоховедении, явно преувеличивавшем революционные заслуги писателя в годы гражданской войны, так и “антишолоховедением”, представлявшим молодого Шолохова этаким идеологическим монстром (“юный продкомиссар”, на всю жизнь зараженный “психологией продотрядов и ЧОНа” – А. Солженицын). Таким способом “антишолоховедение” пыталось посеять сомнения в душах читателей: разве мог вчерашний продкомиссар и чоновец, т. е. боец частей особого назначения, которые вели расправу с казачеством, написать “Тихий Дон”?

Но, как уже говорилось, Шолохов никогда не был комсомольцем, равно как не был ни продкомиссаром, ни бойцом продотряда или ЧОНа. Да и дело даже не в этом. Поражает сама логика этих рассуждений. Следуя этой логике, Федор Абрамов, который в годы войны служил в СМЕРШе, или Василий Белов, который в молодости был секретарем райкома комсомола, не могли и помыслить о книгах, посвященных трагедии северной русской деревни, не могли воспринимать эту трагедию как свою собственную.

Известно, что чисто внешние биографические приметы мало что говорят о реальном внутреннем мире человека, о путях и законах его формирования, – особенно на таких крутых переломах истории, как революционные и послереволюционные годы.

Нет спору, конечно же, Шолохов с молодых лет был сторонником идеи социальной справедливости. Подобное миропонимание шло прежде всего от отца, человека, воспитанного на народнической традиции русской литературы XIX – начала XX века. Но мировидение человека – это живая мысль и творческий поиск, сомнения и размышления. Особенно если это – взгляды человека молодого, формирующегося, взыскующего истины, правдоискателя по своей натуре. Именно таким правдоискателем и был Шолохов. В этом отношении Левицкая была права: в Григории Мелехове, его метаниях и исканиях было очень много от самого Шолохова. Он писал Григория Мелехова не только с Харлампия Ермакова, но и с себя.

Нет сомнения, Григорий Мелехов для Шолохова – фигура подлинно народная и одновременно глубоко трагическая, выразившая суть трагедии времени, к которому он принадлежал.

Но зададимся вопросом: кто из большевиков в конце 20-х годов согласился бы с оценкой революции как эпохи трагической?

“Добрый ангел” Шолохова, помогавшая ему в Москве старая большевичка Е. Г. Левицкая?

В тридцатые, когда арестовали как “врага народа” ее зятя, конструктора “Катюши” Клейменова, об освобождении которого безуспешно хлопотал Шолохов, – возможно, да.

В двадцатые, конечно же, – нет.

Левицкая, как и другие большевики 20-х годов, осознала трагизм эпохи, когда на их головы обрушился 1937 год, а до этого революция и гражданская война для нее была эпохой безусловно, героической, и только героической. Трагедии народа большевики не слышали.

Шолохов осознал трагедию времени значительно раньше. Для него началом трагедии стал уже 1919 год.

Причем – и это принципиально важно – Шолохов осознал трагедию революционной эпохи не извне, как ее враги и противники, а изнутри, принадлежа ей. И не после смерти Сталина, как большинство из нас, а задолго до того, в середине 20-х годов. В этом – отличительная особенность не только позиции Шолохова, но и его романа.

“Антишолоховеды” пытаются доказать, будто “Тихий Дон” мог быть написан только “белым”, а ни в коем случае не “красным”, т. е. человеком с другой стороны. Но в таком случае это был бы – по своему характеру – совершенно другой роман. Роман, обличающий революцию, пронизанный симпатией к одним и ненавистью к другим. И таких романов, обличавших революцию, появилось немало, начиная от “Ледового похода” Романа Гуля и кончая “Красным колесом” А. Солженицына.

Взгляд на революцию извне лишил бы роман той напряженной внутренней боли, того качества трагедийности, без которого “Тихий Дон” не был бы “Тихим Доном”.

Своеобразие романа Шолохова в том и состоит, что он написан человеком, принявшим революцию – в ее высших, идеальных, гуманистических принципах, – но не приемлющим тех конкретных форм ее осуществления, которые несут, вместо освобождения , боль и страдание народу. Главным своим притеснителем, главным виновником бед и страданий народа, геноцида по отношению к казачеству Шолохов считал не революцию как таковую, а ее конкретное воплощение на юге России, которое принес троцкизм.

По убеждению Шолохова, исток трагедии казачества, личной судьбы Григория Мелехова не в революции как таковой, но в ее антигуманной троцкистской практике.

Так исторически сложилось, что роль Троцкого на юге России была огромна. Именно здесь – под Царицыном – произошло главное столкновение Троцкого и Сталина в годы гражданской войны. Троцкий практически руководил подавлением Вешенского восстания, перед этим спровоцировав его.

Роман “Тихий Дон” и был написан Шолоховым ради того, чтобы сказать правду об этом народном восстании, вскрыть его истоки и причины, показать истинную роль Троцкого и его прислужников типа “комиссара арестов и обысков” Малкина, объяснить людям, почему казачество Верхнего Дона поднялось против советской власти.

Филипп Миронов и “Тихий Дон”

До конца понять “Тихий Дон” и позицию Шолохова в нем помогает судьба “красного казака” Филиппа Миронова, в своем трагическом итоге повторившая судьбу Харлампия Ермакова, хотя он не принимал участия в восстании и сражался на стороне красных. Не случайно в шолоховедении высказывалось мнение, что и Филипп Миронов мог быть прототипом Григория Мелехова, хотя это не так. Вернее, не совсем так.

Филиппа Миронова можно рассматривать в качестве прототипа Григория Мелехова, а его трагическую судьбу – как предтечу “Тихого Дона” только в самом широком смысле, как один из истоков, один из первотолчков, вызвавших к жизни роман “Тихий Дон” и его главного героя Григория Мелехова. Не случайно том документов, посвященных судьбе этого человека, подготовленный коллективом историков во главе с В. Даниловым и Т. Шаниным, имеет название: “Филипп Миронов. Тихий Дон в 1917 – 1921 гг.”

И тем не менее в прямом смысле слова Филипп Миронов не мог быть прототипом Григория Мелехова, а его история – послужить основой для “Тихого Дона”, потому что он не принимал участия ни в Вешенском восстании, ни в его подавлении. В марте 1919 года он был выдворен, “изъят” с Дона Троцким и во время Вешенского восстания находился за пределами Донской области.

При решении вопроса о возможности присутствия Филиппа Миронова в “Тихом Доне”, равно как и возможности Крюкова быть автором “Тихого Дона”, надо учитывать тот исторический факт, что на Дону в годы революции и гражданской войны было два больших казачьих восстания: Вешенскому восстанию 1919 года, описанному в “Тихом Доне”, предшествовало восстание 1918 года, которое привело к власти атамана Краснова.

Миронов был вождем красного казачества, противостоявшего белым, во время первого казачьего восстания.

Белоэмигрантский историк казачества А. А. Гордеев писал в своем труде “История казаков”, вышедшем в Париже и переизданном в Москве в 1993 году:

“Среди командного состава донских казаков оказались сторонниками большевистских теорий два штаб-офицера, войсковые старшины Голубов и Миронов, и ближайшим сотрудником первого был, находившийся некоторое время в клинике душевнобольных, подхорунжий Подтелков. По возвращении полков на Дон наиболее трагическую роль для Дона сыграл Голубов, который, располагая двумя полками командированных им казаков, занял Новочеркасск, разогнав заседавший Войсковой круг, арестовал вступившего после смерти генерала Каледина в должность атамана Войска генерала Назарова и расстрелял его. Через непродолжительное время этот герой революции был пристрелен казаками, а Подтелков, имевший при себе большие денежные суммы, был схвачен казаками и по приговору их повешен. Миронов сумел увлечь за собой значительное количество казаков, с которыми сражался сначала на стороне красных, но, не удовлетворившись порядками их, решил с казаками перейти на сторону сражающегося Дона, но был арестован, отправлен в Москву, где и был расстрелян”.

Крайности в оценке трагического конца Миронова сходятся: белоэмиг-рантский историк А. А. Гордеев принял на веру версию убивших Миронова троцкистов, будто красный комдив был расстрелян за то, что “решил перейти” на сторону белых. В действительности же Миронов, оставаясь до конца дней своих на стороне красных, мучительно искал путь выхода из трагедии гражданской войны на Дону. Но поскольку расстрелян он был в 1921 году как изменник и предатель, имя его долгие годы находилось под запретом. И тот факт, что в журнальном варианте романа и в первых изданиях третьей книги “Тихого Дона” Миронов присутствовал в тексте романа, было несомненным проявлением смелости Шолохова.

Впервые о Филиппе Миронове – но лишь как об изменнике и предателе – широкий читатель узнал из книги воспоминаний С. М. Буденного “Пройденный путь”, опубликованной в 1958 году.

Но нет сомнения, что предание и устная молва донесли до Шолохова сведения об этом легендарном на Дону человеке, куда более известном, чем Голубов или даже Подтелков, – хотя бы потому, что тот и другой погибли в 1918 году, в самом начале гражданской войны, а Филипп Миронов прошел ее от начала до конца; поднявшись до звания командарма, командовавшего 2-й Конармией (командующим 1-й Конармией был, как известно, С. М. Буденный), оказавшись одним из первых в списке награжденных главным орденом революции – Боевого Красного Знамени.

Миронов играл решающую роль не только в борьбе с Врангелем в Крыму, но и на первых этапах гражданской войны на Дону.

Борьба эта прошла несколько этапов. Первый этап – с ноября 1917-го по апрель 1918 года, – когда большевистски настроенные казачьи части, прежде всего 10-й и 27-й казачьи полки, преодолев сопротивление Донского войскового правительства атамана Каледина, захватили в феврале 1918 года Новочеркасск, переименовали Войско Донское в Донскую Советскую республику во главе с председателем военно-революционного комитета Подтелковым и попытались распространить свою власть на весь Дон. В Усть-Медведицком округе новую власть возглавил уроженец станицы Усть-Медведицкой, войсковой старшина (подполковник) Филипп Миронов, командир 32-го казачьего полка, только что вернувшегося под его командованием с фронта.

В “Тихом Доне” перипетии этой борьбы нашли свое отражение в части пятой второй книги, в главах, посвященных съезду казаков-фронтовиков в Каменской в январе 1918 года, переговорам Донского правительства с представителями Военно-революционного комитета, боям отрядов красных казаков во главе с Голубовым с отрядом Чернецова, расправе Подтелкова над есаулом Чернецовым.

Сцена зверского убийства Чернецова Подтелковым, с такой силой и выразительностью описанная в “Тихом Доне”, как бы знаменует начало гражданской войны на Дону – казачьего восстания 1918 года. Причем восстание 1918 года и по своему размаху, и напряжению сил как с той, так и с другой стороны было ничуть не менее значительным, чем казачье восстание 1919 года, вошедшее в историю под названием Вешенского или Верхне-Донского, изображенное в романе “Тихий Дон”, а потому ставшее более известным, чем восстание 1918 года.

Советская власть на Дону в лице правительства Донской советской республики, возглавляемая Подтелковым, просуществовала всего несколько месяцев и пала в апреле-мае 1918 года. Она пала в значительной степени потому, что вместо поиска путей взаимопонимания с казачьей массой сразу же выбрала путь диктата и террора, беспощадной расправы с непокорными. Начавшийся террор против бывших офицеров, всех “подозрительных”, восстановил против советской власти многих казаков из голубовских полков, включая самого Голубова. Уже в марте-апреле 1918 года во многих казачьих станицах началось стихийное восстание.

Восставали станица за станицей, начиная с Нижнего Дона и перебрасываясь на Верхний Дон: вначале станица Суворовская, потом – Нижне-Горская, Есауловская, Потемкинская, Верхне– и Нижне-Курмоярская, Ногаевская, Заплавская под Новочеркасском... Это было началом общего восстания донских казаков. Казачье восстание 1918 года совпало с продвижением по Украине и Дону частей германской армии после заключения Брест-Литовского мира. На Дон вернулся из Сальских степей так называемый “степной” отряд, возглавляемый атаманом Поповым.

В апреле сотни восставших заняли Новочеркасск, и одновременно немцы оккупировали Ростов-на-Дону. В Новочеркасске из представителей восставших станиц был созван Круг Спасения Дона, который объявил о создании Казачьей республики “Всевеликого Войска Донского”, атаманом которого был избран генерал Краснов.

В соответствии с Основным законом, принятым Кругом Спасения Дона, Дон становился самостоятельным государством и одновременно фактически объявлял войну революционной России, поставив перед собой “историческую задачу спасения Москвы от воров и насильников”.

Шолохов описывает историческую реальность, полностью подтверждаемую источниками.

А историческая реальность такова, что, завершив воссоздание Всевеликого Войска Донского, сформировав практически заново Донскую армию и не ограничившись освобождением донской земли от большевиков, атаман Краснов и его сподвижники тут же дали команду казачьим войскам перейти границу Донской области, чтобы в союзе с “добровольцами” Деникина начать борьбу с революционной Россией. В этой борьбе атаман Краснов рассчитывал на немецкую помощь. И – ошибся. После капитуляции в первой мировой войне Германия была вынуждена вывести свои войска с Украины и из России, что дало возможность Красной Армии усилить нажим на донское казачество.

С другой стороны, казаки, уставшие от долгих лет войны, подняли восстание и были готовы воевать с большевиками ради спасения родной земли, но не хотели сражаться за пределами Донской области.

В ответ на воззвания большевиков – листовку Донбюро РКП(б) (декабрь 1918) и Воззвание Реввоенсовета Республики (31 декабря 1918 года), в которых всем, кто сложит орудие, гарантировались жизнь и мирный труд, – казачьи полки верхнедонских станиц – Вешенской, Казанской, Мигулинской и других в январе 1919 года открыли фронт Красной Армии и вернулись домой. 8-я Красная Армия, в авангарде которой была 23-я дивизия Ф. Миронова, прошла без боя через северные округа Области Войска Донского, а Донская армия отступила за Донец. После поражения Донской армии и ухода германских войск на родину атаман Краснов сдал свои атаманские полномочия генералу Богаевскому. В январе в Вешенскую вернулся мятежный полк под командой будущего сподвижника Миронова – Якова Фомина; следом за ним вошли части Красной Армии, принявшиеся восстанавливать в округе советскую власть и сразу же начавшие террор. Этот террор осуществлялся на основе документов, подписанных Свердловым и Троцким.

Обращают на себя внимание сроки принятия этих документов. В начале января 1919 года верхнедонцы, добровольно открыв фронт Красной Армии, вернулись домой. И уже в середине января член Донбюро РКП(б) А. Френкель направляет докладную записку Центральному Комитету РКП, в которой сообщает “о начале большой и сложной работы по уничтожению путем целого ряда мероприятий... кулацкого казачества как сословия, составляющего ядро контрреволюции...”.

В те же самые дни, когда А. Френкель писал свои докладные в ЦК (на одном из этих документов его рукой сделана пометка: “т. Свердлову”), прославленный красный комдив Филипп Миронов дает следующую телеграмму Председателю Реввоенсовета Республики Троцкому:

“Население Дон[ской] области имеет свой бытовой уклад, свои верования, обычаи, духовные запросы и т. п. Желательно было бы при проведении в жизнь в Донской области декретов центральной власти обратить особенное внимание на бытовые и экономические особенности донского населения и для организации власти на Дону посылать людей, хорошо знакомых с этими особенностями, а не таких, которые никогда на Дону не были, жизненного уклада Дона не знают, и такие люди кроме вреда революции ничего не принесут”.

Так с самого начала прихода Красной Армии на Дон четко обозначились две линии отношения к казачеству, условно говоря, линия Френкеля и линия Миронова. Мнение Миронова было трудно сбросить со счетов, поскольку его популярность на Дону к началу 1919 года была огромной. За время боев с белоказаками во второй половине 1918 года из командующего Усть-Медведицким фронтом он вырос в фигуру общедонского масштаба и значения, возглавив прославленную красную 23-ю дивизию.

12 января 1919 года, за несколько дней до приведенной выше телеграммы, Троцкий направил Миронову телеграмму с приветствием бойцам 23-й дивизии:

“Приветствую мужественных бойцов Вашей заслуженной дивизии!.. Солдаты, командиры 23-й дивизии! Вся Россия смотрит с ожиданием на вас”.

В январе 1919 года Ф. Миронов возглавил ударную группу войск Южного фронта и в начале февраля получил высокую для того времени награду – шашку в серебряной оправе и золотые часы за “блестящее выполнение 23-й дивизией боевых приказов, следствием чего наша армия далеко отбросила противника в глубь Дона”.

К февралю 1919 года боевая слава и военные успехи Миронова, казалось бы, достигли своей вершины. Но 18 февраля 1919 года Предреввоенсовета Троцкий своим распоряжением отзывает начдива Миронова с Дона в Серпухов, где находилась Ставка Главного командования, и направляет его на Западный фронт. С чем связано это новое назначение Ф. К. Миронова и перемещение его с Дона на запад? С тем, что именно в конце января – начале февраля были приняты директивы ЦК РКП(б) о государственной политике в отношении казачества, получившей наименование “расказачивания”, которые находились в разительном противоречии с позицией Ф. Миронова, выраженной им в телеграмме Троцкому в середине января.

Эта политика определялась директивой ЦК РКП(б), принятой 24 января 1919 г. – сразу после того, как верхнедонцы, открыв фронт Красной Армии, вернулись домой.

Приведем текст этой директивы:

“Циркулярное письмо Оргбюро ЦК РКП(б)

 об отношении к казакам

24 января 1919 г.

Циркулярно. Секретно.

Последние события на различных фронтах в казачьих районах – наши продвижения в глубь казачьих поселений и разложение среди казачьих войск – заставляют нас дать указания партийным работникам о характере их работы при воссоздании и укреплении Советской власти в указанных районах. Необходимо, учитывая опыт гражданской войны с казачеством, признать единственно правильным самую беспощадную борьбу во всеми верхами казачества путем поголовного их истребления. Никакие компромиссы, никакая половинчатость пути недопустимы. Поэтому необходимо:

1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно; провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем казакам, принимавшим какие-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью. К среднему казачеству необходимо принять все те меры, которые дают гарантию от каких-либо попыток с его стороны к новым выступлениям против Советской власти.

2. Конфисковать хлеб и заставить ссыпать все излишки в указанные пункты, это относится как к хлебу, так и ко всем другим сельскохозяйственным продуктам.

3. Принять все меры по оказанию помощи переселяющейся пришлой бедноте, организуя переселения, где это возможно.

4. Уравнять пришлых “иногородних” к казакам в земельном и во всех других отношениях.

5. Провести полное разоружение, расстреливая каждого, у кого будет обнаружено оружие после срока сдачи.

6. Выдавать оружие только надежным элементам из иногородних.

7. Вооруженные отряды оставлять в казачьих станицах впредь до установления полного порядка.

8. Всем комиссарам, назначенным в те или иные казачьи поселения, предлагается проявить максимальную твердость и неуклонно проводить настоящие указания.

ЦК постановляет провести через соответствующие советские учреждения обязательство Наркомзему разработать в спешном порядке фактические меры по массовому переселению бедноты на казачьи земли.

Центральный Комитет РКП”.

На основании этого установочного документа местные власти разработали целую систему практических мер по уничтожению казачества, закрепив их в форме специальной “Инструкции Реввоенсовета Южфронта к проведению директивы ЦК РКП(б) о борьбе с контрреволюцией на Дону” от 7 февраля 1919 года.

Эти документы, оказавшиеся вскоре в руках восставших верхнедонцев, обрушили на людей такое море бед и крови, а с другой стороны, вызвали такой гнев и глубочайшую обиду казачества на cоветскую власть, что уже через месяц – в марте 1919 года – Верхний Дон заполыхал пожаром казачьего восстания. Первыми восстали казаки именно тех станиц Вешенского округа, которые в январе по доброй воле открыли Красной Армии дорогу на Дон. Так проявлял себя “военный коммунизм” Троцкого на Руси.

Не надо думать, что политика геноцида в отношении казачества не встречала противодействия. Не случайно уже через два месяца – сразу после смерти Свердлова – директива о расказачивании решением Пленума ЦК была отменена. Но, как показала практика жизни, только формально.

21 января 1919 года, накануне принятия в ЦК РКП директивы о расказачивании, красный комдив Миронов обращается с воззванием к красноармейцам, бойцам возглавляемой им ударной группы, состоявшей из 23-й и 16-й дивизий: “Именем революции воспрещаю вам чинить самовольные реквизиции скота, лошадей и прочего имущества у населения. Воспрещаю насилие над личностью человека, ибо вы боретесь за права этого человека, а чтобы быть достойным борцом, необходимо научиться уважать человека вообще”.

Сторонники политики “расказачивания”, не желавшие признавать казаков “своими”, устроили настоящую травлю Миронова. Председатель Усть-Медведицкого окружного бюро РКП(б) Гроднер доносил председателю Донбюро РКП(б) Сырцову:

“Невероятно губительны политика, поведение и агитация гр. Миронова: устраивает по округу митинги, проливает демагогические крокодиловы слезы по поводу якобы нападок на него коммунистов, выдает себя за борца и сторонника бедноты... По его мнению, идейный коммунист – это только Ковалев, да и тот умер, и теперь наша грешная земля осталась без таковых. Определенный антисемит – это ярко видно из его речи по поводу теперешней власти, во главе которой в большинстве стоят юноши 18 – 20 лет, не умеющие даже правильно говорить по-русски. Результаты его политики уже налицо – казаки и кулачество уже поднимают голову”.

Несмотря на противодействие и клевету, казачий красный комдив Миронов продолжает борьбу за спасение казачества. Выдворенный с Дона, в марте 1919 года он перед самым началом Вешенского восстания пишет записку в Реввоенсовет республики о путях привлечения казачества на сторону cоветской власти:

“Чтобы казачье население Дона удержать сочувствующим Советской власти, необходимо:

1) Считаться с его историческим, бытовым и религиозным укладом жизни...

2) ...Обстановка повелительно требует, чтобы идея коммунизма проводилась в умы казачьего и коренного крестьянского населения путем лекций, бесед, брошюр и т. п., но ни в коем случае не насаждалась и не прививалась насильственно, как это “обещается” теперь всеми поступками и приемами “случайных коммунистов”.

3) В данный момент... лучше объявить твердые цены, по которым и требовать поставки продуктов от населения.