Текст книги "Журнал Наш Современник №10 (2004)"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 11 страниц)

Человек лично ответственен пред Богом за дом свой. Сказано: “Если же кто о своих и особенно о домашних не печётся, тот отрёкся от веры и хуже неверного” (1 Тим. 5, 8).

Именно семья в наше время подвергается сатанинским нападкам со стороны как неумеренных ревнителей безбрачия (с их хлыстовским призывом: “женатые разженитесь, а неженатые не женитесь”), так и сторонников так называемого “планирования семьи”. Именно к таковым относятся слова из Слова Божия: “Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, чрез лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил...” (1 Тим. 4,1—3). Семья не может являться препятствием для духовного роста, ибо Само Слово Божие почитает семью “домашнею... церковью” (1 Кор.16, 19). Да и сама первая (по времени ниспослания) заповедь, данная роду человеческому, ещё в Раю, призывает к браку. Сказано: “И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте...” (Быт. 1, 27 – 28).

Нации не нужна апология импотенции и извращения “под видом благоговения” (правило Святых апостол 5-е). Подлинное монашеское воздержание возможно для немногих: “Кто может вместить, да вместит!” (Мф.19, 12). Напротив, нужно здоровое, библейски выверенное православное учение о браке, ёмко выраженное в следующих словах из Писания: “Соединен ли ты с женой? не ищи развода. Остался ли без жены? не ищи жены. Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит...” (1 Кор.7, 27—28).

Нация есть третье естественное начало жизни, созданное Богом. Как и все пять начал жизни человеческой, нация есть граница ответственности, очерченная рукою Бога . Созданию национальностей, как и созданию первого человека (Быт. 1, 26), предшествовал Собор Святой Троицы. Сказано: “Сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого” (Быт. 11, 7). В рамках отдельно взятых наций люди должны были научиться подлинному (а не ложному – “вавилонскому”) единству в Боге и с Богом.

В этом смысле и семья, и нация есть Школа Любви . Тот человек, который любит свою собственную семью, равно как и свой собственный народ, всегда может понять проблемы и другой семьи, и другого племени. И напротив, тот, кто не сохранил своих собственных семейных и национальных устоев, бесполезен для чего-либо более высокого. Сказано: “Ибо, кто не умеет управлять собственным домом, тот будет ли пещись о Церкви Божией?” (1 Тим. 3, 5). Известно высказывание: “Бесполезный для земного отечества, бесполезен и для Небесного”.

В национальном вопросе мы призваны Словом Божиим и к охранительным функциям. Писание учит нас: “От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию” (Деян.17, 26). “Пределы... обитанию” суть границы этнические, расовые и политические (территориальные). Никто не имеет права самочинно нарушать их... Библейский закон о “пришельцах” должен регулировать эмиграционную и миграционную политику Русских Земель.

Эгоистическая сотериология (учение о спасении) не признает ни национальных, ни расовых, ни государственных границ ответственности . Но само библейское учение о спасении никогда не рассматривает человека в отрыве от его семьи, нации и царства . Писание учит нас именно соборному домостроительству и противопоставляет его эгоизму субъективной религиозности. Господь наш Иисус Христос не учил нас молиться “отче мой”, а учил нас молиться: “...Отче наш...” (Мф. 6, 9). Закон Божий не предлагает нам идти путём эгоистической сотериологии, а, напротив, соборной сотериологии. Сказано: “...ни сын твой, ни дочь твоя...” (Исх. 20, 10). Да и сам призыв ко спасению, он отнюдь не индивидуальное значение и назначение имеет, а, скорее всего, обращен к человеку как соборной единице. Сказано: “Сказали мужи те Лоту: кто у тебя есть ещё здесь? зять ли, сыновья ли твои, дочери ли твои, и кто бы ни был у тебя в городе, всех выведи из сего места, ибо мы истребим сие место” (Быт. 19, 12—13). Учение о личном спасении есть надуманная эгоистическая ловушка для ленивого типа (религиозности, чуждой великоросскому пониманию святости). Преп. Серафим Саровский учил: “Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи”. Писание учит о личной ответственности человека, и границы этой ответственности мы выше и обозначили.

Апостол Павел, чуждый эгоистической сотериологии, был “апостолом национализма” . Он действительно любил свой народ, и любил его до самозабвения, самоотрицания и даже самоотчуждения во Христе. С чувством национального самосознания он однажды воскликнул о себе: “Я... из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев” (Флп.З, 4—5). Однажды, в порыве патриотических чувств, он воскликнул: “Что великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти” (Рим. 9, 2—3). Иными словами, он готов был сам находиться в аду, только бы знать, что родные его по плоти обрели спасение во Христе и со Христом, к чему (такой же неэгоистической религиозности) призывает и нас словами: “Посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу” (1 Кор. 4,16). А Сам Христос пришёл в этот мир спасти “...людей Своих от грехов их” (Мф.1, 21), призывая апостолов идти “наипаче к погибшим овцам дома Израилева” (Мф.10, 6), и некогда на прошение хананеянки сказал: “нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам” (Мф.15, 26).

Апостол Павел неоднократно подчёркивал необходимость учитывать национальный фактор. Он говорил: “Для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобресть Иудеев...” (1 Кор.9, 20).

Только та проповедь будет иметь смысл, которая национально обособленна и обозначена. Только то слово принесёт благословение нашему народу, которое будет русским и по смыслу, и по духовному содержанию его. Одинаково чуждые коммунистическому интернационализму и масонскому космополитизму, русские православные люди участвуют в Православном Кафолическом (Вселенском) Домостроительстве именно как члены Русской Православной Церкви, и здесь национальное становится религиозным, точно так же, как и религиозное у нас глубоко национально.

Царство есть существенная составляющая в деле Божественного Домостроительства. Сказано: “Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите” (1 Пет. 2, 17). И ещё: “Мною цари царствуют и повелители узаконяют правду” (Прит.8,15).

Самодержавие установлено по Божьему соизволению. Сказано в Законе Божием: “... поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой; из среды братьев твоих поставь над собою царя; не можешь поставить над собою [царем] иноземца, который не брат тебе” (Втор. 17,15).

Есть границы ответственности по отношению к принципам – незыблемости монархической власти. Сказано: “Не прикасайтесь к помазанным Моим... не делайте зла” (Пс.104,15).

Церковь есть наиболее значимая граница ответственности, очерченная рукою Бога . Церковь, наряду с семьею и личностью, Царством есть тоже Школа Любви , Высшая Школа Любви. Церковь не знает территориальных, социальных и расовых границ: “Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе” (Гал. З, 26—28). Но свобода бытия, дарованная нам в Церкви, не есть начало космополитизма, социального коммунизма и эмансипации. Она (Церковь) призвана Богом освящать и преображать национальные, экономические и внутрисемейные начала жизни для их более активного участия в деле созидания Царства Божия “...и на земле, как на Небе” (Мф. 6,10). Но при всём этом совершенно очевидно, что ради Христа всё можно почесть тщетою , ради превосходства во Христе и со Христом (Флп.З, 7), ибо “...плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления” (1 Кор. 15, 50).

Христианин должен всегда чувствовать и осознавать свою причастность к Церкви. Сказано: “Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай; но будем увещевать друг друга, и тем более, чем более усматриваете приближение дня оного” (Евр. 10, 25). Церковь есть место увещевания, не потому что в ней собраны разные мнения. Нет, она именно и “есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины” (1 Тим. 3,15).

Духовные лица давно должны понять, что у нас в России есть границы ответственности и для лиц духовного звания. Сказано: “Ибо если я благовествую, то нечем мне хвалиться, потому что это необходимая обязанность моя, и горе мне, если не благовествую! Ибо если делаю это добровольно, то буду иметь награду; а если недобровольно, то исполняю только вверенное мне служение” (1 Кор.9,16). Церкви нужны добровольцы, а не наёмники.

Мы все должны молиться за единство Церкви. Да будет она точно, как и сказано в Великом Катехизисе: “Церковь Божия есть собрание всех верных Божиих, иже непоколебимую держат единую православную веру и в любви пребывают”.

Как никогда, Церковь и её иерархия нужны русскому народу. Когда израильтяне выходили из Египта, они шли под управлением пророков и судий. Период судий длился достаточно долго и окончился установлением теократической монархии. Прийти к возрождению Православного Самодержавия мы можем только через непосредственное церковно-клерикальное управление. Уже сейчас многие ветви российской власти в лице лучших своих представителей, осознают, что единственная по-настоящему легитимная власть в России – это власть Патриарха. Но не всё духовенство готово к тому, чтобы встать в авангарде нации. У многих, особенно из числа старой клерикальной номенклатуры, религиозное чувство совмещено с рабским пресмыканием пред сильными мира сего. О подобных им сказано: “На кого же негодовал Он сорок лет? Не на согрешивших ли, которых кости пали в пустыне? Против кого же клялся, что не войдут в покой Его, как не против непокорных? Итак, видим, что они не могли войти за неверие” (Евр. 3,17—19).

Любовь в Библии означает, прежде всего, осознание границ ответственности. Сказано: “Более же всего облекитесь в любовь, которая есть совокупность совершенства” (Кол. 3,14), и ещё: “Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил закон” (Рим. 13, 8).

Итак, Личность, Семья, Нация, Царство и Церковь есть суть границы ответственности, очерченные рукою Бога. И именно их и стремится нарушить и попрать дьявол. Лукавый не является творцом, и зло, следовательно, не бытийно. Он (дьявол), “взяв повод от заповеди” производит в нас “всякое пожелание: ибо без закона грех мертв” (Рим. 7, 8). Его задача, прежде всего,– извратить естественные начала жизни. И его оружие – плюрализм.

Плюрализм в жизни Церкви – ересь,

в жизни Царства – гражданская война, революция и мятеж,

в жизни нации – геноцид,

в жизни семьи – блуд,

а в жизни личности – шизофрения.

Цельный человек живёт интересами Семьи, своей Нации, Царства и Церкви. И в этом и заключается целокупность его бытия (цельность Личности). Из всех атеистических соблазнов последних двух веков истории человечества – марксизм, национал-социализм, демократический либерализм – последний сегодня являет наибольшую опасность для мира, поскольку именно его идеология сегодня самыми что ни на есть тоталитарными методами, вплоть до силы оружия, насаждается на земле.

Демократический либерализм есть опасное политическое безволие, подчинённое инстинктам толпы. Его апокалипсический символ – лжепророк (Отк. 16,13). Писание категорично осуждает безответственных демократов и решительно рекомендует дистанцироваться от них. Сказано: “Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их” (Мф.7,13—14). Идеи либерализма, в его крайних проявлениях, несут полное нравственное и моральное разложение обществу. Опасность демократических предвыборных технологий – приход к власти случайных людей, проходимцев и шарлатанов. Этот строй наиболее способствует росту коррупции, воровства и преступности. Либерализм в области “свободы совести” всегда приводит нацию к духовному вымиранию и сектантской деградации.

Всем нам, православным, давно должно понять, что в действиях мирового правительства, его стратегии и политике проявляется дух грядущей религии антихриста. Идеологи глобализма, такие как Бжезинский, Зангер и Киссинджер, уже открыто заявили, что главным врагом для них (после развала Советского Союза), врагом № 1 является Русская Православная Церковь. Бжезинский прямо заявляет: “новый мировой порядок будет строиться против России, и за счет России, и на обломках России”.

Книга отца Александра “Последняя война” – серьезный удар по врагам России. Разделяя во многом мысли автора, высказанные в ней, хочется пожелать данному труду доброго и отзывчивого читателя. Со своей стороны надеюсь, что сей патриот и уверенно пишущий автор и далее будет радовать славянского читателя своими мыслями, переживаниями и наставлениями.

Священник Олег Стеняев

Игорь БЛУДИЛИН-АВЕРЬЯН • «Жить можно, хотя…» (Наш современник N10 2004)

“ЖИТЬ МОЖНО, ХОТЯ...”

Игорь Штокман. Дворы: Повести. Рассказы. Стихотворения. —

М.: ИТРК, 2004. – 352 с.

“Мы судим о нашем времени вкривь и вкось, у каждого своя судьба, с которой свыкся, и всё вроде ничего, жить можно, хотя...”.

С этих простых слов начинается один из рассказов Игоря Штокмана в только что вышедшей его книге. Автор не лукавит: прочтя её, читатель вправе повторить вслед за автором – да, жить можно.

Но спустя время, полистав книгу ещё раз, добавит задумчиво: жить можно, конечно, хотя...

И, пожалуй, оставит это объёмное, раздумчивое “хотя” без расшифровки.

Ибо слишком много за этим “хотя” печального хаоса, для которого и не сразу слово точное найдёшь.

Сейчас, когда мы уже почти полтора десятилетия живём “новой” жизнью, мало кто из взрослых серьёзных людей не задумывается над этой “новизной”. Поэтому позволительно спросить: а что действительного нового появилось в нашей жизни? Пещерное идолище блага, достатка, выдвинутых как конечная цель всех наших жизненных усилий? Было. В результате такой цели, из частной сделавшейся общественной, рождается олигархия – это известно ещё по древнейшей истории. В России эта история только повторилась . Читайте Платона, господа, трактат “Государство”: издание 1971 г., том 3, часть 1, стр. 379. И далее там же: “Ненасытное стремление к богатству и пренебрежение всем, кроме наживы, погубили олигархию”. Не правда ли, актуальное предупреждение? Платон посылает его нам через бездну двух с половиной тысячелетий. А далее – ещё острее, ещё злободневнее: что губит демократию? – спрашивает Платон. И доказывает нам: свобода. Стремление только к свободе и пренебрежение ко всему другому “искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании”. – Всё так, и платоновское архаичное лекало неожиданно пришлось к нашим нынешним выкройкам российской жизни – но какое отношение к этому имеет, спросит читатель, книга И. Штокмана?

Прямое.

В книге И. Штокмана собраны его художественные произведения. Всякий художник – если он истинный художник – в художественных образах и символах анализирует окружающую его действительность, и анализ его точнее, глубже, объёмнее по природе своей, чем анализ учёного. Такова природа вещей в этом деле.

И. Штокман описывает нашу жизнь; а раз так, то описываемое им неизбежно оказывается всё в тех же координатах, которые сегодня определяют нашу жизнь, и неважно, что в произведениях его ни разу, кажется, не попадается слов “демократия”, “свобода”, “олигархи”... Он пишет о нас с вами в сегодняшнем дне, а следовательно, и о демократии, и о свободе, и о завтрашнем дне нашей Родины и нас в ней.

Сейчас среди писателей-либералов распространилась странная мода: большинство их героев волей авторов-создателей помещаются в 50-е, 60-е, 70-е годы прошлого века и своей литературно-выдуманной жизнью там пытаются ответить на насущные вопросы, которые поставила пред нами жизнь здесь . В статье, посвящённой книге И. Штокмана, не место говорить об этом подробнее. Заметить надо лишь следующее: на мой взгляд, такое вселение себя в прошлое не случайно. (Каждый писатель, как заметил ещё умница Хаксли, пишет о себе). Литераторы-либералы явно не в силах адекватно отреагировать на вызовы времени и разобраться в существе сегодняшней российской жизни. Им мешает их либералистская узость мышления, заданность, их либералистические “парадигма” и “харизма”. Поэтому они идут проторенными, коммерческими, штампованными путями банальщины: их персонажи там , в навсегда ушедшей жизни, всё ещё бегают от тотальной слежки КГБ, всё ещё страдают от несвободы, задыхаются от духоты в спёртой атмосфере недемократичности, всё ещё, озираясь на кухонную дверь, читают стихи Бродского и доморощенные переводы Ортега-и-Гассета или какого-нибудь Адорно, и идейно, с надрывом, пьют водку. А по ходу сюжета приспосабливаются к ненавистному режиму – или не приспосабливаются; в первом случае гибнут духовно, во втором – физически. И при этом обязательно – немножко эротики, в угоду рынку. Сюжеты подобного рода штампуются либералом за письменным столом, как какие-нибудь гайки-болты штампуются токарем метизного цеха. Тот же вязкий соцреализм с его шестью признаками – только наизнанку. Как не надоест мусолить один и тот же суррогат жизни?

У И. Штокмана всё не так.

Во-первых, Штокман писательски и художнически не рисуется и не кокетничает: он не скрывает, что две повести его – “Дворы” и “Путём зерна” – да, автобиографичны. То, что он пережил, взрослея, в 50-е и 60-е годы, в преображённом его писательской фантазией виде превратилось в две сюжетные повести, герои которых не взирают оттуда на нас нынешних с этакой надменностью – мол, смотрите, через что пришлось пройти нам, чтоб вы жили в свободе; нет, его герои просто живут той тогдашней действительной, а не выдуманной жизнью, и это “просто живут” (на самом деле, как понимает любезный читатель, их “простая жизнь” выстроена умной волей автора) бесконечно богаче и поучительнее, чем все загромождённые “деталями времени” сюжеты модных ныне А. Геласимова, А. Дмитриева, И. Клеха, Д. Рубиной и других, имя которым поистине легион.

Вместе с его героями мы погружены в тогдашнюю атмосферу бытия – и следуя за ними под водительством автора, живя их жизнями, как бы повторяя их опыт, постепенно за непритязательными картинами, которые с мастерской пластичностью разворачивает пред нами И. Штокман, начинаем понимать, что в той жизни было что-то живое, что начисто утеряно нами сегодня; вернее, не утеряно нами, ибо нет нашей в том вины, а – напрочь отсутствует. Я долго искал определения этому “живому”; что это за качество, которое не сразу ухватываешь? И в один прекрасный миг понял: органичность . В той жизни была органичность – со всей сложностью общественных отношений в ней было то, что не позволяло нарушиться связи времён; да, несмотря на трагедию октябрьского переворота 17-го года, когда в России всё переворотилось и пошло не так, как раньше – но, странным образом, тем не менее не прервалась до конца шекспировская связь времён в русской жизни. Теперь-то это видно, кажется; и видно, результатом чего, каких духовных процессов, какой духовной работы со всеми её ошибками и провалами был кровавый Октябрь. – Вот за то, что И. Штокман дал нам почувствовать органичность той жизни, ему спасибо.

Может быть, автор и не ставил пред собой такой творческой задачи. Но художник не всегда волен в результатах своего художества. Тем художник и ценен, что он прозревает нечто в своих образах – то, что никогда не выливается в прямой, в лоб, речи.

То, что И. Штокман художественно анализирует сегодняшнюю жизнь через призму прошлого, конечно, не случайно. Он человек зрячий и видит процессы . В одном из своих стихотворений он пишет: “Нам не дано собрать / Что разметать сумели. / Что будет – знает Бог, / неясен пока жребий...”. Эти строчки написаны в самое глухое и глупое время так называемого “застоя”, в 1983 году, и по-видимому, вызваны каким-то сугубо личным переживанием – но как это личное наложилось на то, что произошло в стране, что уже происходило в те годы в стране, что зрело в ней подспудно, “под глыбами”! Воистину, личная судьба моя неразрывна с твоею, родина моя Россия!

И в рассказах И. Штокмана постепенно, шаг за шагом, раскрывается тот самый “жребий”, который автор почувствовал в глухом восемьдесят третьем году. В рассказах время уже приближается к нашему, с каждым рассказом мы всё больше узнаём сегодняшний день, приближаемся к нему – и, владея ключом к его повестям, открывающим книгу (“повести об органичной жизни”), мы уже раскрываем подлинную суть происходящего с героями его “современных” рассказов: они живут жизнью, в которой происходит постепенная, но неотвратимая утрата органичности бытия . И понимаем, что герои И. Штокмана в этой утрате не виноваты. Они-то ищут подлинное в жизни, они анализируют, они пытаются удержать то, что никак уже нельзя удержать (рассказы “Встреча”, “Не верю”, “О март-апрель, какие слезы!..”, “Дальнее облако”, “Килька плавает в томате...”, “Игрун”, “Пирос – долгое эхо” и др.) – да ведь “распалась связь времён”! Воистину – распалась! И ни черта тут поделать уже нельзя. И не собирается ничего.

Вот такой вот неожиданный “выход на Шекспира” ожидает читателя в современной книге современного автора. Вот здесь – результат всего “завоёванного” нами, всей “демократии” нынешней, велеречивой по-шустеровски “свободы”, обернувшейся всего лишь новой несвободой. Прочтя книгу И. Штокмана, понимаешь с кристальной ясностью – не вперёд, к свободе, ступили мы от коммунистической тирании, а всего лишь куда-то вбок, на тропки, исхоженные ещё в Древней Греции и уже поросшие чертополохом. И бродят герои И. Штокмана по этим тропкам, ищут выхода, ищут всё разрешающей встречи всем пылом жаждущей и томящейся души (Плужников в изумительно точном и поэтичном рассказе “О март-апрель, какие слезы...”). Но встречают только – одиночество, неизбывную усталость и непреходящую скорбь.

К книге прозы И. Штокмана приложена “тетрадка” стихов.

Стихи эти писаны автором давно, более двадцати лет назад. С той поры целая эпоха минула, и, читая их, всё время об этом думаешь. Да, пожалуй, главный герой всей книги И. Штокмана – время, как ни штампованно это звучит. И в стихах оно тоже присутствует – в интонациях, которыми сегодня уже не говорят, в штришках, на которые сегодня уже не обращают внимания. Кому-то, быть может, стихи эти вообще покажутся устаревшими – мол, надо было их печатать тогда, когда они писались: в 64-м, в 67-м, в 80-м, в 83-м... Но в них есть то, что и сегодня нам нужно: понимание сложности отношений человека со временем, человека с человеком, человека с обществом:

Люди сходятся – на небесах,

Да земля их вглухую разводит...

В потаённых тёмных лесах

Счастье их сиротливое бродит...

...Оно плачет – зови не зови,

Рвётся то, что вскормлено кровью,

И тяжёлые, чёрные дни

Подступают тогда к изголовью.

Эти строки, написанные в 1983 году, перекликаются со стихами 2002 года:

Где вы, минувшие годы?

Дней золотое кольцо?

К ночи своей небосводу

Я поднимаю лицо.

Выстоять, не оступиться,

Прошлому верность хранить,

С нищею почвою слиться,

Не потерять свою нить.

Мера отмерит земное,

Близок последний предел...

Кто там ступает за мною?

Кто там ещё уцелел?

...И постепенно проясняется, оседает хаос, о котором говорилось в начале статьи. Грустная книга И. Штокмана проясняет главное в нашей жизни: мы понимаем себя, мы начинаем видеть себя в тех жизненных реалиях, которые зачастую скрыты от нас внешней каждодневной суетой.

А это – очень много.

Игорь БЛУДИЛИН-АВЕРЬЯН