Текст книги "Журнал Наш Современник №10 (2004)"
Автор книги: Наш Современник Журнал
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 11 страниц)
«Псков предлагал другой путь...» (Беседа Александра Казинцева с главой администрации Псковской области Евгением Михайловым) (Наш современник N10 2004)
“ПСКОВ ПРЕДЛАГАЛ ДРУГОЙ ПУТЬ…”
Беседа Александра КАЗИНЦЕВА
с главой администрации Псковской области Евгением МИХАЙЛОВЫМ
Александр КАЗИНЦЕВ : Евгений Эдуардович, мы встречаемся с Вами на праздновании 60-летия освобождения Пскова от германской оккупации. А через два дня ещё один праздник – равноапостольной княгини Ольги. Просветительница Руси, как известно, была родом из этих мест. Псков – рай для историка. А Вы по образованию историк.
Евгений МИХАЙЛОВ: Я бы сказал, Псков – место не только историческое, но в какой-то мере мистическое. События, связанные с ним, во многом предопределили ход и развитие русской истории. Принятие христианства княгиней Ольгой – а это начало русской истории – связано с Псковом. И гибель исторической России – отречение императора в 1917 году – также связано с нашим городом. А между этими вехами бездна других исторических событий: Ледовое побоище, отпор Стефану Баторию, предопределивший исход Ливонской войны, и множество других.
Исторический путь Пскова во многом отличается от пути других регионов. У нас своя школа иконописи, своя архитектурная школа. Самый известный архитектурный символ России – собор Василия Блаженного – построен псковичами. Той же строительной бригадой Бармы и Постника возведён Казанский кремль. Псков – это военный форпост. Центр транзитной торговли. И центр православной культуры.
С другой стороны, Псков – полигон инноваций. Если рассматривать Россию как страну с европейским народом, но азиатским устройством, то можно сказать, что у нас постоянно идёт процесс европеизации. Конечно, я огрубляю, можно использовать и другие термины, но эти более привычны. Так вот, многое из того, что Россия переняла у Запада, шло через Псков. Здесь и первое учреждение банковского типа, и первая таможня.
И ещё о своеобразии Пскова. Так получилось, что был принят петербургский путь европеизации. Проводимой сверху, насильственно, с элементами пресловутого “низкопоклонства”. Псков предлагал другой путь, самобытный, напоминающий японский вариант европеизации. Наше развитие пошло бы по-другому, если бы эта альтернатива была реализована.
А. К. : Это какая же эпоха? О ком конкретно Вы говорите?
Е. М. : ХVII век. Пожалуйста, Ордин-Нащёкин – опочский дворянин. Наверное, он не хуже Петра разбирался в делах. При нем, конечно, не было бы насильственного бритья бород, налога на бани и прочих изуверств… История сказала свое слово: Петербург выполнил миссию. Но остался альтернативный вариант. Был он хуже или лучше – теперь уже не скажешь. Во всяком случае, есть над чем задуматься.
А возьмите национальную идею. Единственная национальная идея, которая у нас была: “Москва – Третий Рим”. Она опять-таки родилась здесь. В Москве, как и сегодня, мучились, не зная, какую национальную идею придумать. А из Пскова им прислали пакетик. От старца Филофея из Спасо-Елиазариевского монастыря. С этой идеей до сих пор и живём.
О роли и значении Пскова в отечественной истории можно судить хотя бы на основании выразительного ритуала ХVII века. Когда на московских башнях шла перекличка сторожевых, они окликали друг друга словами: “Славен город Москва!”, “Славен город Владимир!”, “Славен город Новгород!” и “Славен город Псков!”. После присоединения Киева добавили: “Славен город Киев!”. В XVII веке в России было пять наиболее почитаемых городов. Конечно, профессионалы-историки знают о подлинном историческом значении нашего города. Но в обыденном сознании оно как бы затуманено. К сожалению. Тем более, что у нас сохранилось много памятников, которые любому русскому человеку не худо было бы посетить и посмотреть.
А. К. : А что делается для того, чтобы эти памятники сохранить? Не только архитектурные шедевры, но и экспонаты музеев, “культурные гнёзда”, монастыри.
Е. М. : Делается немало. На высоком уровне, с размахом прошли 200-летний юбилей Александра Сергеевича Пушкина, 1100-летие Пскова. К 1100-летию вышел специальный президентский указ. Была проведена крупнейшая международная конференция “Псков в русской и мировой истории”. Приехало 250 участников! Специалисты говорили, что такой масштабной исторической конференции в России не было несколько лет.
Федеральный центр нам помогает, и мы ему за это благодарны. Но этого, конечно, недостаточно. Объём исторического наследия в Пскове огромен. Надо же понимать, что областей с таким набором памятников всего пять-шесть в России.
Есть и неотрегулированные на федеральном уровне проблемы. У нас постоянно идут археологические раскопки. Но почему-то затраты на них возложены на местных инвесторов. Наш город наполовину состоит из охранной зоны. В любом месте начни строить – нужно сначала производить раскопки. Область и так не слишком сильна экономически, а тут на местных инвесторов накладывается обязанность производить за свой счёт работы, имеющие федеральное, а зачастую и международное значение. Есть области, где архитектурных памятников, тем более на территории современных городов, вообще нет. А у нас их огромная концентрация. Вопрос надо отрегулировать.
Проблемы, как видите, есть. Но работа – и достаточно серьёзная, на мой взгляд, – ведётся. Хотя, как всегда, это вызывает большие дискуссии. Недавно мы проводили совещание в Кремле. Участвовали Кирпичников, Седов, другие серьёзные фигуры. Зачастую возникает конфликт между археологами, музейщиками, реставраторами и городом. Областной центр – он должен жить. А археологам хотелось бы, чтобы здесь не было никакой жизни и они бы спокойно могли всё раскапывать. Реставраторам хотелось бы всё восстанавливать в соответствии со своими представлениями. Вот так и возникает бесконечная научная дискуссия, в которой каждая сторона по-своему права. А примирить интересы довольно сложно. Мы стараемся сделать так, чтобы люди могли спокойно обмениваться мнениями и искать компромисс. Я противник того, чтобы кто-то сказал: “Я один прав, а остальные не правы”.
А. К. : Это в Вас говорит историк. Обычно хозяева областей отдают безусловное предпочтение экономическому развитию.
Е. М. : Кстати, об экономике. Надо понимать ситуацию, в которой оказался Псков. У нас было огромное падение промышленного производства. Четырёхкратное! Чтобы Вы уяснили масштаб – в России производство упало в два раза. Псковская промышленность и раньше особо не выделялась, а тут четырёхкратное падение! В мирное время в мировой истории трудно подыскать аналоги…
А. К. : Насколько мне известно, вы разработали программу развития на 2004—2014 годы. Далеко не в каждой области пытаются заглядывать на десять лет вперёд. Расскажите об основных направлениях.
Е. М. : Пока это не детальный план мероприятий, а общая концепция. Мы привлекли серьёзных специалистов – петербургский центр “Северо-Запад”, центр стратегических разработок, мобилизовали свои силы, воспользовались помощью полпредства федерального округа. Попытались посмотреть, какие в ближайшие десять лет могут быть сценарии развития России, Северо-Запада, Балтийского региона и как будет выглядеть при этих сценариях Псковская область. Какие основные факторы на неё влияют, какой у неё потенциал, как этот потенциал задействовать, какие существуют угрозы, и что нужно сделать, чтобы этим угрозам противостоять. Работа шла несколько месяцев. Затем состоялись четыре публичных обсуждения в Петербурге и у нас.
Если кратко сформулировать: во-первых, ситуация не так плоха, как считали даже эксперты; во-вторых, у области есть потенциал, который может дать реальную отдачу для народного хозяйства, для страны в целом. Но внутренних ресурсов для его реализации недостаточно. Если страна желает что-то получить от области, то она должна что-то здесь сделать. Основное влияние на ситуацию оказывают такие внешние факторы, как цены на энергоносители и политика государства по отношению к регионам. Влияет также вступление наших соседей (а в перспективе и России) в ВТО.
Основа развития – роль региона как транспортного комплекса. И даже не в международном транзите, как это исторически сложилось (через нас идут товары в Прибалтику), а в транзите товаров для новых российских портов на Балтике. Усть-Луга, видимо, будет развиваться как крупнейший порт, сравнимый с Новороссийском. Через Петербург весь объём грузов туда протащить сложно. А у нас есть рокадная дорога Псков—Гдов, разобранная в годы войны, которую можно восстановить достаточно быстро. Это стратегический вариант, позволяющий изменить транзитную ситуацию в области, резко увеличить оборот грузов. Плюс к этому область приобретает интерес как производственная площадка для припортового хозяйства. При таком крупном порте, конечно, возникнет промышленность. Разместить производства можно либо в Ленинградской области (но там есть территориальные ограничения), либо у нас.
Перспективны и отрасли, которые существуют у нас сегодня: электротехника, молочное производство, туризм. Конечно, большой вклад в валовой региональный продукт в ближайшие десять лет туризм сделать не сможет, но он важен с точки зрения создания имиджа области.
Самое главное – мы смогли посмотреть на свою ситуацию со стороны, привлекая гораздо больший объём информации, чем это обычно делают. У нас были программы на один, два, три года. Но здесь совершенно иной масштаб. Мы вышли на уровень концепции среднесрочного развития.
А. К. : Когда Вы первый раз победили на выборах, Вы стали самым молодым губернатором в России. Примечательно, что Ваш путь ничего общего со стандартным не имел: ни серьёзных политических связей, ни многолетней административной работы. Этакий мужской вариант сказки о Золушке.
Е. М. : Или о Гадком утёнке.
А. К. : Скажем так, это была легенда об обществе равных возможностей: захотел стать губернатором и, как говорит молодёжь – опа! – стал. То было время легенд. Помните – вхождение в общеевропейский дом, две “Волги” на один ваучер. Но Вы оказались счастливчиком: сказка материализовалась.
Е. М. : Самое опасное в наших желаниях то, что они иногда сбываются. Работа губернатора – изматывающая, часто неблагодарная. Конечно, опыта не хватало, знаний реальных. За восемь лет мое видение сильно изменилось. Хотя, если говорить честно, я и сейчас вряд ли мог бы предложить более эффективную стратегическую линию, чем та, которая у меня была. Другое дело, что исполнение было бы более грамотным. Короче говоря, если бы я со своими сегодняшними знаниями попал в ситуацию 96-го года, я бы делал примерно то же самое, но гораздо лучше.
Что касается сказок… В дальнейшем путь в политику, в бизнес будет более традиционным, как это происходит во всём мире. Люди будут подниматься постепенно, благодаря своим знаниям, способностям. Более системно, что ли. А тогда всё получилось внесистемно.
А. К. : Время сказок, увы, прошло, даже для губернаторов. Для них, похоже, настали непростые дни. Приблизительно раз в месяц СМИ сообщают, что тому или иному хозяину области пришлось пообщаться с прокурором. В числе других имён, среди коих немало громких, олицетворяющих региональную власть, называют и Ваше. Что Вы можете сказать читателям, до сих пор получавшим информацию от Ваших оппонентов?
Е. М. : Честно говоря, с прокурором давно не общался. Вот в 99-м году, помню, у нас была серьёзная история. Вплоть до того, что пытались задержать моего зама. В этом кабинете оборону держал три дня.
А. К. : С помощью псковской дивизии ВДВ?
Е. М. : Ну да, примерно. Молодой был, горячий…
Надо смотреть конкретно: есть приговор в отношении кого-то из крупных – да даже мелких – чиновников администрации? За восемь лет никого ни к чему не приговорили. Есть какие-нибудь дела в суде? Нет ничего!
Понятно, что в любой администрации есть какие-нибудь проблемы. За всеми не уследишь. Я думаю, если мы с Вами поедем сейчас в администрацию Белого дома в Вашингтоне, выяснится, что и там кто-нибудь бумагу от ксерокса украл или ещё что-нибудь предосудительное сделал. Это неизбежно. Но обращаю внимание, что за восемь лет у нас ничего реального не было! Кроме разговоров, фильмов, статей. Это, как говорится, чёрный пиар. Надо смотреть на факты. А факты просты: никаких нарушений не зафиксировано.
А. К. : Тем не менее выскажу и собственное мнение – не по частному вопросу, а по ситуации в стране. Слава Богу, что в Кремле стали строже относиться в том числе и к губернаторам. Вспомнили: перед Законом все равны. Но так ли уж все? Владивостокские выборы убийственно показательны! И действительно ли Закон вершит судьбы региональных баронов? Подсудность губернаторов делает их ещё более управляемыми. Вы не находите?
Е. М. : Естественно! У нас, как всегда, любят палку перегибать. Если мы хотим создать нормальную страну, мы должны предоставить людям пространство для манёвра. Полной управляемости быть не может. Да она и не нужна! Для того чтобы руководить Россией, не обязательно управлять из Центра каждым городом или деревней. Главное – решать вопросы, находящиеся в твоей компетенции.
С тезисом, что не должно быть неприкасаемых, я согласен. Да их и не было. Всегда, при желании, могли разобраться с кем угодно. Но нельзя превращать это в компанейщину. Любой человек должен обладать пространством для манёвра и в определённой степени быть защищённым от произвола. Это тоже важно. В том числе и для Центра. Иначе ситуация будет слишком хрупка. Слишком жёсткая ситуация – хрупка. Как говорится: сильное – это слабое, а слабое – это сильное; мягкое – это твёрдое, а твёрдое – это мягкое.
А. К. : Это китайская мудрость. Ей много тысяч лет!.. И вот ещё о недостатках слишком жёсткой ситуации. Вы, наверное, застали тот Совет Федерации, в котором заседали губернаторы, который имел реальные полномочия, проявлял характер и поправлял реформаторов, когда они чересчур увлекались, перекраивая всё в стране. Затем место хозяев областей заняли назначенцы, зачастую даже не связанные с регионами. И началась штамповка законов. Сейчас заговорили о том, что разумнее вернуться к прежнему варианту. Вы – за?
Е. М. : Я изначально был “за”. И свою позицию никогда не скрывал: старая система была наилучшей для России на сегодняшнем этапе. Может быть, это одна из немногих наших наработок в законодательстве, которую мы могли реально продемонстрировать. Страной лучше управлять, не бегая с плохим переводом схем, сочинённых для Англии или США (которые живут совершенно в других условиях), а используя собственное “ноу-хау” – состоящий из губернаторов Совет. У нас Совет Федерации обычно рассматривают как инструмент власти, а это ещё инструмент обратной связи для Центра. Власти был гораздо выгодней прежний СФ – именно потому, что обеспечивал обратную связь. Недооценка её чревата большим количеством ошибок.
А. К. : Центр всё больше функций и ответственности перекладывает на регионы. А подступиться к финансовым источникам, в том числе местным, не даёт. Не получится ли так, что региональная власть (а за ней и сами регионы) падёт под бременем невыполнимых обязательств?
Е. М. : На каком-то этапе так действительно получится, если эту политику продолжать. Но я думаю, что сейчас пройден определённый рубеж и уже начался обратный процесс. Хотелось бы надеяться, что полномочия будут подкреплены финансами.
А. К. : Положение Псковской области особое – она вновь стала форпостом на пути экспансии Запада. Самолёты НАТО могут за десять минут долететь до Пскова. Достанет ли у псковичей сил и возможностей, чтобы противостоять этому натиску?
Е. М. : Конечно, если мы хотим, чтобы с нами считались, мы должны иметь адекватный ответ. С военной точки зрения, чтобы блокировать конфликт с НАТО, достаточно иметь ядерный щит. А с общественной, государственной точки зрения, всё зависит от нас самих. Первична наша готовность к тем вызовам, которые предъявляет нам время – НАТО это, или Китай, или мусульманский терроризм. Мы должны наводить порядок в собственном доме. Зная, что не все будут этому рады. Что кое-кто станет мешать. Но это – основная задача. Пока не наведём порядок, мы будем уязвимы.
Борис КЛЮЧНИКОВ • Либеральная эпидемия и здоровый протекционизм (Наш современник N10 2004)
Борис Ключников,
доктор экономических наук, профессор
После череды страшных терактов кремлевские власти заговорили о необходимости консолидации страны с целью дать отпор террористам. Всецело поддерживая этот призыв, редакция обращает внимание, что добиться этой цели невозможно, пока у рычагов российской экономики находятся “либералы”, видящие свою главную задачу в минимизации роли государства, превращении его в “ночного сторожа”. Статья видного ученого Б. Ключникова посвящена губительной деятельности “либералов” в Кремле.
Либеральная эпидемия
и здоровый протекционизм
“Вашингтонский консенсус”
Установки либералов (или как еще говорят – неолиберальная парадигма) – это вовсе не объективные закономерности, а некие символы веры, корыстные антигуманные заповеди. Они были наиболее полно суммированы еще в 1989 г. главным экономистом Всемирного банка Джоном Вильямсоном. Это он назвал протокол, принятый на встрече Большой Семерки в Вашингтоне, “Вашингтонским консенсусом”. Олигархи обязали тогда правительства семи крупнейших стран неукоснительно следовать в экономике следующим десяти правилам. Цитирую:
“1. Бюджет: аскетический подход к расходам на общественные потребности во избежание дефицита и инфляции;
2. Налоги: в пользу богатых, потому что они более склонны к накоплению и инвестированию; налоги, неблагоприятные для бедных, более склонных к потреблению..;
3. Денежная политика: высокий процент для стимулирования накоплений и привлечения капиталов;
4. Обменный курс валют: низкий, для поддержания конкурентоспособности на внешних рынках;
5. Свобода торговли: снижение таможенных и нетаможенных барьеров, свободное перемещение капиталов по всему миру;
6. Инвестиции: всемерное привлечение иностранных капиталов, гарантии и равные с национальными капиталами льготы;
7. Приватизация: распродажа активов государственных предприятий и всемерная поддержка частного предпринимательства;
8. Конкуренция: отмена субсидий, особенно сельскому хозяйству, и установление справедливой цены на рынке;
9. Дерегламентация: снятие ограничений на инициативу и свободу конкуренции;
10. Правовое обеспечение частной собственности и создание личных крупных состояний” [1] 11
#_ftn1
[Закрыть] .
Идеолог неолиберализма М. Фридман в работе “Капитализм и свобода” сформулировал неолиберальную этику так: “Немного есть идей, которые способны так глубоко подорвать сами концептуальные основы нашего свободного общества, как принятие руководителями предприятий каких-либо иных социальных обязательств, кроме обязанности делать как можно больше денег для своих акционеров. Социальные обязательства – это фундаментально подрывная доктрина”. Когда президент В. Путин, переизбранный на второй срок, заявил в марте 2004 г., что, опираясь на либеральную экономическую политику, необходимо снизить за три года вдвое, до 10—12%, число бедняков, то это очевидное противоречие с тем, что утверждает “отец” неолиберализма М. Фридман.
В России либералы смиренно следуют правилам “Вашингтонского консенсуса”. Согласно первому правилу, был принят сверхаскетический государственный бюджет. Это бюджет удушения государства. В одночасье ампутированную Россию лишили сильного государства, потому что ее общий госбюджет стал составлять 15—20% от расходов США только на вооружение (350 млрд долларов). Россию заставили брать иностранные займы, зная старое правило: должник – раб кредитора. Из долговой петли при неолиберальных правилах вырваться практически невозможно.
Второе правило “Вашингтонского консенсуса” касается налоговой политики. Налоги при Ельцине установили чрезвычайно благоприятные для богачей. И сейчас налоги с дохода одинаковы для миллиардера и для пенсионера – 13%. Не просто копировали американских республиканцев, а пошли дальше их в снижении налогов. Боятся конфликтов с крупным капиталом, со своей социальной опорой. Опыт других, более здоровых экономик явно указывает, что снижением налогов не удается привлечь капиталовложения. Тем более в России, где повышенная инфляция, стагфляция, безденежье, бартер, клубок прочих экономических инфекций, а главное, нестабильность. Не только чужаки, набежавшие на грабеж российских богатств, но и отечественные предприниматели искали и ищут легальные и нелегальные способы для увода капиталов за границу. Налоговое законодательство – это прицельное оружие точного наведения. Оно нокаутировало российскую государственность. И в более благополучных странах оно используется олигархатом для постепенного удушения государства. Директор бюджета в правительстве Рейгана любил повторять, что его цель – “обескровить скотину”, т.е. государство. Если снизить налоговые поступления, то у государств не будет средств на общественные, в том числе социальные, расходы. Государства вынуждены уходить не только из экономики, но и из повседневной жизни людей, уступив влияние и власть банкам и корпорациям.
В США налог на крупные доходы не превышает 35%, тогда как еще в 70-е годы был на уровне 70%, а в социал-демократических странах, например в скандинавских, он достигал 95%. Но даже снижение налогов до 35% все-таки не “обескровило скотину” – американское государство. Оно воюет и вмешивается в экономику десятков стран. В России цель достигнута: граждане перестали чувствовать пульс государства, перестали рассчитывать на его защиту и поддержку . Это и было изначальной целью неолиберальных реформаторов.
Скрытой задачей, согласно теории, должно стать увеличение прямых и косвенных налогов на бедных, для того чтобы, как говорил один теоретик, “их кровь вскипала от ненависти к государству”. Непрекращающееся повышение цен на коммунальные услуги, с целью поднять их на уровень развитых стран при заработках в десяток раз более низких, кажется, вполне обеспечивает достаточный градус ненависти.
Третье и четвертое правила – “высокий процент для стимулирования накоплений” и “низкий обменный курс” для рубля – оказались излишними. Никакой процент не мог обогнать инфляцию, никакой обменный курс не мог стимулировать экспорт разгромленной экономики. Согласно пятому правилу, внутренний рынок России был открыт в одностороннем порядке, что подстегнуло искусственно проводимые массовые банкротства и разворовывание. Игра идет в одни ворота. Естественно, производственные капиталовложения не могли осуществляться в таком хаосе.
Шестое правило о всемерном привлечении иностранных инвестиций получило дальнейшее развитие в проекте Многостороннего соглашения об инвестициях (МСИ), которое готовилось втайне от общественности в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), что базируется в Париже. Многостороннее соглашение об инвестициях было задумано как дополнение к соглашениям о Всемирной торговой организации. Характерная черта готовящегося соглашения об инвестициях та, что права предоставляются инвесторам – ТНК, а обязанности – государствам. Прежде всего, обязанность защищать иностранные корпорации, а не национальный капитал и, конечно, не народы. Страна, подписавшись под этим соглашением, не может выйти из него двадцать лет. Ключевой раздел МСИ назывался “Права инвесторов”. Права эти состоят в том, что иностранцы могут без каких-либо ограничений покупать землю, природные ресурсы, СМИ, короче, любое национальное достояние. Правительства обязуются обеспечивать “полное соблюдение” соглашения. Затем следует длинный ряд хитроумных статей о компенсациях, полагающихся инвесторам в тех случаях, когда в результате каких-либо действий были прямо или косвенно ущемлены их интересы. Под интересами имеется в виду прежде всего получение прибыли. В проекте так и сформулировано: “потеря возможности получать прибыль на инвестиции будет считаться ущербом, достаточным для предъявления иска о компенсации” [2] 22
#_ftn2
[Закрыть] . Инвестор получает право привлекать правительство к суду, причем – по своему выбору, например к арбитражу Международной торговой палаты. Исход дела в Палате обычно предрешен: почти всегда в пользу инвестора, в пользу священной и неприкосновенной частной собственности.
Вступи Россия в Международное соглашение об инвестициях – и труды ее законодателей, сотни законов и указов, обеспечивающих хоть какие-то устои слабой российской государственности, все пойдет прахом. Российское правительство, жаждущее завлечь иностранных инвесторов, не будет из-за них вылезать из международных судов. Корпорация Этил предъявила, например, правительству Канады иск на 251 миллион долларов. Дело в том, что правительство Канады запретило добавку в бензин препарата ММТ, изготовляемого корпорацией Этил. Запретило потому, что препарат снижает эффективность антиполюционных устройств в автомобилях. Канадское правительство заботилось об окружающей среде, о чистоте воздуха. Но ТНК привлекла его к суду, вменяя в вину действия, равные экспроприации ее собственности.
Или другой пример. Известно, что правительства многих стран широко практикуют поддержку мелкого и среднего предпринимательства, целенаправленно субсидируют отдельные отрасли, скажем экспортный сектор или отрасли высокой технологии. Согласно готовящемуся соглашению это станет подсудной политикой.
О приватизации (это седьмое правило) известно каждому в России. То же относится и к пункту десять – о “создании и защите личных крупных состояний”. В России с 2001 года число миллиардеров возросло с 5 до 37. Россия обогнала в этом многие страны и занимает 3-е место в мире, а среди городов Москва стоит на первом месте по числу богачей. По степени неравенства доходов Россия ныне уступает только таким странам, как Бразилия и Замбия. Какую политику намерено проводить с марта 2004 г. новое правительство России, легко определить, сверяя ее с десятью правилами “Вашингтонского консенсуса”.
Среди десяти правил приватизация занимает ключевое положение. В ней суть всех творящихся реформ: отобрать у населения постсоциалистических стран их богатые земли и их недра. Отобрать под предлогом того, что народ – неэффективный, расточительный хозяин и потому недостоин ими пользоваться. В открытом новолиберальном обществе не место сильному государству, не дозволен протекционизм, воспрещается вводить ограничения на вывоз капитала. В этих новолиберальных установках содержится приговор “среднему классу” России, да и компрадорам. Со временем их непременно “скушают” иностранцы. Противоестественность нового либерализма в России очевидна. Уже в наши дни бизнес этнических русских имеет слабые успехи.
Добивают крестьянство. Отмена субсидий сельскому хозяйству состоя-лась. Сельское хозяйство во всем мире субсидируется государством. Даже в самых благополучных государствах. Тем более оно должно субсидироваться в зонах неустойчивого сельского хозяйства, таких как в России. Крестьянство чудом было спасено в 20-е годы от трудовых армий Троцкого, едва выжило в колхозах, стало подниматься на ноги в совхозах. И вот его настиг новый удар.
Новые либералы презирают народы и их культурную самобытность. Мировоззрение людей православной цивилизации глубоко отлично от мировоззрения, скажем, протестантов, которых ныне копируют. Их духовное становление шло в большей мере под влиянием Ветхого, чем Нового завета. Уже давно социологи отметили у протестантов крайнюю бережливость, склонность к многостяжательству, к сребролюбию и даже ростовщичеству. И одновременно – трудолюбие, высокие этические нормы в быту. Но и агрессивность, и крайний индивидуализм. Многие из этих качеств чужды православному человеку, его не увлекает личный успех. Ему чуждо стяжательство и бережливость. Поклонение мамоне не трогает его душу. Подражание западным образцам наши предки называли чужебесием. Православная душа ищет высоких духовных целей, ждет Большого проекта, в котором проявляются высокие нравственные качества. А ему предлагают биржу, удвоение валового продукта, который опять поделят олигархи и их вороватая обслуга.
Стратеги финансовых войн
В отличие от государственных деятелей подлинные властители мира ясно осознают, что капитализм – это тупиковый путь развития. Среди них Джордж Сорос и Алэн Гринспэн, в четвертый раз возглавляющий центральный банк США – Федеральную резервную систему (ФРС). Их на мякине “конца истории”, экономических чудес, “невидимой руке рынка” и “всеобщего процветания” не проведешь. Они давно поняли, что властвуют в безумном, неуправляемом мире, что не могут решить многих проблем.
Одним из первых, кто не только признал, но и описал патологию современного глобального капитализма, был известный спекулянт Джордж Сорос. Либералы избегают называть спекулянтов спекулянтами. Сороса они почтительно называют инвестором. Тем не менее французское правосудие возбудило в декабре 2000 г. против Сороса уголовное дело, обвинив его в мошенничестве. То же, что сделала российская прокуратура в отношении Гусинского, Березовского, Ходорковского. Сорос в книге “Кризис глобального капитализма” [3] 33
#_ftn3
[Закрыть] подробно анализирует болезненные явления в мировой экономике. Основную причину надвигающегося краха Сорос видит в “рыночном фундаментализме”. В отличие от рыночных фундаменталистов, Сорос не считает, что “невидимая рука” совершенна, что “рынок всегда прав”. Это касается в первую очередь финансовых рынков. “Финансовые рынки действуют вовсе не как уравновешенный маятник, а как болванка (wrecking ball), которая мечется из страны в страну, все сметая на своем пути”, – пишет Сорос в статье “Последний шанс капитализма” [4] 44
#_ftn4
[Закрыть] . В отличие от российских либералов, он не скрывает, что во всех главных капиталистических странах уже давно созданы инструменты мощного вмешательства государств в экономику. Странно близорукими оказались отечественные выученики М. Фридмана, через колено ломавшие планирование и прочие полезные инструменты государственного регулирования экономики. Под лозунгом борьбы с административно-командной системой выплеснули ребенка – весьма перспективного.
Известно, что в 1991 году Ельцину представили на рассмотрение несколько проектов реформ и приватизации. Среди них была китайская модель, были польский и чешский варианты приватизации, которые в некоторой мере все-таки учитывали социальные и национальные интересы. Ельцин выбрал проект Гайдара–Чубайса, самый узурпаторский, самый грабительский, самый ультралиберальный. Почему? Администрация Буша-старшего поддержала именно проект Гайдара и приватизацию Чубайса, пообещав кредит в 38 млрд долларов. В США больше всего боялись, что Россия пойдет путем Китая. Еще тогда было решено добивать до конца многолетнего соперника. И наиболее надежным способом было навязать России заведомо неэффектив-ные для нее неолиберальные правила в экономической политике. Именно поэтому 15 лет спустя Россия не поднялась, народ нищенствует и вымирает.
