Текст книги "Россия и Англия в Средней Азии"

Автор книги: Михаил Терентьев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 21 страниц)

И так частным лицам уплачено лишь до 119,500 руб. Сложив все израсходованное, получим: 234,000 + 150,000 + 16,000 + 119,500 = 519,500 р. Вот во что обошлось соединение линий и приобретение обширной территорий с Туркестаном, Чимкентом и Ташкентом!

Положение Романовского, в начале, было такое же: отправляясь под Ходжент, он должен был, чрез своего начальника штаба занять 3,000 р. у одного туземца. Впоследствии, с прибытием самого Крыжановского, явилась и возможность получать из интендантства деньги, но сколько именно израсходовано на кампанию 1866 года (взятие Ходжента, Ура-тюбе и Джизака) – я не знаю. Допустим, что военные издержки дошли до 250,000 р. Самаркандская экспедиция обошлась во 150,000 р. Значит вся новоприобретенная территория туркестанского округа обошлась около 900,000 руб. Бухарский эмир заплатил, на погашение этой суммы, 500,000 р., собственно за кампании наши против него, начиная с Романовского, – следовательно, за краем остается только 400,000 р.

Приведу теперь данные, относительно степени доходности Туркестанского края.

Прежде всего я должен указать источник моих цифр, ибо от этого зависит и степень достоверности их. Цифра – такая послушная вещь, что всегда подчиняется системе, положенной в основу исчислений. Если мы будем подводить итоги за год, оканчивая его 31-м декабря – день заключения кассовых счетов – у нас получится такая-то цифра, если подведем итоги по истечении льготного периода (оканчивающегося весною следующего года) – получится другая цифра. В первом случае цифры будут сильно колебаться по годам, потому что, например, в данный год вначале поступит недобор предшествовавшего года, а затем, все сборы текущего могут поступить до зимы, не растягиваясь на льготный срок, тогда в цифре доходов следующего года, во-первых: не будет стоять взысканного недобора, так как его нет, а во-вторых: может поступить не весь исчисленный сбор. Таким образом, не посвященному в тайны бухгалтерии покажется, что доход значительно уменьшился.

И так, кассовый год для наших исследований не годится. Совсем иное говорят цифры, если мы примем в основание сметный год, истекающей со льготным сроком – тут и приходы и расходы данного года – будут очевидны. Официальные цифры составляются, по разным ведомствам, различно – оттого и цифры различны: в казенной палате – одни, в контрольной палате – другие. С своей стороны я отдаю предпочтение последним, во первых потому, что система исчислений контроля – пригоднее для исследования, а во-вторых и потому, что контроль – специалист.

Для большей наглядности я помещу цифры министерства финансов и цифры государственного контроля – рядом.

Доходы по Семиреченской и Сыр-Дарьинской областям простирались:

по сведен. мин. фин. по сведен. госуд. контроля.

В 1868 г. до 1.204,906 р. до 1.643,236 р. 87 к.

» 1869 » » 2.356,241 » » 2.205,909 » 9 »

» 1870 » » 2.915,983 » » 2.007,836 » 66 »

» 1871 » » 2.102,955 » » 2.021,138 » 27 »

» 1872 » » 1.008,374 » » 2.019,295 » 83 »

За пять лет: до 10.588,459 р. до 9.897,416 р. 72 к.

Разница в итогах, как видит читатель, довольно большая, но хотя цифры контроля дают на 691,042 рубля меньше – я все-таки буду держаться этих цифр, потому что величина цифры министерства зависит от степени усердия уездных начальников в том или другом году, а также от числа жителей и состояния урожая. Цифра же контроля зависит только от двух последних, осязательных, величин. Стремление же уездного начальника отличиться сбором всех податей к концу года – на цифру контроля не влияет.

Следует заметить, что в цифрах 1868 и 1869 годов заключается и контрибуция, внесенная бухарцами; остальные годы, без этого чрезвычайного дохода, пришли, так сказать, к норме в два миллиона, с небольшим.

Разница, цифр 1868 и 1869 годов красноречиво свидетельствует об успехе работ организационных коммиссий 1868 года, имевших главною целью: исчисление населения и разделение его на волости.

Неблагоприятные, в экономическом отношении, годы 1871 и 1872, дали однако же цифры более выгодные. Это зависит от того, что подати взимаются, в виде процента с урожая, при перекладке же на деньги – цены берутся рыночные, а во время неурожаев – цены эти естественно возвышаются. Таким образом, в неурожайный год, с меньшого количества собранного хлеба, поступает большее количество денежных взносов.

В половине 1868 года мы приобрели Зеравшанский округ (с Самаркандом). Округ этот приносил:

в 1868 году… . 335,458 р. 4 Ѕ к.

»1869 » … . 454,931 » 60 ј »

»1870 » …. 762,058 » 45 ѕ »

»1871 » … .1,414,092 » 96 Ѕ »

Всего … . 2,966,541 7 к.

До 1872 года, сравнительно небольшой, Зеравшанский округ казался самым доходным, но это происходило оттого, что народ платил не 1/10 часть с урожая, как в остальных областях туркестанского края, а 1/5. Когда решено было перейти к денежному окладу, взамен взноса натурою, и когда при этом продукты были расценены по базарным ценам, то на деле оказалось, что народ вместо 1/5 внес более 1/3 урожая. Произошло это следующим образом: при наступлении срока взноса податей население тотчас вывезло казенную часть урожая на базары, цены, конечно, сразу упали и туземцу пришлось продать почти вдвое более хлеба, чем ему было указано сборщиками

Это обстоятельство сильно расстроило экономическое положение туземцев зеравшанского округа, что и выразилось немедленно, сначала недоимками, жалобами и депутациями к генерал-губернатору, а затем преступлениями против собственности и наконец эмиграцией: народ уходил в соседния владения целыми массами, так что было два случая перехода за границу кишлаков в полном составе.

В 1873 году, перед самым выступлением в хивинский поход, генерал-губернатор объявил зеравшанской депутации Государеву милость: понижение податей на половину. Это было сделано, конечно, в самую пору. Таким образом, теперь, зеравшанцы вносят, наравне с другими, 1/10 часть урожая.

На 1874 год исчислено было к поступлению только 1,031,310 руб.

Что касается доходов с Кульджинского округа, то они простираются до 100,000 и расходуются на местные потребности. Не имея точных данных, я не включу этих доходов в общую сумму.

С Аму-Дарьинского округа, в 1873 году, не поступало доходов, так как по мирному договору с хивинским ханом – доходы за этот год предоставлено было собрать самому хану. А в 1874 году их поступило до 140,000,

Считая только Сыр-дарьинскую и Семирченскую области да Зеравшанский округ, мы получим для 1873 года – доход в 2,716.770, если же прибавить к этой цифре 100,000 кульджинских да 140,000 амударьинских, то весь доход по Туркестанскому краю выразится цифрою в 2,956,770 руб.

Надобно заметить при этом, что туземное население, в сущности, вовсе не обременено налогами.

В своих «статистичесских очерках Средне-Азиятской России» я привел следующий рассчет относительно Сыр-Дарьинской области: русское население, в числе 21,549 ч. (с войсками) внесло в 1870 году прямых и косвенных налогов (пошлины за право торговли, акциз с нитей, патентный сбор с заведений и т. п.) – всего до 182,838 р. 93 к. – т. е. почти по 8 р. 44 к. с человека.

Туземное население в числе 931,660 душ, внесло только 940,198 р. 68 1/2 к., – т. е. почти по 1 р. 9 к. с души.

И так, русские вносят почти в восемь раз больше.

На цифру дохода влияет, конечно, и степень точности сведений о числе населения, и самый порядок взимания податей. Точной цифры населения мы еще но имеем, а при существующей системе сбора податей – в казну попадает, может быть, только 1/3, остальное же прилипает к рукам сборщиков.

Нет сомнения, что и те и другие препятствия будут устранены, а тогда и доходы туркестанского округа возрастут, вероятно, до шести миллионов.

Перейдем теперь к расходам.

Содержание местной администрации, а также всех отдельных управлений (казенной и контрольной палат) и наконец, различные мероприятия по благоустройству края (содержание почт, постройки и т. п.) все это обошлось:

В 1868 году 620,750 руб. 46 коп.

– 1869 – 1,229,063 – 52 —

– 1870 – 1,177,124 – 97 —

– 1871 – 1,378,767 – 76 —

– 1872 – 1.695,731 – 86 – {81}

За пять лет: 6,101,438 руб. 57 коп.

В этих цифрах заключаются общие расходы по всему округу, а местные только по Семирченской и Сыр-Дарьинской областям – в остальных же частях округа: в Кульдже и Самарканде и местные расходы отнесены на особые специальные сборы.

С 1873 года расходы по Зеравшанскому округу вошли уже в общую роспись. Сравнивая цифры доходов и расходов, мы составим следующий баланс:

Год.

Доходы.

Расходы.

Остаток.

1868

1,643,236

620,750

1,022,486

1869

2,205,909

1,229,063

976,845

1870

2,007,836

1.177,124

830,711

1871

2,021,138

1,378,767

642,370

1872

2,019,295

1,695,731

323,563

1873

2,716,770

2,396,621

320,149

Итого

4 116.127

Чтобы уяснить читателю источники доходов и характер расходов, приведу здесь бюджет на 1874 год.

ДОХОДЫ

I. Окладные. ….. 2,455.107

II. Неокладные ….. 250.000

III. Поступления разн. рода. . 266.782

2.971.889

Сумма податей. Издержки взимания.

К окладным принадлежат:

а) кибиточный сбор {82} . . 563.734 – 60 к. 57.688 р. 40 к.

б) поземельный {83} … . 1.302.110 – 30 » 40.194 » 70 »

в) торговый (зякет) {84} . 279.472 – 10 » 24.027 » 90 »

г) Взамен натуральной повинности {85}… . 181.511

д) подушный сбор с 570 мещан Семирченск. 1.368

е) подати с населения верховьев Зеравшана… 5.000

Итого…. 2.333.196 121.911

2.455.107

К неокладным принадлежат:

Акцизный и патентный сборы …. 250.000

К поступлениям разного рода относятся:

а) оброк с казенных земель и казен. хлопковой плантации ….. 34.691 р. 64 к.

б) пошлины за право торговли русским купцам ……. 60.000 »

в) » с чая привозимого из ханств 6.054 »

г) » крепостные и канцелярские. 6.000 »

д) продажа гербовой бумаги. …. 18.000 »

е) штрафы ………. 3.000 »

ж) за паспорты и визы. …… 396 » 66 »

з) случайные поступления ….. 60.000 »

и) доход от газеты «Туркест. Ведом.» 3.500 »

и) » отдачи в наем ярмарочн. зданий {86}…… 30.000 »

к) » лесов Семиреченск. обл. 9.000 »

» » Зеравшанского окр. 2.000 »

л) » подписчиков ташкентской публичн. библиотеки . . 140 »

м) » » типографии при канцел. генер.-губерн. …. 4.000 »

н) возврат ссуды на посевы хлеба… 30.000 »

Итого 266.782 р. 29 к.

Всего же дохода предполагалось: 2.971.889 р. К этой цифре надобно еще прибавить:

1) доход от почт ……. 108.240

2) » » телеграфов ….. 42.000

3) остаток по смете государ. контроля. 1.200

151.440

Окончательный итог 3.123.329

РАСХОДЫ.

Содержание управлений.

1) Содержание генерал-губернаторского управления. 63.400

2) » областных управлений ….. 439.697

3) командировки чиновников …… 21.500

524.597

Расходы экстраординарные.

1) Собственно экстраординарные …… 127.860

2) Передвижение войск и проч……. 55.000

182.860

Расходы для местных потребностей.

1) Пути сообщения и вообще земские расходы.. 181.511

2) Училища …………. 31.100

3) Заготовление книг ……… 2.000

4) Геологические исследования ……. 25.000

5) Издержки взимания доходов. …… 121.911

6) Содержание ташкентской ярмарки. …. 61.440

7) » самаркандской городск. больницы. 7.125

8) » » тюрьмы и арестантов ….. 16.100

9) » типографии при канн. генер.-губ. 10.000

10) Издание газеты «Туркест. Ведомости» … 12.000

11) Устройство в Зеравшанск. окр. лагерей .. 45.000

12) » » » хлебн. магазинов. 30.000

13) Постройки и сооружения. ……. 300.000

14) Пособия русским переселенцам ….. 3.000

15) Лесоразведение ……….. 4.500

16) Разные расходы. ………. 13.100

863.787

Весь исчисленный расход простирался до 1.571.244 р. К этому следует прибавить:

1) Содержание почтовых управлений, почтов. станций и прогоны за возку почт и эстафет…. 713.901

2) Содержание телеграфов. …….. 68.960

3) » туркест. контрольн. палаты … 28.848

4) » казенной » … 113.444

5) » агента министерства финансов.. 5.000

6) » школы шелководства, лаборатории и садовника. 12.760

937.913

Таким образом окончательный итог расхода будет. ………. 2.509.157 р.

Необходимо заметить при этом, что доходов всегда поступало более предположенного, а расходов производилось всегда менее.

Вот, для сравнения, цифры доходов по смете и в действительности.

по смете

в действительности

более на

1868

1.000.000

1.643.237,

643.237

1869

1.514.619

2.205.909

691.290

1870

1.771.930

2.017.837

245.907

1871

1.699.838

2.028.138

328.300

Итого:

5.986.387

7.895.121

1.908.734

За 4 года поступило доходов более предположенного на 1.908.734 или, средним числом, около 480.000 в год. Израсходовано же было менее противу сметы:

в 1868 году на 45.622

»1869 » » 2.010

»1870 » » 35.684

»1871 » » 149.064

»1872 » » 259.800

»1873 » » 48.540

495.100

Уменьшение цифры остатка в 1873 г. произошло вследствие того, что доходы с Зеравшанского округа сразу понизились на насколько сот тысяч, по случаю понижения нормы поземельных сборов на половину. Нельзя отрицать также и влияния военных предприятий, так как из гражданской сметы постоянно расходовалась, более или менее значительная сумма, на чисто военные надобности, каковы: постройка казарм, лагерей и лазаретов, рекогносцировки, снаряжение военных отрядов и т. п.

В 1869 на это израсходовано…. 59.439

»1870 » » » …. 72.912

»1871 » » »…. 60.308

»1872 (с 1 янв. по 1 августа)… 13.936

206.595

Да сверх того, из зеравшанских доходов выдавалось до 46.000 в год, не считая тех расходов, которые производились в самом Зеравшанском округе на военные потребности.

В сметах 1873, 1874 и т. д. годов, вводится уже в виде постоянной нормы, на военные потребности 35.381 р. Если бы эти цифры скинуть со счетов гражданской сметы, то ежегодный остаток от сметы дошел бы средним числом до 120.000.

Сравним теперь излишек поступления доходов с остатками их, за вычетом расходов.

Излишек. Остаток.

за 1868 год 643.237 1.022.486 – 41

»1869 » 691.290 976.845 – 57

»1870 » 245.907 830.711 – 69

»1871 » 328.300 642.370 – 51

Из сравнения очевидно, что остаток образовался не потому, что дохода поступило больше, чем ожидали, а вследствие разумной экономии. Доказательством служит то, что остаток всегда был больше излишка.

Все приведенные цифры достаточно ясно показывают, что ни разу еще Туркестантский край не имел дефицита и, что если бы мы захотели смотреть на край, как на доходную статью, то без особенной натяжки мы могли бы еще значительно увеличить цифру дохода.

Глава XVI.

Как вычисляют убыточность туркестанского края? – Должно-ли содержание войск относить на счет областей, занятых этими войсками? Сравнение Туркестанского округа с С.-Петербургским, Варшавским и Кавказским. – Во что обходится содержание солдата в каждом из 14 округов? – Главный потребитель государственных доходов – войско. – Где средства уничтожить дефицит? – Стоит-ли жалеть денег на поддержание нашего положения в Средней Азии? – Расходы эти – наша страховая премия. – Пример киргизов. – Почему они сочувствуют нашим экспедициям? – Безопасность степных путей. – Примеры дальних переездов без конвоя.

Люди, относящееся враждебно к нашему движению вглубь Азии, к нашим успехам или к нынешней системе управления краем, обращаются с цифрами несколько своеобразно.

Чтоб доказать, например, убыточность этого движения, поступают так: к цифре расходов прибавляют и содержание войск, а из цифры доходов исключают доходы с Зеравшанского округа, не оговаривая, впрочем, своего приема… Таким образом выходит, что расходы на Зеравшанский округ видны, а доходы нет. Поэтому цифра расхода оказывается больше, чем следует, а цифра дохода меньше и потому невыгодность Туркестанского края освещается фальшивым светом с двух концев!

Мы бы не распространялись о таком способе исследований, если бы в последнее время он не был в особенном ходу. Люди, интересовавшиеся делом и не посвященные в тайну преподносимых им цифр – конечно введены были в заблуждение. Официальный источник этих цифр еще более утверждал читателя в его заблуждении. Но если по отношению к непосвященным можно применить уменьшающие вину обстоятельства, то нельзя найдти их для тех, кто «ведал, что творил».

Не касаясь вопроса о том, насколько отвечают требованиям науки и добросовестной критики вычисления, увеличивающие невыгодные цифры, и уменьшающие выгодные, мы разберем только вопрос о том: справедливо-ли относить расходы по содержанию войск на бюджет областей, где эти войска расположены?

Начать с того, что войска, главным образом, назначаются для охраны государства с извне, а потому они групируются на тех окраинах, где опасность возможнее и за то внутренния области остаются иногда вовсе без войска. Если таким образом, тяжесть военного постоя распределяется неравномерно, то остальные неудобства, по содержанию войска, могут и должны быть распределены между всеми гражданами государства. Всеобщая воинская повинность разлагает между всеми личное участие в защите государства, а подати разлагают, точно также, имущественное участие. Странно было бы возлагать, например, защиту России со стороны Пруссии и Австрии – на Польшу, а со стороны Швеции – на Финляндию!

Если бы даже на эти окраины возложить только содержание русских войск, то мало того, что это было бы несправедливо, но это было бы и невозможно. Несправедливо потому, что этим окраинам пришлось бы нести и тяжесть постоя и тяжесть содержания войск, чего не несли бы остальные части государства; невозможно потому, что средств этих окраин, конечно, не хватило-бы на все военные потребности.

Наш военный бюджет поглощает почти треть доходов государства и, конечно, эту треть не могут внести одне наши окраины.

С точки зрения противников Туркестанского края, следует признать и остальные окраины убыточными, а раз что оне убыточны – следует или отказаться от них, или сократить число войск – словом отказаться от охраны государства с извне.

Количество войск, сосредоточенных на том или другом плацдарме, зависит от степени опасности, угрожающей данному пункту. Стоимость содержания обусловливается количеством войска, состоянием промышленности – извлекающей (земледелие, скотоводство и т. п.) и обработывающей (фабрики и заводы), а также близостию центров производства и удобствами сообщения. Чтоб оценить: в каких условиях находится та или другая окраина – стоит сравнить ее с другими, как в отношении числа войск, так и в отношении стоимости содержания их.

Возьмем для сравнения 4 округа: Петербургский, Варшавский, Кавказский и Туркестанский. Не касаясь расходов по части артиллерийской и инженерной, мы ограничимся только интендантскими расходами на одежду, продовольствие, жалованье и т. п. По смете военного министерства 1875 г. значится, что на довольствии состоит:

Людей.

Лошадей.

Строев.

Подъем. и казач.

В Петербургском округе

84,353

13,103

1,088

– Варшавском —

113,686

16,727

5,807

– Кавказском —

151,161

26,905

14,865

– Туркестанском —

33,893

8,014

6,893

К 1875 году состав войск Туркестанского округа был следующий:

Батал.

Рот

Сот.

Запряж. оруд.

Команд

Регулярных:

18

5

–

48

13

Иррегулярных:

1

–

37

8

–

Всего.

19

5

37

56

13

В 12-ти линейных бат. состояло 13,440 чел., в 4-х стрелковых 3,639 чел.; в 4-х баттареях 2,181 чел.; в 2-х. губернск. бат. 1,200 чел.; в 10 уездных и местных команд 2,467 чел. Всего же регулярных с нестроевыми 25,769 человек.

Следующая таблица укажет достаточно наглядно стоимость содержания войск в этих округах. Затем уже не трудно будет определить, где содержание это обходится дешевле.

Статьи расхода

Петербургский

Варшавский

Кавказский

Туркестанский

За вещи по сроку 1875 года

87.885

11.117

762

–

»постройку вещей и ремонт бессрочных

392.415

356.088

341.172

101.666

На провиантское довольствие

1.931.952

2.849.218

4.084.399

843.157

»Приварок и порционное довольствие

1.679.271

2.061.332

1.893.510

700.088

»Жалованья нижним чинам

490.407

537.851

974.236

209.918

»Добавочное жалован. {87}

46.769

47.368

52.119

7.877

Сверх того дополнительные

101.135

49.646

9.569

11.832

На военные госпиталя

625.412

323.096

567.648

88.216

»Лазареты и приемные покои

32.799

30.170

8.247

53.533

»Фураж лошад. строевым

1.791.258

2.326.152

2.134.673

685.849

»Фураж лошад. подъемным

40.528

124.560

262.365

128.991

»Ремонт лошад. строевых

207.430

2.307

41.463

160

»Ремонт лошад. подъемных

6.643

12.194

19.758

3.934

»Канцелярские расходы

34.249

42.713

36.604

7.743

»Пособия для обучения грамоте

6.094

8.791

10.858

1.960

»Экстраординар. расход.

39.824

104.500

128.000

30.000

»Жалован. иррегулярным войскам

18.217

25.302

563.799

62.827

»Жандармские управл.

31.500

61.220

–

–

»бани и дрова

–

61.568

–

»Непредвиденные и дополнительные расходы по Кавказской армии.

–

–

400.000

–

Итого

7.563.788

9.035.211

11.529.182

2.937.751

Из этого видно, что самый дорогой округ – это Кавказский, за ним следует Варшавский, потом Петербургский и наконец Туркестанский.

По стоимости содержания эти округа идут несколько в ином порядке: дешевле всех обходится продовольствие в Петербургском округе, именно 22 руб. 90 к. на одного человека, затем идет Туркестанский, где это обходится в 24 руб. 87 к., потом Варшавский, где обходится в 25 руб. 6 к., и наконец Кавказский, где это стоит 27 руб. 2 коп.

Для интересующихся вопросом о стоимости продовольствия войск по округам, мы приведем здесь, вычисленная нами данные, причем округа расположим в порядке, соответствующем степени их выгодности, в этом отношении.

Названия округов Число людей Продовольствие одного человека.

1. Восточно-Сибирский 18,673 31 р. 6 к.

2. Кавказский 151,161 « 27 « 2 «

3. Варшавский 113.686 « 25 « 6 «

4. Финляндский 14,787 «25 « 5 «

5. Туркестанский 33,893 « 24 « 87 «

6. Виленский 93,370 « 24 « 22 «

7. Одесский 63,391 « 23 « 92 «

8. Петербургский 84,353 « 22 « 90 «

9. Оренбургский 14,680 « 21 « 48 «

10. Московский 85,024 « 19 « 94 «

11. Киевский 58,816 « 18 « 69 «

12. Харьковский 65,457 « 17 « 38 «

13. Казанский 34,300 « 16 « 83 «

14. Западно-Сибирский 16,256 « 12 « 49 «

При вычислениях, я брал за основание то количество провианта, какое предназначалось к заготовлению на 1875 г. с зачетом экономии, образовавшейся в военных госпиталях и с прибавлением того количества, какое требуется на довольствие разных проходящих команд (напр. казачьи сотни, спускаемые на льготу, партии новобранцев и т. п.). Если же откинуть все дополнительные заготовки, то округа расположатся следующим образом:

Названия округов. Стоимость продовольствия

Всех Одного человека

1. Восточно-Сибирский 566,684р. 30р. 34 к.

2. Кавказский 3,998,788 « 26 « 52 «

3. Варшавский 2,821,374 « 24 « 81 «

4. Финляндский 362,156 « 24 « 49 «

5. Виленский 2,262,183 « 24 « 25 «

6. Одесский 1,518,412 « 23 « 95 «

7. Туркестанский 789,680 « 23 « 30 «

8. Петербургский 1,891.382 « 22 « 41 «

9. Оренбургский 292,978 « 19 « 96 «

10. Московский 1,693,403 « 19 « 91 «

11. Киевский 1,099,834 « 18 « 61 «

12. Харьковский 1,140,905 « 17 « 43 «

13. Казанский 540,227 « 15 « 75 «

14. Западно-Сибирский 187,266 « 11 « 52 «

Таким образом оказывается, что в Туркестанском округе продовольствие войск обходится дешевле, чем даже в Одесском.

Наиболее дешевые округа те, которые заключают в себе губернии земледельческие. Самые дорогие те, в которых земледелие почти не развито, а подвоз затруднителен.

Что касается дешевизны продовольствия в Западно-Сибирском округе, то, конечно, это много зависит и от числа потребителей: и если бы, вместо 16,000 войска, там поставили бы 160,000, то и цены, конечно, утроились бы.

По числу войск Туркестанский округ стоит десятым и уступает, в этом отношении, даже Казанскому округу, занимающему совершенно центральное положение, вдали от всех границ. Нам кажется по этому, что настоящая численность войск Туркестанского округа не может быть принята за нормальную и рано ли, поздно ли должна быть увеличена на счет Оренбургского и Казанского округов. Об уменьшении же этой численности нечего и говорить: самая мысль об этом может придти в голову только человеку, незнакомому с краем и с задачами, какие могут предстоять здесь России, в более или менее близком будущем.

Если припомнить притом, что туркестанские войска, пройдя от Сибири и Оренбурга до сердца Азии, действительно сослужили службу, если припомнить, что они не только завоевали край, но еще своими неустанными руками построили ряд городов, заложили основание будущей колонизации, проложили дороги, – если припомнить все это, то конечно придется сознаться, что потраченные на них деньги не пропали даром. Никаким дефицитом их упрекнуть нельзя. Ни в каком другом округе, да и нигде в целом мире, войска не трудятся так производительно, как в Туркестане. Это скорее рабочия артели, которые берутся за оружие только на короткий срок, только для того, чтобы отогнать и проучить невежд, мешающих работе.

В виду всего этого, мы не можем считать Туркестанский округ убыточным даже и по отношению содержания войск, так как: 1) войска эти все равно пришлось-бы содержать в Оренбурге и в Западной Сибири, только в добавок с меньшими выгодами, 2) самое содержание не дорого, 3) оно окупается сторицею тем спокойствием, какое эти войска дают Заволжью и Западной Сибири, тем развитием, какого достигла торговля под их защитою и тем положением, какое заняла Россия, по отношению к Ост-Индии, и 4) содержание войск, служащих всему государству, не резонно относить на средства одной какой-нибудь области.

Допустим, однако же, что расходы на войско должны быть отнесены на средства той области, в которой эти войска расположены. Тогда вся цифра расходов по Туркестанскому округу выразится в следующей табличке:

За 1868 год 4,392,940 р.

«1869 « 4,592,460 «

« 1870 « 6,114,883 «

« 1871 « 6,820,945 «

« 1872 « 7,576,186 «

За пять лет 29,497,414 р.

А так как дохода за это время поступило только 9,897,417 рублей, то в результате является огромный дефицит в 19,600,000 р. Но этот дефицит можно было предсказать и не будучи пророком. В таком же положении стоят и все наши окраины, все пограничные округа.

Где же специфическое средство против таких хронических дефицитов?

Радикальное только одно: совсем распустить войска. Но обнажение границ разносильно отказу от самозащиты, от своей политической роли – равносильно, наконец, отказу от пограничных областей.

И так: отдадим Петербург шведам, Кавказ – персиянам, Туркестан – коканцам и бухарцам; разыщем наследников Кучума, Пяста и Гирея, а сами воссядем под смоковницей!

Этого ли хотят противники армий? Как ни поверни вопрос, все-таки придется остаться при системе постоянных армий, а следовательно, и нести все те жертвы, которые при этом неизбежны. Раз что существует армия, то государство распоряжается ею сообразно политическим условиям, в каких оно стоит. При этом все другие соображения должны быть откинуты.

Всякий, мало-мальски грамотный, легко распознает, где дешевле содержать войска, но было бы совершенно нелепо, если бы, например, всю армию сосредоточить в Западной Сибири, а Польшу, Вильну, Петербург и т. д. оставить на произвол судьбы и соседей!

В сущности все это так ясно, что и распространяться об этом как-то совестно, – но так как в обществе существует и противоположный взгляд, то мы и сочли нужным остановиться на разъяснениях.

Нам кажется, что спорный вопрос исчерпан и что затем читатель, без всякого колебания, скинет со счетов Туркестанского округа все военные издержки. Тогда средний годовой остаток от доходов будет простираться до 686,000 рублей.

Интересно бы вычислить, на сколько увеличились расходы России на Среднюю Азию со времени завоевания Туркестана? Данные для этой задачи могут быть выведены: из стоимости упраздненной горькой линии, – что составляет экономию, и из стоимости содержания 3-х, вновь сформированных батальонов, – что составляет лишний расход. Надобно принять во внимание и те полмиллиона, которые ежегодно тратились на высылку в степь летучих отрядов – окажется, по всей вероятности, что мы еще в барышах.

Но если бы за спокойствие Западной Сибири, Оренбурга и Урала мы даже приплачивали бы полмиллиона, то это расход не бесплодный. Допустим, однако же, что такая затрата не оправдывается ни выгодами названных окраин, ни даже выгодами нашей торговли, не смотря на то, что она усилилась почти в 20 раз – тогда у нас остается в запасе еще один веский довод: жертвуя ежегодно полмиллиона, для поддержания своего положения в Средней Азии, мы выигрываем в политическом отношении, потому что приобретаем влияние на голос Англии, а затем выигрываем и в экономическом отношении, ибо сберегаем сотни миллионов, какие нам пришлось бы истратить на то же самое путем войны.

После татар, поляков и шведов, соперниками нашими в Европе сделались англичане. Европейская война стоит всегда сотен миллионов, да еще сопряжена с большим риском. Риск этот, кроме потерь в людях, выражается еще и контрибуцией. Как прежде Англия пользовалась каждым случаем, чтобы втянуть нас в войну, так теперь она семь раз подумает, раньше чем рискнет на это.

Возможно ли было бы, не занимая хорошей позиции в Азии, разорвать парижский трактат?

Едва ли. Во всяком случае дело не обошлось бы без войны, а война унесла бы по крайней мере 100 миллионов. Если эти 100 миллионов остались у нас в кармане, то это случилось между прочим и благодаря нашему положению в Азии.

Правда, кроме этого, успеху нашему способствовало и то, что Франция занята была разорительною войною с Пруссией, Австро-Венгрия, после ряда своих неудач, не могла и думать о противодействии. Словом, время было выбрано как нельзя удачнее, но если-бы Англия могла действовать, по прежнему, смело и решительно, то вместе с Австрией и Турцией она все-таки наделала бы нам хлопот.

И так, чем ближе мы к Индии, тем осторожнее обращается с нами Англия, тем меньше у нас противников в Европе, тем менее вероятность навлечь на себя войну. Все это выражается в цифрах государственных расходов – более или менее значительным минусом.

Миллионы, кидаемые нами на Азию, сберегут нам сотни миллионов в Европе.

Если все это еще не довольно убедительно, то возьмем себе примером хотя бы киргизов: во время похода Перовского в 1839 году – они жертвуют часть верблюдов; при движении Черняева от Аулие-ата к Чимкенту – даром перевозят тяжести отряда; за последнюю хивинскую экспедицию им следовало получить, за наем верблюдов и за павших – до 800,000 р. с., но они отказываются от этой суммы, в знак признательности за спокойствие, которым они пользуются, со времени занятия края русскими.

Все эти жертвы бедного кочевого народа служат, так сказать, страховою премиею за гарантию, которую дает им Россия. Много бедствий испытали киргизы, – не раз приходилось им перебегать из конца в конец по всей Азии, уходя от непосильной борьбы с хищным соседом. Все эти перекочевки – или иначе – переселения народов начинались именно вследствие внешнего давления, а всякому легко себе представить – во что может обойтись такое переселение?