Текст книги "Охота для всех"

Автор книги: Луи Анри Буссенар

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 28 страниц)

Иногда в результате длительных добрососедских отношений землевладельцы двух расположенных рядом участков как бы заключают молчаливый договор и признают друг за другом право охотиться на всей территории ко взаимному удовольствию. Если такое положение сохранялось довольно долго, владелец участка, пожелавший положить конец такому состоянию, не должен внезапно и без предупреждения поручать своим служащим составлять протокол на того, кто, руководствуясь прежним, само собой разумевшимся разрешением, продолжал охотиться на его территории.

На основании некоторых решений городских судов многих департаментов Франции, послуживших прецедентами в делах подобного рода, судьи постановили, что отныне тот, кто либо сам, либо через своего наемного работника (например, лесника) ввел сознательно или нет в заблуждение охотника относительно права охотиться на его территории, не имеет права возбуждать иск против данного охотника по факту охоты на чужой территории без согласия землевладельца. Жалоба от такого лица даже не подлежит рассмотрению.

Следует отметить, что в том случае, когда землевладелец по каким-либо причинам принимает решение уволить человека, коему он дал право управлять своим имуществом и распоряжаться от его имени на определенных землях, в положении лица, получившего разрешение охотиться на данных землях от уволенного управляющего, ничего не должно измениться (если, разумеется, разрешение было дано по всей форме и в пределах полномочий лица, его давшего).

Мы уже видели, что право истреблять хищных и вредных животных принадлежит лишь землевладельцу, арендатору и фермеру. Третьи лица не могут стрелять даже ворон на чужой территории без согласия хозяина.

Напрасно нарушитель закона будет ссылаться на то, что распоряжение префекта якобы дает право на уничтожение вредных животных всем без разбора! Даже если бы распоряжение префекта и было бы составлено в выражениях, допускающих подобную интерпретацию данного документа (чего никогда не бывает), не стоило забывать о том, что префект действует строго в рамках закона и может предоставлять соответствующее право лишь лицам, указанным в статьях 1 и 9, не нанося ущерба праву частной собственности и не входя в противоречие с самим законом.

Нужно и можно ли рассматривать как правонарушение тот факт, что охотник подстрелил дичь на дороге, проходящей через лес или поле, являющееся частным владением? И как быть с тем, кто подстрелил куропатку на дороге, проходящей вдоль границы поместья? Совершил ли он преступление или нет?

Эти вопросы могут возникнуть только в связи с общей, открытой для проезда и прохода дорогой, ибо стрелять на дороге, закрытой для общего проезда, означало бы стрелять в сам принцип частной собственности!

Но какое решение должны принять судьи, если дело происходило на открытой для всех дороге, где каждый может ходить и ездить? Здесь, на мой взгляд, надо различать два момента: проходит ли дорога вдоль границ частного владения или пересекает его.

Если дорога идет вдоль границ поместья, она является нейтральной территорией, и тогда, естественно, находясь на ней, охотник имеет полное право подстрелить дичь. Если же дорога проходит по территории частного владения, пересекая его, то в таком случае первому встречному-поперечному не дозволяется располагаться на ней и стрелять дичь, нанося таким образом ущерб землевладельцу или арендатору. Если кто-либо из охотников совершит нечто подобное, то он не только нарушит все правила приличия, но и просто преступит закон! Да, по дороге можно ходить и ездить, и ничего более! Превращать ее в место охоты для того, кто этого только не пожелает, означало бы нанести большой вред интересам арендатора и лишить землевладельца солидных доходов, что приносят ему сдаваемые в аренду земли, если дорога проходит по сданному в аренду участку, либо нанести прямой ущерб самому землевладельцу.

Хочу отметить также, что не является преступлением, если охотник собьет над чужой территорией птицу, которую он поднял со своего участка.

ПРАВА ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ И АРЕНДАТОРОВ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ

В отличие от закона 1790 года, закон, вошедший в силу в 1844 году, не запрещает землевладельцам охотиться на своих собственных полях до окончания уборки урожая. Следует отметить, что создатели закона 1790 года в своем стремлении защитить посевы от потрав нарушили принцип невмешательства в частную жизнь, ибо покусились на право частной собственности.

Итак, теперь охота на еще не убранных полях не считается преступлением, но, однако, при совершении любого другого правонарушения является отягощающим вину обстоятельством. По закону землевладелец имеет также право разрешить кому-либо охотиться на своих землях до сбора урожая. Таким образом, арендатор охотничьих угодий, коему землевладелец передал свое право охоты на определенном участке без каких-либо оговорок и исключений, тоже получает право охотиться на полях до окончания сбора урожая. Так как плата за аренду охотничьих угодий очень велика, подразумевается, что в нее уже включено возмещение за возможный ущерб, который арендатор волей-неволей причинит посевам.

Всякое иное решение этой проблемы существенным образом ограничило бы возможность ведения охоты на полях, что в свою очередь повредило бы интересам общин, богоугодных заведений да и самих землевладельцев, которые получают хорошие деньги за сданные в аренду угодья. Разумеется, арендатор не должен злоупотреблять предоставленным ему правом и беспощадно вытаптывать посевы.

А что происходит, если землевладелец сам не обрабатывает земли, право охотиться на которых он передал другому лицу? Так как право охоты принадлежит землевладельцу, а не фермеру, арендующему у него земли, то и судьи, и охотничьи писатели полагают, что землевладелец или тот, кому он передал свое право охоты, могут охотиться на полях фермера до окончания сбора урожая. Ведь если решить эту проблему иначе, то есть запретить землевладельцу или арендатору охотничьих угодий охотиться на неубранных полях фермера, это сделает их право на охоту чисто иллюзорным.

Но, конечно, повторяю еще и еще раз, что и землевладелец, и арендатор охотничьих угодий должны действовать крайне осторожно, не злоупотребляя своим правом и не причиняя большого ущерба хозяйству фермера. В случае, если посевам какого-либо фермера будет нанесен значительный урон, он может потребовать возмещения убытков и вчинить гражданский иск лицам, повинным в содеянном. Однако следует помнить, что действия землевладельца или лица, коему землевладелец передал свое право на охоту, охотившихся на полях до окончания срока сбора урожая, не подпадают под статью 475 Уголовного кодекса, ибо право охоты предполагает обязательно и право прохода по определенной территории.

А какими же правами пользуется тот, кому землевладелец или арендатор охотничьих угодий просто разрешили охотиться на своих землях? Я склонен полагать, что лицо, получившее от землевладельца или арендатора лишь устное или письменное разрешение на охоту, обладает весьма ограниченными правами и может охотиться только на полях, где урожай уже убран. Возможно, когда-нибудь и будет доказано обратное, но пока, насколько мне известно, прецедентов не было.

ПРАВО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ДИЧИ

В параграфе 2 статьи 11 закона об охоте говорится о праве на преследование дичи, что дает право судье не усматривать состава преступления в том, что гончие собаки пробегут по землям, не принадлежащим охотнику, если они преследуют дичь, поднятую с территории их хозяина. В том случае, если гончие причинят чужой собственности какой-либо вред, их хозяин будет обязан извиниться и возместить нанесенный ущерб.

Следует отметить, что в тексте закона упоминается такая возможность, как принесение извинений, то есть подразумевается, что хозяин несет ответственность за поведение своих собак.

Разумеется, простой проход или пробег собак, следующих за хозяином по чужой территории, пусть даже на поводках и без намордников, преступлением не является. Но упоминание в тексте закона возможности принесения извинений говорит о том, что законодатель предвидел, что в каких-то случаях землевладелец может усмотреть в поведении охотника, чьи собаки вторглись на его территорию, состав преступления. Следовательно, охотнику, хозяину собак, предстоит доказать, что гончие только пробежали по чужому участку (не причинив никому и ничему вреда) и что вторглись они на чужую территорию помимо его воли, преследуя дичь, поднятую на землях, где он имеет право охотиться. Чтобы иметь возможность ограничиться лишь принесением извинений, охотник должен доказать, что он предпринял серьезную попытку помешать собакам проникнуть на территорию соседа или попытался их отозвать.

Совершенно очевидно, что если собаки оставались на чужой территории довольно долго, выслеживали там дичь, не только поднятую с участка хозяина, но и поднимали и преследовали дичь, принадлежащую хозяину данного участка, владелец собак не сможет ограничиться лишь извинениями и будет вынужден возместить причиненный ущерб, ибо речь уже идет о преступлении. Дабы не ухудшать своего положения и не быть обвиненным в том, что он охотился на чужой территории, владелец собак обязан прийти на участок соседа без оружия и силой увести собак. При этом он должен воздерживаться от каких-либо подозрительных действий, ходить только по дорогам и охотничьим тропам, где легче всего перехватить собак.

Законом признано, что убитая или смертельно раненная дичь принадлежит по праву охотнику, из чего следует, что охотник вправе отправиться на соседний участок, чтобы подобрать упавшую дичь. Но он должен позаботиться о том, чтобы никто не заподозрил, будто он охотится на чужой территории. Я бы рекомендовал всякому, чья добыча упала на земли соседа, либо оставить ружье на своей территории, либо разрядить его и нести на ремне за спиной.

Господа Нейреман, Виллекез и Жюлемье считают, что охотник вправе проникнуть на чужую территорию с легавой собакой, ибо она должна помочь хозяину обнаружить сбитую дичь. Я тоже полагаю, что это вполне допустимо, так как найти в густой траве птицу без собаки очень трудно, а порой невозможно.

Охотничьи писатели считают, что зайца с перебитой лапой и куропатку с перебитым крылом следует считать смертельно раненными, а посему в принципе принадлежащими охотнику вне зависимости от того, где они окончательно упали и остались лежать на месте.

Суд города Севра вынес решение, что фазан с перебитым крылом принадлежит по праву подстрелившему его охотнику и что лесник, охранявший лес, где оказался подраненный фазан, незаконно удерживал чужую добычу, а потому обязан возместить ущерб или понести наказание как лицо, посягнувшее на чужую собственность. Факт завладения дичью, сбитой или смертельно раненной охотником, может рассматриваться органами правосудия как кража.

Но для того, чтобы дичь была признана действительно принадлежавшей охотнику, она должна быть либо убита им, либо в самом деле смертельно ранена, а не просто задета дробинкой.

Совершенно очевидно, что преследование собаками дичи на чужой территории (что разрешено законом) не подразумевает, что у хозяина появляется право совершать на данном участке какие-либо другие действия, если дичь не ранена или ранена легко. Из всего вышесказанного следует, что дичь, преследуемая собаками охотника и всего лишь легко раненная, может быть добита третьим лицом, как только она достигнет его владений.

Преследование собаками дичи не дает, таким образом, охотнику права владения ею, и точно так же тот факт, что легавая собака сделала стойку перед дичью, не дает хозяину собаки никакого исключительного права владения этой дичью, то есть дичь имеет право подстрелить любой охотник, а не только хозяин собаки, сделавшей стойку.

Разумеется, многие охотники осуждают подобный образ действий и, уважая друг друга, стараются избегать вышеуказанных коллизий, но мы рассматриваем здесь чисто правовые вопросы, а не проблемы хорошего или дурного тона.

На практике часто случается, что охотник убивает дичь, которую гончие подняли на его же собственной земле, а затем против его воли преследовали на чужой территории и пригнали обратно. Общественное мнение и судьи склонны признавать за охотником полное право действовать подобным образом. Однако в глазах общества и в глазах судей исключение составляют лица, которые обладают правом охоты на очень ограниченном пространстве, где охотиться с гончими собаками просто невозможно, но они злоупотребляют своим правом, используя гончих для того, чтобы они сгоняли дичь на их участки из чужих угодий, совершая таким образом уголовно наказуемое деяние, а проще говоря, кражу.

ПРОТОКОЛЫ, СОСТАВЛЯЕМЫЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

В соответствии со статьями 22 и 23 данного закона имеют силу только протоколы, составленные по всей форме лицами, обладающими правом составлять подобные документы. Сие также означает, что все факты, изложенные и зафиксированные в протоколе, признаются в суде имевшими место и истинными. Заявления, протесты обвиняемого, его ссылки на безупречное поведение в прошлом, попытки засвидетельствования общеизвестного факта (его законопослушности, к примеру) бессильны перед протоколом, они не могут служить доказательством, опровергающим факты, в нем зафиксированные. Так что протокол – документ очень серьезный! Пожалуй, подобное абсолютное принятие на веру всего того, что напишет составитель протокола, можно назвать мерой излишне крутой, даже драконовской[302]302
  Драконовская мера – крайне строгая, чрезмерно жесткая. Дракон был архонтом и законодателем в Древних Афинах (VII в. до н. э.); составленные им законы были столь суровы, что про них говорили: «они написаны кровью». Суровость этих законов вошла в поговорку.


[Закрыть], так как очень часто непорядочные лесники злоупотребляют своим правом, и их жертвами становятся честные законопослушные охотники.

Итак, нечего и удивляться тому, что граждан весьма заботит вопрос о моральном облике тех, кому по долгу службы положено составлять подобные документы. Приходится с сожалением констатировать, что в их число нередко попадают лица, мало заслуживающие доверия.

В соответствии со статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса для того, чтобы опровергнуть факты, зафиксированные в протоколе, требуются показания (письменные или устные), данные под присягой.

В протоколе обязательно указываются полное имя и фамилия нарушителя закона, а также его прозвище или уменьшительное имя, во избежание возможной ошибки или путаницы.

При составлении протокола обязательно указывается дата, ибо только она служит отправной точкой для предоставления алиби, если охотник, обвиненный в каком-либо правонарушении, попытается доказать свою невиновность. Отсутствие на протоколе даты является веской причиной для того, чтобы сей документ был признан недействительным и аннулирован. Протокол должен быть составлен лесником на гербовой бумаге, зарегистрирован по всей форме в органах правосудия, а также обязательно должен быть скреплен подписью мэра или мирового судьи, без чего он будет признан недействительным.

Хочу обратить ваше внимание на то, что подобные правила распространяются лишь на документы, составленные лесником, а бумаги, исходящие от мэра или полицейских, в подобных формальностях не нуждаются.

Протокол не является единственным средством доказательства вины определенного лица, ибо судья может вынести приговор и на основании донесений должностных лиц, и на основании свидетельских показаний.

Для установления факта совершения преступления достаточно показаний одного свидетеля. Кассационный суд также принял решение, что показаний одного-единственного свидетеля в пользу обвиняемого вполне достаточно для того, чтобы подвергнуть сомнению факты, зафиксированные в протоколе, и дать возможность судье, изучив дело, выслушав прения сторон и взвесив все за и против, вынести оправдательный приговор.

СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

В соответствии со статьей 26 настоящего закона прокуратура не может начать судебное преследование лица, охотившегося в чужих владениях без согласия землевладельца, без официально поданной жалобы пострадавшей стороны.

Но в каком виде должна быть подана эта жалоба? Кто конкретно должен ее подавать? И каков будет эффект?

Следует отметить, что не существует никакой определенной формы подачи жалобы для того, чтобы прокуратура возбудила дело против виновного. Закон требует только одного: чтобы жалоба исходила от заинтересованного лица.

Разумеется, жалобу следует подавать в письменном виде, так как устного заявления пострадавшего для возбуждения дела по закону недостаточно, потому что правдивость любого документа должна быть проверена и удостоверена. В самом законе, конечно, не указывается конкретно, что жалоба должна быть подана в письменном виде, но из всей судебной практики следует сделать именно такой вывод.

Жалоба будет принята к рассмотрению вне зависимости от того, в каких выражениях и на какой бумаге она составлена (гербовой или обычной).

Для того чтобы прокурор возбудил дело, вполне достаточно поступившего в прокуратуру протокола, составленного лесником, и письма землевладельца, содержащего адресованную чиновнику просьбу о судебном преследовании виновного. Но если в прокуратуру лично явится лесник и сам передаст составленный им протокол, без письма землевладельца, то этого для возбуждения дела будет недостаточно.

Жалобу о нарушении права на охоту может подавать:

1) землевладелец;

2) лицо, коему землевладелец передал право распоряжаться своим имуществом, так называемый узуфруктуарий;[303]303
  Узуфруктуарий – лицо, пользующееся узуфруктом (владение чужим имуществом с правом пользования доходом от него, но без права подвергать его каким-либо существенным изменениям).


[Закрыть]

3) арендатор охотничьих угодий.

На основании решений нескольких судов теперь признано, что если землевладелец передал права на охоту целому коллективу охотников, то по условию арендного договора каждый из арендаторов получает право отдельно от других членов коллектива преследовать по закону всякого, кто, по его мнению, совершил правонарушение на данных землях и таким образом нанес ущерб лично ему.

Однако разрешения на охоту, данного одним из совладельцев неделимой собственности или одним из арендаторов находящихся в совместной аренде охотничьих угодий, будет недостаточно для того, чтобы охотника не обвинили в нарушении права частной собственности.

Сообщество охотников (или товарищество), совместно владеющих охотничьими угодьями или взявших их в совместную аренду, действует перед лицом закона в соответствии со своим уставом, а перед властями его интересы представляют лица, на коих члены общества возложат соответствующие полномочия (тоже в строгом соответствии с уставом сообщества).

Так как фермер, являющийся землепользователем, а не землевладельцем, не имеет права на охоту, то он в принципе не может возбуждать иск против лица, совершившего правонарушение (против охотничьего законодательства, разумеется) на землях, переданных в его пользование. Если хозяйству фермера был причинен значительный урон, он может требовать возмещения убытков, вчинив виновному гражданский иск.

Точно так же обстоят дела и в том случае, если землевладелец дал фермеру право на охоту, ибо разрешение на охоту – знак личного благоволения и не дает его обладателю всех прав, коими пользуются землевладелец и арендатор.

В результате некоторых судебных разбирательств судьи пришли к выводу, что владелец земель, расположенных по берегам рек, не вправе жаловаться на охотника, который охотился на участке, обозначенном в указе префекта полиции в качестве прибрежной территории, даже в том случае, если он засевал данный участок сельскохозяйственными культурами и собирал урожай.

Поданная по всем правилам жалоба приводит в действие систему судопроизводства, и даже отказ пострадавшего от иска (в случае изменения его воли) не может повлечь за собой приостановления судебного преследования. На деле же, конечно, очень часто стороны приходят ко взаимному согласию, и пострадавший отзывает иск, вследствие чего прокуратура отказывается от возбуждения дела, хотя, следуя духу и букве закона, обязана была бы продолжать судебное преследование виновного.

В случае охоты на чужой территории без согласия землевладельца прокурор обязан, не дожидаясь жалобы от пострадавшего, возбудить по долгу службы дело, если охота велась на огороженном участке, примыкающем к жилищу, или на поле, где еще не собран урожай. Так явствует из текста закона. Однако прокурор не может преследовать в судебном порядке фермера, который охотился на своем неубранном поле.

В двух вышеуказанных случаях прокурор имеет право и даже обязан возбудить дело, не дожидаясь официальной жалобы от землевладельца, но он не имеет права и не должен возбуждать дело об охоте на чужой территории, если ему точно неизвестно, с согласия землевладельца или без оного совершался акт охоты на этих землях. Если все же обвинение будет выдвинуто, оно тотчас же будет снято, как только обвиняемый представит доказательства того, что он охотился на чужих землях с согласия землевладельца или что разрешение на охоту подразумевалось в существующем между двумя сторонами договоре, устном или письменном.

Я полагаю, что даже в случае запоздалого предъявления доказательств своей невиновности обвиняемый будет освобожден от уплаты судебных издержек.

Что же касается самой процедуры рассмотрения дела в исправительном суде, то она ничем не отличается от обычной практики рассмотрения уголовных дел.

Если обвиняемый не является в суд, дело рассматривается в его отсутствие и его приговаривают к тому или иному наказанию заочно. В течение последующих пяти дней после вручения ему судебного решения правонарушитель может обжаловать приговор, иначе сей приговор станет окончательным и в дальнейшем уже не будет подлежать обжалованию.

Если признанный решением суда виновным в правонарушении человек опротестовал приговор, то дело возвращается на доследование. На подачу апелляционной жалобы обвиняемому дается десять дней, причем отчет этих десяти дней ведется не со дня вручения ему судебного решения, принятого в его отсутствие, но с момента оглашения данного решения в зале суда.

После рассмотрения апелляции, если обвиняемый не согласен и с решением апелляционного суда, дело передается в кассационный суд, который в принципе не касается сути дела, а изучает лишь вопрос о соблюдении всех норм при расследовании дела и при вынесении судебного решения, приостановив на время исполнение решения апелляционного суда.

Несколько слов об ответственности охотника за урон, причиняемый посевам животными и птицами.

Сегодня, как никогда ранее, часты тяжбы, возникающие из-за потрав, учиняемых на полях зайцами, кроликами и прочей дичью. Нельзя сказать, чтобы обитатели лесов и полей стали сейчас причинять больше вреда, чем прежде, вовсе нет, ибо количество этих невольных «преступников» постоянно уменьшается. Не растет и их прожорливость. Зато в значительной мере возросла жадность селян, чьи изворотливые умы не упустят ни единой возможности залезть в чужой карман в погоне за наживой.

Следует отметить, что вопросы об ответственности приобретают сейчас особое значение, ибо охотникам приходится платить за нанесенный урон довольно большие штрафы, а ведь охотники и так выплачивают весьма солидные суммы в виде арендной платы за охотничьи угодья. К слову сказать, плата за аренду достигла ныне просто непомерных, просто-таки неслыханных размеров. О, разумеется, надо защищать посевы от потрав, ибо урожай является справедливой наградой за тяжелый ежедневный упорный труд. Но, рассуждая беспристрастно, нужно ли полностью приносить в жертву интересам крестьянина права других лиц? Не забудем также, что за эти права, являющиеся, кстати, неотъемлемой принадлежностью частной собственности, было весьма дорого заплачено…

Часто требующие возмещения убытков крестьяне жалуются на близость леса к их пашням, но ведь они же наперед знали о том, что лес находится неподалеку от полей, ибо обитатели сельской местности все и всегда делают, как говорится, с чувством, с толком, с расстановкой. Можете быть уверены, всякий фермер не преминул заранее рассчитать, какой урон могут нанести его посевам звери и птицы из-за столь близкого соседства леса и пашни, и уж конечно, обсуждая величину арендной платы и условия арендного договора, он не упустил возможности выторговать весьма ощутимую выгоду, пойдя на различные хитрости, свойственные крестьянам.

Да, я полагаю, что наличие в лесу дичи представляет собой для живущих по соседству крестьян некое неизбежное бремя, которое они вынуждены покорно нести, не требуя возмещения убытков. Ведь терпят же они реку, то и дело выходящую из берегов, деревья, чьи корни намертво вцепляются то там, то сям в пашню, прибрежные дюны, засыпающие поля песком при сильных порывах ветра! Разве все эти явления природы не есть такое же неизбежное тяжкое бремя для крестьянина, который наверняка отдавал себе отчет в том, что ему придется с ним столкнуться, когда брал в аренду тот или иной участок?

Эта мысль присутствует в решениях многих судов, в частности в решении суда Санлиса от 18 августа 1875 года, в решениях суда Рамбуйе от 5 марта и от 12 июня 1875 года, а также в решении суда Шеврёза от 24 марта 1877 года.

Ни один здравомыслящий человек не сможет отказать в справедливости судьям, вынесшим в Санлисе следующее решение:

«Учитывая тот факт, что лесам самой природой предназначено служить укрытием для дичи, что хозяевам близлежащих обрабатываемых земель надлежит смириться с некоторыми неприятными последствиями такого соседства, ибо в данном случае имеет место некое неизбежное бремя, связанное с местоположением участка…»

Следует учитывать, что удовлетворение зачастую чрезмерных требований крестьян и потакание всем их прихотям может в конечном счете привести к уничтожению самого права на охоту!

Разве не доводилось нам слышать, что порой крестьяне требуют возмещения убытков за потраву в размерах равных, а иногда и превосходящих стоимость урожая, который они могли бы собрать? Воистину, крестьянская алчность не знает границ. Я сам был свидетелем тому, как фермер требовал в уплату за нанесенный его посевам ущерб сумму, равную стоимости самой земли! И за что, спрашивается? За еле-еле засеянный для проформы клочок песчаной равнины, где на большом расстоянии друг от друга покачивались жалкие редкие колоски!

Судье, облеченному властью разбираться во всех этих тонких и деликатных вопросах, предстоит выносить решения, не ущемляющие права ни одной из сторон (ибо они равны перед лицом закона). Да, должностному лицу предстоит разрешить нелегкую задачу по улаживанию конфликта со всей возможной справедливостью так, чтобы не создать благоприятных условий для одной из сторон в ущерб другой, то есть не обогатить истца за счет ответчика, но и не позволить ответчику обездолить истца, лишив его плодов тяжкого труда во время осуществления своего права на охоту.

Похоже, сами юристы ныне чрезвычайно обеспокоены количеством жалоб с требованием возмещения убытков и пытаются поставить заслон на пути этого бурного потока. Суд города Рамбуйе своим решением от 12 июня 1875 года постановил, что если будет установлена идентичность жалоб, исходящих ежегодно от одного и того же истца, и если жалобы эти в течение 2–3 лет будут признаны необоснованными, то злоупотребивший своим правом мошенник будет обязан не только выплатить возмещение за моральный ущерб пострадавшим охотникам, но и оплатить все судебные издержки.

Я нахожу такое решение не только справедливым, но и мудрым и надеюсь, что другие судьи, последовав примеру своих коллег из Рамбуйе, смогут остановить мутный поток неправедных и недостойных французской юриспруденции жалоб.

А сейчас я хотел бы остановиться на некоторых трудностях, возникающих из-за того, что интересы охотника и крестьянина не только весьма различны, но иногда и прямо противоположны.

Для того чтобы землевладелец или арендатор охотничьих угодий нес бы ответственность за причиненный хозяйству фермера ущерб, необходимо, чтобы сей ущерб был бы, по крайней мере, хотя бы ощутим. К тому же самого факта нанесения ущерба посевам недостаточно для того, чтобы выдвигать обвинение против охотника. Надо доказать, что потрава произошла из-за его неосторожности или небрежности, именуемой иногда преступной. Нельзя расценивать как преступление тот факт, что землевладелец не охотится сам в своем поместье, но он может быть привлечен к ответственности, если выращивает дичь и позволяет ей бесконтрольно размножаться. Ведь тогда даже самые безобидные пташки могут нанести существенный урон посевам. Однако следует отметить, что охрана дичи землевладельцем на своей территории преступлением не является.

Давая разрешение на охоту фермерам, чьи поля расположены по соседству с его лесом, землевладелец преследует одну-единственную цель: сложить с себя всякую ответственность за потравы посевов. Однако обычно эти разрешения даются с различными оговорками, и своей цели землевладельцы достигают только в том случае, если разрешают фермерам охотиться до окончания срока сбора урожая.

Если в каком-либо лесу дичь расплодилась сверх всякой меры, крестьяне не должны ежедневно выдвигать владельцу поместья безумные ультиматумы, а обязаны по всей форме обратиться к властям с жалобой в письменной или устной форме, а уж дело властей предупредить землевладельца о том, что он должен либо сам заняться уничтожением зверей и птиц, наносящих урон соседским полям, либо поручить эту работу своим лесникам. Разумеется, никто и никогда не истребляет дичь полностью, а впоследствии судья будет волен решать, достаточно ли эффективны были приняты землевладельцем меры.

Никто не может принудить владельца леса уничтожить все находящиеся в его владениях норы, если только речь не идет о специально созданных, искусственных норах, предназначенных для разведения животных. В любом случае перекопка земли с целью уничтожения нор является обязанностью землевладельца и узуфруктуария, но не арендатора охотничьих угодий.

Наличие в лесу особо любимых животными трав, кустарника и густых зарослей, способствующих размножению дичи, не является отягчающим вину обстоятельством для землевладельца и не влечет за собой никакой ответственности, если только он не насадил их специально, чтобы обеспечить себе изобилие дичи.

Если крестьянин увлекся какой-либо чрезвычайно нежной, необычной для края культурой, то это не сулит ему никаких привилегий, ибо в случае потравы таких посевов судья может даже не принять жалобу о возмещении убытков к рассмотрению.

Землевладелец, коему соседи-фермеры предъявили иск о возмещении убытков за потравы, может сам возбудить дело против своего соседа-землевладельца, в чьих владениях корчевали лес, в результате чего количество дичи в лесу ответчика резко возросло. Кстати, под «дичью» здесь мы подразумеваем зайцев, кроликов, кабанов, оленей, косуль, ланей, лосей, фазанов, куропаток, но ни в коем случае не волков, лис, барсуков, вяхирей, витютней, горлиц, соек, сорок и воронов.