Текст книги "Охота для всех"

Автор книги: Луи Анри Буссенар

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 28 страниц)

В принципе вроде бы нет ничего проще и яснее, чем текст закона, но только в том случае, если в нем недвусмысленно и точно прописаны все детали, предусмотрены все случаи, особенности поведения различных людей, тонкости человеческих отношений.

Таким образом, в тексте закона должен был бы находиться и подробнейший комментарий к нему, с четкими формулировками, на основании которых судьи могли бы толковать те или иные статьи только однозначно, а в результате могли бы выносить и единообразные решения.

От такого положения вещей и общество, и должностное лицо, облеченное большой властью, выиграли бы очень много, ибо сейчас большое число судей частенько оказываются в весьма затруднительном положении.

Как должен вести себя судья в том или ином случае? Строго придерживаться буквы закона? Или пытаться добраться до самой сути статьи? Следовать, так сказать, духу закона? Но ведь так можно извратить первоначальную мысль того, кто составлял закон, и того, кто его принимал… Что же делать?

Перед нашими государственными мужами стоит непростая задача: внимательно рассмотреть положение вещей, ибо закон сей изобилует разного рода двусмысленностями. Необходимо вывести нашу юриспруденцию из состояния комы, в коем она пребывает из-за ужасающего и все множащегося и множащегося количества исков, связанных с нарушением как прав землевладельцев, так и прав охотников. Нет, решительно этот закон нуждается в скорейшем и полнейшем пересмотре!

В ожидании столь необходимых обществу изменений в законодательстве я могу лишь посоветовать охотникам прочесть блестящий труд господина Леблона, адвоката апелляционного суда в Руане, под названием «Кодекс охоты». Заинтересованные лица найдут там полные, подробные и четкие толкования весьма сложных вопросов, о которых охотники имеют чаще всего лишь отдаленное, а зачастую и превратное представление (что еще хуже).

В дальнейшем я приведу несколько цитат из этой книги, а также и из небольшого труда под названием «Тяжбы, связанные с охотой», вышедшего из-под пера адвоката парижского апелляционного суда господина Люсьена Жюлемье, к чьему мнению очень и очень прислушиваются в кругу юристов.

ЧТО ТАКОЕ ОХОТА

Да, в самом деле, что же такое охота? Я мог бы привести здесь немало толкований слова и определений самого действия, но ограничусь, пожалуй, лишь определением, данным господином Люсьеном Жюлемье в его книге на странице 16. Итак, он пишет:

«Нас прежде всего интересует, что означает слово “охотиться” или что собой представляет сама охота, какое деяние заставляет того, кто его совершает, подчиняться законам об охоте. Кажется, нет ничего проще, чем дать определение этому действию. Охотиться и значит охотиться, это само собой разумеется, – скажут нам многие. Но на деле нет ничего труднее, чем дать точное определение этому действию, и обилие определений, иногда противоречащих друг другу, данных в ходе многочисленных судебных заседаний, – наилучшее тому свидетельство.

Охотились ли вы, когда всадили пулю в болтливую сороку, что без умолку трещала на всю улицу? Охотился ли ваш сынишка, когда он схватил висевший на стене гостиной старинный карабин и пальнул в снегиря или трясогузку, но не причинил птахам ни малейшего вреда, ибо промахнулся? Охотится ли уличный парижский мальчишка, когда стреляет глиняными шариками из духовой трубки по гомонящим в луже воробьям? И все же наша юриспруденция относит сии деяния к охоте.

Итак, попробуем все же дать охоте следующее определение: охота – это действие, представляющее собой поиск и преследование любого животного, не являющегося домашним, с целью схватить его, вне зависимости от того, каким способом достигается указанная цель».

А что в таком случае делает охотник, когда он в сопровождении верного пса за несколько дней до торжественного открытия сезона охоты бродит по полям для того, чтобы потренировать своего спутника или разведать, где жируют самые большие стаи куропаток? Охотится он или нет? Разумеется нет, ибо в его задачу не входит поимка дичи живьем или убийство ее.

Именно такое решение принял в 1852 году суд города Дуэ, руководствуясь определением, что охота есть не только поиск дичи, но еще и ее преследование с целью убить или взять живьем, а потому и объявил, что в подобной прогулке он не усматривает факта охоты. Однако кассационный суд, рассмотрев это дело, отменил решение нижестоящей инстанции, объяснив свои действия тем, что закон был якобы составлен так, чтобы защитить не только дичь в период ее воспроизводства, но и урожай от потрав, которые могут учинить охотники и их собаки, бродя по полям и тренируясь до начала сезона охоты.

Все же следует заметить, что за 5–6 дней до начала открытия сезона охоты в полях уже практически не остается неубранных участков. А если где-то случайно и осталась несжатая полоса, то разве не будут на ней вытоптаны хлеба, когда охоту разрешат? Кстати, потрава хлебов или иных сельскохозяйственных культур вовсе не является преступлением, подпадающим под юрисдикцию законов об охоте!

Что же касается воспроизводства дичи, то сей процесс происходит в то время, когда в поле и выйти-то невозможно, ибо рискуешь запутаться в высоких цветущих травах или, с превеликим трудом передвигая ноги, бродить среди недозрелых злаков.

Совершенно очевидно, что всякий уважающий право собственности охотник, тоже, кстати, весьма озабоченный тем, чтобы и его личные права не нарушались, не совершит столь варварский поступок, как вытаптывание посевов.

Так чему же верить? Как должен поступить судья?

Согласитесь, дорогие читатели, что я был прав, когда утверждал, что хотя текст закона и кажется предельно ясным и понятным, но при его применении дело часто запутывается настолько, будто прозрачная жидкость по мановению палочки злой волшебницы превратилась в густые чернила.

Но, как бы там ни было и как бы это ни шло вразрез с намерениями кассационного суда, мы ведь как отправились с нашими собачками осмотреть поля накануне великого дня, так сказать, проинспектировать «поле битвы», так и будем делать это и впредь. Не так ли, дорогие читатели?

Теперь, когда нам, к счастью, известно, что такое охота, когда мы пришли к согласию по данному вопросу, ознакомимся вкратце с условиями, при которых человек может осуществить свое право охотиться. Для начала, пожалуй, если это только возможно, проясним, что же представляют собой огороженные участки, упомянутые в статье 2 закона об охоте от 3 мая 1844 года.

Прежде всего следует иметь в виду, что правом охотиться обладает не фермер, а землевладелец, если только в арендном договоре нет особых положений на сей счет. Правда, за фермером оставлено право охотиться на небольшом участке, примыкающем непосредственно к его жилищу.

Надо помнить, что землевладелец или арендатор охотничьих угодий имеет право приказать обсадить участок колючим кустарником.

И последнее: фермер имеет право сооружать на своих землях изгороди и решетки, чтобы защитить посевы от набегов прожорливых животных и птиц из соседних лесов, но он обязан также устроить в изгородях особые проходы, которые позволили бы землевладельцу, то есть человеку, обладающему правом охотиться, свободно перемещаться по данному участку. Так говорится в решении, вынесенном судом Мелёна 25 января 1877 года.

ОГОРОЖЕННЫЕ УЧАСТКИ, ПРИМЫКАЮЩИЕ К ЖИЛИЩАМ

Исключение, сделанное законодателями для землевладельца, который по закону может охотиться в любое время года и без охотничьего удостоверения на своем участке, непосредственно примыкающем к его жилищу, вовсе не является привилегией, а в конечном счете есть всего лишь признание священного принципа неприкосновенности жилища.

Чтобы иметь возможность во всей полноте воспользоваться этим драгоценным правом, землевладельцы и все остальные члены общества должны договориться, что следует понимать под терминами «изгородь» и «жилище».

И вот по этому-то вопросу, как и по многим другим, наши юристы не могут прийти к согласию.

В каком же случае изгородь вполне отвечает требованиям соответствующей статьи нашего закона?

Оказывается, простого ряда вбитых в землю кольев, скрепленных железной проволокой, недостаточно, чтобы считаться изгородью. Пусть так. А что скажут наши крючкотворы о железной решетке высотой в полтора, а то и в два метра? Не знаю. Вполне понятно, что стена, сложенная из кирпичей или булыжников, удовлетворила бы самых строгих блюстителей закона в том случае, если бы в ней не было ни ворот, ни даже узеньких дверей. Итак, господа, все: судьи и преступники, сельские полицейские и лесники – шагом марш к стене! Что касается глубоких рвов, даже наполненных водой, то их наши законники не признают в качестве надежной преграды, если только над ними не высятся каменные стены.

Однако я сам знаю несколько рвов на торфяниках, которые вовсе не нуждаются ни в каких дополнительных стенах, ибо являются совершенно непроходимым препятствием как для зверя, так и для человека, так что никакая самая высокая и прочная изгородь с ними не сравнится.

По странной прихоти наших судей живая изгородь из высоких кустов, чьи ветви крепко переплелись и образовали вверху довольно плотную завесу, признается достаточно надежной изгородью, хотя внизу, у корней кустов, в ней имеются довольно широкие прогалы, через которые как в ту, так и в другую сторону проскальзывают и зайцы и собаки. И в то же время реку не признают за достойную преграду, способную воспрепятствовать сообщению между двумя участками! Видите ли, реку может преодолеть любой! Позвольте спросить, любую ли реку может переплыть человек или зверь? Даже если она шириной метров в десять? И глубиной где в два, а где и в три метра?

Я, быть может, и покажусь кому-то наивным чудаком, но считаю такое препятствие куда более серьезным, чем живая изгородь высотой в полтора метра или чуть более того.

Кстати, при рассмотрении дел судьи часто обращают внимание на протяженность изгородей, рвов, решеток и речушек. И здесь, в общем-то, они действуют на свой страх и риск, ибо в законе нет никаких конкретных указаний на то, какова должна быть протяженность преграды, чтобы ее сочли достойной почетного звания «изгороди».

Что касается того, что же законодатель подразумевал под «жилищем», то тут, казалось бы, все ясно.

Само собой разумеется, что в законе речь не идет о первой попавшейся постройке. Зная, что законодатель сделал соответствующее исключение из общего правила в статье 2 данного закона только из уважения к принципу неприкосновенности жилища, мы должны отдавать себе отчет в том, что под «жилищем» следует понимать сооружение не только действительно пригодное для жилья, но и в самом деле обитаемое, хотя бы время от времени.

Таким образом, жилищами не считаются легкие павильоны и беседки, предназначенные для увеселений, хижины охотников и постройки типа сарайчиков, которые годны лишь как временные укрытия для людей, зверей и различных предметов.

Кстати, чтобы жилище считалось таковым и рассматривалось именно в этом качестве в любом деле, связанном с охотничьим законодательством, землевладелец или арендатор вовсе не обязан постоянно проживать в нем, достаточно и того, что там постоянно проживает его слуга, лесник и т. д., ибо самое главное в конечном счете – это то, что дом обитаем, что кто-то постоянно поддерживает, так сказать, огонь в очаге.

Так как в законе сказано, что владелец или арендатор огороженного участка, примыкающего к его жилищу, может «охотиться в любое время и без охотничьего удостоверения», то вполне резонно возникает вопрос, имеет ли право землевладелец или арендатор охотиться и тогда, когда охота запрещена, охотиться по ночам, в снегопады, невзирая на запреты, наложенные префектами полиции? Может ли землевладелец или арендатор сам использовать или разрешить кому-либо использовать запрещенные орудия охоты?

Похоже, после долгих и многотрудных дебатов наши законоведы пришли к согласию и по данному вопросу. Они утверждают, что закон дает землевладельцу или арендатору огороженного участка исключительно широкие права, но отказывает ему в одном: в праве использовать запрещенные средства охоты, такие как сети, силки, ловушки и намазанные клеем ветки. Мнение наших юристов нашло отражение в решениях кассационного суда от 7 марта 1868 года и от 1 мая того же года; суда города Монпелье от 28 января 1867 года; суда города Вова от 13 августа 1875 года; суда города Монбризона от 10 января 1876 года и многих других.

Таким образом, никто из горожан нашей страны не имеет права использовать запрещенные средства охоты под страхом наказания, полагающегося по закону за данное преступление.

Однако, приняв довольно мудрое решение по некоторому ограничению прав землевладельцев и арендаторов охотничьих угодий, наши законоведы столкнулись с новыми трудностями. Каким образом агенты полиции могут установить сам факт совершения преступления на огороженном участке, являющемся частной собственностью? Ведь представителям власти не только запрещено проникать на территорию участка, чтобы составить соответствующий протокол, но даже запрещено влезать на ограду и раздвигать ветви живой изгороди, чтобы посмотреть, что происходит на участке, ибо при этом будет нарушен священный принцип частной собственности и неприкосновенности жилища!

Если все же кто-либо из полицейских или лесничих на свой страх и риск совершит одно из вышеупомянутых незаконных деяний и составит протокол, то документ сей будет признан недействительным именно в силу того, что был составлен с нарушением норм законодательства.

В завершение разговора об огороженных участках, примыкающих к жилищу, я хотел бы сказать еще, что владелец или арендатор охотничьих угодий имеет право даже в то время, когда охота запрещена, подобрать на соседнем участке дичь, которую он подстрелил или смертельно ранил, на совершенно законных основаниях. Однако он не имеет права ни покидать пределы своих владений с ружьем, ни посылать на розыск подбитой дичи собак, если дичь упала за пределами его участка.

Землевладелец или арендатор тем более не имеет права в то время, когда охота запрещена, стрелять со своего участка по дичи, либо сидящей на соседнем поле, либо пролетающей над ним.

ПОКУПКА, ПРОДАЖА И ТРАНСПОРТИРОВКА ДИЧИ

Запрет на покупку, продажу и транспортировку дичи, а также на торговлю дичью вразнос в департаменте, где охота запрещена, распространяется на всю дичь без исключения, то есть даже на ту, что могла быть убита в соседнем департаменте, где охота уже разрешена, а отправитель и получатель равно рассматриваются как соучастники преступления.

Кроме того, даже проезд с грузом дичи по территории, где охота запрещена, считается нарушением закона, хотя бы и отправитель и получатель груза проживали в департаментах, где охота разрешена. То же правило распространяется и на дичь, добытую на огороженном участке, примыкающем к жилищу: дичь непременно должна быть съедена на месте и ее нельзя перевозить ни в вареном, ни в жареном виде! (Так пишет в своей книге господин Жюлемье на с. 96.)

Однако любители полакомиться, похоже, нашли лазейку, чтобы обойти закон! Да, да, господа, дичь может путешествовать, если она скрывается под душистой золотистой корочкой столь почитаемого в нашей стране паштета или под мягким покрывалом из теста! Кстати, консервы из дичи тоже пользуются привилегией беспрепятственного проезда по любой территории.

Что касается дичи, доставляемой из-за границы, то на нее распространяются общие правила. Тем не менее, в соответствии с циркулярами от 25 апреля 1862 года, от 28 февраля 1868 и от 7 апреля 1874 разрешается продавать во Франции в любое время года шотландских куропаток[297]297
  Шотландская куропатка (Lagopus lagopus scotica) называется по-английски «ред граус».


[Закрыть], виргинских больших кроншнепов, а также глухарей, черных рябчиков и белых куропаток, доставляемых из Великобритании.

Содержатели ресторанов и таверн, а также торговцы съестными припасами не имеют права держать в кладовках перепелок, куропаток, фазанов и прочую дичь, когда охота запрещена.

Что же касается посетителей ресторанов и таверн, то они могут быть подвергнуты судебному преследованию, если употребляли в пищу дичь в соответствующий период и если оную можно было распознать наверняка.

ОХОТНИЧЬЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ

Как явствует из статьи 1 закона об охоте, никто не имеет права охотиться, если ему не было вручено охотничье удостоверение. Итак, охотничье удостоверение совершенно необходимо, даже если вы собираетесь ловить птиц, не прибегая к огнестрельному оружию. (Решение кассационного суда от 18 апреля 1845 года.) Увы, мы имели возможность убедиться в том, что, невзирая на положения статьи 1, тысячи и тысячи людей охотятся по ночам, не имея никакого охотничьего удостоверения, применяя запрещенные средства охоты, да еще и в неподобающее время года.

В статье 5 говорится, что охотничье удостоверение имеет право выдавать префект полиции того департамента, где проживает обратившийся с просьбой о выдаче сего документа. Чтобы избежать излишней медлительности в разрешении этого вопроса, указом от 18 апреля 1861 года супрефектам также дано право выдавать охотничьи удостоверения.

Просьба о выдаче охотничьего удостоверения подается на гербовой бумаге и должна сопровождаться написанным мэром отношением, в коем тот лично бы удостоверял благонадежность и законопослушность просителя, а также и его полное соответствие требованиям закона.

Цена охотничьего удостоверения, поднятая в 1871 году до 40 франков, в 1872-м сниженная до 25, в конце концов была установлена указом от 2 июня 1875 года и равняется сейчас 28 франкам, из них 18 франков идут в пользу государства, а 10 – на нужды общины, где проживает обладатель сего документа.

Охотничье удостоверение – документ сугубо личный, дающий право охотиться только тому лицу, на чье имя он выписан. Однако всеми признано, что охотник может прибегать во время охоты к помощи одного или нескольких лиц, ибо охота – дело сложное и требующее зачастую усилий многих людей. Например, к категории помощников можно отнести загонщиков, принимающих участие в охоте на кроликов при помощи хорька. Они, естественно, в охотничьих удостоверениях не нуждаются.

Охотничье удостоверение, выданное в одном из департаментов Франции, действительно на всей территории страны и дает право его обладателю охотиться в течение одного года. Отсчет времени ведется с даты, указанной на удостоверении, а не с того дня, когда была внесена плата за документ, и не со дня его вручения владельцу. Кстати, день выписки документа не включается в указанный срок, то есть обладатель удостоверения, выписанного 15 августа 1885 года, будет иметь право охотиться до вечера 15 августа 1886 года.

Многочисленные решения судов, именно так трактовавшие этот вопрос, послужили тому, что впоследствии норма, выработанная на практике, была официально узаконена.

Мэр, коему префект полиции поручил вручить просителю охотничье удостоверение, по какой-либо причине не сделавший этого, может быть подвергнут судебному преследованию, если причина, по которой удостоверение было задержано, окажется несущественной.

Если охотник забыл удостоверение дома, то он вовсе не обязан отказываться от удовольствия пострелять дичь. Если он находится в месте, где его никто не знает, и был задержан без документа представителями власти, вследствие чего был составлен протокол, то ему достаточно перед началом судебного заседания представить суду свое охотничье удостоверение, чтобы дело было прекращено и его даже освободили от уплаты всех судебных издержек. Однако следует заметить, что упрямый, строптивый охотник, отказавшийся из дурных побуждений или из-за своеволия предъявить документ, может быть подвергнут судебному преследованию как нарушитель Уголовного кодекса, ибо его могут заподозрить в том, что удостоверение у него поддельное.

Несколько вопросов связано с фактом утери удостоверения и с просьбой о его восстановлении.

«Мы полагаем, – пишет с полным основанием господин Леблон, – что охотник, против которого возбуждено уголовное дело за охоту без удостоверения, может и должен всеми доступными ему средствами доказать, что в свое время ему был вручен соответствующий документ и что срок действия этого документа на момент, когда он охотился без оного, еще не истек. Ни один суд не сможет приговорить охотника к наказанию только за то, что в данный момент он не может предъявить свое удостоверение. Статья 1 нашего закона об охоте гласит, что “никто не имеет права охотиться… если ему не было вручено охотничье удостоверение”. В статье 11 говорится, что всякий, охотившийся без удостоверения, подвергается штрафу в размере от 16 до 100 франков. Из текста закона следует, что охотнику необходимо и достаточно доказать, что удостоверение ему было вручено. Требовать от обвиняемого, чтобы доказательством его невиновности служил бы лишь сам документ, означало бы с точки зрения закона требовать нечто невозможное и недозволенное».

Однако некий циркуляр Министерства внутренних дел от 10 декабря 1844 года предписывает «всем чиновникам и всем агентам полиции, обладающим правом фиксировать факт нарушения закона об охоте, составлять протокол на всякого охотника без исключения, который не представит свое охотничье удостоверение; составлять протокол следует и в том случае, если охотник ссылается на то, что он только подал просьбу о выдаче ему сего документа, а также и когда он утверждает, что документ ему уже был вручен». Второй циркуляр от 22 января 1851 года запрещал префектам выдавать дубликаты удостоверений в случае их утери, а также какие-либо документы, которые могли бы служить им заменой.

К счастью, эти циркуляры отражают частное мнение весьма уважаемых персон, но все же это лишь частное мнение, так что подобные бумаги не обладают силой закона и никогда не смогут его заменить под предлогом дополнительного толкования отдельных статей.

Кстати, в тексте первого циркуляра содержатся весьма точные указания относительно того, что младшим полицейским чинам следует быть предельно осторожными при составлении соответствующих протоколов и ни в коем случае не переступать границ своей компетенции, предоставив право высшим должностным лицам, по достоинству оценив их усердие, продолжать судебное преследование того или иного лица или закрыть дело. Второй циркуляр также составлен в весьма обтекаемых выражениях, что позволяет префектам и супрефектам избегать явных проявлений несправедливости и не преследовать людей, совершивших небольшие проступки, по всей строгости закона.

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВА НА ОХОТУ

В тексте закона сказано, что «во время, когда охота разрешена, удостоверение дает право его обладателю охотиться днем», из чего следует вывод, что ночью охотиться запрещено.

Но что следует понимать под днем и ночью? Где пролегает граница между концом дня и началом ночи?

В самом деле, всем прекрасно известно, что между днем и ночью существует отрезок, который принято называть сумерками. Но есть два вида сумерек: сумерки истинные, астрономические, во время коих, как следует из определения, данного в толковом словаре, «солнце, находящееся в 18 градусах за горизонтом, освещает землю преломленными лучами до тех пор, пока не сгустится мрак ночи», и сумерки, так сказать, условные, когда заканчиваются полевые работы.

Так какие же сумерки принимать за точку отсчета при рассмотрении дел о нарушении охотничьего законодательства? Суд города Лиона в решении от 24 января 1861 года с полным на то основанием остановил свой выбор на астрономических сумерках как наиболее отвечающих требованиям реальной жизни. В силу чего суд постановил, что господин N имел право охотиться 2 декабря в 5 часов вечера.

А разрешена ли законом охота из засады? Разумеется разрешена, но только днем, в период между рассветом и сумерками.

Как мы видели, во многих судебных решениях было четко и ясно зафиксировано, что загонщики не являются охотниками, а следовательно, не нуждаются в охотничьих удостоверениях. Однако хотя загонщики и рассматриваются в качестве простых помощников охотников, из этого вовсе не следует, что их никогда не будут преследовать в судебном порядке.

Особенно интересны в этом отношении два решения кассационного суда: от 15 декабря 1870 года и от 16 января 1872 года. Последнее отменяло приговор, вынесенный судом города Амьена, по которому загонщики освобождались от ответственности за преступление, в коем обвинялись охотники, на том основании, что они являлись простыми исполнителями воли нанимателей, чьи инструкции они выполняли, а потому не могли якобы рассматриваться в качестве соучастников преступления.

Но, как заметили члены верховного суда, загонщик – это человек, наделенный рассудком и совестью, а потому он волен не подчиниться преступным приказам. То, что загонщик следовал инструкциям, полученным от охотника, не является причиной, по которой его действия могут подпасть под статью 64 Уголовного кодекса, где говорится о ненаказуемости действий, совершаемых по принуждению. Таким образом, верховный суд постановил, что загонщики могут и должны нести ответственность за соучастие в преступлении.

С другой стороны, если загонщики, действуя на свой страх и риск, по собственной инициативе вышли за пределы территории своего нанимателя и, несмотря на его запрет, устроили облаву на чужом участке, сам охотник (землевладелец или арендатор охотничьих угодий) уголовной ответственности за их действия не несет, если он не воспользовался плодами их преступных деяний или не пытался воспользоваться; однако со стороны пострадавшего ему может быть вчинен гражданский иск.

Гражданский иск может быть вчинен охотнику лицом или лицами, если собака или собаки оного, не подчиняясь командам хозяина, забегают на соседний участок и громким лаем распугивают дичь, нанося таким образом ущерб чужим охотничьим угодьям.

Не будет подвергнут судебному преследованию и охотник, чьи загонщики во время облавы, не проникая на чужую территорию, все же своими криками распугивают дичь на соседних участках. Даже просьба о вчинении гражданского иска по данному делу будет принята к рассмотрению только в том случае, если будет установлено, что ущерб соседним угодьям был нанесен весьма значительный.

Не стоит и говорить о том, что охота с зеркальцем является совершенно законным способом ловли птиц.

Кстати, есть еще один довольно любопытный способ охотиться, столь же древний, как и сама охота, несколько, правда, подзабытый за два последних столетия. Однако к нему стали с успехом прибегать в последние лет двадцать – тридцать. Заключается он в том, что ночью на границе с соседним участком охотник протягивает веревки с привязанными к ним лоскутками материи или шуршащими клочками бумаги. Колеблемые ветром лохмотья тихо шелестят и пугают дичь, проникшую днем на ваш участок из соседнего леска. Зверьки и пташки не осмеливаются вернуться в свои норы и гнезда, а поутру хозяину огороженного такой живописной изгородью участка представится возможность набить гораздо больше дичи, чем проживало обычно на его участке. Столь оригинальный способ охоты был известен еще римлянам во времена Марка Аврелия[298]298
  Марк Аврелий – римский император в 161–180 гг.


[Закрыть]. Таким же способом охотятся и южноамериканские индейцы на лам, викуний[299]299
  Викунья – южноамериканское животное рода лам.


[Закрыть] и гуанако[300]300
  Гуанако – южноамериканское животное рода лам семейства верблюдовых.


[Закрыть]. У них этот способ охоты позаимствовали и аргентинские гаучо[301]301
  Гаучо – аргентинский крестьянин, житель пампы, чаще всего – скотовод.


[Закрыть].

Суд города Рамбуйе счел своим долгом дважды вынести в 1865 году обвинительный приговор тем, кто прибегал к столь странному, на взгляд судей, способу охоты, но кассационный суд дважды отменял эти приговоры. Видимо, члены кассационного суда сочли, что веревки с бумажными и тряпичными лоскутками сами по себе не могли служить средством охоты, а являлись лишь вспомогательными орудиями для охоты с применением огнестрельного оружия.

Добавлю еще, что верховный суд в одном из своих решений постановил, что землевладелец на законных основаниях имеет право устанавливать в ограде своего парка передвижные ловушки, сконструированные таким образом, чтобы дичь могла проникнуть на его территорию, но не могла бы уйти обратно. Весьма странное решение, но ведь принято оно верховным судом, так что нам остается только подчиниться.

ОХОТА НА ПЕРЕЛЕТНЫХ И ВОДОПЛАВАЮЩИХ ПТИЦ

Префект полиции издает специальный указ, в котором оговариваются сроки охоты на каждый вид перелетных птиц.

Таким образом, мы не сможем сказать, что охота на перелетных птиц еще разрешена, если в указе о дне закрытия охоты этот чиновник разрешит в течение какого-то срока еще охотиться в лесах на вальдшнепа, ибо сие будет означать, что можно охотиться только на вальдшнепа, и никакие отговорки любому нарушителю не помогут.

Указ об охоте на перелетных птиц, в отличие от указов об открытии и закрытии охотничьего сезона, вступает в силу сразу же после публикации. В нем оговариваются сроки охоты, специально перечисляются виды птиц, на которых охота разрешена, а также указывается, какой способ охоты разрешено применять для каждого вида.

Иногда, когда представителей того или иного вида перелетных птиц слишком много, префект полиции даже имеет право разрешить применять для их ловли некоторые запрещенные средства охоты.

Указ об охоте на перелетных птиц издается после согласования данного вопроса с членами генерального совета департамента точно так же, как и указ о сроках охоты на водоплавающих птиц на болотах, прудах и реках.

При охоте на водоплавающую птицу нельзя использовать запрещенные средства, если эта дичь не является одновременно перелетной, но в тех довольно редких случаях, когда водоплавающие птицы появляются в наших краях только на короткий период, по специальному указу префекта их можно отлавливать и при помощи запрещенных средств охоты.

В связи с охотой на водоплавающих птиц перед нами встает вопрос о том, на каком расстоянии от болота, пруда или реки охотник может передвигаться и охотиться, не нарушая при этом закон. На какое расстояние от водоема охотник может удаляться?

В различных департаментах префекты определяют это расстояние в пределах от 10 до 20 метров. Например, префект департамента Сена и Марна в 1884 году разрешил охотникам находиться не более чем в 10 метрах от водоемов, а префект департамента Луаре счел, что дистанция в 20 метров вполне удовлетворяет требованиям закона. Кто же из них прав? Да никто! Ведь в законе нет ни слова о том, что префектам дано право определять это расстояние, а поэтому и сами действия префектов, являясь незаконными, не могут считаться обязательными для исполнения.

По моему мнению, вполне было бы достаточно, чтобы охотник не удалялся от водоема на такое расстояние, чтобы его нельзя было обвинить в поисках иной дичи, чем водоплавающая, и чтобы можно было с уверенностью сказать, что он бил только разрешенных к отстрелу уток. Из этого не следует, что охотник под предлогом того, что бекас, к примеру, частенько бегает по полям, соседствующим с водоемами, сможет безнаказанно вытаптывать посевы на полях, пусть даже и расположенных неподалеку от болот, прудов и речушек.