Текст книги "К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке"

Автор книги: Леонид Медведко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 33 страниц)

Операция «Мушкетёр»

В вечерних сумерках 29 октября 1956 года моторизованные подразделения израильской воздушно-десантной бригады, усиленные танковым батальоном, пересекли египетскую границу в южной части Синайского полуострова и овладели Эль-Кунтиллой. Одновременно несколько восточнее перевала Митла был выброшен израильский воздушный десант, который завязал бой с оборонявшим этот перевал египетским батальоном С наступлением темноты в район высадки израильского десанта французские транспортные самолеты начали доставлять агрессорам боевую технику, боеприпасы, горючее, продовольствие и. питьевую воду. Ведь маршрут агрессоров проходил через всю Синайскую пустыню, где на источники воды не приходилось рассчитывать.

На центральном направлении две израильские пехотные бригады, перейдя границу, глубокой ночью устремились к Эль– Кусейме Встретив упорное сопротивление египетских войск, они были вынуждены остановиться. Только к исходу 30 октября, после продолжительной артиллерийской и авиационной подготовки с применением напалма, интервентам удалось овладеть Эль-Кусеймой. На приморском направлении наступление израильских войск было вообще остановлено в районах Газа, Рафах. Действия сухопутных войск поддерживались с воздуха самолетами, управляемыми не только израильскими, но и французскими летчиками. За день до начала операции «Очищение» в Израиль через английскую базу на Кипре было переброшено 60 французских реактивных истребителей с французскими экипажами, а к египетским берегам уже двигались английские и французские эскадры Так что операция «Мушкетер», по существу, началась до предъявления англо-французского ультиматума Египту и даже раньше израильского вторжения на Синай.

Тем не менее политическое и военное обеспечение союзниками израильской агрессии проходило далеко не гладко Предполагалось, что на следующий день после израильского вторжения правительства Англии и Франции предъявят Египту и Израилю ультиматум, содержащий требование в течение 12 часов прекратить военные действия и отвести вооруженные силы воюющих сторон на 10 миль от Суэцкого канала, не препятствуя оккупации английскими и французскими войсками ключевых позиций в зоне канала – в Порт-Саиде, Исмаилии и Суэце. В случае отклонения египетским правительством этого ультиматума Англия и Франция осуществляли вооруженную интервенцию, ссылаясь на условия англо-египетского договора 1954 года Таким образом, все должно было выглядеть вполне «благородно». Англофранцузские интервенты выступали якобы в роли не агрессора, а неких беспристрастных посредников, действующих во имя «пресечения агрессии», «в интересах восстановления мира».

Но сразу же вышла заминка. Антони Иден, ознакомив членов своего кабинета и представителей оппозиции с текстом ультиматума, который был выработан вместе с прибывшими срочно в Лондон Ги Молле и Кристианом Пино, столкнулся не только с колебаниями, но и возражениями ряда своих коллег, не говоря уже о лидерах лейбористов. Во-первых, Идену резонно возразили, что ссылки на англо-египетский договор 1954 года выглядят несостоятельными, поскольку в этом договоре специально оговаривалось, что действие статьи, разрешающей Англии в случае войны вновь оккупировать зону канала, не распространяется на арабо-израильский конфликт. Во-вторых, Идену напомнили, что предъявление подобного ультиматума противоречит Тройственной декларации 1950 года и обязательствам Англии в рамках Британского содружества, так как это решение принималось без предварительной консультации с США и другими союзниками Англии. В-третьих, это противоречило Уставу ООН, ибо такой шаг, равнозначный объявлению войны, предпринимался в тот момент, когда Совет Безопасности ООН, собравшийся в связи с израильским нападением на чрезвычайное заседание, еще не принял никакого решения.

Почти все английские газеты резко критиковали правительство в связи с этим ультиматумом. «Манчестер гардиан» назвала ультиматум «безумием, которого ничем, кроме разве соображений минутной целесообразности, оправдать нельзя».

Тем не менее английских и французских руководителей, сделавших первые шаги к пропасти, остановить уже было нельзя. 30 октября заместитель министра иностранных дел сэр Айвон Кирпатрик в присутствии французского министра иностранных дел К. Пино принял одного за другим египетского и израильского послов и зачитал им текст ультиматума. Составители ультиматума, очевидно, сами настолько не верили в реальность выполнения своих требований, что, позабыв об элементарной логике, даже не постарались свести концы с концами По свидетельству Генриха Финера, когда посол США в Лондоне ознакомился с текстами ультиматума, адресованного Египту и Израилю, он невольно воскликнул: «Ведь это же абсурд[31]31
  Finer H. Le Dossier secret Suez – Il y a 10 ans, Paris, 1967, p 29


[Закрыть]». В обоих текстах значилось требование об отводе войск на 16 километров к востоку от канала. Но израильтяне к тому времени еще не вышли к каналу, а египетские войска находились на западном берегу и, следовательно, могли отступать только на запад, а не на восток.

Естественно, Египет отклонил этот ультиматум, а израильтяне восприняли его как благословение на быстрейшее продвижение к каналу.

Иден хотя и призывал в те дни своих коллег по кабинету к твердости и решительности, сам, как пишет Т. Робертсон, выглядел жалким и «производил впечатление как мошенника, так и дурака, когда сгибался под тяжестью, которую сам на себя взвалил»[32]32
  Robertson T. Crisis. The Inside Story of the Suez Conspiracy, p.25


[Закрыть].

Но неразумный шаг был уже сделан. 31 октября срок ультиматума истек. Теперь вступать в дело была очередь военных. Дальнейшие события уже диктовала логика войны. Однако, как признал десять лет спустя командующий французским экспедиционным корпусом генерал Бофр, военная операция «трех мушкетеров» не могла быть удачной, поскольку она проходила в неблагоприятной политической обстановке[33]33
  Beaufre A. The Suez Expedition 1956, p 49.


[Закрыть].

Генерал Бофр не раскрыл до конца смысл главной ошибки. А она состояла в том, что агрессоры недооценили прочность революционного режима, возглавляемого Насером, и силу международной солидарности с Египтом, особенно твердую позицию, занятую Советским Союзом, и решительную поддержку, которую оказали арабские страны жертве империалистической агрессии. Главная цель – свержение прогрессивного режима Насера, которую ставили перед собой не только агрессоры, но и империалистические круги, непосредственно не участвовавшие в интервенции и даже на словах осуждавшие ее, не была достигнута. В результате не оправдались расчеты ни Лондона, ни Парижа, ни Вашингтона.

Организаторы агрессии надеялись на то, что первые разрывы бомб, обрушенных на египетские города, послужат сигналом для выступления реакционных сил в Египте. Те, кто готовил «тройственную» агрессию, рассчитывали не только на активную поддержку империализма, сионизма, но и арабской реакции, чего тогда не произошло.

Начав вечером 31 октября военные операции против Египта, англо-французское командование решило ограничиться сначала лишь воздушными налетами на египетские города и военные объекты. В первые три дня английские и французские самолеты подвергли бомбардировке Порт-Саид, Каир и другие города. Были совершены налеты на аэродромы и другие военные объекты в Альмазе, Абу-Суэйре, Иншасе, а затем в Файиде и Кантаре. В результате этих налетов египетские ВВС потеряли до 140 боевых самолетов, что позволило агрессорам завоевать господство в воздухе и обеспечить беспрепятственную высадку воздушных и морских десантов. 3 и 4 ноября авиация союзников неоднократно совершала налеты не только на военные объекты, но и на жилые кварталы. Была выведена из строя радиостанция «Голос арабов» в Каире, разрушено здание телеграфа в Александрии. Большие разрушения были причинены таким густонаселенным городам, как Суэц, Исмаилия и особенно Порт-Саид. В Суэцком заливе английский крейсер потопил египетский фрегат «Акка». Движение по Суэцкому каналу было прервано. Таким образом, нормальное судоходство, о котором якобы так пеклись Англия и Франция, оказалось нарушенным не египетским правительством, а действиями интервентов. Более того, ущерб был нанесен судоходству и в сопредельных с Суэцким каналом районах, поскольку командование военно-морских сил Англии и Франции объявило закрытыми для торгового судоходства определенные зоны в восточной части Средиземного моря и северной части Красного моря [34]34
  Conuel G. The Most Important Country, London, 1957, p.175


[Закрыть].

Во время налетов на мирные египетские города сбрасывались не только бомбы, но и миллионы листовок с призывами свергнуть правительство Насера. День и ночь вели целенаправленные передачи с Кипра находившиеся в ведении руководителя «психологической войны» против Египта бригадира Фергюсона радиостанции, призывавшие население к восстанию против «тирана Насера». Однако ни предполагавшегося переворота, ни антиправительственных выступлений в Египте не произошло. Напротив, агрессоры получили возможность убедиться в стойкости и патриотизме египетского народа, в братской солидарности с ним народов арабских и мусульманских стран, даже тех, где у власти находились зависимые от Лондона монархи, реакционные правители и правительства. Как признает в своих мемуарах Иден, в Каире не нашлось тех «внутренних противников» режима, которые могли бы устранить Насера. Даже «внутренние враги», на которых рассчитывали агрессоры, были вынуждены позднее констатировать, что никогда еще Насер не был так популярен, как в дни суэцкого кризиса.

Почти все независимые арабские страны порвали дипломатические отношения с Англией и Францией. В Сирии был взорван нефтепровод иностранной компании «Ирак петролеум ком– пани» и началось формирование народного ополчения. Саудовская Аравия запретила перекачивать нефть на английские танкеры и на нефтеочистительный завод в Бахрейне Иордания запретила Англии использовать военные базы на своей территории и вместе с Сирией объявила готовность оказать Египту непосредственную поддержку в соответствии с заключенным с Египтом в октябре 1956 года военным соглашением о создании объединенного командования. Во многих арабских странах происходили антиимпериалистические демонстрации. Правительство Нури Саида, напуганное размахом антианглийских выступлений в Ираке, вынуждено было также фазорвать дипломатические отношения с Францией и не только публично осудить участие Великобритании в «тройственной» агрессии, но и даже временно отказаться от сотрудничества с ней в рамках Багдадского пакта.

Против агрессивной политики Англии выступили многие страны – члены Содружества. Индия, Пакистан, Цейлон подписали совместное заявление об осуждении англо-французской агрессии против Египта, а Индия пригрозила даже выходом из Содружества. В самой Англии против войны выступила лейбористская оппозиция и состоялись массовые митинги и антиправительственные демонстрации. Интервенция была решительно осуждена общественным мнением всего мира Это нашло отражение в фактической изоляции интервентов в первые же дни агрессии Даже представитель США вынужден был в Совете Безопасности 30 октября 1956 года внести предложение об осуждении агрессии, прекращении огня и 'об отводе израильских войск на линию перемирия. За выдвинутую им резолюцию, которая призывала воздержаться от применения силы или угрозы применения силы, проголосовали все, кроме Англии и Франции, которые применили вето. Примечательно, что в то время как Советский Союз впервые использовал свое право вето в ООН в 1946 году с целью ускорить вывод иностранных войск из арабских стран – Сирии и Ливана, Англия применила его десять лет спустя, стремясь помешать выводу израильских войск с оккупированной египетской территории.

Советский Союз, другие социалистические страны, занявшие с первых дней суэцкого кризиса твердую и последовательную позицию поддержки Египта, самым решительным образом призвали Генеральную Ассамблею ООН осудить вооруженное нападение Англии, Франции и Израиля на Египет и потребовать от них немедленного прекращения огня и отвода войск.

В эти критические дни США оказали агрессорам немалую услугу, представив на сессии Генеральной Ассамблеи два многословных проекта резолюции, охарактеризованные советским представителем как попытка «утопить в бесплодной дискуссии по общим вопросам... главный вопрос – прекращение агрессии». Именно в тот момент, когда требовалось осуществление быстрых и решительных мер по пресечению агрессии, американцы хотели навязать обсуждение... палестинской проблемы. Такая позиция США способствовала не урегулированию кризиса, а его дальнейшему усугублению.

Пока США блокировали работу ООН, агрессия нарастала. Убедившись в тщетности попыток навязать свой диктат Египту с помощью бомбардировок и учитывая складывающуюся крайне неблагоприятную обстановку на международной арене, агрессоры пустили в ход свои десантные силы Иден позднее в своих мемуарах пытался оправдать эти действия чуть ли не стремлением подтолкнуть создание чрезвычайных сил ООН[35]35
  В соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, принятой 5 ноября 1956 года по инициативе Канады, были созданы чрезвычайные силы ООН, которые должны были обеспечить выполнение условий о прекращении огня. Эти силы включали 3400 солдат – норвежцев, шведов, индусов, югославов, бразильцев и канадцев. Практически эти силы в период 1957—1967 годов выполняли функцию буфера между израильскими и египетскими войсками, осуществляя патрульную службу на 56-километровом участке в секторе Газа и вдоль 185-километровой границы в Синайской пустыне, а также контролируя Шарм-аш-Шейх с целью обеспечения свободы судоходства через Тиран– ский пролив и в Акабском заливе. Срок их пребывания был оговорек условием": «до момента,. пока не будет выполнена их задача». Burns Е. L. . Between Arab and, Israeli. Beirut, 1969, p. 210.


[Закрыть].

Конечно, эти доводы трудно принять всерьез. На самом деле агрессоры решились на этот отчаянный шаг, чтобы упредить любые возможные коллективные или односторонние действия по пресечению агрессии и попытаться быстрее достичь главной ее цеди – свержения правительства Насера, поставив таким образом мировое общественное мнение перед совершившимся фактом.

Ранним утром 5 ноября 1956 года началась высадка десантных частей интервентов Израильские войска к этому времени приблизились к восточному берегу Суэцкого канала и двигались по побережью Суэцкого и Акабского заливов. У агрессоров был значительный перевес в сухопутных, в военно-воздушных и в военно-морских силах.

Объединенные англо-французские силы вторжения включали 65 тысяч человек, более 430 танков, 520 орудий и минометов. У агрессоров было около 700 самолетов, 122 корабля, в том числе 6 авианосцев, 6 подводных лодок и 60 транспортов[36]36
  См.: Военно-исторический журнал, 1961, № 10, с 42.


[Закрыть].

Около 600 английских и 500 французских парашютистов было десантировано в западной и южной частях Порт-Саида Египетские подразделения береговой охраны оказали противнику упорное сопротивление, поддерживаемые огнем самоходных орудий, врытых в землю. Вооруженные жители города принимали также участие в боях. Утром 6 ноября английский флот подверг бомбардировке египетские позиции, а затем был высажен морской десант. Французские войска овладели сначала Порт-Фуадом. К вечеру 6 ноября после ожесточенных боев были подавлены последние очаги сопротивления и в Порт-Саиде. Агрессоры намеревались, 7 ноября овладеть. Эль-Кантарой, 8 ноября взять Исмаилию и не позднее 12 ноября – Суэц. Но замысел остался неосуществленным.

Несомненно, Египет находился, в эти дни в тяжелом положении. Египтяне готовились к партизанской войне. Однако, казавшаяся такой близкой победа интервентов обернулась в крупнейшее для англо-французских империалистов поражение,, последствия которого в полной мере проявились не столько в те дни, сколько в последующие годы. И не только в Египте, но и за пределами арабского мира, в обширном регионе Азии и Африки, где некогда господствовал колониализм.

Поражение «победителей»

О суэцком кризисе на Западе, в Израиле, в арабских странах вышли сотни книг самых различных жанров: научные монографии, публицистические брошюры, объемистые мемуары политических и военных деятелей, прямых и косвенных участников событий. Их авторы, придерживаясь различных взглядов и преследуя разные цели, естественно, дают весьма противоречивые оценки событий. Тем более важно отметить, что большинство авторов волей или неволей признают, что в те трудные для Египта дни именно твердая позиция Советского Союза сыграла важную, можно сказать, решающую роль не только в срыве «тройственной» агрессии, но и в ликвидации ее последствий в течение относительно короткого срока. Однако есть и такие, кто стремится умалить значение Советского Союза в срыве планов империализма, пытается представить дело так, будто советская поддержка носила чисто символический характер и ограничивалась только дипломатической сферой. Подобные утверждения можно встретить даже в трудах отдельных египетских авторов, которые, руководствуясь явно неблаговидными целями, тщатся внести свою лепту в фальсификацию истории. Между тем в арабских странах, да и на Западе до сих пор хорошо помнят, какой резонанс произвела направленная 5 ноября 1956 года в Совет Безопасности ООН советским министром иностранных дел телеграмма, в которой содержалось требование немедленно прекратить военные действия и в трехдневный срок вывести все вторгшиеся на территорию Египта войска, а также предложение в случае невыполнения этого требования оказать Египту военную помощь со стороны всех членов ООН, и прежде всего СССР и США. В тот же день Советское правительство обратилось к президенту США с предложением совместно использовать с санкции ООН вооруженные силы для прекращения агрессии против Египта.

Советская инициатива не встретила поддержки в Вашингтоне. Иначе и не могло быть, ибо США, проводя с самого начала суэцкого кризиса политику поощрения агрессии против Египта, вовсе не были заинтересованы в срыве ее, прежде чем она достигнет своих целей. Позднее шеф американского ЦРУ Аллен Даллес признал, что США были информированы о «тройственной» агрессии, но не захотели ее предотвращать, ожидая, как развернутся последующие события.

А события развернулись вовсе не так, как хотели агрессоры и те, кто им сочувствовал. 5 ноября 1956 года Советское правительство направило послания главам правительств Англии, Франции и Израиля с предупреждением о самых серьезных последствиях продолжения агрессии и готовности Советского Союза принять решительные меры для восстановления мира на Ближнем Востоке. Этот шаг отрезвляюще подействовал на участников «тройственной» агрессии.

6 и 7 ноября 1956 года были получены ответные послания от премьер-министров Англии и Франции, в которых сообщалось, что они отдали приказ своим войскам в Египте прекратить огонь в ночь с 6 на 7 ноября, а 8 ноября аналогичное послание было получено и от главы правительства Израиля. Однако прекращение огня не могло автоматически положить конец агрессии. Нужно было заставить интервентов вывести свои войска с оккупированной египетской территории. И в этом вопросе позиция Советского Союза также сыграла важную роль. Она была ясно выражена в заявлении ТАСС, опубликованном 11 ноября 1955 года, где подчеркивалось, что советские люди не останутся пассивными наблюдателями международного разбоя, если агрессоры не выведут своих войск с территории Египта.

15 ноября 1956 года Советское правительство направило Англии, Франции и Израилю новые послания, в которых было выражено настойчивое требование о немедленном выводе войск интервентов с египетской территории. Мужественная борьба египетского народа и решительная позиция Советского Союза, поддержанные всеми миролюбивыми силами, сорвали замыслы агрессоров и заставили их покинуть не только берега Суэцкого канала, но и весь Синайский полуостров. Они вынуждены были это сделать без каких-либо политических условий и без всяких территориальных уступок со стороны Египта.

В декабре 1956 года подразделения англо-французских войск оставили зону Суэцкого канала, в январе 1957 года вынуждены были уйти с Синая и израильские оккупанты, а затем, в марте 1956 года,– и из сектора Газа.

При анализе противоречивых результатов суэцкой войны года прежде всего бросается в глаза определенное несоответствие ее военных и политических итогов.

Обе стороны понесли значительные людские и материальные потери. Египетские войска только на Синае в боевых действиях с израильскими агрессорами потеряли около 3 тысяч человек убитыми и ранеными. Но еще больше было жертв среди мирного населения египетских городов, подвергшихся варварским бомбардировкам и обстрелу англо-французских интервентов. Многие кварталы Порт-Саида были полностью разрушены. «Порт-Саид пожертвовал собой ради Египта и арабского мира,– говорил впоследствии Насер,– и расстроил план империалистов, которые заявили, что они оккупируют Египет в 24 часа» [37]37
  Новейшая история арабских стран. М., 1968, с. 417


[Закрыть].

Агрессоры хотя и не смогли полностью осуществить военные цели – в течение недели овладеть всей зоной Суэцкого канала и Каиром, смогли тем не менее оккупировать почти весь Синайский полуостров и значительную часть приканальной зоны. Египетские вооруженные силы и отряды ополченцев оказали интервентам упорное сопротивление, проявив большое мужество и стойкость в боях на Синае в районах Умм-Катаф, Рафах и Газа. В ходе этих боев израильские войска потеряли около тысячи человек убитыми и ранеными, а также большое количество танков. Еще больше интервентов нашло смерть в Порт-Саиде и Порт-Фуаде. Упорное военное сопротивление Египта сорвало расчеты империалистов на молниеносную победу.

Осуществленная против Египта коллективная вооруженная акция Англии и Франции была выражением их стремления старыми методами колониализма достичь, по существу, неоколониалистских целей. Они состояли не в завоевании Египта и не в восстановлении колониального господства в его старом обличье, а в свержении прогрессивного режима и в замене его прозападным марионеточным правительством, которому можно было бы навязать капитулянтские условия мира с Израилем и кабальные соглашения с Западом Однако выявилось не только бессилие военных методов колониализма, но и беспомощность Англии и Франции в достижении политических целей неоколониализма без активной поддержки США.

Как отмечал позднее Г. Киссинджер, будучи в то время профессором Гарвардского университета, суэцкий кризис убедительно показал, что Англия теперь уже неспособна к серьезным самостоятельным действиям. В суэцкой войне «она в известной степени сама себя ранила» сильнее, чем во всех других случаях. «После Суэца,– заключает Г. Киссинджер,– английская дипломатия во многом утратила прежнюю уверенность» [38]38
  Kissinger H.A. The Troubled Partnership, London, 1965, p. 72


[Закрыть].

Частично осуществленные Англией и Францией военные цели суэцкой кампании были достигнуты ценой непропорционально больших экономических и политических издержек.

Суэцкая авантюра буквально потрясла экономику Англии и Франции. Особенно дорого она обошлась Франции, ее валютные запасы почти иссякли, а инфляция и рост цен в стране приобрели невиданные до сих пор масштабы. Участием в суэцкой войне Ги Молле, пишет советский историк Н. Н. Молчанов, «нанес такой удар по системе Четвёртой республики, от которого она уже не оправилась»[39]39
  Молчанов H. H. Генерал де Голль, с. 326.


[Закрыть].

Суэцкая война поставила Англию, по свидетельству бывшего в то время канцлером казначейства Г. Макмиллана, «на грань банкротства» и обошлась ей по меньшей мере в 250 миллионов фунтов стерлингов [40]40
  См.: Вопросы истории, 1976» № 5, с. 75—76.


[Закрыть].

Что касается позиции Вашингтона в суэцком кризисе, то она при всей ее двойственности и противоречивости преследовала, по существу, империалистические цели в отношении арабского мира, которые, однако, он пытался осуществить чисто неоколониалистскими методами. Сыграв роль одного из подстрекателей суэцкой агрессии, США в момент кульминации кризиса сочли для себя более выгодным отмежеваться от своих союзников. Все это, естественно, привело к определенному обострению разногласий между империалистами, "что объективно способствовало успешному противоборству Египта в отражении «тройственной» агрессии.

Однако Насер сознавал, что эти разногласия в основном касались сферы методов и тактики, а конечные цели империалистов в конце концов были одинаковы – помешать укреплению независимости Египта и его движению по пути прогресса, не допустить углубления египетской революции и дальнейшего расширения арабского освободительного движения, восстановить н укрепить позиции империализма на Ближнем Востоке.

После перерастания суэцкого кризиса в военную фазу правительство США учло непопулярность затеваемой агрессии в глазах мирового общественного мнения* особенно в арабском мире, а также возможные последствия ее провала. Поэтому оно прибегло к лицемерной тактике: на словах Вашингтон как будто отмежевался от своих союзников, а на деде оказывал им не только политическую, но и экономическую поддержку, снабжая Англию л Францию нефтью и предоставив Лондону заем в сумме 500 миллионов долларов.

Не случайно впоследствии известный американский политический деятель Р. Мэрфи в порыве откровенности упрекнул Ги Молле в том, что Англия и Франция не продолжили войну до победного конца. «Я знаю своих соотечественников,– заявил он,– Эйзенхауэр и Даллес изменили бы свои позиции перед фактом успеха»[41]41
  Tournoux J. Secret d’etat Paris, 1960, p. 151


[Закрыть].

США не ограничивались только платоническим сочувствием. Позднее стало известно, что по заданию Дж. Ф. Даллеса ЦРУ предприняло в то время ряд неудавшихся попыток устранить Насера и направило для этой цели в Египет три группы убийц[42]42
  См.: Правда, 1976, 13 февраля.


[Закрыть]. Президент Насер знал или догадывался об этом и имел все основания в тот период и в последующем не доверять «бескорыстному посредничеству» США в урегулировании ближневосточного конфликта. Насер знал, что и старые, и новые колонизаторы связывали осуществление своих империалистических планов в Египте с подрывной и заговорщической деятельностью внутренней реакции. Она, объявив Насера «врагом Аллаха № 1», организовала на него несколько покушений и вела продолжительную подпольную войну против нового режима. Поэтому Насер параллельно с решительными мерами по выкорчевыванию остатков колониализма вел постоянную борьбу с местными реакционными силами Однако этот курс Насера уже тогда, как признают в своих мемуарах А. Садат и его сподвижник С. Марей, встречал недовольство и противодействие не только феодально-клерикальных кругов, но и правого крыла египетского руководства.

Выступление Израиля в качестве застрельщика агрессии показало арабским народам подлинную сущность сионистского государства, выступающего в роли форпоста и жандарма колониализма на Ближнем Востоке. Участие Израиля в «тройственной» агрессии безусловно облегчило ее организаторам осуществление чисто военных целей интервенции, однако это повлекло за собой самые тяжелые политические и экономические издержки для империалистов. После 1956 года борьба против израильской агрессии более тесно стала связываться арабскими народами с их борьбой против колониализма и империализма. В силу этого сам арабо-израильский конфликт приобрел более ярко выраженный международный характер.

Попытки некоторых буржуазных историков, вроде американского политолога И. Глассмена, представить агрессивные действия Израиля как «превентивные» или «ответные меры» на «поставки арабам советского оружия» преследуют цель не только оправдать Тель-Авив, но и вбить клин в советско-арабское сотрудничество[43]43
  Glassman I. Arms for the Arabs. The Soviet Union and War in the Middle East. Baltimore, 1975, p. 21.


[Закрыть]. Утверждение Глассмена, будто именно поставки советского оружия Египту в 1955—1956 годах «спровоцировали» нападение Израиля, так как они, дескать, «дестабилизировали баланс вооружений», поистине носит не только смехотворный, но и явно провокационный характер. Ведь хорошо известно, что массовые поставки Израилю новейшего оружия из западных стран, как отмечает А Наттинг, начались в 1954 году, то есть задолго до того, как в Египет стало поступать вооружение из социалистических государств[44]44
  Nutting A. No End of a Lesson. The Story of Suez. London, 1967, p. 57.


[Закрыть].

Нельзя не согласиться с утверждением бывшего посла Великобритании в Египте X. Тревельяна, что «тень 1956 года» витала над событиями 1967 года на Ближнем Востоке[45]45
  Trevetyan H. The Middle East in Revolution, p. 30.


[Закрыть]. «Тройственная» агрессия против Египта посеяла семена, давшие кровавые всходы и в последующих событиях.

В условиях нерешенности ключевых проблем арабо-израильского конфликта все туже затягивался узел ближневосточного кризиса, расширялись его рамки, и одновременно происходило все более четкое размежевание социальных и классовых сил в этом регионе. И неизменно на всех крутых поворотах истории, при каждом обострении арабо-израильского конфликта и при возникновении других региональных конфликтов происходило по классовому признаку и размежевание внешних сил, которые в той или иной степени оказывались в него вовлеченными. Империалисты в лице колонизаторов и неоколонизаторов, как правило, поддерживали агрессивный курс сионистского Израиля, происки и заговоры арабской реакции; что касается Советского Союза и других стран социалистического содружества, то они всегда занимали последовательную и принципиальную позицию, поддерживая борьбу арабских народов против империализма, сионизма и реакции, за укрепление национальной независимости, за социальный прогресс и справедливый мир.

Уроки суэцкого кризиса 1956 года, как и последующие события на Ближнем Востоке, убедительно доказали, что борьба арабских народов против израильской агрессии объективно носит антиимпериалистический характер. Поэтому ее успех зависит не только от конкретного соотношения военных сил, но и от последовательности антиимпериалистического курса арабских руководителей во внешней и внутренней политике, от правильного учета ими реальной расстановки сил на международной арене.

Уже сразу после окончания «тройственной» агрессии президент Насер имел возможность убедиться в неоколониалистской сущности ближневосточной политики США, в ее неискренности и двуличии. Вашингтон оказывал существенную поддержку Тель-Авиву в затягивании полного вывода израильских войск со всех оккупированных территорий. Американцы за спиной Египта вступили е Израилем в сепаратные переговоры, а также настаивали на передаче войскам ООН в секторе Газа несвойственных им функций административного управления этой территорией Таким образом, уже в то время Вашингтон, выдавая себя за миротворца на Ближнем Востоке, начал прибегать к методам закулисной дипломатии. На словах американская дипломатия увещевала и даже иногда «осуждала» агрессоров, а на деле всячески потворствовала и помогала оккупантам удерживать захваченные арабские земли.

После суэцкого кризиса США сочли время подходящим для того, чтобы занять место старых колониальных держав, что отвечало давним планам американского империализма на Арабском Востоке. В январе 1957 года группа из 70 американских конгрессменов потребовала «интернационализации» части территории Египта, граничащей с Израилем, и лишения Египта права управления Суэцким каналом. Это была попытка провести пресловутый план, выдвинутый Даллесом еще в период суэцкого кризиса. Одновременно ряд американских монополий во главе с «Чейз Манхэттен бэнк» предложил египетскому правительству сдать Суэцкий канал в аренду Американская дипломатия настойчиво стремилась навязать ООН «суэцкий вопрос», чтобы под видом «интернационализации» добиться установления над каналом контроля США.

В результате политической поддержки со стороны СССР, других стран социализма, а также ряда неприсоединившихся африканских и азиатских государств Каир смог отстоять свои позиции в отношении Суэцкого канала. В начале 1957 года -египетское правительство в специальном меморандуме, направленном всем странам, изложило принципы, которые должны быть положены в основу режима судоходства, в том числе возмещение убытков по обоюдной договоренности или путем арбитража. В конце апреля 1958 года переговоры в Риме между представителями Египта и акционерами компании завершились парафированием соглашения относительно их компенсации. Тем самым получила официальное признание национализация компании Суэцкого канала.