Текст книги "К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке"

Автор книги: Леонид Медведко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 33 страниц)

«Большинство членов НАТО,– писала «Нью-Йорк таймс» 31 октября 1973 года,– заранее информировали в неофициальном порядке или публично, что они либо не разделяют вашингтонскую оценку кризиса, либо не могут занять позицию, которая привела бы к прекращению поставок арабской нефти».

Шаги, предпринятые арабскими странами на нефтяном фронте, заставили деловые круги западноевропейских стран искать пути для заключения двусторонних соглашений и контрактов с нефтедобывающими государствами без посредничества международных нефтяных компаний. Хорошо известно, что эти компании не замедлили использовать создавшуюся ситуацию для увеличения своих прибылей, за счет главным образом потребителей нефти, под предлогом энергетического кризиса, вызванного в значительной степени самими же империалистическими монополиями. При этом находящиеся на службе этих монополий различные органы буржуазной пропаганды вели целенаправленную враждебную кампанию против арабских стран, в ходе которой предпринимались попытки возложить на них главную вину за энергетический кризис в капиталистическом мире, а заодно реабилитировать себя в глазах общественного мнения и доказать, будто монополии тоже терпят убытки.

В действительности же объявленная арабскими странами «нефтяная война» сыграла в определенной степени роль катализатора, а не возбудителя энергетического кризиса, разразившегося на Западе в конце 1973 – начале 1974 года.

Энергетический кризис не только завершил целую эпоху нефтяного колониализма, но и одновременно возвестил начало кризиса неоколониализма, в частности нефтяного неоколониализма[309]309
  См.: Энергетический кризис в капиталистическом мире. М., 1975, с. 193.


[Закрыть].

Не случайно энергетический кризис на Западе называли «странным кризисом». Буржуазная пропаганда умышленно старалась связать переживаемые капитализмом трудности с нехваткой сырья, в частности нефти. Вот почему слова «нефть» и «кризис» употреблялись ею рядом в самых различных сочетаниях. Говорили о «нефтяной войне» и «нефтяном жиме», о «нефтяном шантаже» и «нефтяной политике арабов», о «нефтяном голоде» и «нефтяном кризисе», даже о «нефтяном юморе». Но не упоминались почему-то нефтяной колониализм и неоколониализм.

Помимо энергетического кризиса буржуазная печать писала о нефтяном и топливном, экономическом и политическом, валютном и продовольственном кризисах. Делались вынужденные признания о кризисе доверия в самом буржуазном обществе, о кризисе отношений между правительствами и населением стран капитализма, между «промышленным Севером» и «аграрным Югом», о своеобразных психологическом и моральном кризисах. Словом, признавалось наличие любых кризисов, кроме одного, главного,– общего кризиса капитализма.

Используя неоколониалистские методы, западные монополии и государства, даже лишившись своих концессий и передав более половины или даже до 100 процентов акций нефтедобывающим странам, продолжают до сих пор получать более 40 процентов всех доходов от нефти. Основные доходы они извлекают теперь из сферы нефтепереработки и сбыта. Английский автор Э. Сэмпсон подчеркивает, что по мере увеличения отчислений в пользу стран ОПЕК нефтяные монополии все в большей степени грабят потребителей Запада, перекладывая на их плечи значительную часть тяжести не только энергетического кризиса, но и инфляции[310]310
  Sampson A. Seven Sisters. New York, 1976, p. 37—41.


[Закрыть]. Для сохранения своих неоколониалистских привилегий империалисты не гнушаются любых -методов, включая шантаж и угрозы из арсенала «дипломатии канонерок».

Несмотря на то, что в марте 1974 года большинство арабских стран ОАПЕК приняли решение о снятии эмбарго с США, через несколько месяцев на страницы буржуазной печати бурным потоком хлынули жалобы, увещевания и даже угрозы по адресу арабских государств. Особенно злобную антиарабскую кампанию подняли американские органы пропаганды.

Недвусмысленные угрозы по адресу нефтедобывающих стран дали, очевидно, основание западной печати заявить о провозглашении «нового жесткого курса в отношении нефти», причина которого кроется, по словам «Вашингтон пост», в «разочаровании» и недовольстве их политикой. Однако главные причины «резкого изменения» позиции были продиктованы отнюдь не эмоциями, а вполне определенными неоколониалистскими целями. По признанию той же «Вашингтон пост», они заключались в том, чтобы попытаться, во-первых, создать единый фронт в виде некоего пула стран – потребителей нефти, который был оформлен в ноябре 1974 года в Вашингтоне в виде Международного агентства по энергетике (МАЭ), во-вторых, расколоть ряды государств – экспортеров «черного золота», заставив поверить их в «угрозу коллективной акции» против них в случае неподчинения западному диктату.

Такая позиция США вызвала бурю негодования в нефтедобывающих странах. Вместе с тем она встретила весьма холодный прием в некоторых государствах Западной Европы и в Японии Многие органы западноевропейской печати осудили угрозы США, назвав их «крайне неуместными». Столь откровенное давление на арабов, писала западногерманская газета «Вельт»,– неверная тактика. Такого же мнения придерживались парижская «Монд» и лондонский «Обсервер», считая, что «возврат к политике канонерок» ничего хорошего не принесёт.

Примечательно, что угрозы о «нанесении ударов», «высадке десантов», захвате «нефтеносных полей Саудовской Аравии, Кувейта, Катара» раздаются время от времени не только из Вашингтона, но и из Тель-Авива. Однако они не в состоянии остановить процесс деколонизации арабской нефти и превращения ее в орудие борьбы против империализма, за укрепление экономической независимости и социального прогресса. «Нефтяная война» не закончилась с отменой эмбарго на поставку арабской нефти некоторым западным странам. В ходе «нефтяной войны» арабские страны взяли впервые под свой контроль политику определения размеров добычи нефти и процесс формирования цен на нефть – они возросли в среднем в четыре раза В последующие годы были национализированы также остававшиеся предприятия американских, английских, голландских и французских нефтяных компаний в Ираке и Ливии, Увеличена доля участия правительств ряда стран Персидского залива в нефтяных концессиях с 25 до 60, а в ряде случаев – и до 100 процентов Кувейт, следуя примеру Ирака, с первых дней 1976 года установил полный контроль над имуществом «Кувейт ойл компани» – дочерней компании англо-американских нефтяных монополий. Несколько ранее о национализации всех акций иностранных нефтяных концессий было объявлено в ряде княжеств Объединенных Арабских Эмиратов. Правительство Катара также полностью выкупило все акции иностранных компаний, действовавших на его территории. Даже руководители Саудовской Аравии, которые совсем еще недавно строго запрещали упоминать само слово «национализация», считая его «выдумкой агентов международного коммунизма», поставили на повестку дня вопрос о приобретении 100 процентов акций американской компании АРАМКО...

В связи с этим обращает на себя внимание изменение тактики империалистических сил в отношении арабских нефтедобывающих стран. Чем же объяснить относительно спокойную реакцию нефтяных монополий на новую волну национализаций в арабском мире? Почему они не решились осуществить свои угрозы?

Дело в том, что, хотя империалистические силы и не отказались от шантажа в отношении освобождающихся стран и от прямого вмешательства в их внутренние дела, в современных условиях они не решаются на вооруженную интервенцию в широком масштабе, учитывая изменившееся общее соотношение сил в мире, и прежде всего возросшее могущество Советского Союза, других стран социализма, силу мирового антиимпериалистического движения, которые все вместе служат надежным гарантом национального суверенитета молодых независимых государств.

Немаловажное значение имеет и другой, чисто экономический фактор. Хотя позиции международных нефтяных компаний в результате национализации их имущества и потери части их акций в целом оказались ослабленными, прибыли монополий от нефти по-прежнему превышают доходы государств – экспортеров «черного золота», даже если последние скупают все акции иностранных компаний.

Значительно возросшие поступления от нефти арабских стран Персидского залива все равно уступают доходам, получаемым международными нефтяными компаниями от добычи, переработки, транспортировки и продажи нефти. При этом надо учитывать, что основная часть капитала последних вложена не в нефтедобывающую, а в нефтеобрабатывающую отрасль и в сферу сбыта нефтепродуктов, контролируемых нефтяными монополиями. В результате международные компании до сих пор господствуют на нефтяном рынке, наживаясь и на производителях, и на потребителях «черного золота».

Как показали последующие события, в происках против арабского освободительного движения нефтяной неоколониализм и империализм выступают не только в союзе с сионистским Израилем, выполняющим функции их жандарма, но и с арабскими реакционными силами. Вот почему в буржуазной литературе, посвящённой октябрьской войне 1973 года, просматривается явная тенденция преувеличить значение в ней «нефтяного оружия» и, тем самым, поднять роль арабских нефтяных королей и шейхов, внёсших, якобы, главную лепту в те успехи, которые были одержаны арабами в этой войне. Однако, как подчеркивали руководители компартий Ирака, Иордании и Судана, главные причины поражения империалистско-сионистской политики осенью 1972 года лежат не в нефтяной сфере, а в другой плоскости.

«Сознавая значение нефти как оружия борьбы с империализмом, арабские народы отдают себе ясный отчет и в том, что действительно эффективно его можно будет использовать только тогда, когда оно целиком окажется в народных руках, когда иностранные монополии перестанут распоряжаться арабскими нефтяными богатствами...

Нефть имеет второстепенное значение в сравнении с той стойкостью, которую продемонстрировали на полях сражений арабские народы. Более того, не прояви они этой стойкости, арабская реакция не решилась бы прибегнуть и к нефтяному «оружию». Ведь не осмелилась она это сделать во время неудачно сложившейся для арабов войны 1967 года»[311]311
  Проблемы мира и социализма, 1974, № 1, с. 76


[Закрыть].

Нефть, как отмечалось, возымела действие лишь в сочетании с отвагой и мужеством арабских воинов, которые, овладев современной военной техникой, развеяли мифы о «непобедимости» израильской армии, и в сочетании с той поддержкой, которую оказали сражающимся арабским государствам их действительные друзья – социалистические страны[312]312
  Проблемы мира и социализма, 1974, № 1, с. 76


[Закрыть].

ГЛАВА VII. БАЛАНСИРОВАНИЕ МЕЖДУ ЭКСПАНСИОНИЗМОМ И КАПИТУЛЯНТСТВОМ

У американского журнала «Тайм» стало традицией преподносить своим читателям нечто вроде рождественского подарка к Новому году: на обложке последнего номера помещается в красках портрет человека, имя которого – неважно как, и в какой связи – чаще всего мелькало в истекшем году. «Героем года» в 1977 году журнал определил президента Египта Анвара Садата, а в 1978 году – «сильного человека» Пекина – Дэн Сяопина.

Ожидавшийся в начале 1979 года в Вашингтоне с первым официальным визитом китайский лидер заслужил за океаном громкую славу на поприще оголтелого антисоветизма и агрессивности в отношении соседних Китаю государств. Дэн Сяопин выступил в американской столице с новой клеветой на Советский Союз и воинственными угрозами по адресу социалистического Вьетнама Вскоре Пекин развязал агрессивную войну против героического вьетнамского народа.

Египетский президент Садат, также внесший свою лепту в кампанию антисоветизма, заслужил лавры «Тайма» еще за «смелость» в капитулянтстве перед израильскими агрессорами и забвение национальных интересов арабов, особенно палестинского народа.

Садат стал открыто на этот путь, совершив в ноябре 1977 года унизительное паломничество в оккупированный Израилем Иерусалим. Этот визит открыл путь к подписанию сепаратных соглашений в Кэмп-Дэвиде, которые еще туже затянули узел ближневосточных противоречий. За всё это Садат удостоился ещё и Нобелевской премии мира, которая была присуждена ему и израильскому премьер-министру Бегину в конце 1978 года.

Такое решение Нобелевского комитета турецкая газета «Барыш» не случайно назвала «безнравственным и противозаконным». Даже американская «Нью-Йорк таймс» вынуждена была в те дни констатировать: «Исполнен иронии тот факт, что два воинственных деятеля, Садат и Бегин, которые большую часть своей жизни были замешаны в войнах, конфликтах и терроре, объявляются Нобелевским комитетом «апостолами мира».

Арабская печать и общественность высказались на этот счёт еще более определённо. «Присуждение Нобелевской премии мира убийцам палестинского народа не делает чести ни тем, кто её получает, ни тем, кто ее присуждает»,– заявила Организация освобождения Палестины.

Во всем арабском мире египетского президента клеймили позором, называли отступником и предателем. В Дамаске и Багдаде, в Бейруте и Аммане, в Алжире и Триполи, в Адене и Эль-Кувейте расклеивались портреты-карикатуры на Садата, на которых он был изображён в американском цилиндре и с чёрной повязкой Даяна на глазу, символизировавшими политическое лицо Садата.

Какой ценой и чего конкретно добился Садат, открыто став после октябрьской войны 1973 года на путь сепаратных переговоров с Израилем?

Официальная египетская пропаганда пытается оправдать курс Садата огромными и якобы напрасными жертвами, которые понёс египетский народ в борьбе за ликвидацию последствий израильской агрессии и укрепление своей национальной независимости.

После израильской агрессии в июне 1967 года Египет в самом деле израсходовал десятки миллиардов долларов на строительство экономического фундамента национальной независимости, создание государственного сектора, на укрепление военного потенциала страны. Но эти жертвы не были напрасными. Прогрессивные социально-экономические реформы открыли перспективы для дальнейшего развития национальной промышленности и сельского хозяйства, подготовили условия для тех военных успехов, которые были достигнуты в первые дни октябрьской войны 1973 года. И эти успехи были одержаны не в результате отхода от курса Насера, а, напротив, благодаря инерционному воздействию этой политики, которую египетское руководство проводило, опираясь на прогрессивные круги страны и всего арабского мира, на страны социалистического содружества и силы мирового антиимпериалистического фронта.

Точно так же и первые сдвиги в политическом урегулировании ближневосточного конфликта, происшедшие вскоре после окончания октябрьской войны, были достигнуты в русле согласованных общеарабских усилий, активно поддержанных Советским Союзом и прогрессивной мировой общественностью.

Казалось бы, одержанные Египтом и другими арабскими странами успехи в октябрьской войне должны были ещё больше укрепить их стойкость в противодействии неоколониалистским планам Вашингтона и экспансионистским устремлениям Тель-Авива. Однако объективные условия, благоприятно сложившиеся для Египта и других арабских стран после октябрьской войны, оказались неиспользованными в результате навязанной Вашингтоном «поэтапной дипломатии». Сама идея поэтапного урегулирования не отвергалась ни Советским Союзом, ни Египтом в период президента Насера при условии тесного увязывания каждого этапа с последующими шагами по пути всеобъемлющего урегулирования конфликта. Но в том-то и дело, что в результате американской дипломатии «шаг за шагом», осуществлявшейся Киссинджером с согласия президента Садата в обход Женевской конференции, были достигнуты лишь разъединение войск и частичный вывод израильских оккупантов с Синая без тесного увязывания этих шагов с общим ближневосточным урегулированием.

Почему именно после октябрьской войны 1973 года официальному Вашингтону удалось, преодолев сопротивление Тель-Авива и сионистского лобби в США, добиться их согласия на эти шаги, в то время как раньше подобные же меры они решительно отвергали?

Ответ на этот вопрос надо искать в комплексе военно-политических и экономических факторов, которые сложились на новом витке ближневосточного конфликта в результате воздействия не только сложных и противоречивых тенденций на Ближнем Востоке и в самих США, но также и тех важных изменений, которые произошли на мировой арене.

От магистрали – в тупик

Стойкость и героизм, продемонстрированные арабскими воинами на полях сражений октябрьской войны, военные успехи, одержанные тогда арабскими государствами при поддержке Советского Союза, а также предпринятые впоследствии Советским правительством в тесной координации с арабскими руководителями активные политические акции в ООН и вне ее в интересах установления справедливого мира на Ближнем Востоке определили на первых порах некоторые важные сдвиги в политическом урегулировании ближневосточного конфликта. Да и само перемирие в конце октября 1973 года, как признает американский дипломат Джордж Болл, вошло в силу только благодаря «давлению Советского Союза»[313]313
  Boll G. Diplomacy for a Crowded World. An American Foreign Policy. Boston – Toronto, 1976, p. 147-148


[Закрыть].

Уже сам созыв вскоре после окончания октябрьской войны Женевской мирной конференции по Ближнему Востоку, на которой противостоящие в длительном конфликте стороны встретились за столом переговоров, явился успехом мирной дипломатии, метода многосторонних переговоров, как средства всеобъемлющего, а не сепаратного урегулирования арабо-израильского конфликта.

Мирная конференция по Ближнему Востоку открылась в Женеве 21 декабря 1973 года с участием СССР, США (сопредседатели), Египта, Иордании и Израиля. Сирия сохраняла за собой право присоединиться к её работе в последующем. При открытии конференции глава советской делегации А. А. Громыко изложил принципиальную позицию Советского Союза, которой последовательно и твёрдо придерживается наша страна в урегулировании ближневосточного конфликта.

Как подчеркнул А. А. Громыко, «по твёрдому убеждению Советского Союза, необходимо неукоснительно провести в жизнь основополагающий принцип международной жизни – принцип недопустимости приобретения территории путём войны». До тех пор, пока израильские войска находятся на арабских территориях, мира на Ближнем Востоке не будет. Отметив необходимость обеспечения суверенитета, территориальной целостности и независимости всех государств этого региона, советский министр иностранных дел особо подчеркнул, что это подразумевает и ограждение законных прав арабского народа Палестины[314]314
  См.: Громыко А.А. Во имя торжества ленинской внешней политики. Избранные речи и статьи. М., 1978, с. 299-300


[Закрыть].

На первом этапе работы конференции, длившемся два дня, был достигнут консенсус (согласие) в отношении создания военной и других рабочих групп. Таким образом, был создан механизм для практического урегулирования ближневосточной проблемы. В ходе этого этапа работы конференции удалось решить вопрос о разъединении войск на Синайском полуострове и на Голанских высотах, а также заставить Израиль освободить незначительную часть арабских земель, оккупированных им в 1967 году. Вместе с тем уже тогда вызывало опасение, что все усилия оказались сосредоточенными на работе военного комитета в составе представителей Египта и Израиля, а также командующего чрезвычайными вооруженными силами ООН на Ближнем Востоке. Основное внимание акцентировалось на вопросе о разъединении египетских и израильских войск. Созданию других рабочих групп оказывалось противодействие.

Дипломатия США уже тогда стремилась к тому, чтобы дальнейшие решения принимались не в рамках Женевской конференции, а в обход её, на основе сепаратных соглашений. Вместе с тем дискуссии на заседаниях военного комитета показали также, что Израиль пытается удержать захваченный им в последние два дня боев в октябре плацдарм на западном берегу Суэцкого канала и использовать это для политического торга.

Тель-Авив, пользуясь поддержкой своих покровителей на Западе, сделал всё возможное, чтобы торпедировать работу конференции в Женеве. Благоприятные возможности для успеха деятельности Женевской конференции не были использованы и из-за непоследовательной позиции, которую заняло египетское руководство, добивавшееся разъединения войск Египта и Израиля не как предварительных шагов к политическому урегулированию, а как чисто военных мероприятий. Такая позиция позволила впоследствии продолжить египетско-израильские контакты при посредничестве США уже вне всякой связи с Женевской конференцией. В этих условиях Тель-Авиву удалось лишить эти контакты всякой перспективы, особенно после заключения в сентябре 1975 года второго синайского соглашения. Это соглашение, по существу, вывело Египет из состояния военной конфронтации с Израилем при сохранении оккупации большей части захваченной им арабской территории и без малейшего сдвига в решении палестинской проблемы.

Впоследствии стала известна закулисная сторона этих соглашений. Многие секреты были преданы гласности близким к госдепартаменту США профессором Гарвардского университета Э. Шиханом. Он признаёт, что со времени октябрьской войны Киссинджер стремился строить «арабскую политику» США «на неком подобии союза между Вашингтоном и Каиром» или, выражаясь более конкретно, «на видимости дружбы с египетским президентом Садатом». Уточняя подоплёку этой «дружбы», Шихан многозначительно замечает: «Киссинджер считал, что если Садат будет у него в руках, то за ним последуют и другие арабы, однако впоследствии это предположение было поставлено под сомнение»[315]315
  Shihan Е. Arabs, Israelis and Kissinger. New York, 1976, p. 13.


[Закрыть].

Со своей стороны Садат ещё до октябрьской войны всячески добивался расположения Вашингтона, ведя дело к тому, чтобы разрушить «два столпа насеровской политики – арабский социализм и опору на Советский Союз», чтобы затем начать строить свою «новую политику»[316]316
  Ibid., p. 14.


[Закрыть].

Перипетии закулисной дипломатии США раскрывает также израильский журналист М. Голан. «Цель переговоров Киссинджера о разъединении войск,– пишет М. Голан, – заключалась в том, чтобы обойти необходимость вести переговоры о границах и окончательном урегулировании»[317]317
  Golan M. The Secret Conversations of Henry Kissinger. Step-by-Step Diplomacy in the Middle East. New York, 1976, p. 8.


[Закрыть]. Таким образом, США, которые в Совете Безопасности ООН голосовали за резолюцию № 242, предусматривающую вывод израильских войск с оккупированных арабских территорий, в то же время проводили закулисную политику с целью обойти вопрос о границах, что соответствовало интересам Израиля.

Ещё во время подготовки первого соглашения о разводе войск на Синае Киссинджер передал правительству Израиля секретный «Меморандум о взаимопонимании», в котором содержалось обещание, что «Соединенные Штаты предпримут все усилия, чтобы в полной мере удовлетворить израильские потребности в поставках вооружения на долговременной, длительной основе»[318]318
  Shihan E. Arabs, Israelis and Kissinger, p. 111—112.


[Закрыть].

Весьма интересно свидетельство Шихана о том, что согласие Израиля на участие в Женевской конференции было получено Киссинджером буквально накануне её открытия, после того как он вручил израильтянам этот «секретный и весьма значительный «Меморандум о взаимопонимании», в котором фактически признавалось право «израильского вето на участие ООП» в конференции Шихан вынужден признать, что, «исключая ООП с самого начала, Киссинджер исключал из процесса установления мира существо арабо-израильского конфликта». В книге Шихана отмечается, что уже тогда Садат проводил сепаратную линию. За спиной Сирии он дал секретное обещание о пропуске израильских гражданских судов через Суэцкий канал, хотя подписавший соглашение со стороны Египта генерал Гамаси, ставший впоследствии министром обороны, считал это с военной точки зрения невыгодным. Таким образом, Садат практически уже тогда вступил на путь капитуляции, дав понять, что подписанное соглашение он рассматривает как шаг к двусторонней договоренности с Израилем, а не как шаг к комплексному общему урегулированию арабо-израильского конфликта.

Такая позиция Садата в значительной степени затруднила ведение переговоров сирийцев об условиях разъединения на Голанских высотах. Как видно из приводимой Шиханом записи беседы Киссинджера с X. Асадом в Дамаске, президент Сирии принципиально поставил вопросы: «Согласны ли Соединенные Штаты с тем, что, во-первых, при урегулировании Сирия не может поступиться территорией, во-вторых, урегулирование не может состояться без разрешения палестинской проблемы, в-третьих, является ли целью мирной конференции решение этих двух вопросов?.. Государственный секретарь США предпочёл обойти эти вопросы, заявив, что на последующих стадиях должны быть дальнейшие отводы войск»[319]319
  Shihan E. Arabs, Israelis and Kissinger, p. 126.


[Закрыть].

В достижении первых соглашений в рамках Женевской конференции сыграли свою роль конструктивные усилия советской дипломатии. Советский Союз неизменно подчёркивал, что процедура разъединения войск должна быть лишь первой мерой на пути к достижению полного, всеобъемлющего урегулирования на Ближнем Востоке. Этого нельзя было достигнуть с помощью частичных мер и сепаратных соглашений, по пути которых шла «тихая дипломатия» Вашингтона.

Ряд американских политологов, в том числе Э. Шихан и автор специального исследования по ближневосточной политике США начала 70-х годов профессор Б. Рейх, рассматривая значение миссии Киссинджера после октябрьской войны в процессе урегулирования, приходят к выводу, что израильско-сирийское разъединение знаменовало собой «начало заката» челночной дипломатии[320]320
  Current History, 1976, № 1, p. 32.


[Закрыть].

Это наглядно проявилось во время визита президента США Р. Никсона в июне 1974 года на Ближний Восток (он посетил Саудовскую Аравию, Египет, Сирию, Иорданию и Израиль) и в ходе многочисленных поездок («челночных операций») Киссинджера на Ближний Восток. Позднее, уже уйдя с поста государственного секретаря, Киссинджер объявил себя чуть ли не родоначальником «челночной дипломатии», заложившим основы «американского мира» на Ближнем Востоке.

Уместно напомнить, что элементарная форма «челночной дипломатии» была использована гораздо эффективнее ещё в 1949 году специальным представителем ООН Р. Банчем, который добился тогда заключения арабо-израильских соглашений о перемирии без головокружительных турне по столицам ближневосточных государств, ограничившись посредничеством между израильской и арабскими делегациями, которые находились лишь в различных отелях на острове Родос. Всё это делалось под эгидой ООН и без всяких театрализованных представлений и претензий на какое-то чудодействие.

Характеризуя «челночную дипломатию» Киссинджера как «предпочтение перед стратегией», американский дипломат Джордж Болл писал «Если начальный цикл «челночных переговоров» ещё можно было оправдать как ограниченную дипломатическую операцию, предпринятую с целью тактической перегруппировки, то поиски реального урегулирования включали в себя политические обязательства, более сложные и важные, чем простое передвижение армий»[321]321
  Boll G. Diplomacy for a Crowded World. An American Foreign Policy, p. 148.


[Закрыть]. Претенциозные попытки Киссинджера урегулировать сложные проблемы Ближнего Востока с помощью личной «челночной дипломатии» Болл назвал «примером неуклюжего образа действий, политические последствия которых оказались для самих США скорее негативными, чем позитивными», поскольку Соединенные Штаты взяли фактически «единоличную ответственность» за создавшийся тупик в ближневосточном урегулировании[322]322
  Ibid., p. 149.


[Закрыть].

США, по существу, и не ставили своей задачей способствовать возобновлению работы Женевской конференции. Напротив, они действовали преимущественно в обход этого международного форума. Правда, в ряде подписанных США в 1974 году документов подтверждалось их стремление к достижению мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Однако на деле американская политика «балансирования» не способствовала разрядке напряжённости в этом районе мира.

В октябре 1974 года в Рабате состоялась конференция глав арабских государств, на которой Организация освобождения Палестины была единогласно признана единственным законным представителем палестинского народа. За это решение голосовала и Иордания, в результате чего провалился американский план достижения сепаратного соглашения между Амманом и Тель-Авивом. В свете растущего международного признания ООП это решение Рабатской конференции давало ключ к разрешению одной из кардинальных проблем ближневосточного урегулирования. Израиль сразу же отказался считаться с этим решением и выдвинул категорическое требование исключить участие ООП в поисках ближневосточного урегулирования.

США практически поддержали такую обструкционистскую позицию Израиля. В конце 1974 года Киссинджер совершил новую поездку на Ближний Восток – якобы для приведения в соответствие своей «поэтапной» дипломатии с принятыми в Рабате решениями. Но на деле в тех переговорах, которые он вёл, речь шла о продолжении и развитии прежнего курса «балансирования».

Немаловажную роль в укреплении непримиримой позиции Израиля играло сионистское лобби в США, особенно Американо-израильский комитет по общественным делам, который вёл активную произраильскую деятельность. Не случайно в США совершали периодические поездки так называемые израильские «бригады правды», возглавлявшиеся Эбаном, Аллоном, Даяном, Рабином и другими сионистскими лидерами. Под их давлением администрация Форда выполнила почти все требования Тель-Авива о новых американских военных поставках на общую сумму 2,5 миллиарда долларов, которые должны были компенсировать некоторые территориальные уступки Израиля в торге при обсуждении второго соглашения по Синаю. Шихан признаёт, что американцы использовали в этом торге альтернативу созыва Женевской конференции как «средство угрозы».

Как отмечает Б. Рейх, США лишь на короткий срок заговорили об использовании Женевской конференции в качестве орудия всеобщего урегулирования, «но вскоре от этого отказались в пользу возобновления усилий по достижению египетско-израильского соглашения»[323]323
  Current History, 1976, №1, p. 32


[Закрыть].

В июне 1975 года в Зальцбурге произошла встреча Садата с президентом США Дж. Фордом, который затем совещался в Вашингтоне с израильским премьер-министром Рабином. Во время этих переговоров уточнялось содержание второго соглашения о разъединении египетских и израильских войск, которое и было подписано 4 сентября.

Стороны достигли договорённости о новой дислокации египетских и израильских войск, об ограничении численности войск и вооружений на Синайском полуострове, а также об использовании на постах дальнего предупреждения американских специалистов. Соглашение предусматривало проход через Суэцкий канал израильских невоенных грузов. Израиль заявил о возвращении Египту части оккупированных территорий, в том числе месторождения нефти Абу-Рудайс на Синае[324]324
  См.: История внешней политики СССР, т. 2. М., 1977, с. 565.


[Закрыть]. Кроме незначительной территории на Синае, Египет ничего практически не добился.

По этому соглашению Египту передавалось лишь 5,5 процента территории Синайского полуострова, а 7 процентов территории составили буферную зону между египетской и израильской армиями. Главное же, с точки зрения Тель-Авива, состояло в том, что Египет взял на себя обязательство не использовать силу для решения конфликтных вопросов и дал согласие на присутствие американского персонала на нескольких радиолокационных станциях раннего оповещения в буферной зоне. Станции раннего оповещения, в частности станция, построенная американцами в Умм-Хашибе, позволяли Тель-Авиву быть в курсе любых передвижений египетских войск. Тем самым в военном отношении соглашение поставило Египет в неравноправное положение.