Текст книги "Такой я видел Индию"

Автор книги: Леонид Алаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 20 страниц)

9. КТО САМЫЙ ГЛАВНЫЙ!

Если вы спросите индийцев, кто управляет Индией, вы получите разные ответы. Некоторые скажут:

– У нас демократия, и страной управляет сам народ.

В подтверждение будет приведена преамбула Конституции: «Мы, народ Индии, торжественно решив учредить Индию как суверенную демократическую республику... настоящим принимаем, устанавливаем и даем сами себе настоящую Конституцию». Однако эта широковещательная формула, в 1949 г. перенесенная с соответствующими изменениями из американской конституции, не отражала тогда и не отражает сейчас истинного положения вещей.

Другие ответят:

– Глава индийского государства – президент!

Они будут немного ближе к истине. Президент по конституции обладает очень широкими полномочиями, он не только официальный глава государства, но и главнокомандующий вооруженными силами, он может отменять конституцию, вводить «президентское правление» в отдельных штатах, объявлять «чрезвычайное положение», т.е. распускать парламент, заключать людей в тюрьму без суда на определенный период. Даже правительство существует только до тех пор, пока оно «угодно» Его Превосходительству Президенту.

Но в той же конституции есть маленькая фраза, заимствованная на сей раз из английской конституции, – глава государства выполняет свои функции, руководствуясь «советом премьер-министра». И большинство индийцев ответят: – Вся власть в стране фактически находится в руках премьер-министра.

Это еще ближе к истине. Дело здесь не в статье Основного закона страны, а в сложившейся за последние 20 лет традиции. С момента получения независимости до 1964 г. пост премьер-министра занимал Джавахарлал Неру – лидер Национального конгресса и народный вождь, пользовавшийся безграничным авторитетом. Именно последнее обстоятельство совершенно изменило фактическое соотношение сил между двумя главными политическими фигурами Индии. Премьер-министр стал реальной властью, а президент – номинальным главой. Он принимает парады, верительные грамоты послов, открывает выставки. Бывает, 'что его именем объявляется чрезвычайное положение и устанавливается «президентское правление» в том или ином штате, но на самом деле все это – мероприятия правительства. Даже выборы очередного президента республики долгое время были формальностью: неизменно проходил кандидат, предложенный премьер-министром.

1969 год чуть было не стал годом важного прецедента. Правящая партия, вернее ее так называемый Рабочий комитет, выдвинула кандидатом в президенты Сандживу Редди, против чего возражала Индира Ганди. К сложной истории президентских выборов 1969 г. мы вернемся, а пока достаточно сказать, что прошел кандидат, поддержанный премьер-министром. Традиция главенства исполнительной власти не была нарушена.

Однако пора поговорить и о политической роли правящей партии. Премьер-министр – лидер парламентской фракции Национального конгресса. Но, кроме того, партия имеет собственную организацию, аппарат, руководящие органы (Всеиндийский комитет, Рабочий комитет), председателя, программу. Еще год-два назад в ответ на тот же вопрос: «Кто управляет страной?» – можно было услышать:

– О, все в руках боссов из Рабочего комитета. Они вертят премьер-министром как хотят, назначают своих ставленников на все посты в государственном и партийном аппарате.

В этом утверждении содержалась частица правды, и не было никакой проблемы: Дж. Неру действительно возглавлял и правительство и партию. Сменявшиеся ежегодно председатели Конгресса не могли с ним тягаться. Но после его смерти положение изменилось. Премьер-министры Лал Бахадур Шастри, а затем И. Ганди уже не пользовались такой популярностью в массах и среди рядовых членов партии. В результате значение Рабочего комитета стало возрастать. Особенно большой авторитет завоевал председатель Национального конгресса в 1964-1967 гг. Кумарасвами Камарадж.

«Простой» человек, гордящийся своим крестьянским происхождением, не знающий никакого другого языка, кроме родного тамильского, этот «народный вождь» импонировал массам. Он поддержал Индиру Ганди при избрании ее премьер-министром, полагая, что женщина не сможет справиться со столь ответственной миссией и всегда будет нуждаться в его ценных советах.

Индира Ганди, однако, постепенно укрепляла свои позиции в партии, в парламенте и в стране, и настал день, когда она сумела освободиться от «опекуна». Камарадж не был избран председателем партии на следующий срок. Традиция превалирования конституционной власти над партийной возобладала. Но впереди была еще длительная борьба. В Рабочем комитете должно быть представлено большинство конгрес-систских организаций отдельных штатов. А руководство в них давно захвачено старыми консервативными деятелями, претендующими на власть не только в своих штатах, но и во всеиндийском масштабе.

Они заседают в Рабочем комитете долгие годы – стали как бы постоянными его членами, заключают между собой союзы, договариваются о совместных действиях, стремясь любыми средствами сохранить влияние на политику партии и страны. Наиболее прочной и наиболее зловещей являлась группировка, получившая название «Синдикат». Ее деятельность была окружена тайной. Газеты приписывали Синдикату поддержку одних мероприятий правительства и отвержение других, но сам он никогда не выступал с отдельной программой. Ясно было лишь, что члены его занимали в целом консервативную позицию.

Рабочему комитету принадлежит важная функция: определять кандидатов от Национального конгресса на выборах в парламент страны и Законодательные собрания штатов. Тем самым он может влиять и на состав депутатов в законодательных органах и на поведение всех активных деятелей партии. Заинтересованные в том, чтобы в следующий раз получить «билет» на баллотировку, многие конгрессисты не рисковали выступать против членов Рабочего комитета, старались не выказать себя слишком радикальными.

Борьба за власть между партийными боссами и премьер-министром, возможно, так и проходила бы подспудно, если бы не изменилась политическая ситуация в стране.

Конгресс – партия очень пестрая, отражающая интересы «всего народа», т.е. прежде всего его имущих слоев. Она завоевала действительно широкую поддержку в колониальный период, когда возглавила борьбу за независимость. Естественно, что она образовала первое правительство Индии и сохраняла нераздельно политическую власть в течение 20 лет.

Отчасти Конгресс живет старым багажом – популярностью своих членов, мужественно сражавшихся с англичанами, отдавших за это жизнь, сидевших в тюрьмах, и авторитетом Неру и Ганди – его руководителей в наиболее ответственный период. Конечно, сейчас к этому прибавились успехи, достигнутые Индией за годы независимости: ликвидация княжеств, политическая консолидация страны, расширение демократии, аграрная реформа, сдвиги в промышленности и все то, что может считаться положительным в развитии сельского хозяйства.

Но с Конгрессом и его правительством связываются также все пережитые за это время трудности и усложнившиеся проблемы: нерешенность продовольственного вопроса, рост безработицы, отсутствие коренного улучшения в положении масс, рост бюрократизма и т.д.

В последние годы отрицательные явления начинали перевешивать. Правящая партия утрачивала популярность и власть в некоторых штатах. Особенно показательными были результаты всеобщих выборов 1967 г. и дополнительных выборов 1969 г. После первых в 7 из 14 важнейших штатов были сформированы неконгрессистские правительства. Правда, не все из новых правительств оказались устойчивыми: через два года пришлось провести переголосование в Западной Бенгалии, Бихаре, Уттар Прадеше и Панджабе. Но надежды на возвращение к власти не оправдались – Национальный конгресс потерпел почти везде еще более сокрушительное поражение. В центре он сохранил незначительное большинство в парламенте.

В 1968 г. мне часто приходилось слышать от политических деятелей разных направлений и от интеллигентов, что песенка Национального конгресса спета, что его ожидает полный крах. Честно говоря, я и сам так думал.

Между тем события показали, что в этой партии есть люди, способные сделать правильные выводы из случившегося, верно оценить обстановку, предложить новые решения и завоевать поддержку народа.

Чтобы последние мероприятия правительства Индии стали понятнее, сделаем еще одно отступление на старую тему «слова и дела».

Программа Национального конгресса довольно прогрессивна. Она предполагает и борьбу с империализмом, и построение социализма (особого, «демократического»), и осуществление аграрной реформы под лозунгом «Земля – тому, кто ее обрабатывает!» Радикальны и конкретные меры, намеченные программой: развитие в первую очередь государственного сектора в промышленности, ограничение сверхприбылей монополий, контроль над внешней торговлей, искоренение коррупции, повышение жизненного уровня широких масс за счет сокращения доходов богатых слоев населения.

Но претворение в жизнь каждого из положений обычно откладывалось до «соответствующего момента».

С 20-х годов в программе Конгресса значилось требование перестройки административных границ по языковому принципу, т.е. создание национальных штатов. Даже партийная организация строилась по этим, не существовавшим в натуре «языковым провинциям». Удовлетворено это требование было только в 1956 г., спустя девять лет после прихода Конгресса к власти.

Аграрная реформа, ключевое преобразование в сельском хозяйстве, начавшееся проводиться лишь с 1951 г., предусматривала на первом этапе отмену за-миндарства, на втором – установление максимума земельного владения, но до сих пор большая часть сельских тружеников обрабатывает чужую землю.

Социалистические лозунги сокращения разницы в доходах богатых и бедных так и не нашли пока практического воплощения – «удобное время» для этого, видимо, не наступило.

Такая же судьба, по мнению прогрессивной общественности, ожидала требование национализации банков. Ежегодно на съездах левая группа в Конгрессе предлагала соответствующую резолюцию, и каждый раз вопрос снимался из-за «неотложности» других мероприятий.

Неспособность Конгресса провести в жизнь собственную программу служила наиболее сильным аргументом в избирательной борьбе оппозиционных партий, особенно левых, одной из главных причин разочарования масс в политике правящей партии.

И вот летом 1969 г. резолюцию о немедленной национализации крупнейших частных банков предлагает на съезде Конгресса в Бангалуре сама премьер-министр. Резолюция принята с энтузиазмом. Правительство быстро вырабатывает законопроект, который проходит в парламенте, и закон вступает в силу. Левые партии, в том числе коммунисты, полностью поддерживают его, по стране прокатываются митинги солидарности с правительством. Индира Ганди становится популярнейшим лидером страны.

Вот тут-то и раскрывается, почему Конгресс до того столь робко шел на социальные реформы. Очень сильное в партии консервативное крыло, тесно связанное с крупной буржуазией, недовольно национализацией, а еще больше тем, что ему не удалось, как в прошлом, навязать свою волю партии и правительству. Оно начинает контратаку.

Предлог есть – выборы президента республика, Закир Хуссейн, бывший президент, умер в мае. Вице-президент В. Гири временно исполняет обязанности главы государства. Но консервативная группа членов Рабочего комитета, Синдикат и председатель партии С. Ниджалингаппа выдвигают кандидатом Не его, а «своего человека» Сандживу Редди. Индира Ганди, возражающая против этой кандидатуры, остается в меньшинстве на заседании Рабочего комитета.

В. Гири между тем объявляет, что и он собирается баллотироваться на выборах в президенты. И поскольку правящая партия уже выдвинула кандидатуру, он решает выйти из Конгресса и выступить в качестве «независимого», т.е. не принадлежащего ни к одной политической партии.

И здесь начинается небывалое. Премьер-министр заявляет, что в сложившейся ситуации парламентарии – члены Конгресса не обязаны голосовать за его официального кандидата, иными словами, фактически поддерживает Гири.

Предвыборная кампания отличалась большим накалом политических страстей. За Гири стояли левые и центристские группы Конгресса, идущие с Индирой Ганди, и левые партии, за С. Редди – правые круги его и многие делегаты от правых оппозиционных партий. Победил, правда незначительным большинством голосов, Гири. Это событие имело и еще будет иметь огромные последствия.

Впервые президентом страны стал человек, не являющийся выдвиженцем правящей партии. Впервые произошло четкое размежевание политических сил. Впервые прогрессивные партии и группировки продемонстрировали свое могущество во всеиндийском масштабе и показали, что, действуя единым фронтом, они могут диктовать свою волю. Наконец, вся страна получила возможность убедиться, что в Конгрессе есть силы, действительно стремящиеся к прогрессивному социальному развитию Индии.

Осенью 1969 г. события развивались тоже бурно. С. Ниджалингаппа обвинил И. Ганди в нарушении партийной дисциплины, выразившемся в поддержке «независимого» кандидата. Его сторонники в Рабочем комитете (11 из 21 человека) объявили о снятии ее с поста лидера парламентской фракции (значит – и с поста премьер-министра), а позже вообще «исключили» ее из партии. Сторонники И. Ганди отвергли эти решения как незаконные, провели заседания большинства парламентской группы, большинства Всеиндийского комитета Конгресса, сместили Ниджалингаппу с поста председателя партии, избрали новый Рабочий комитет и нового председателя. Правящая партия раскололась. «Организация конгресса» – официальное наименование отколовшейся группировки, которую в прессе продолжают называть Синдикатом, – стала еще одной оппозиционной правой партией.

Оценить влияние раскола на политическое будущее Индии в то время было нелегко. С одной стороны, правящий Конгресс сократился численно. Следовательно, его положение осложнилось. Он уже не имел абсолютного большинства в парламенте. С другой стороны, по многим вопросам его поддерживали недавние критики слева, и уже стало невозможным объединение самых различных по устремлениям партий под лозунгом «Все против Конгресса!»

Впрочем, радикальные и коммунистические партии поддерживали правительство не во всем. У них были, например, серьезные претензии к группе «прогрессистов» Конгресса, касавшиеся конкретных способов проведения в жизнь закона о национализации банков (размер компенсации, кому и как она будет выплачена, кто будет управлять банками, перешедшими в собственность правительства, а главное – в чьих интересах правительство собирается использовать новые оказавшиеся у него в руках средства).

Все понимали, что закон о национализации – еще не социализм. Сама И. Ганди не уставала повторять на митингах, что закон нужно рассматривать лишь как первый ша г. Но каковы следующие шаги, было не ясно.

Действительное ограничение местного монополистического капитала, рациональное использование банков для развития экономики страны, продолжение аграрной реформы – эти проблемы еще предстояло решить.

Синдикатовский Конгресс малочисленнее. Но он мог рассчитывать на моральную и материальную поддержку крупного капитала – а это серьезный фактор в избирательной борьбе.

Другие крупные правые партии – «Джан сангх» и «Сватантра» не слишком отличаются друг от друга в практической политике. Они часто блокировались против Конгресса, образуя своеобразный единый фронт, но их исходные позиции разнятся значительно.

«Джан сангх» («Союз народа») выступает защитником всего «индийского» против «чужеземного». Фактически это означает пропаганду всего индусского, т.е. связанного с индуизмом, и яростную вражду к исламу, мусульманам и к прогрессивным элементам европейской культуры. «Джан сангх», конечно, против сепаратизма отдельных штатов, но за шовинизм в общеиндийском масштабе. Одна религия – индуизм, один язык, – хинди, одна страна – «Великая Индия» (включающая и Пакистан) – вот ее идеалы. Демократия – это выдумка европейцев, государственный сектор и правительственное регулирование – тоже новомодные «европейские» выверты и потому не годятся для Индии. В древности ничего подобного не было, а народ, «как известно», был счастлив.

Партия «Сватантра» («Независимая»), напротив, считает себя самой прогрессивной на основании того, что она наиболее «европейская». Она ратует за демократию, видит образец для подражания в Соединенных Штатах и предлагает сделать упор на развитие частной инициативы.

События 1969 г., казалось, не ослабили позиций этих двух партий, получивших союзника в лице Синдиката. Национализация банков расширила сферу государственного сектора и, следовательно, возможности для критики неэффективности государственного аппарата, для игры на трудностях и неполадках в экономике, которые еще удобнее относить на счет правительства.

Лишь теперь, в 1971 г., после внеочередных выборов, стали ясны последствия раскола Конгресса, провозглашения правительством новой политики, сложившегося сотрудничества левых и демократических сил. Национальный конгресс, возглавляемый И. Ганди, получил подавляющее, по свидетельству индийской прессы, «ошеломляющее, фантастическое», большинство мест в парламенте. Правые партии понесли сокрушительное поражение. «Самым главным» оказался все же народ, высказавшийся за радикальные социальные преобразования, обещанные правящей партией.

10. КТО ВЫШЕ?

Города, деревни, партии и правительства – это есть повсюду. Но касты и кастовая система существуют далеко не в каждой стране и ни в одной из них не играют такой роли, как в Индии.

Меня могут поправить, и индийские друзья делали это не раз:

– Позвольте, но каст в Индии сейчас нет! Кастовая дискриминация запрещена Конституцией. Все у нас имеют равные права. И даже при переписях, проводимых каждые десять лет, отсутствует графа «кастовая принадлежность».

Некоторые поборники демократии в конце концов признавали:

– Да, конечно, в деревне каста еще сильна, т.е. сильны пережитки кастовых чувств. Но в городе – о, нет, в городе большинство людей даже не знает касты друг друга.

Это, кстати сказать, не совсем так, потому что касту человека легко определить хотя бы по его фамилии, в качестве которой употребляются бывшие кастовые самоназвания.

Впрочем, и официальная отмена каст в Конституции проведена непоследовательно. К ней приложен список «отсталых» каст, требующих особого покровительства закона. Среди каст, официально именуемых «списочными» (шедулд), большинство – неприкасаемые, действительно самые забитые и угнетенные. Создана отдельная администрация, призванная всячески заботиться об их социальном развитии – о медицинской помощи, допуске в храмы и к колодцам, профессиональном обучении и общем образовании.

В колледжах, особенно сельскохозяйственных, установлены довольно высокие квоты для молодежи из «списочных» каст и отсталых, тоже «списочных», племен. Есть такие квоты и при приеме людей на государственную службу.

Однако чтобы обеспечить прием в институты и на службу неприкасаемых, надо было одновременно ввести ограничения для членов высших каст, ограничения, уже не предусмотренные Конституцией. Так, в Майсуре не более 20% всех государственных служащих и не свыше 30% студентов медицинских и инженерных колледжей могут быть брахманами. В Андхре условия еще жестче: брахманам отведена лишь седьмая часть мест в. государственных учреждениях и пятая – в колледжах.

Эти лимиты не так уж малы, если исходить из удельного веса брахманов в этих штатах, но воспринимаются как серьезное притеснение теми, кто привык иметь преимущественный допуск к службе и образованию. На «брахманские» места обычно гораздо больший конкурс, чем на другие, а на места, зарезервированные для молодых людей из «списочных» каст, конкурса нет. С молодежью, вышедшей из самых низов деревни, труднее и преподавателям: она обычно недостаточно подготовлена.

Тем не менее жалобы, которые я слышал во множестве от брахманов («Все теперь для списочных!») и от преподавателей («Большая их часть ленива и нелюбопытна!»), пожалуй, неискренни. Какое бы покровительство ни оказывалось «списочным» кастам, они остаются в самом низу социальной лестницы, их продвижение по службе, даже если их принимают, зависит от благоволения начальства, почти исключительно принадлежащего к высшим кастам. Брахманы, раджпуты, кайястхи по-прежнему доминируют в госаппарате и всей сфере интеллектуального труда.

Итак, существование каст отчасти признано даже законом. Что же такое каста? Вот уже 200 лет европейские и индийские ученые пытаются дать ее определение.

Казалось бы, все очень просто: каста – португальский перевод индийского слова «джати» («происхождение») – означает группу людей, считающих, что у них общее происхождение, что они отличны от других людей, образующих такие же группы. Членов касты объединяют общие название, обычаи, органы управления, боги и т.д.

Действительно ли разные касты имеют различное происхождение? Да, потому что многие из них первоначально – племена или части племен. Нет, потому что многие касты образовались сравнительно недавно из групп, вышедших из разных племен и каст.

Ответ «и да и нет» можно получить почти на любой вопрос, касающийся каст.

Является ли каста результатом профессионального разделения труда? Конечно, да, отвечают исследователи и приводят огромное количество примеров начиная с ссылок на древние индуистские сочинения, в которых каждой касте предписывается выполнять определенную работу. Конечно, нет, отвечают другие и указывают на существование разных каст одинаковой профессии или каст, вообще не имеющих строго установленного рода занятий.

Является ли кастовая система порождением религии индуизма? И на этот вопрос часть историков и социологов отвечают утвердительно, привлекая для аргументации обширный материал – от древнего мифа, по которому четыре первые группы-касты (они назывались варнами) образовались из частей тела прародителя человечества Пуруши, до современных данных, что касты нередко отличаются только тем, что члены их поклоняются разным богам или по-разному отправляют культ. Другие же отвечают отрицательно:

– Религия индуизма освятила кастовый строй и включила его в свою концепцию мира, но сама каста обязана своим возникновением не религиозным, а экономическим и социальным факторам.

Последнее расхождение имеет не только академический интерес. Сейчас, когда Индия стоит на распутье (что из старого культурного наследия полезно и здорово, а что вредно и мешает социальному прогрессу общества, в каких областях культуры заимствование западных идей плодотворно, а в каких – нет), когда существует довольно сильное движение, возглавляемое партией «Джан сангх» и ратующее за возврат к «чистоте» индуистского учения, дискуссия о взаимоотношении касты и индуизма приобретает политическую окраску.

Некоторые поборники религиозной чистоты считают, что каста вошла в индуистскую концепцию «по недоразумению», что «чистым» является учение вед, где ничего не сказано о делении людей на касты, и сочинения средневековых проповедников (бхактов), пропагандировавших идеи равенства всех людей перед богом. Они считают, что упразднение каст благотворно повлияет на социально-экономическое развитие страны и приведет к дальнейшему торжеству индуизма. «Культурная ценность» его мало кем в Индии подвергается сомнениям.

Примерно на такой же позиции стоял М.К. Ганди. Глубоко религиозный человек, он в то же время выступал против кастовой дискриминации и проповедовал равноправие неприкасаемых и высших каст.

Националисты из «Джан сангх», и не только из этой партии, напротив, видят в касте столь же неотъемлемую часть индуизма, как и учение о переселении душ. Для них проповедь социального равноправия равнозначна атеизму или ненавистному коммунизму. И они опираются в этом не только на свою злобу по отношению ко всему новому или «чужому», но и на не такие уж редкие в народе представления о нужности кастовой системы.

Может быть, каста была порождена социально-экономическим, классовым делением общества? Да, влияние этого фактора несомненно. Как ни многообразна кастовая структура, никто не станет отрицать, что высшие касты всегда принадлежали к высшим, экономически или идеологически господствовавшим классам, что чем ниже кастовое положение человека, тем обычно он беднее.

Но и это не все объясняет. Не говоря уже о том, что в любой касте есть свои бедняки и свои богачи, бывает и так, что каста традиционно бедная пользуется большим уважением – это относится к некоторым брахманским кастам. А вот бизнесмену из торговой касты, будь он хоть миллионером, никогда не сделаться равным брахману.

Честно говоря, мне почти не пришлось беседовать с людьми из низших социальных слоев. И ни разу – о касте. Неудобно обсуждать эту тему с не очень знакомым человеком, если знаешь, что она способна его задеть. Но среди интеллигентов я часто встречал людей, не скрывавших своего положительного отношения к касте. Логика их суждений была примерно такова:

– А что конкретно плохого можно сказать о касте? Она дает человеку уверенное и твердое положение в жизни, обеспечивает его специальностью, а следовательно, и куском хлеба, приучает его довольствоваться малым и делает поэтому счастливым, обеспечивает стабильность общества и сохранение его культурных ценностей. Конечно, мы против «кастеизма», т.е. неуважительного, презрительного или дискриминационного отношения к лицам другой касты. И, конечно же, совершенно возмутительны, с нашей точки зрения, кастовые конфликты, особенно применение насилия.

Эти люди готовы осудить брахмана, ударившего чамара за непочтительность. Но особенно гневно обрушиваются они обычно на представителей низших каст, все решительнее требующих равноправия для себя.

Возразить сторонникам данной точки зрения легко с позиций гуманизма: почему, собственно, люди должны довольствоваться малым? И так ли уж нужна стабильность общества в стране, подобной Индии, которая была настолько стабильной на протяжении веков, что подчинялась всем завоевателям?

Но убедить их не удается, и вовсе не потому, что они не хотят слушать возражений. Большей частью это не закоснелые догматики, а люди широко образованные, «с открытым умом», готовые вежливо спорить и приводить контраргументы.

– Человек не должен довольствоваться малым? Но ведь мы живем в Индии, где очень, очень многие, и отнюдь не только неприкасаемые, вынуждены довольствоваться малым. Возможности для приобретения богатства, для продвижения по службе или для социальной деятельности так ограничены! Даже получивший прекрасное образование соглашается, как правило, на скромную должность, а иногда и совсем не имеет работы.

– Застойность индийского общества не привела ни к чему хорошему? Может быть, да, а может, и нет. Посмотрите – все завоеватели либо уходили восвояси, либо подчинялись нашим обычаям. Индийское общество оказалось таким крепким, что его не могли расшатать ни ислам, ни христианство, ни фабрики, ни железные дороги. А чего добились западные страны со всем их прогрессом? Упадок духовной культуры, погоня за барышом, безнравственность. Одни хиппи чего стоят!

– А что понимать под социальным прогрессом, как не обеспечение всеобщего счастья? Можно ли добиться его, гоняясь лишь за материальными ценностями?

Подобного рода дискуссии порой длятся часами, обнаруживая лишь огромное несходство в отношении к основным проблемам жизни – к личности, «ценностям», счастью, цели, справедливости и т.п.

Кастовая система противостоит не только социализму, но и самому умеренному демократизму, прежде всего иерархичностью, тем, что она располагает людей на разных ступенях лестницы, делает одних выше рангом, других – ниже, предоставляет одним привилегии, в которых отказывает другим.

Как и в вопросе о происхождении каст, в вопросе об иерархии их тоже нет ясности. Любой индиец объяснит вам, что самыми высшими, самыми уважаемыми кастами являются брахманские. Брахманы когда-то составляли, наверно, прослойку жрецов, но судя по священным книгам, уже в древности они были и чиновниками, и помещиками, и купцами, и даже земледельцами и кузнецами. Они составляли феодальную интеллигенцию в средние века и из них же в основном создался слой современной интеллигенции – они были наиболее подготовлены к восприятию европейского образования. Юристы, писатели, художники, научные работники, политические деятели, в последние годы инженеры чаще всего принадлежат к брахманам.

Следом за ними по традиционной иерархии шли кшатрии (воины). Они тоже давно не только аристократы и военачальники, но и помещики и мелкие землевладельцы, а также представители образованных слоев общества.

Еще ниже находились вайшьи. Сначала этот термин обозначал «простой народ», но уже в далеком прошлом под ним понимали торговцев, ростовщиков и богатых ремесленников.

Наконец, в древности возникла четвертая группа – шудры. В нее попали все самые низшие слои общества – слуги, рабы, бедняки. Простые ремесленники и крестьяне тоже стали рассматриваться как шудры.

Это четырехчленное деление на крупные социальные группы (варны) когда-то, возможно, действительно существовало. Но ряд современных исследователей высказывает мнение, что варны – плод чистой теории, попытка древних индийцев разобраться в собственном социальном строе, своеобразная инвентаризация более мелких групп, собственно каст – джати. Никто не знает точно, сколько сейчас в Индии каст Что-то свыше тысячи. И каждая из них предлагает свои вариант иерархии. Есть касты, называющие себя брахманскими, но остальные брахманы не считают их равными себе. Есть шудры, претендующие на принадлежность к кшатриям, и т.д. Правда, есть еще неприкасаемые. С ними гораздо проще. Они ниже всех, ниже шудр. Однако и неприкасаемых каст более десятка. И они тоже спорят, кто из них менее неприкасаемый

Трудно определить, кто выше, кто ниже, но каждый готов обсуждать это. Обсуждать, конечно, среди своих, при иностранцах поднимать вопросы кастового положения и происхождения неприлично. Все же мои знакомые стали свидетелями такого спора, начавшегося в шуточной форме и перешедшего в яростную перепалку. Участниками были два адвоката – европейски образованные и прогрессивно настроенные люди. В разговоре случайно всплыло, что один из них брахман, а другой – кшатрий. И тут они начали выяснять, чье социальное положение выше.

Юрист-брахман ссылался, конечно, на священные книги, где брахманы объявлены совершенством, частью бога на земле.

Юрист-кшатрий оказался свободомыслящим. Впрочем, ему ничего другого не оставалось: