Текст книги "Рабство и данничество у восточных славян"

Автор книги: Игорь Фроянов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 35 страниц)

⁴⁵⁴ И. И. Ляпушкин верно замечал, что политику в Древлянской 3емле определял народ. – Ляпушкин И И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII – первая половина IX в.). Л., 1968. С.169. См. также: фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 126-127.

⁴⁵⁵ См. с.448-484 настоящей книги.

⁴⁵⁶ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.

⁴⁵⁷ Абрамович Г. В. К вопросу о критериях... С.66-67.

⁴⁵⁸ ПСРЛ, Т. 1, Стб. 56; Т. 2, Стб. 54.

⁴⁵⁹ НПЛ, С. 111.

⁴⁶⁰ Абрамович Г. В. К вопросу о критериях... С.66-67, прим.44.

⁴⁶¹ Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы... С.169; См. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.126-127.

⁴⁶² Пашуто В. Т. Летописная традиция о «племенных княжения* и варяжский вопрос// Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 106.

⁴⁶³ Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1872. Т.12. С.9.

⁴⁶⁴ ПВЛ. Ч.1. С.42.

⁴⁶⁵ В. Н. Татищев сообщает, что Ольга, став с войском около Искоростеня, к «другим городом послала воевод» (Татищев В История Российская. Т.Н. С.46). Если это действительно было, то не исключено, что киевские «воеводы» подчинили и обложили данью остальных древлян, пока княгиня осаждала Искоростень" В таком случае Ольга могла говорить и правду.

⁴⁶⁶ ПВЛ. Ч.1. С.42.

⁴⁶⁷ ПСРЛ, Т. 41, С. 16-17.

⁴⁶⁸ В рассказе летописи слышится, по словам Н. И. Костомарова, «Та племенная вражда, которая существовала между полянами – Русью и древлянами». – Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб.; М., 1881. Т.13. С.105.

⁴⁶⁹ Летописец Переяславля Суздальского вместо воев многих и храбрых называет «воиньство многое». – ПСРЛ, Т. 41, С. 16.

⁴⁷⁰ Там же.

⁴⁷¹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.188-191.

⁴⁷² ПВЛ. Ч.1. С.43.

⁴⁷³ Бахрушин С. В. «Держава Рюриковичей»// Вестник древней истории. 1938. №2, С.94.

⁴⁷⁴ Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С.251.

⁴⁷⁵ Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С.301.

⁴⁷⁶ Там же. С.302.

⁴⁷⁷ Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения.. .С.150.

⁴⁷⁸ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X – первой половине ХIII в. М., 1977. С.27.

⁴⁷⁹ Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.363.

⁴⁸⁰ Там же. С.363, 364.

⁴⁸¹ ПСРЛ. Т.41. С.17; Татищев В. Н. История Российская. Т.II С.46.

⁴⁸² ПВЛ. Ч.1. С.43.

⁴⁸³ Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878. С.242.

⁴⁸⁴ Карамзин Н.М. История Государства Российского. С.270, прим.377.

⁴⁸⁵ Там же.

⁴⁸⁶ Там же.

⁴⁸⁷ Там же. С. 123. Заметим, кстати, что Ю.А. Гагемейстер также относил «ловища» и «становища» к разряду памятников пребывания Ольги и ее сына в землях древлянских. Гагемейстер Ю.А. Розыскания о финансах древней России. СПб., 1833. С. 15.

⁴⁸⁸ Язычники верили, что если они «воевали между собою, то не только люди, но и боги принимали участие в этой борьбе. Не следует думать, что это лишь поэтический вымысел. У древних это было очень определенное и чрезвычайно глубокое верование... Древние были твердо убеждены, что боги принимают участие в сражении; воины защищали богов, и боги защищали воинов. Сражаясь против неприятеля, каждый был убежден, что вместе с тем он сражается против богов враждебной гражданской общины. Боги эти были чужими, их разрешалось ненавидеть, оскорблять, побивать, их можно было брать в плен». – Фюстель де Куланж. Гражданская община древнего мира. СПб., 1906. С.226-227. См. также: Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси// Курбатов Г. Л., Фролов Э.Д., Фроянов И. Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988. С.294-296.

⁴⁸⁹ См.: Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995. С.28, 37, 54, 83, 87, 90, 132, 150, 173, 209, 229, 254-264.

⁴⁹⁰ Там же. С.54.

⁴⁹¹ ам же. С.47. «По сути своей охота в сознании язычников Представляла собой своеобразный сакральный акт, сопровождаемой жертвоприношением, а преследование зверя по следу представилось как стремление к Высшему Началу. ..».-Маковский М.М. Сравнительный словарь... С.256.

⁴⁹² Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. 1, С. 270, прим. 377.

⁴⁹³ См.: Анучин Д.Н. Сани, ладья и кони как принадлежность похоронного обряда. М., 1890. "При чем тут сани?– спрашивал Б.Д. Греков и отвечал: «Я думаю, что сани – это вещественное доказательство (предмет материальной культуры) того, что Ольга действительно ездила по Новгородской земле. Сани эти берегли в Пскове, подобно тому, как в Ленинграде оберегался ботик Петра, в Новгороде хранилась баржа Екатерины и т.д. Ольга ездила в этих санях. Летописец это очень хорошо знал или крепко в это верил.» Историк дал рационалистическое описание на манер современных понятий. Для него сани – лишь предмет материальной культуры, тогда как их потаенный сакральный смысл, привычный людям Древней Руси, остался им незамеченным.

⁴⁹⁴ ПСРЛ. Т.41. С.17.

⁴⁹⁵ Говорит он и о хозяйственных заботах княгини, упоминая принадлежащее ей село и «перевесища», но все-таки главное свое внимание обращает на памятные места, отмеченные ее личный присутствием.

⁴⁹⁶ ПВЛ. Ч.1. С.43.

⁴⁹⁷ Татищев В. Н. История Российская. Т.II. С.46.

⁴⁹⁸ Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси ХI-ХIII вв. М., 1955. С.30.

⁴⁹⁹ Черепнин Л .В. Общественно-политические отношения. . .С.149.

⁵⁰⁰ 3имин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда// Исторические записки. 76. 1965. С.241-242.

⁵⁰¹ Свердлов М.Б. От Закона русского к Русской Правде. М., 1988, С. 76-77. Согласно В.Я. Петрухину, «древлянское восстание и смерть Игоря оказываются стимулом для установления государственных правовых норм от Среднего Поднепровья до Новгорода...». – Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. С. 151.

⁵⁰² По В. Н. Татищеву, Ольга шла по Лревлянской земле, «уставляя порядок». – Татищев В.Н. История Российская. Т.II. С.46.

⁵⁰³ Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903. Т.III. Стб.1275.

⁵⁰⁴ Там же. Стб.1258.

⁵⁰⁵ ПСРЛ. Т.41. С. 17.

⁵⁰⁶ Зимин А.А. Феодальная государственность... С. 241.

⁵⁰⁷ Об ошибочности этого мнения см. с. 175-177, 178-181 настоящей книги.

⁵⁰⁸ ПРП.,М., 1952, вып. 1, С. 86.

⁵⁰⁹ Там же.

⁵¹⁰ Зимин А.А. Феодальная государственность... С.240-241.

⁵¹¹ Однако В.Я.Петрухин утверждает, что ольгиной «реформе подвергается и архаическое государственное право (полюдье, и „племенные“ традиционные нормы, послужившие правовым основанием для казни Игоря» (Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси... С.151). За этими словами у автора нет серьезного анализа источников. Само понятие «архаического государственного права» нам представляется надуманным. Непонятно далее, почему это право существует отдельно от «племенных традиционных норм». Ведь и то и другое, как явствует из работы В. Я. Петрухина было следствием развития даннических отношений, имея, таким образом, один источник.

⁵¹² ПВЛ. Ч.1. С.86.

⁵¹³ 3имин А. А. Феодальная государственность... С.241.

⁵¹⁴ Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С.51.

⁵¹⁵ 3имин А. А. Феодальная государственность... С.241. См. также: Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения... С 150-151.

⁵¹⁶ Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.364-365.

⁵¹⁷ Там же. С. 365.

⁵¹⁸ Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С.225.

⁵¹⁹ См.: Фроянов И. Я. 1) О событиях 945-946 гг. в Древлянской Земле и Киеве; 2) Древняя Русь... С.63-73.

⁵²⁰ ПСРЛ. Т.41. С.16.

⁵²¹ ПВЛ. Ч.II. С.303.

⁵²² Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л ., С.199.

⁵²³ См.: Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. 1.Хозяйство, семья, общество. 2.Власть, право, религия. М., 1995. С.207-208; Байбурин А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983; Попович М. В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985; Рыбаков Б. А Язычество Древней Руси. М., 1987. С.460-517.

⁵²⁴ Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. С.517.

⁵²⁵ ПВЛ. Ч.1. С.43.

⁵²⁶ Там же.

⁵²⁷ «Серу с огнем» упоминает Житие Ольги (Карамзин Н.М История Государства Российского. Т.1. С.269, прим.374). О сере сообщают и поздние летописи (ПСРЛ. Т.IX. С.28; ПСРЛ Т.XV. М., 1965. Стб.61). Толковали церь как серу В.И.Даль и И.И.Срезневский (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956. Т.IV. Стб.579; Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т.III. Стб.1460). Другое мнение у Д. С. Лихачева, который замечает, что «слово „церь“ очень часто неправильно переводилось как „сера“. Так было переведено слово „церь“ в „Толковом словаре“ В.Даля и в "Материалах для словаря древнерусского языка И.И. Срезневского. Однако, как указывалось в лингвистической литературе, этот перевод был подсказан Далю и Срезневскому поздними летописцами ХV-XVI в., заменившими (едва ли не по созвучию только) слово "церь словом „сера“. На самом деле слово „церь“ означает „трут“. Именно в этом значении слово „церь“ сохранилось в современном белорусском языке...» (ПВЛ. Ч.П. С.303). Следует заметить, что В. И. Лалю и И. И. Срезневскому можно добавить и других ученых понимавших «церь» как «серу» (см., напр.: Соловьев С. М. Соч. Кн.1. С.147). В.Н.Татищев называет и трут и «серу горючюю» (Татищев В.Н. История Российская. Т.П. С.46). Д.С.Лихачев забывает, что В. И. Даль составил свой «Толковый словарь» на основе живого народного языка. В словаре «вовсе устарелые речений исключены, если только особые уважения не заставили об них упомянуть; но много старинных слов и поныне живут в народе, хотя их мало знают, и они приняты в словаре» (Лаль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956. Т.1. С.XVII, XXX). Любопытное свидетельство об использовании серы в схожем случае сохранила Сага о Харальде Суровом: «Когда Харальд приплыл на Сикилей, он воевал там и подошел вместе со своим войском к большому городу с многочисленным населением. ... У горожан было довольно продовольствия и всего необходимого для того, чтобы выдержать осаду. Тогда Харальд пошел на хитрость: он велел своим птицеловам ловить птичек, которые вьют гнезда в городе и вылетают днем в лес в поисках пищи. Харальд приказал привязать к птичьим спинкам сосновые стружки, смазанные воском и серой, и поджечь их». – Стурлусон Снорри. Круг земной. М., 1980. С.405.

⁵²⁸ Жертвоприношения посредством сожжения птиц имели место и у других древних народов. – См.: Кобищанов Ю. М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. С.25.

⁵²⁹ Впрочем, можно вообще сомневаться в городском пожаре, выданном прилетевшими с огнем в свои гнезда птицами. Это сомнение порождает сам летописец. Сперва он говорит, что вернувшиеся в голубятни и под стрехи голуби и воробьи подожгли весь город: "и не бе двора, идежи не горяше». Но затем, сообщая о взятии Ольгой «града» заявляет, что княгиня «взя град и пожьже и» (ПВЛ. 4-1. С.43; ПСРЛ. Т.П. Стб.48). У него, следовательно, Искоростень сгорает дважды.

⁵³⁰ См.: Фроянов И. Я. 1) О событиях 945-946 гг. в Древлянской 3емле и Киеве; 2) Древняя Русь... С.71-72.

⁵³¹ ПСРЛ. Т.1. Стб.60.

⁵³² ПСРЛ. Т.II. Стб.48-49.

⁵³³ Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения.. .С.149; Зимин А. А. Феодальная государственность... С.240-242.

⁵³⁴ Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в Х-ХI веках// Историк-марксист. 1936, №5. С.135; Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С.250; Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.367; Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси... С.151.

⁵³⁵ Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т.1. Стб.1080; Словарь русского языка ХI-ХVII вв. М., Вып.1. С.208; Словарь древнерусского языка (ХI-ХIV). М., 1991. Т.IV. С.93.

⁵³⁶ Шанский Н.М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С.346.

⁵³⁷ См.: Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959. Т.П. С.85; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1971. Т.III. С.295.

⁵³⁸ Воронин Н. Н. К истории сельского поселения феодальной Руси. Погост, свобода, село, деревня. Л., 1935. С.27.

⁵³⁹ Там же. С.24.

⁵⁴⁰ Там же. С.24, 26.

⁵⁴¹ Романов Б. А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи Феодализма// Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве ХII-ХVII веков/ Отв. ред. И.И.Смирнов. М.; Л., 1960. С.342.

⁵⁴² Там же. С.415.

⁵⁴³ Там же. С.341-375. Точку зрения Б. А. Романова среди новейших исследователей разделяет Б.А. Тимощук: «К территориальным единицам относятся погосты. О их сущности среди исследователей нет единого мнения. Все же, учитывая то, что погосты устанавливались князьями, следует присоединиться к тем исследователям, которые полагают, что погост – это территориальная единица, образованная князьями для фискальных и административных целей» (Тимощук Б. А. Восточнославянская община VI-вв. н.э. М., 1990. С.106). В другой своей работе Б.А.Тимощук снова возвращается к погостам и дает более развернутую картину их строительства князьями, которые в процессе «окняжения земли» ликвидировали общинные и надобщинные центры и ввели административно-территориальные округа – волости, разделив последние «на ряд административно-фискальных округов, которые в летописях, начиная с X в., упоминаются как погосты». По мнению Б. А. Тимощука, «каждый податной округ-погост имел свой центр, т. е. место, где останавливались „погостить“ приезжие люди, в том числе собиратели податей. Центром погоста мог стать развитом общинный центр» (Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. С.186-187). Взгляд Б. А. Романова на погосты принимал и автор этих строк. – См.: Смерды в Киевской Руси// Вестник Ленинградского ун-та. 1966, № 2. Серия истории, языка и литературы. Вып.1. С.72.

⁵⁴⁴ Насонов Н.А. «Русская земля» и образование территорий Древнерусского государства. М., 1951. С.96.

⁵⁴⁵ Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной и земельной собственности в IХ-ХV вв.//Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л . В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972. С.150.

⁵⁴⁶ Там же.

⁵⁴⁷ Там же. С.152, 153.

⁵⁴⁸ Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. С. 251.

⁵⁴⁹ Там же.

⁵⁵⁰ Зимин. А.А. Феодальная государственность... С. 241.

⁵⁵¹ Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 64.

⁵⁵² Там же.

⁵⁵³ История крестьянства Северо-Запада России. Период феодализма. СПб., 1994. С.27-28.

⁵⁵⁴ Платонова П. И. Погосты и формирование системы расселения на северо-западе Новгородской земли (по археологическим данным). Автореф. канд. дисс. Л., 1988. С.16.

⁵⁵⁵ Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.364.

⁵⁵⁶ Там же.

⁵⁵⁷ Там же. С.365.

⁵⁵⁸ Данники (данщики?), приезжающие в погост, получали, по Б.А. Рыбакову, еды столько, «колико черево возьметь». Образ насыщающегося данщика показан ему, очевидно, статьей 74 Пространной Правды, предписывающей выдавать княжескому должностному лицу и сопровождающему его отроку мяса и другой еды, «что има черево возметь». Нам могут сказать, что это – мелочь, на которую не следует обращать внимание. Но из-за таких «мелочей» теряется историческая конкретность характеризуемых исследователем событий и явлений прошлого.

⁵⁵⁹ См., напр.: Петрухин В.Я. Начало в этнокультурной истории... С. 157. В подтверждение своей догадки М.Б. Свердлов ссылается на летописца, который якобы отметил, что «при Ольге погосты были по всей земле». (Свердлов М.Б. Генезис и структура... С. 64.) Если быть точным, то надо сказать, что летописец говорит о ловищах княгини «по всей земле», но не о погостах (ПВЛ, Ч. 1. С. 43). Это,– во-первых. Во-вторых, нельзя утверждать, сто слова "по всей земле» означают по всей Руси. То могла быть Новгородская земля, куда ходила Ольга. Но и данное предположение условно, поскольку летописец сообщает об «уставлении» погостов только по Мете и, возможно, по Луге, хотя это и спорно. Не случайно И. Е. Забелин, цитируя соответствующее место из Повести временных лет, замечал: «Из этого места летописи видно, что Ольга уставила погосты только по Мете, а не по всей Новгородской Области. По крайней мере расширять, распространять смысл этого места без натяжек нельзя». – Забелин И. Опыты изучения русских древностей и истории. Исследования, описания и критические статьи. M., 1872 . Ч.1. С.549.

⁵⁶⁰ Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.

⁵⁶¹ Шанский Н.М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С.112.

⁵⁶² См.: Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959. Т.1. С 152; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т.1. С.447; Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., 1993. 5.1. С.210; Колесов В. В. Мир человека. .. С.65-66.

⁵⁶³ Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.1. С. 447; Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. С.79.

⁵⁶⁴ Колесов В. В. Мир человека... С.65.

⁵⁶⁵ Там же.

⁵⁶⁶ Там же. С.66, 67.

⁵⁶⁷ Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. С. 24.

⁵⁶⁸ Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979. С.99-100.

⁵⁶⁹ Там же. С.100-101.

⁵⁷⁰ Колесов В. В. Мир человека... С.64.

⁵⁷¹ См.: Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С.222-226.

⁵⁷² См.: Фроянов И. Я. 1) О событиях 945-946 гг. в Древлянской 3емле и Киеве. С.108-109; 2) Древняя Русь. .. С.65-68.

⁵⁷³ Косвен М.О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1953. С.128.

⁵⁷⁴ Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153). М., 1971. С.32-33.

⁵⁷⁵ Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1967. Т.П. С.63.

⁵⁷⁶ Там же.

⁵⁷⁷ Исследователи устанавливают племенное родство финно-угров Верхнего Поволжья с населением Приуралья. Много общего они находят в их религиозной идеологии, домостроительных традициях, в керамике и элементах одежды. Все это говорит о том, что культурные и этнические связи жителей «Верхнего Поволжья и Приуралья, возникшие, по-видимому, еще в неолитическую эпоху, продолжали существовать вплоть до начала II тысячелетия н.э.» Имела место и миграция приуральских племен в область верхнего Поволжья. Отдельные волны этой миграции достигали побережья Белого моря и Прибалтики. – См.: Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья. М., 1961. С.144, 148, 149.

⁵⁷⁸ См.: Пименов В. В. Вепсы: Очерки этнической истории и генезиса культуры. М.; Л., 1969. С.18-52; Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970. С.143, 145.

⁵⁷⁹ Колесов В. В. Мир человека... С.65, 66, 67.

⁵⁸⁰ Там же. С.66.

⁵⁸¹ См.: Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-начала ХIII столетия. СПб., 1992. С.126-129.

⁵⁸² Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в Х-ХШ вв.//Историк-марксист. 1936, №5 С. 135-137.

⁵⁸³ Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.364.

⁵⁸⁴ История крестьянства Северо-Запада России... С.27. Эта идея восходит к Н.М. Карамзину, заявлявшему, будто Ольга, находясь в Новгородском крае, «разделила землю на погосты или волости; сделала без сомнения все нужнейшие дела государственного блага по тогдашнему гражданскому состоянию» (Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т.1. С.123). Знаменитого историографа можно понять, поскольку российская история у него это прежде всего деяния государей, что естественно для ученого, работавшего почти двести лет назад. Но по отношению к современному исследователю такой подход выглядит, по меньшей мере, странным.

⁵⁸⁵ Мы говорим лишь о финно-угорских племенах потому, чго древние летописцы относят «уставление» Ольгой погостов только на землях по Мете и Луге (см.. ПСРЛ. Т.1. Стб.60; ПСРЛ Т.II. Стб.48; НПЛ. С.113). Правда, может показаться, что эти летописцы, заключая рассказ насчет хождения Ольги по Мете, сообщают о ее погостах «по всей земли». Полагаем, что «вся земля» – это обойденные княгиней земли по берегам Меты и Луги, где она «уставила» погосты. Однако уже поздние летописат ли расширили ареал ольгиных погостов, находя их «по всей земли Рустей и Новгородстей» (ПСРЛ. Т.IX. С.29). И все же мы отдаем предпочтение свидетельствам древних летописей. Едва ли «погостная система была распространена в середине – второй половине X в. по всей территории Северо-Запада», а тем более – «по всей , территории Древнерусского государства» (История крестьянства Северо-Запада России... С.27-28). «Погостная система», связаная с данничеством, возникла не сразу, а постепенно, и не везде, а только там, где киевские правители собирали дань, причем и здесь она появилась не повсеместно, а выборочно. В Древлянской земеле, по верному наблюдению Б.А. Рыбакова, Ольга погостов по себе не оставила (Рыбаков Б.А. Киевская Русь... С. 364). Она указала места сбора дани (погосты) на территории финно-угорских племен Новгородской земли.

⁵⁸⁶ Со временем термин «погост» наполнялся новым содержанием и стал, в частности, обозначать и административно-территориальный округ, а также центр его. В этом значении, по-видимому, данный термин фигурирует в договорных грамотах Великого Новгорода с князьями, где встречаем такую клаузулу: «а смерд поидеть в свои погост, тако пошло в Новегороде» (ГВНП. М.; Л., 1949, № 6, 9, 15, 19, 22, 26). Смерды здесь – давние плательщики дани, являвшие собой сперва покоренные военной силой иноязычные племена, а затем – их представителей, насильственно переселенных на коренные новгородские земли (см.: Фроянов И. Я. 1) Смерды в Киевской Руси// Вестник Лениградск. ун-та. 1966, №2. Серия истории, языка и литературы. Вып.1; 2) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С.119-126). Весьма характерна и показательна связь смердов, стоящих вне коренной «господствующей общности» (Данилова Л. В. Сельская община в средневековой гуси. С. 154), с погостами и данью. Нить этой связи тянется, несомненно, ко временам княгини Ольги, когда погосты приобретали значение мест, куда свозилась дань.

⁵⁸⁷ Тут мы решительно расходимся с Б.А.Рыбаковым, который писал: «В социологическом смысле первоначальные погосты представляли собой вынесенные вдаль, в полуосвоенные края, элементы Княжеского домена. Погост в то же время был и элементом феодальной государственности, так как оба эти начала – домениальное и государственное – тесно переплетались и в практике, и в юридическом сознании средневековых людей» (Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.366). На наш взгляд, историк наделяет «первоначальные погосты» такими свойствами, каких они не имели.

⁵⁸⁸ Юшков С. В. Эволюция дани... С.137, 138.

⁵⁸⁹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С.152-153.

⁵⁹⁰ ПСРЛ. Т.1. Стб.60.

⁵⁹¹ ПСРЛ. Т.1. Стб.48.

⁵⁹² НПЛ. С.113.

⁵⁹³ ПСРЛ. Т.XXXVII. С.59.

⁵⁹⁴ Свердлов М. Б. Из истории системы налогообложения в Древней Руси// Восточная Европа в древности и средневековье/ Отв. Ред. Л. В. Черепнин. М., 1978. С.146.

⁵⁹⁵ Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1895. Т.П. Стб.546-547; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1971. Т.III. С.108.

⁵⁹⁶ Шанский Н.М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь... С.300.

⁵⁹⁷ «Размеры дани-окупа, – замечал М.А.Дьяконов, – определяются уже с древнейшего времени: иначе не могло, конечно. и быть». – Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С.184.

⁵⁹⁸ Дьяконов М. А. Очерки... С.184-185.

^598а 0 связи оброка с данью свидетельствует финское слово «арчакка» – измененное в соответствии с финским произношением русское слово «оброк» и означающее «дань».-См.: Шаскольский И.П. Емь и Новгород в XI-XIII веках// УЗ ЛГУ. Сер. истор. наук. Вып.10. Л ., 1941. С.102; Мавродин В. В. Происхождение русского народа. Л., 1978. С.106.

⁵⁹⁹ История первобытного общества. Эпоха классообразования/ Отв.ред. Ю. В. Бромлей. М., 1988. С.424.

⁶⁰⁰ В этой связи, кроме приведенных фактов (см. с.407-411 настоящей книги), вспоминается свидетельство Повести временных лет По Ипатьевской летописи о том, что Ольга, взяв древлянский Искоростень, «старейшины города ижьже» (ПСРЛ. Т.П. Стб.48). То и было, несомненно, ритуальное жертвенное сожжение знатных людей врага. О предании огню старейшин Искоростеня сообщает и летописец Переяславля Суздальского. – ПСРЛ, Т. 41. С. 17.

⁶⁰¹ Есть основания полагать, что убийство Игоря было не просто казнью, а ритуальным умерщвлением, или жертвоприношением (Фроянов И.Я. Древняя Русь... С.55-56). По словам Ю.М. Кобищанова, киевского князя древляне подвергли «жестокой ритуальной казни», привязав к стволам двух священных берез (Кобищанов Ю.М. Полюдье... С.250). Ритуальные мотивы улавливает здесь и В.Я.Петрухин. – Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси... С.148.

⁶⁰² См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь... С.53-73.

⁶⁰³ См.: Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси// Курбатов Г. Л., Фролов Э. Л., Фроянов И. Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988. С.227-230.

⁶⁰⁴ Дьяконов М. А. Очерки... С.184.

⁶⁰⁵ Киевские правители старались ослабить противоречия между Полянской общиной и покоренными ею племенами, чтобы предотвратить распад межплеменного союза, выгодный Киеву. Упорядочение сбора дани как раз и являлось одним из средств сохранения этого союза.

⁶⁰⁶ См.: Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С.256-257.

⁶⁰⁷ Поэтому мы не можем согласиться с Б.А. Рыбаковым в том, что время княгини Ольги «было временем усложнения феодальных отношений, временем ряда запомнившихся реформ, укреплявших и юридически оформлявших обширный, чересполосный княжеский домен от окрестностей Киева до впадающей в Балтийское Море Луги и до связывающей Балтику с Волгой Меты» (Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.367). Об окрестностях Киева вообще неуместно говорить, ибо под данью находились не поляне, а соседние с ними восточнославянские племена. Наведение порядка по сборе дани не стоит смешивать с «усложнением феодальных отношений» и устройством «княжеского домена». Мы не согласны и с Н. И. Костомаровым в том, что «Ольга первая является в истории с некоторыми признаками государственности; это видно из установления дани и уроков. До тех пор не было никакого установления: брали сколько хотели. У Ольги разбойничий наезд стал заменяться подобием закона. Мы едва ли ошибемся, если скажем, что великая княгиня Ольга поступила так вследствие знакомства с приемами греческой образованности, которое должно было произойти после крещения» (Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1872. Т. 12. С. 11). В даннической политике Ольги нет признаков государственного строительства, а в ее отношении к покоренным племенам – приемов «греческой образованности» См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь... С.57-83.

⁶⁰⁸ ПВЛ. Ч.1. С.46-47.

⁶⁰⁹ Там же.

⁶¹⁰ Там же. С.58.

⁶¹¹ Там же.

⁶¹² См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.258-284.

⁶¹³ ПВЛ. Ч.1. С.59.

⁶¹⁴ Там же. С.42.

⁶¹⁵ Там же. С.43.

⁶¹⁶ Кобищанов Ю.М. Полюдье... С.237.

⁶¹⁷ Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. С.158-159.

⁶¹⁸ Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси М.; Л., 1939. С.46-47.

⁶¹⁹ См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С.294.

⁶²⁰ См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.363; Горский А. А. древнерусская дружина. М., 1989. С. 35. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 86.

⁶²¹ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С.53-54. С А. Н. Насоновым по этому вопросу спорил М. Н. Тихомиров, но, как нам кажется, неудачно. – См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С.294-295.

⁶²² Михайлова И. Б. Малые города Южной Руси в VIII – середине XIII в. Канд.дисс. СПб., 1993. С. 105-130.

⁶²³ См.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород... С.46-56.

⁶²⁴ О пребывании Ольги в Вышгороде говорил в свое время и В.А. Пархоменко. Он не находил оснований считать княгиню феодальной собственницей. «Из того, – писал он, – что летопись связывает имя „Ольжичи“ с княгиней Ольгой и ей приписывает пребывание в городе Вышгороде, вряд ли можно сделать вывод о том, будто Ольга была „землевладелицей-феодалкой“». Пархоменко В. А. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство// Учен. зап. Ленинг. ун-та. Серия исторических наук. Вып.8. Л., 1941. С.204.

^624а Вот почему нельзя согласиться с Д. И. Иловайским, когда он говоря об обложении жителей Искоростеня «тяжкими поборами», утверждал: «Две трети этих поборов определены на Киев, т. е. великому князю и его мужам; а одна треть на Вышгород, т. е. матери Святослава и ее дружине; ибо княгини русские также имели свои дружины» (Иловайский Д. Становление Руси. М., 1996. С.44). Это мнение дореволюционного ученого могли бы поддержать современные сторонники идеи феодализации Руси X века. Но, по нашему разумению, оно искажает смысл летописного повествования.

⁶²⁵ См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории; 3) Киевская Русь: Очерки отечественной Историографии. См. также: Данилова Л. В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия// Система государственного феодализма в России. Сб.статей. 1. М., 1993.

⁶²⁶ Рапов О М. К вопросу о земельной ренте в Древней Руси в домонгольский период// Вестн. Моск. ун-та. Серия IX. История. 1968, № 1. С.61.

⁶²⁷ Шапиро A. Л. О природе феодальной собственности на землю // Вопросы истории. 1969, № 12. С. 69.

⁶²⁸ Там же. С. 67-69.

⁶²⁹ Першиц А. И. Данничество // IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук (Чикаго, сентябрь, 1973) Доклады советской делегации. Отд. оттиск. М., 1973. С. 8. В другой своей работе исследователь, впрочем, скажет: «На Руси сбор дани с покоренных славянских и неславянских племен уже в Киевский период стал трансформироваться в феодальные повинности». – Першиц А. И. Данничество // Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М., 1986. С. 46.

⁶³⁰ Следует согласиться с Л. В. Даниловой в том, что «первым" формами зависимости и эксплуатации в среде восточного славянства были формы, связанные с межплеменными различиями» (Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. С. 137). Зависимость и эксплуатация на межплеменной основе оставались главными в сфере господства и подчинения на протяжении всей истории родоплеменного строя до его падения.

⁶³¹ Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 66-67.