Города-государства Древней Руси

Текст добавлен: 6 октября 2016, 19:01

Текст книги "Города-государства Древней Руси"

Автор книги: Игорь Фроянов

Соавторы: Андрей Дворниченко

Жанр:

История

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 26 страниц)

Назад к карточке книги

³Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 12.

⁴Там же. С. 64.

⁵Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 102–103.

⁶Хорошкевич А. Л. Основные итоги изучения городов XI – первой половины XVII в. // Города феодальной России / Отв. ред. В. И. Шунков. М., 1966. С. 41–42; Карлов В. В. О фактах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (к постановке вопроса) // Русский город (историко-методологический сборник). / Под ред. В. Л. Янина. М., 1976. С. 34.

⁷Средние века. Вып. 31 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М., 1968. С. 78, 81.

⁸Гуляев В. И. Города-государства майя. М., 1979. С. 16–17.

⁹Там же. С. 17.

¹⁰Там же. С. 18.

¹¹Там же.

¹²Цыганков Ю. Я. Древнеиндийский город (по данным «Архашастры») // Страны и народы Востока / Под ред. Д. А. Ольдерогге. М., 1972. Вып. XIV. С. 37; Ашрафян К. З. Феодализм в Индии: Особенности и этапы развития. М., 1977; С. 123–124.

¹³Баткин М. Л. О социальных предпосылках итальянского Возрождения // Проблемы итальянской истории / Отв. ред. Г. С. Филатов. М., 1975. С. 222.

¹⁴Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев / Отв. ред. В. Ф. Геннинг. 1984. С. 182.

¹⁵Куза А. В. 1) Социально-историческая типология древнерусских городов // Русский город (исследования и материалы). Вып. 6. / Под ред. В. Л. Янина. М., 1983. С. 14; 2) Города в социально-экономической системе… С. 3.

¹⁶Куза А. В. Города в социально-экономической системе… С. 4, 6.

¹⁷Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов… С. 83.

¹⁸Толочко П. П. 1) Древний Киев. Киев, 1983. С. 30; 2) Происхождение древнейших восточнославянских городов // Земли Южной Руси в IX–XIV вв. / Отв. ред. П. П. Толочко. Киев, 1985. С. 5–18.

¹⁹Рапов О. М. Еще раз о понятии «русский раннефеодальный город» // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. В. А. Ежова, И. Я. Фроянова. Л., 1983. С. 67.

²⁰Там же. С. 69.

²¹Там же. С. 68. – По мнению П. П. Толочко, «древнейшие восточно-славянские города формируются преимущественно на базе племенных градов VI–VIII вв.» (Толочко П. П. Происхождение древнейших восточно-славянских городов. С. 18).

²²Рыбаков Б. А. Город Кия // Вопросы истории. 1980. № 5. С. 34.

²³Там же. С. 35.

²⁴Равдоникас В. И. О возникновении феодализма… С. 119.

²⁵Юшков С. В. Очерки… С. 21.

²⁶Там же. С. 134, 135.

²⁷Там же. С. 136.

²⁸Брайчевский М. Ю. К происхождению древнерусских городов // КСИИМК. Вып. XII. 1951. С. 32–33.

²⁹Тараканова С. А. К вопросу о происхождении города в Псковской земле // Там же. Вып. XI. 1951. С. 30–31.

³⁰Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // Там же. С. 9.

³¹Рабинович М. Г. Из истории городских поселений… С. 135.

³²Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2. С. 60.

³³Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории древнерусского города // Там же. 1979. № 4. С. 108.

³⁴Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX–XI веков. Л., 1978. С. 138, 139.

³⁵Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. (первоначальный вариант «Капитала»). Ч. 1. М., 1980. С. 470.

³⁶Там же. С. 475.

³⁷Там же. С. 470–471.

³⁸Ср.: Рыбаков Б. А. Город Кия… С. 34.

³⁹Ряд исследователей считают, что функция сосредоточения, перераспределения и реализации прибавочного продукта (как ее теперь принято называть – редистрибутивная функция) была основной, системообразующей функцией раннегородской жизни (см.: Павленко Ю. В. Основные закономерности и пути формирования… С. 178–179). Что касается Древней Руси, то мы признаем, что на ранних этапах городской жизни она играла весьма значительную роль, а именно в тот период, когда не сформировалась территориальная городская община и в зачаточном состоянии находилось мелкотоварное производство. Со временем значение этой функции уменьшается. Но вместе с тем и для раннего периода нет оснований считать ее основной.

⁴⁰Куза А. В. [Рецензия] // Советская археология. 1978. № 4. С. 290. – Рец. на кн.: Русский город: Историко-методологический сборник. М., 1976; Авдусин Д. А. Происхождение древнерусских городов (по археологическим данным) // Вопросы истории. 1980. № 12. С. 30.

⁴¹Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 101.

⁴²Там же. С. 99. – См. также: Носов Е. Н. Новгород и новгородская округа IX–X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический! сборник / Отв. ред. В. Л. Янин. Л., 1984. Вып. 2(12). С. 38.

⁴³Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 163.

⁴⁴Аналогичная ситуация, как мы видели, складывалась в Индии, на Ближнем Востоке и в Мезоамерике. То же самое наблюдалось в ранней истории городов Западной Европы (см.: Сюзюмов М. Я. Проблема возникновения средневекового города в Западной Европе // Средние века. Вып. 31 / Отв. ред. С. Д. Сказкин. 1968. С. 79); Тушина Г. М. Проблематика и методика исследований по средневековому городу в современной французской медиевистике (60–70-е годы XX в.) // Актуальные вопросы историографии всеобщей истории XIX–XX веков. Вып. 2 / Отв. ред. М. Я. Сюзюмов. Горький, 1985. С. 84, 92–93, 94 /.

⁴⁵Фроянов И. Я. Киевская Русь… С. 232.

⁴⁶Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 110.

⁴⁷Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20.

⁴⁸Там же. С. 49.

⁴⁹Там же. Т. 23. С. 365.

⁵⁰См.: Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. С. 16; Рапов О. М. Еще раз о понятии «русский раннефеодальный город». С. 64.

⁵¹Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 50. – Внимательно проанализировавший высказывания К. Маркса о древней городской жизни Ю. В. Павленко пришел к выводу, что «в качестве общей черты всех древних городских центров, он выделял их преимущественно аграрный характер» (Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 176).

⁵²См.: Кропоткин В. В. К вопросу о развитии товарного производства и денежных отношений у племен Черняховской культуры в III–IV вв. н. э. / Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма / Ред. П. И. Засурцев, М. К. Каргер. М., 1970. С. 153–154; Массон В. М. 1) Ремесленное производство в эпоху первобытного строя // Вопросы истории. 1972. № 3. С. 110; 2) Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. С. 63. – В. М. Массон не считает возможным говорить об отделении ремесла от земледелия в данный период по причине слабости обмена (см: Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 110; 2) Экономика… С. 63). Однако он пишет также о развитии внутриобщинного обмена, хотя и в натуральной форме, проявляя тем самым известную непоследовательность (Массон В. М. Ремесленное производство… С. 117). Наличие регулярного обмена внутри общины не вызывает сомнений, поскольку налицо разделение труда между земледельцами и ремесленниками. Правда, этот обмен осуществлялся в натуральной форме. Однако характер обмена, будь он натуральным или опосредствованным торговлей, не меняет сути дела. Главное в том, насколько профессиональным выступает ремесло. Если им заняты мастера-профессионалы, живущие преимущественно за счет ремесленного труда, есть все основания утверждать, что выделение ремесла состоялось. Именно этот производственный критерий является, по нашему убеждению, решающим и позволяет рассматривать общинное ремесло как отделившееся от земледелия.

⁵³См.: Кудрявцев М. К. Община и каста в Хиндустане. М., 1971; Зак С. Д. Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Африки / Отв. ред. Д. А. Ольдерогге, С. А. Маретина. М., 1975. О. 260–261; Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 111; 2) Экономика… С. 64–65; Алаев Л. Б. Сельская община в Северной Индии. М., 1981. С. 67–70.

⁵⁴Массон В. М. Ремесленное производство… С. 110.

⁵⁵Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 371.

⁵⁶Мавродин В. В., Фроянов И. Я. Об общественном строе восточных славян VIII–IX вв. в свете археологических данных // Проблемы археологии. Вып. 2 / Отв. ред. А. Д. Столяр. Л., 1978. С. 131.

⁵⁷Кропоткин В. В. К вопросу о развитии товарного производства… С. 154; Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 110–111, 117; 2) Экономика… С. 63.

⁵⁸Надо помнить, что существо города нельзя сводить лишь к сочетанию функций, как пытается это делать В. В. Карлов. Он пишет: «К раннефеодальным городам следует относить прежде всего те разнохарактерные по происхождению и положению в системе расселения поселения, где сочетались ремесленно-торговые, административные, политические, религиозные и военные функции» (Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города… С. 83). Следует, видимо, различать функциональные уровни. Отдельные конкретные функции в конечном счете генерализуются в главную, коренную функцию, которая придает понятию «город» социологическое звучание. С этой точки зрения всеобщая функция города состоит в, том, что он является жизненно важным, опосредствующим социальные связи центром, без которого тот или иной общественный союз существовать не может.

⁵⁹Седов В. В. Восточные славяне. С. 242–243.

⁶⁰См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 228; Дубов И. В. Северо-Восточная Русь. Л., 1982. С. 66.

⁶¹Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода. С. 56.

⁶²Там же. С. 60.

⁶³Соколова В. К. Русские исторические предания. М., 1970. С. 9–10; Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 22–38.

⁶⁴Каргер М. К. 1) Древний Киев // По следам древних культур. Древняя Русь / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1953. С. 45; 2) Древний Киев. Т. L М.; Л., 1958. С. 115.

⁶⁵Л и х а ч е в Д. С. Народное поэтическое творчество времени расцвета древнерусского раннефеодального государства (X–XI вв.) // Русское народное поэтическое творчество / Отв. ред. В. И. Адрианова-Перетц. Т. 1. М.; Л., 1953. С. 155.

⁶⁶Повесть временных лет (ПВЛ). Ч. 1. М.; Л., 1950. С. 13.

⁶⁷Новгородская первая летопись (НПЛ). М.; Л., 1950. С. 106.

⁶⁸Там же. С. 106.

⁶⁹ПВЛ. Ч. 1. С 24.

⁷⁰Там же. С. 25.

⁷¹Там же. С. 43.

⁷²Там же.

⁷³Юшков С. В. Очерки… С. 46; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 294–295.

⁷⁴Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 53–54.

⁷⁵Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 188–190.

⁷⁶Необходимо отметить, что право граждан пользоваться доходами, получаемыми благодаря победоносным войнам, было характерным для античных городов-государств (см.: Штаерман Е. М. Эволюция античной формы собственности и античного города // Византийский временник. 1973. Вып. 34 / Отв. ред. З. В. Удальцова. С. 5).

⁷⁷Андреев Ю. В. Античный полис и восточные города-государства // Античный полис / Отв. ред. Э. Д. Фролов. Л., 1979. С. 9.

⁷⁸Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 236.

⁷⁹ПВЛ. Ч. 1. С. 42.

⁸⁰Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 6; Рабинович М. Г. Очерки этнографии русского города. С. 53, 55. – Не случайно древнейшие русские города западноевропейские источники называли «civitas», что, как известно, обозначает город с прилегающей к нему округой (Ловмянский Г. О происхождении древнерусского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье / Отв. ред. Л. В. Черепнин. М., 1977. С. 99).

⁸¹Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 67–68.

⁸²Блаватский В. Д. Античный город // Античный город / Отв. Ред. А. И. Болтунова. М.,1963. С. 9.

⁸³Кочакова К. Б. Города-государства йорубов. М., 1968. С. 68.

⁸⁴Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 57.

⁸⁵Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений… С. 42.

⁸⁶Дубов И. В. Северо-Восточная Русь… С. 65.

⁸⁷Там же. С. 78.

⁸⁸Воронин Н. Н. К итогам и задачам… С. 11.

⁸⁹Аверкиева Ю. П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев северо-западного побережья Северной Америки. М., 1961. С. 38–39.

⁹⁰Zaki A. Najslarsze miasta Мalopolski. Krakow, 1967. S. 1–27.

⁹¹Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 47; Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 133.

Глава III

¹Янин В. Л. 1) Новгородские посадники. М., 1961. С. 3; 2) Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1; Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // Там же. 1971. № 2. – Эта точка зрения высказывалась еще в дореволюционной исторической науке (см.: Самоквасов Д. Я. Заметки по истории русского государственного устройства // ЖМНП. 1869. Нояб. С. 70, 88; дек. С. 226; Лимберт А. Предметы ведомства «веча» в княжеский, период Древней России. Варшава, 1877. С. 109–119, 124–128, 130–131, 135).

²Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 206, 208.

³Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 73.

⁴Там же. С. 74.

⁵ПВЛ. Ч. 1. С. 85.

⁶Там же. С. 86.

⁷Там же. С. 54.

⁸Там же. С. 55.

⁹Там же.

¹⁰Там же. С. 99.

¹¹Там же. С. 89.

¹²Там же. С. 90.

¹³Там же. С. 95.

¹⁴Там же. С. 58.

¹⁵Там же.

¹⁶Там же. С. 74.

¹⁷Рыдзевская Е. А. Легенда о кн. Владимире в саге об Олафе Трюгвасоне // ТОДРЛ. 1935. № 2. С. 14.

¹⁸ПВЛ. Ч. 1. С. 84.

¹⁹Там же. С. 87.

²⁰Там же. С. 90.

²¹Там же. С. 97.

²²Там же. С. 115–116.

²³Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 94; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 175.

²⁴См.: Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. / Под. ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. Ч. 1. М., 1953. С. 176.

²⁵Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI–XIII вв. М., 1961. С. 60.

²⁶Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода… С. 52.

²⁷Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. Киевская Русь. М., 1938. С. 170.

²⁸Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 233–234.

²⁹Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 1. М., 1962. Стб. 377–378.

³⁰ПВЛ. Ч. 1.С. 97.

³¹Там же.

³²Там же. С. 115.

³³См. с. 202, 238 настоящей книги.

³⁴Хазанов А. М. Социальная история скифов. М., 1975. С. 184.

³⁵Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 62–65.

³⁶Там же. С. 57–58.

³⁷Подробно о событиях 1068–1069 гг. см.: Фроянов И. Я. Вече в Киеве 1068–1069 гг. // Из истории феодальной России / Отв. ред. В. А. Ежов, И. Я. Фроянов. Л., 1978.

³⁸ПВЛ. Ч. 1. С. 150.

³⁹См.: Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. М., 1966. С. 162.

⁴⁰ПВЛ. Ч. 1. С. 150.

⁴¹Там же. С. 172.

⁴²Некоторые исследователи полагали, что Святополк совет держал с «кыянами» на вече (см.: Грушевский М. С. История Киевской земли. Киев, 1891. С. 110, 305).

⁴³ПВЛ. Ч. 1. С. 174.

⁴⁴Там же. С. 175.

⁴⁵Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 306.

⁴⁶ПВЛ. Ч. 1. С. 144.

⁴⁷Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. Пг., 1919. С. 43.

⁴⁸ПВЛ. Ч. 1. С. 101.

⁴⁹Там же. С. 101–102.

⁵⁰Там же. С. 103–104.

⁵¹Там же. С. 109.

⁵²Там же. С. 111–112.

⁵³Там же. С. 133.

⁵⁴Там же.

⁵⁵Там же. С. 168–170.

⁵⁶Там же. С. 178.

⁵⁷ПСРЛ. Т. II. М., 1962. Стб. 275–276.

⁵⁸Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 69.

⁵⁹Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. I. М., 1959. С. 402; Грушевский М. С. История Киевской земли. С. 122.

⁶⁰Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913. С. 323.

⁶¹Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. С. 163.

⁶²Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 502–503; Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI–XIII вв… С. 72; Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII–XIII вв. М.; Л., 1963. С. 241; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 450; Толочко П. П. 1) Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII–XIII вв. Киев, 1980. С. 105–106; 2) Древний Киев. С. 212–214.

⁶³Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.

⁶⁴Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502.

⁶⁵Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. Ч. 1. С. 190.

⁶⁶Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. М.; Л., 1964. С. 179.

⁶⁷Там же. Т. II. М.; Л., 1963. С. 128.

⁶⁸Верный своим монархическим взглядам, В. Н. Татищев не мог не прокомментировать факт избрания вечем Мономаха на киевский стол. В соответствующем примечании он писал: «Сие избрание государя погрешно внесено; ибо по многим обстоятельствам видим, что силы киевлян в том не было и брали сущие наследники по закону, или по заветам, или силою» (Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 260). С. М. Соловьев усматривал в приведенных словах «лучшее доказательство добросовестности Татищева: ему не нравился факт избрания, и, однако, он оставил его в тексте» (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 704). Из цитированного примечания И. И. Смирнов также сделал вывод, что текст об избрании Мономаха на киевское княжение «никак не является продуктом творчества Татищева, а извлечен им из источника» (Смирнов И. И. Очерки.;, С. 256). Едва ли прав С. Л. Пештич в том, что «Татищев в силу своих монархических убеждений хотел представить избрание Владимира Мономаха на Киевский стол как дело знати, а не всего населения города, поэтому он место избрания не без умысла перенес к святой Софии» (Пештич С. Л. Русская историография XIII в. Ч. 1. Л., 1961. С. 250). В. Н. Татищев недвусмысленно говорит о вечевом, «всеобсчем» избрании киевлянами Мономаха, а не одной лишь знатью.

⁶⁹Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. С. 136.

⁷⁰Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Ч. 1. С. 250. – И. И. Смирнов, смягчая упрек С. Л. Пештича в адрес Б. Д. Грекова, писал: «Отмечу, кстати, что в цитате Татищева у Соловьева опечатка: „…сошедшись в церкви св. Софии“. По-видимому, этим объясняется и неточность в передаче татищевского известия, допущенная Б. Д. Грековым, взявшим его у Соловьева, а вовсе не тем, что оно было „усилено“ Б. Д. Грековым, как считает С. Л. Пештич» (Смирнов И. И. Очерки… С. 256). Однако Б. Д. Греков ссылается на «Историю» Татищева, а не Соловьева (см.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 502).

⁷¹Смирнов И. И. Очерки… С. 256.

⁷²Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964. С. 118–119; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 450.

⁷³Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. С. 450.

⁷⁴Смирнов И. И. Очерки… С. 258, 260. См. также: Рыбаков Б. А. В. Н. Татищев и летописи XII в. // История СССР. 1971. № 1. С. 100–101.

⁷⁵Смирнов И. И. Очерки… С. 254–264.

⁷⁶Там же. С. 240.

⁷⁷Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. С. 235.

⁷⁸Там же.

⁷⁹Смирнов И. И. Очерки… С. 241, 262, 264.

⁸⁰См.: Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179.

⁸¹Смирнов И. И. Очерки… С. 264.

⁸²Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 129. – С. Н. Валк убедительно показал, что термин «вельможи», отсутствующий в древних источниках, повествующих о событиях 1113 г. в Киеве, был введен во вторую редакцию самим В. Н. Татищевым. По словам С. Н. Валка, «история появления в „Истории Российской“ этого термина в качестве древнерусского термина для обозначения некоторой общественно-политической группы, существовавшей тогда в Киевской Руси, кажется ясно: термин этот принадлежит не каким-либо неизвестным нам рукописям, но обязан своим происхождением всецело перу В. Н. Татищева» (Валк С. Н. «Вельможи» в «Истории Российской» В. Н. Татищева // Литература и общественная мысль древней Руси. К 80-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР. В. П. Адриановой-Перетц. Л., 1969. С. 350). В. Н. Татищев, по мнению С. Н. Валка, применил термин «вельможи», учитывая словоупотребление XVIII в., т. е, с целью сделать более доходчивым свой рассказ для современного ему читателя (Там же. С. 351, 352). Нам кажется, что смысл татищевского нововведения имел еще одну направленность. Она видна при сопоставлении первой и второй редакции «Истории Российской». В первой редакции говорится о «киянах», которые сперва посылают к Владимиру «мужии знаменита». Потом «кияне» организуют новое посольство, но на этот раз у В. Н. Татищева ничего не сказано о том, кто был послан к князю (Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 179). Во второй редакции также сообщается о «киевлянах», избравших Владимира на княжеский стол и пославших за ним «знатнейших людей». Однако второе посольство к Мономаху здесь направляют не «кияне», а «вельможи киевские» (Там же. Т. II. С. 129). Следовательно, во второй редакции своей «Истории» В. Н. Татищев усилил роль киевской знати в призвании Владимира Мономаха на княжение. Не. решаясь отстранить народ от избрания Владимира на княжеский стол, поскольку это противоречило бы источникам, В. Н. Татищев под воздействием своих классовых убеждений преувеличил значение знати в описываемых событиях (ср.: Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Ч. 1. С. 250).

Назад к карточке книги "Города-государства Древней Руси"