Текст книги "Города-государства Древней Руси"
Автор книги: Игорь Фроянов
Соавторы: Андрей Дворниченко
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 24 (всего у книги 26 страниц)
193Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 180–183; 2) О событиях 1227–1230 гг. в Новгороде. С. 97–114; 3) Народные волнения в Новгороде 70-х годов XI в. // Генезис и развитие феодализма в России; Проблемы социальной и классовой борьбы / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985.
194Янин В. Л. Возможности археологии… С. 75.
195Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 181.
196Янин В. Л. Берестяная почта столетий. М., 1979. С. 98. См. так же: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 181.
197Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы… С. 38.
198Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 172.
199Куза А. В. Новгородская земля. С. 171.
200Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 24. – Трудно согласиться с выводами М. X. Алешковского, который подошел к вопросу с другой стороны. Он основывается на интерпретации ст. 1 Краткой Правды, расчленяющей, по его мнению, население Новгорода на мужей-бояр и зависимых от князя людей. Это положение, по верному замечанию Ю. Г. Алексеева, не доказывается, а постулируется (Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова. С. 243). Факты же, имеющиеся в нашем распряжении, свидетельствуют об ином. В 1018 г. новгородцы «начаша скот събирати от мужа по 4 куны, а от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 гривен» (ПВЛ. Ч. I С. 97) Тут мужи. – Не бояре. Под 1016 г. летописец сообщает, как Ярослав «нача вои свои делите^ старостам по 10 гривен, а смердом по гривне, а новгородцом по 10 гривен всем» (НПЛ. С. 175). Последняя фраза показывает, что перед нами относительно единая еще община, разделить которую на бояр и небояр трудно.
201Янин В. Л. Я послал тебе бересту… М, 1975. С. 162.
202Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота… С. 29.
203Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981. С. 245.
204Там же. С. 246.
205Там же. С. 273.
206Там же. С. 280.
207Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода… С. 90.
208Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.
209Там же. С. 281.
210Там же. С. 279–280.
211См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 50–52.
212Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 279.
213ПВЛ. Ч. I. С. 43.
214НПЛ. С. 168.
215Там же. С. 107. – В Повести временных лет содержится более внятный текст: «Се же Олег нача городы ставити, и устави дани, словеном, кривичем и мери, и устави варагом дань даяти от Новагорода гривен 300 на лето, мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом» (ПВЛ, Ч. I. С 20).
216Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.
217См.: Фроянов И. Я. 1) Данники на Руси X–XII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г. / Отв. ред. В. К. Яцунский. М., 1970; 2) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 115–116.
218См.: Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. М., 1968. С. 189; Кобищанов Ю. М. Доходы аксумских царей // Социальные структуры доколониальной Африки / Отв. ред. Ю. М. Кобищанов, Л. Е. Куббель. М., 1970. С. 71; Xазанов А. М. 1) О характере рабовладения у скифов // Вестник древней истории. 1972. № 2; 2) Роль рабства в процессах классообразования у кочевников евроазийских степей // Становление классов и государства / Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1976. С. 274–275; 3) Социальная история скифов. М., 1975. С. 254–263; 4) Разложение первобытнообщинного строя и возникновение классового общества // Первобытное общество / Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1975, С. 117–118; Першиц А. И. 1) Данничество // IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Чикаго, сентябрь 1973. Доклады советской делегации. М., 1973; 2) Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников-скотоводов // Становление классов и государства. С. 290–293; 3) Ранние формы эксплуатации и проблема их генетической типологизации // Проблемы типологии и этнографии / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М., 1979; Аверкеева Ю. П. Индейцы Северной Америки. М., 1974. С. 277–278.
219Тихомиров М. Н., Щепкина М. В. Два памятника новгородской письменности. М., 1952. С. 19–20.
220Там же. С. 20.
221См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической, истории. С. 82. – Отсутствие связи вир и продаж с феодальной земельной собственностью, их публичноправовой характер подтверждаются, помимо прочего, текстом самого Устава, по которому размер десятины от вир и продаж зависел от количества дней княжого суда («олико днии в руце княжи»), установленного Новгородским вечем (см.: Тихомиров М. Н., Щепкина М. В. Два памятника… С. 23; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 195; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 83). Более убедительным В. Л. Янину представляется чтение «даней» вместо «дней» (Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 81). И все-таки ряд исторических данных, а также некоторые палеографические наблюдения убеждают нас в правильности понимания «днии» как «дней» (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. С. 83–84).
222Корецкий В. И. Новый список грамоты великого князя Изяслава Мстиславича Новгородскому Пантелеймонову монастырю // Исторический архив. 1955. № 5. С. 204.
223Там же.
224Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 274.
225Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 123–125.
226Там же. С. 125.
227Как явствует из жалованной грамоты князя Изяслава, смерды могли «тянуть» к епископу, князю, входить в «потуги» к городу и даже к другим смердам. Необходимо заметить, что в перечне лиц, к которым «тянули» смерды, опущены представители боярства – посадник и тысяцкий. Случайно ли это? Похоже, что не случайно. Видимо, смерды обычно несли повинности по отношению лишь к самым высшим представителям волостной администрации – князю и епископу. Вместе с тем не исключалось их участие в городских «потугах», а также «потугах» своих собратий – смердов. Деталь чрезвычайно любопытная, намекающая на то, что князю и епископу передавались вечем не сами смерды, но только право их эксплуатации, причем не в полном объеме, а частично. И вот теперь, согласно грамоте Изяслава витославицкие смерды жалуются со всеми без исключения повинностями, которыми ранее были обязаны Новгороду. Они, следовательно, отрывались от остальной массы государственных смердов, замыкаясь в тесные рамки монастырской вотчины, что превращало их в частновладельческих смердов.
228ПРП. Вып. II. С. 102.
229Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 276.
230Аграрная история Северо-Запада России: Вторая половина XV – начало XVI в. / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 83–85.
231Там же. С. 68, 85.
232Грамоты Великого Новгорода и Пскова (ГВНП). М.; Л., 1949. № 70. С. 116. См. также: там же. № 77. С. 131.
233Аграрная история… С. 85.
234Там же. С. 68.
235Гуревич А. Я. 1) Роль королевских пожалований в процессе феодального подчинения английского крестьянства // Средние века. IV. 1953. С. 63; 2) Мелкие вотчинники в Англии раннего средневековья // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. Т. VIII. № 6. 1951. С. 553.
236Бромлей Ю. В. Становление феодализма в Хорватии. М. 1964. С. 286.
237Аграрная история… С. 83–85.
238Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.
239НПЛ. С. 175.
21Казакова Н. А. Полоцкая земля и прибалтийские племена в X – начале XIII века // Проблемы истории феодальной России / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 82.
2Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М.,1951. С. 147.
3ПВЛ. Ч. I. С. 99. М.,1950.
4См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 147.
5ПВЛ. Ч. I. С. 99.
6Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 101.
7Штыхов Г. В. Древний Полоцк. Минск, 1975. С. 15.
8Рыдзевская Е. А. Древняя Русь… С. 101.
9См., напр.: Гуревич А. Я. Норвежское общество и раннее средневековье. М., 1978. С. 87 и др. – А. П. Сапунов был прав, когда отмечал финансовую зависимость князя от веча (Сапунов А. П. Сказания исландских, или скандинавских, саг о Полоцке, князьях полоцких и р. Западной Двине // Полоцко-Витебская старина. Витебск, 1916. Вып. 3. С. 2).
10ПСРЛ. Т. V. С. 134; т. VII. СПб, 1987. С. 328.
11Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 148.
12Сапунов А. П. Сказания исландских, или скандинавских саг… С. 10.
13Штыхов Г. В. Древний Полоцк. С. 10.
14ПВЛ. Т. I. С. 160.
15Там же. С. 159.
16Там же.
17Там же. С. 141.
18См.: Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли (IX–XIII вв.). Минск, 1978. С. 29.
19ПВЛ. Ч. I. С. 185.
20Там же. С. 200–201.
21Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 133–134.
22Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М, 1966. С. 256.
23ПСРЛ. Т. I. Стб. 299.
24Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 260.
25ПСРЛ. Т. II. 1962. С. 304.
26См.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 263.
27ПСРЛ. Т. I. Стб. 302.
28Там же. Т. II. Стб. 445.
29Там же. Стб. 445–446.
30Там же. Стб. 493, 494.
31Необходимо заметить, что социально-политическая роль народных масс в Древней Руси показана летописцами далеко не лучшим образом. Она выявляется лишь в результате критического прочтения летописей (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 155). Доверчивое отношение к летописцам, которые в центр своих повествований вводили не народ, а князей, бояр, высшее духовенство, может создать у исследователей иллюзию безграничного господства древнерусской знати (см.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965).
32См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка Т. I. СПб., 1893. С. 873; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 5. М., 1978. С. 109.
33См. с. 182, 184–185 настоящей книги.
34ПСРЛ. Т. II. Стб. 493.
35Там же.
36Там же. Стб. 494.
37Там же. Стб. 495–496.
38Там же. Стб. 496.
39Там же. Стб. 505.
40Там же. Стб. 512.
41См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 200–203.
42ПСРЛ. Т. II. Стб. 519.
43Там же. Стб. 521.
44Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896. С. 93.
45Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 272–273.
46ПСРЛ. Т. II. Стб. 525. См. также: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 273.
47Памятники русского права. Вып. II. М., 1953. С. 69.
48Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 76.
49Там же.
50ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 403–404.
51Там же. Т. II. Стб. 526–527. См. также: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 278–279.
52См.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 273.
31Алексеев Л. В. Смоленская С. 194–195.
2ПСРЛ. Т. XV. М.,1965. Стб. 153.
3Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М, 1980. земля в IX–XIII вв. С. 195.
4ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 151.
5Там же. Стб. 377–378.
6См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 159.
7ПСРЛ. Т. II. М.,1962. Стб. 598.
8Там же Стб. 617. См. также: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 114.
9Там же. Стб. 616.
10Там же. Стб. 647.
11Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 30.
12Воронин Н. Н., Жуковская Л. П. К истории смоленской литературы XII в. // Культурное наследие Древней Руси. Отв. ред. В. Г. Балашов. М.,1976. С. 76.
13См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 207. – Вечем считал события под Треполем В. Дьячан (Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах. Варшава, 1882. С. 87).
14НПЛ. М.; Л., 1950. С. 38, 228.
15Воронин Н. Н., Жуковская Л. П. К истории литературы XII в. С. 76.
16Там же. С. 76–77.
17Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М.,1955. С. 220.
18Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.
19Там же С. 225.
20Там же. С. 224–225.
21Там же. С. 225.
22Фрэзер Д. Золотая ветвь. / Пер. М. К. Рыклина. М, 1980. С. 76, 78 и др.
23Ковалевский С. Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М, 1977. С. 103.
24См.: Фроянов И. Я. 1) Волхвы и народные волнения в Суздальской земле 1024 г. // Духовная культура славянских народов. Литература. Фольклор. История: Сб. статей к IX Международному съезду славистов. Л., 1983; 2) О событиях 1227–1230 гг. в Новгороде // Новгородский исторический сборник. 2(12). Л., 1984; 3) Народные волнения в Новгороде 70-х годов XI в. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985.
25Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.
26ПСРЛ. Т. II. Стб. 692.
27См.: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.
28НПЛ. С. 25, 210.
29ПСРЛ. Т. II. Стб. 598.
30Там же. Стб. 502–503.
31Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. Кн. I. М., 1865. С. 344. См. также: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 220.
32НПЛ С. 53, 251
33ПРП. Вып. II. М., 1953. С. 57–58. См. также: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 220.
34Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XVст. Киев, 1895. С. 222. См. также: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.
35Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. / Отв. ред. Л. В. Черепнин. М.,1976. С. 141.
36Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV ст., С. 214.
37ПРП. Вып. II. С. 45.
38Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 219–220.
39Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 114.
40Цит. по кн.: Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–XIV вв. М., 1972. С. 142. – «Похвала» дошла до нас в составе «Нифонтова сборника» XVI в., который был создан в Иосифо-Волокаламском монастыре при игумене Нифонте. Однако, по мнению исследователей, оригинал этого памятника был составлен вскоре после смерти Ростислава (1167 г.) (см.: Сумникова Т. А. Повесть о великом князе Ростиславе Мстиславиче Смоленском и о церкви в кругу смоленских источников XII в. // Восточнославянские языки: Источники для изучения / Ред. Л. П. Жуковская, Н. И. Тарабасова. М., 1973; Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу Мстиславичу как памятник литературы Смоленска XII В. // ТОДРЛ. 1974. XXVIII).
41Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 144.
42Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 136. Необходимо подчеркнуть, что в Смоленске складывается такая же система управления, как и в Новгороде. Наряду с князем и вечем, здесь встречаем посадника (см.: Древнерусские княжеские уставы, с. 144).
43В последние годы комплекс смоленских грамот стал объектом внимательного изучения (см.: Щапов Я. Н. 1) Смоленский устав князя Ростислава Мстиславича // Археографический ежегодник за 1962 год / Отв. ред. С. О. Шмидт. М., 1963; 2) Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972; Поппэ А. В. 1) Учредительная грамота Смоленской епископии // Археографический ежегодник за 1965 год / Отв. ред. С. О. Шмидт. М, 1966; 2) Fundacja biskupstwa smolenskiego // Przeglad historyczny. 1966. Z. 4; Алексеев Л. В. Устав Ростислава Смоленского и процесс феодализации Смоленской земли // Slawianie w dziejach Europy Poznan. 1974). Однако в источниковедческом изучении комплекса еще много спорного и неясного. Трудно, например, согласиться с гипотезой Л. В. Алексеева, попытавшегося реконструировать процесс переписки грамот (Алексеев Л. В. Устав Ростислава Смоленского… С. 88–89). Контрдоводы см.: Дворниченко А. Ю. К вопросу о «прощенниках» // Вест. Ленингр. ун-та. 1979. № 14, С. 109. – Исследование этого интересного источника должно быть продолжено.
44Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 141–145.
45Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 46–47.
46Там же. С. 47–52
47Голубовский П. В. История Смоленской земли… С. 68–69.. Прим. 2; с. 72. Прим. 1.
48Седов В. В. Смоленская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 257; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 83.
49Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 83.
50Голубовский П. В. История Смоленской земли… С. 72. Прим. 1.
51Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 83; Смолицкая Г. П. Гидронимия бассейна Оки. М, 1976. С. 103. – Исследовательница земли вятичей Т. Н. Никольская согласилась с П. В. Голубовским и Л. В. Алексеевым, отметив в то же время, что ни на одном из упомянутых пунктов, кроме Бениц, не были произведены археологические раскопки (Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 71).
52В. А. Кучкин ставит под сомнение и локализацию с. Бениц, а что касается Путтина, то он отмечает, что его локализация тоже еще не вполне ясна (Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 83).
53Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 51.
54О Мстиславле сообщает под 1135 г. сборник киевского Михайловского монастыря (Щапов Я. Н. Освящение смоленской церкви Богородицы в 1150 г. // Новое в археологии / Под ред. В. Л. Янина. М., 1972. С. 282). Значит, существуя с 1135 г, город не мог исчезнуть ни с того ни с сего в 1136 г. В Ростиславле же самим Л. В. Алексеевым найдены древнерусские слои до середины XII в. (Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 180).
55См.: Дворниченко А. Ю. Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах / Под ред. В. В. Мавродина. Л., 1982. С. 142–143.
56Там же. С. 143.
57См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 146; Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 73.
58Грамота, как мы знаем, принималась на вече: «здумав с людьми своими» Городская община («люди») мыслится как возможный нарушитель Устава.
59Маковский Д. П. Смоленское княжество. Смоленск, 1947. С. 235.
60Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 50.
61По мнению исследователя грамоты Ростислава Я. Н. Щапова, в ней отразились два вида даней, «значительно различающихся социально-политически. Одни из этих даней платит все население княжества: как труженики, создающие материальные ценности, так и люди, живущие за счет их эксплуатации или за счет доходов от обращения ценностей… Другую часть даней платят непосредственные производители, и эти платежи могут рассматриваться как ранняя форма земельной ренты, которая в ряде отношений близка к феодальной земельной ренте» (Щапов Я. Н. Княжеские Уставы… С. 148–149). К сожалению, для такого членения дани источник не дает достаточных оснований. По Л. В. Алексееву, дань, будучи первоначальным доходом смоленского князя (наверное, личным), после возникновения обширного княжеского домена становится «государственным княжеским доходом» и поступает князю только как к «сюзерену страны», пока он являлся таковым (Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 107–108). По нашему убеждению, Л. В. Алексеев преувеличил степень развития княжеского домена в Смоленской земле (см.: Дворниченко А. Ю. Городская община и князь… С. 145–146). К тому же дань в древнерусский период никакого отношения к феодальной ренте не имела (Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 113–118). Дань грамоты Ростислава Мстиславича – результат первоначального, скорее всего, военного освоения соседних племен той группировкой, средоточием которой был Смоленск. И не случайно грамота различает полюдье и дань: те пункты, которые платили дань, – не платили полюдья, и наоборот. И дело не в том, что дань платило «феодализированное» население, а полюдье – свободное. Там, где было «примучивание», где власть устанавливалась силой оружия, там платили дань, а полюдье – «дар» сограждан в пользу князя, осуществляющего функции публичной власти. Конечно, дани грамоты мы застаем на уже более высоком уровне их развития. Это своего рода налог формирующегося города-государства, не являющийся на этом этапе феодальной рентой.
62Древнерусские княжеские Уставы XI–XV вв. С. 143.
63Такое толкование не покажется беспочвенным, если учесть, что слово «уезд», будучи известным в восточнославянском и западнославянском языках, образовано с помощью префикса у– от езд – «путь, дорога», параллельного слову «езда» (см.: Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С. 462; Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М., 1984. С. 573). По словам В. О. Ключевского, «этимология этого термина („уезд“) объясняется одним административно-судебным отправлением: полюдьем или ездом; древний администратор сам собирал корм с управляемого округа, объезжая его… округ, в пределах которого ездил администратор для получения корма, и получил название уезда» (Ключевский В. О. Соч. Т. VI. М., 1959. С. 135). Если в населенные места князь или какой-нибудь иной администратор въезжал для сбора доходов, то в пределы сеножатей и озер он мог въезжать только с целью пользования этими угодьями, т. е. для сенокошения, выпаса скота и рыбной ловли. Напомним также, что смена «в» на «у» была распространенным явлением в средней диалектной группе древнерусского языка. Свидетельства тому исследователи находят именно в смоленских источниках (см.: Черных П. Я. Язык и письмо // История культуры Древней Руси. Т. II. / Под ред. Н. Н. Воронина, М. К. Каргера. М.; Л., 1951. С. 119). Эта смена особенно характерна для смоленского говора. На данное обстоятельство указал Н. А. Мещерский.
Почитать похожее на эту книгу
Денежно-весовые системы домонгольской Руси и очерки истории денежной систем ...Автор: Валентин Янин
![Книга Генезис древнерусской военной интеллигенции [К вопросу о развитии воинской этики на Руси] автора Александр Попов](http://itexts.net/files/books/110/oblozhka-knigi-genezis-drevnerusskoy-voennoy-intelligencii-k-voprosu-o-razvitii-voinskoy-etiki-na-rusi-143485.jpg)
