Текст книги "Города-государства Древней Руси"
Автор книги: Игорь Фроянов
Соавторы: Андрей Дворниченко
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 22 (всего у книги 26 страниц)
6Rulikowski W., Luda Radzminski Z. Kniaziowiti szlachta. Т. 1. Krakow, 1880. S. 131.
7Исаевич Я. Д. «Грады червенские» и Перемышльская земля в политических взаимоотношениях между восточными и западными славянами (конец IX – начало XI в.) // Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха средневековья: Киевская Русь и ее славянские соседи / Отв. ред. В. Д. Королюк. М., 1972. С. 117–118.
8ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 33. См. также: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 31–32, 60, 63.
9Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 32.
10Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 21–24.
11ПВЛ. Ч. I. С. 58. – В. Д. Королюк считал данное известие поздней вставкой, которой нельзя верить (Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. С. 86–88). В. Т. Пашуто показал неубедительность этих построений В. Д. Королюка (см.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 308).
12ПВЛ. Ч. I. С. 97.
13Там же. С. 101.
14См.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 35.
15Исаевич Я. Д. «Грады червенские» и Перемышльская земля… С. 120.
16Там же. С. 122.
17Там же. С. 121.
18ПВЛ. Ч. I. С. 84.
19См. с. 83–84 настоящей книги.
20См.: Котляр Н. Ф. 1) Роль городов в процессе государственного освоения территории Галицко-Волынской Руси (до начала XIII в.) // Феодализм в России. Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Л. В. Черепнина. Тезисы докладов и сообщений. М., 1985. С. 118; 2) Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 13.
21Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 13, 14.
22Там же. С. 19–20.
23Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 314; Котляр Н. Ф. 1) Роль городов… С. 119; 2) Формирование территории… С. 19. – Нет оснований рассматривать Волынь как «форпост Киевской Руси вблизи ее западных рубежей» (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 30). Существование Киевской Руси как единого государства – ученая легенда. Перед нами пестрый, подрываемый противоречиями союз племен, «лоскутная империя Рюриковичей», как именовал это образование К. Маркс.
24ПВЛ. Ч. I. С. 83.
25Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 315.
26Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 43, 44. – Не ясно только, почему позднее появление понятия Волынь, Волынская земля указывает на неспособность Владимира консолидировать прилегающие к нему земли. Тут какое-то логическое несоответствие. Ведь наименование земли происходило от наименования господствующего в ней города.
27ПВЛ. Ч. I. С. 83.
28Стурлусон С. Круг земной / Пер. М. И. Стеблин-Каменского. М., 1980. С. 126.
29Там же. С. 646.
30См.: ПВЛ. Ч. II. С. 343; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 43.
31В этом нет полной уверенности (Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 197–198).
32См.: Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. С. 226–229; Свердлов М. Б. Известия немецких источников о русско-польских отношениях конца Х – начала XII в. // Исследования по истории славянских и балканских народов / Отв. ред. В. Д. Королюк. С. 152.
33См. с. 158 настоящей книги.
34В. Д. Королюк усматривает в акциях Святополка и Ярослава «тенденции феодальной раздробленности», а М. Б. Свердлов – «тенденции к децентрализации власти в древнерусском государстве» (Королюк В. Д. Западные славяне… С. 226–228; Свердлов М. Б. Известия немецких источников…. С 152). Эти исследователи, по нашему убеждению, ошибаются, поскольку в X в. ни феодализма, ни централизованного государства не существовало (Фроянов И. Я.) 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980).
35Исаевич Я. Д. «Грады червенские»… С. 121.
36Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 36.
37Там же. С. 31.
38См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 29, 38.
39ПВЛ. Ч. I. С 58, 97.
40Тимощук Б. А. Общинный строй восточных славян VI–X вв. (по археологическим данным Северной Буковины): Автореф. канд. дис. М., 1983.
41Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 131.
42См.: Голубинский Е. История русской церкви. Т. I. Первая половина тома. М., 1880. С. 291–292.
43ПВЛ. Ч. I. С. 108.
44Там же.
45См. с. 166, 167 настоящей книги.
46ПВЛ. Ч. I. С. 109.
47Котляр Н. Ф. Фрмирование территории… С. 45.
48Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 134.
49Там же.
50В «Истории Российской» В. Н. Татищева говорится, что князь Ростислав, внук Ярослава, владевший Ростовом и Суздалем, после смерти Игоря Ярославича был «переведен дядьями во Владимир на Волынь», где пробыл недолго и ушел в Тмутаракань (Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л, 1963 С. 83). Версию В. Н. Татищева о княжении Ростислава во Владимире приняли С. М. Соловьев и А. М. Андрияшев (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. I. С. 352; Андрияшев А. Очерк истории Волынской земли. С. 107). Источник, которым пользовался В. Н. Татищев, неизвестен. Поэтому современные исследователи выражают сомнение относительно этого татищевского известия (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X – первой половине XIII в. М., 1977. С. 68; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 45). В историографии высказано еще одно мнение, по которому во Владимире до 1073 г какое-то время княжил Мономах (см.: Кучкин В. А. «Поучение» Владимира Мономаха и русско-польско-немецкие отношения в XI в. // Советское славяноведение. 1971. № 2. С. 30).
51Рапов О. М. Княжеские владения… С. 46.
52ПВЛ. Ч. I. С. 132.
53Там же. С. 159.
54Там же. С. 135.
55Переводчики Повести временных лет «власть русьскую» переводят как власть по всей Русской земле (ПВЛ. Ч. I. С. 336), что нам кажется неверным. О случаях чтения «власти» в смысле «волости» см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 156–157.
56Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 134–135.
57Там же. С. 135.
58Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 364.
59Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.
60ПВЛ. Ч. I. С. 135.
61Там же.
62Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 364.
63Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.
64ПВЛ. Ч. I. С. 135–136.
65Там же. С. 136.
66Там же.
67Ср.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 135.
68ПВЛ. Ч. I. С. 136.
69См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 47.
70См. с. 90–92 настоящей книги.
71Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 72.
72См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 93–95.
73Там же. С. 54–63.
74ПВЛ. Ч. I. С. 178.
75Там же. С. 178–179.
76См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 185–215.
77ПВЛ. Ч. I. С. 178.
78Вряд ли подлежит сомнению присутствие воинов киевской тысячи среди воинов Святополка.
79ПВЛ. Ч. I. С. 176.
80Там же. С. 177.
81Эта реплика летописца была воспринята буквально некоторыми учеными (см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 388; Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 3).
82При чтении летописи может возникнуть впечатление, что Тур як, Лазарь и Василь – единственные из владимирской земщины люди, замешанные в ослеплении и пленении теребовльского князя. Но на самом деле, как показывает тщательный разбор летописных известий, это не так. В начале повествования о походе Володаря и Василька речь идет о том, что они выступили против Давыда. Но затем Давыд вдруг уходит вглубь сцены и вперед выдвигаются владимирцы, с которыми и ведут переговоры Ростиславичи. Нас не должно сбивать с толку заявление князей, обращенное к владимирцам: «Ве не приидохове на град вашь, ни на вас, но на врагы своя, на Туряка и на Лазаря и на Василя, ти бо суть намолвили Давыда, и тех есть послушал Давыд и створил се зло» (ПВЛ. Ч. I. С. 177). Тут мы видим дипломатический маневр: Ростиславичи, не надеясь получить Давыда, за которого владимирцы готовы были «битися!», и взять Владимир, удовольствовались выдачей на казнь означенных мужей, а владимирцы ради предотвращения кровопролития отступились от них. Пребывание Туряка, Лазаря и Василя в Луческе, попытка Лазаря и Василия укрыться в Турийске намекают на связь этих людей с владимирской земщиной. Однако не следует замыкаться на Туряке, Лазаре и Василе. Летописные материалы дают возможность исследователю расширить круг лиц, принимавших непосредственное участие в событиях, связанных с ослеплением теребовльского князя. Мы знаем, например, что ослепленного Василька привезли во Владимир и посадил «въ дворе Вакееве», приставив «30 мужь стеречи и 2 отрока княжа, Улан и Колчко» (ПВЛ. Ч. I. С. 173). Василька, как видим, помещают не в княжеском дворе, а во дворе, принадлежащем какому-то Вакею, за которым угадывается известный и влиятельный во Владимире человек. К этому надо добавить, что Василька стерегли 30 мужей, скорее всего из среды владимирцев, поскольку стражники из княжеских людей названы летописцем особо. Их было только двое – Улан и Колчко. Активность владимирской общины в изучаемых событиях не вызывает сомнений.
83ПВЛ. Ч. I. С. 179.
84Там же. С. 175–176.
85Там же. С. 180.
86Там же.
87Там же. С. 171.
88Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 449.
89См.: ПВЛ. Ч. I. С. 177.
90Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. С. 4.
91См.: ПВЛ. Ч. I. С. 180.
92Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 164–184.
93С. М. Соловьев считал их посланцами Давыда, пришедшими к Святоше (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 391). Но о послах Давыда в летописи ничего не говорится. Там лишь сказано: «И ту бяху мужи Давыдови у Святоше» (ПВЛ. Ч. I. С. 180).
94ПВЛ. Ч. I. С. 180.
95Там же.
96ПСРЛ. Т. II. М.,1962. Стб. 284.
97Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 132.
98ПСРЛ. Т. II. Стб. 284–285.
99Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 132.
100В. Н. Татищев утверждал, что Ярослав действовал, будучи «подусчаем поляки» (там же С. 132). Допускал это и С. М. Соловьев (Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 404). Совершенно ясно, однако, что без участия владимирцев Ярослав был бы не в состоянии реализовать свой план.
101См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 129; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 55.
102Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. Варшава. 1885. С. 108.
103ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.
104Там же. Стб. 285.
105Там же.
106Там же. Т. I. М.,1962. Стб. 292.
107Там же. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 28.
108Там же. Т. IX–X. М., 1965. С. 150.
109Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 133.
110Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 405.
111Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 56.
112ПСРЛ. Т. II. Стб. 284.
113В Никоновской летописи, как мы заметили, вместо бояр фигурируют вои. В этом можно видеть намек на более широкий социальный состав людей отшатнувшихся от Ярослава.
114ПСРЛ. Т. II. Стб. 286. См. также: там же. Т. XXV: М:, Л:, 1949. С. 28.
115ПСРЛ. Т. II. Стб. 287.
116Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 136.
117Грушевский М. Iсторiя Украiни-Руси. Львiв, 1900. Т. III. С. 42.
118См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 57.
119См. с. 118–119 настоящей книги.
120ПСРЛ. Т. IX–X. С. 152.
121Там же. Т. II. Стб. 297.
122Там же. Т. I. Стб. 307; Т. II. Стб. 304–305.
123Там же. Т. II. Стб. 313.
124Там же. Стб. 312.
125Там же. Стб. 330.
126См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63–67.
127ПСРЛ. Т. II. Стб. 387.
128Там же. Стб. 484.
129Там же. Стб. 491.
130Там же. Стб. 571.
131Там же. Стб. 576–577.
132Там же. Стб. 578–579.
133Там же. Стб. 389–390.
134Там же. Стб. 390.
135Там же. Стб. 391.
136Там же. Стб. 559.
137См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.
138В основе непосредственной демократии, народоправства на Руси XI–XII вв. лежали, конечно, социально-экономические отношения, характеризуемые господством общинной собственности и хозяйства (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории).
139ПСРЛ. Т. II. Стб. 486–487.
140Там же. Стб. 410.
141Там же.
142Там же.
143См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.
144Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 144.
145Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63, 67. – Мы полагаем, что термин «княжество» для обозначения Владимирской земли явно не подходит. Владимир – не княжество или монархия, а республика, принявшая форму города-государства.
146ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.
147Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 329.
148Там же. С. 328.
149Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 75–76.
150Там же. С. 81.
151Ср.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.
152Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 108.
153Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.
154Там же. С. 76.
155Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 137. – Современные историки с доверием относятся к этому «татищевскому известию» (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 73, 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78).
156Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.
157Н. Ф. Котляр пользуется традиционной терминологией, называя Звенигород «удельным княжеством». По нашему мнению, термин «княжество» тут совершенно неуместен, поскольку Перемышль и Звенигород, как и остальные волостные центры Руси строились на республиканской почве. Что касается понятия «удел», то оно имело реальный исторический смысл во времена более поздние, связанные с эпохой Московской Руси.
158Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.
159См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 33–34.
160Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138. См. также: Рапов О. М. Княжеские владения… С. 73–74.
161Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138.
162ПСРЛ. Т. I. Стб. 293; Т. II. Стб. 288.
163Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.
164Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.
165Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 80.
166Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.
167Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74.
168Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 130, 136. – А. Н. Насонов видит в этих галичанах «местный правящий класс феодалов, спаявший, объединивший известную территорию» (там же. С. 130). Мы полагаем, что галичане – это масса городского и сельского люда, соединившегося в волостную общину под гегемонией Галича.
169ПСРЛ. Т. I. Стб. 305–306.
170Там же. Т. II. Стб. 315–316.
171Там же. Стб. 316. – Несомненный интерес для нас представляют доводы, с которыми Игорь обратился к Всеволоду: «Не хощеши ми добра, про што ми обрекл еси Киев, а приятьль ми не даси приимати» (Там же). Роль галицкого князя, следовательно, была столь значительной, что он входил в круг «политических деятелей», способных оказать содействие тому или иному претенденту на киевский стол.
172Там же. Стб. 316.
173О том, что все эти неудачи «привели к столкновению города с князем», пишет В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 181).
174ПСРЛ. Т. II. Стб. 316. – Противоречиво толкует эти события И. П. Крипякевич. С одной стороны он считает, что Владимиром была недовольна городская верхушка, с другой – Ивана Ростиславича поддерживали низы (Крип'якевич I. П. Галицько-Волинське князiвство. Киiв, 1984. С. 73). По нашему убеждению, разделить городскую общину на «верхи» и «низы» еще не представляется возможным, поскольку галицкое общество еще не распалось на классы, являя собой пеструю социальную смесь.
175ПСРЛ. Т. II. Стб. 317.
176Там же.
177Там же. Стб. 320.
178Там же. Стб. 320.
179Там же. Стб. 406. – Волость начинает расти и за счет соседних земель. Возвратить города «Русской земли» – такое условие поставили противники Владимиру Галицкому в 1152 г. Притворившись немощным и больным, Владимир дал согласие. Но когда посадники Изяслава прибыли в города, Владимир «забыл» о своем обещании (Там же. Т. II. Стб. 454).
180Там же. Стб. 417. – Н. Ф. Котляр считает Мическ волынским городом (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 64).
181ПСРЛ. Т. II. Стб. 417.
182Там же. Стб. 448, 451, 468.
183Там же. Т. II. Стб. 448.
184Там же. Стб. 449.
185Там же.
186Там же. Стб. 467.
187Там же. Стб. 468.
188Там же. Стб. 497.
189Там же. Стб. 304.
190Там же. Стб. 305.
191Там же. Стб. 310. См. также: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 58.
192ПСРЛ. Т. II. Стб. 314–315.
193Там же. Стб. 391.
194См.: Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли… С. 127; Иванов П. А. Исторические судьбы… С. 137.
195ПСРЛ. Т. II. Стб. 403.
196Там же. Стб. 405.
197Там же. Стб. 410.
198Там же. Стб. 450.
199Там же. Стб. 465.
200Там же. Стб. 465–466. – Рассказ летописи о сражении проливает свет на значение термина «галичане». Мы воочию убеждаемся в том, что в состав «галичан» входят и «лучшие мужи» и рядовые общинники главной городской общины и население волости.
201ПСРЛ. Т. II. Стб. 479.
202Там же. Стб. 485–486.
203Там же. Стб. 500.
204Там же. Стб. 506.
205Там же. Стб. 505.
206Там же. Стб. 546.
207Там же. Стб. 547.
208Там же. Стб. 548.
209Там же. Стб. 502.
210Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли… С. 144–145.
211ПСРЛ. Т. II. Стб. 498–499. – Н. Ф. Котляр усмотрел здесь связь Берладника с низами галицких городов (Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 106).
212ПСРЛ. Т. II. Стб. 564.
213ПСРЛ. Т. II. Стб. 564. – В историографии обычно видят в событиях 1173 г. конфликт, возникший между князем и мятежным боярством (см., напр.: Пашуто В. Т. Очерки истории СССР XII–XIII вв. М., 1960. С. 58; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 514; Котляр Н. Ф. Формирование территории… с. 85). Теория о какой-то необычайной силе галицкого боярства, проявляющейся – уже во второй половине XII в., вошла в научный обиход с легкой руки видного дореволюционного исследователя М. С. Грушевского. Он писал: «…на часи Володимира i Ярослава припадае зрiст незвичайной силы галицького боярства и воно вже за часiв Ярослава почало показувати роги» (Грушевский М. 1стория Украiни-Руси. Т. III. С. 65). Имеющийся в нашем распоряжении материал не позволяет согласиться с историком в наличии какого-то особого «рогатого» боярства в Галиче. Трудно согласиться и с Н. Дашкевичем, который хоть и допускает, что «боярам удалось поднять народ», но не сомневается в том, что главными деятели были они, т. е. бояре (Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным, известиям. Киев, 1873. С. 21). События начала семидесятых годов были связаны именно с активностью народа, городской общины в целом. Подтверждение тому видим в летописной терминологии. Главные деятели событий, по летописцу, – галичане, за которыми угадывается нерасчлененная масса горожан. Достаточно сказать, что сам летописец различает термины «галичане» и «бояре» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 564). Можно предположить языческую подоснову волнений 1173 г. в Галиче. К этому располагает необычайный характер расправы с Настасьей. На Руси, как известно, долго держалась вера в существование ведьм, коих народ периодически истреблял. В XIII в., как свидетельствует Серапион Владимирский, были бросаемы людьми в воду женщины, подозревавшиеся в колдовстве во вред урожаю (Петухов Е. В. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII в. СПб., 1888. С. 64). В 1411 г. «псковичи сожгоша 12 жонке вещих» (Псковские летописи. Вып. II. М., 1955. С. 36). Вполне возможно также, что с несчастной «Настаской» произвели процедуру «искупления грехов» общины. Будучи, с точки зрения общины, «блудницей», она вполне годилась для этой роли (Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь / Пер. М. К. Рыклина. М., 1980. С. 633, 643). Языческий характер происшествия свидетельствует об участии в нем широких кругов населения Галича.
214Романова Е. Д. Свободный общинник в Русской Правде // История СССР. 1961. № 4.
215Дворниченко А. Ю. О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 90. – В источниках, относящихся к Галицкой Руси изучаемого времени, обнаруживаем такое же значение термина. Ипатьевская летопись рассказывает, как однажды Даниил, обращаясь к горожанам, воскликнул, «мужи градьстии…» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 777). Не вызывает сомнения, что здесь «мужи градьстии» – широкие круги населения Галича. Иногда летописец, подыскивая эквивалент термину «мужи», находит его в слове «галичане» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 665). Не случайно М. С. Грушевский, который под «мужами» в большинстве случаев видел бояр, приводя цитату из летописи «гальчкии же мужи сретоша его с радостью великою, князя своего и дедича», видит здесь ситуацию, когда симпатии народа были на стороне князя (Грушевский М. С. Галицьке боярство XII–XIII вв. // ЗНТШ. Ч. XX. Кн. VI. 1897. С. 18). К выводу о том, что под «мужами» часто выступает вся городская община, фактически пришли и советские историки. Так, В. Т. Пашуто считал, что «мужи своя», которых призвал к себе умирающий Ярослав, есть «мужи градские» (Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 13). Нельзя, правда, согласиться с ним в том, что это узкосословный совет.
Почитать похожее на эту книгу
Денежно-весовые системы домонгольской Руси и очерки истории денежной систем ...Автор: Валентин Янин
![Книга Генезис древнерусской военной интеллигенции [К вопросу о развитии воинской этики на Руси] автора Александр Попов](http://itexts.net/files/books/110/oblozhka-knigi-genezis-drevnerusskoy-voennoy-intelligencii-k-voprosu-o-razvitii-voinskoy-etiki-na-rusi-143485.jpg)
