Города-государства Древней Руси

Текст добавлен: 6 октября 2016, 19:01

Текст книги "Города-государства Древней Руси"

Автор книги: Игорь Фроянов

Соавторы: Андрей Дворниченко

Жанр:

История

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 26 страниц)

Назад к карточке книги

⁶⁴Ср.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. III. СПб., 1903. Стб. 1346.

⁶⁵См., напр.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 360, 495; т. II. Стб. 369, 370.

⁶⁶Там же. Т. II. Стб. 670.

⁶⁷Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 115.

⁶⁸ПСРЛ. Т. II. Стб. 741.

⁶⁹Я. Н. Щапов датирует ее концом XII – началом XIII в., а Л. В. Алексеев сужает датировку между 1211 и 1218 гг. (Щапов Я. Н. Княжеские уставы… С. 146; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 24–25.).

⁷⁰Poppe D. А. Dziedzice na Rusi // Kwartalnik historyczny. 1967. № 1.

⁷¹Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 177.

⁷²Нет достаточных оснований связывать их возникновение с княжеским доменом, как это делает Л. В. Алексеев (Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 191). См.: Дворниченко А. Ю. Городская община… С. 146).

⁷³ПСРЛ. Т. I. Стб. 435, 448, 510, 513. См. также: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 25, 161.

⁷⁴Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 164–165.

⁷⁵Алексеев Л. В. Некоторые вопросы залесенности и развитие западнорусских земель IX–XII вв. // Древняя Русь и славяне / Отв. ред. Т. В. Николаева. М., 1978. С. 24.

⁷⁶Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. I. Киевская Русь. М., 1938. С. 62.

⁷⁷Алексеев Л. В. Некоторые вопросы заселенности… С. 24.

⁷⁸Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. С. 85–86.

Глава VI

¹Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 192.

²НПЛ. Л., 1950. С. 159; ПСРЛ. Т. I. Стб. 121; т. II. Стб. 105.

³Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984.,С. 59.

⁴ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. Л., 1925. С. 123.

⁵Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 58.

⁶ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 100.

⁷Эта точка зрения была высказана еще в 30-е годы (см. об этом:, Фроянов И. Я. Волхвы и народные волнения в Суздальской земле 1024 г. // Духовная культура славянских народов. Литература, фольклор, история: Сб. статей к IX Международному съезду славистов. М., 1983).

⁸Фроянов И. Я. Волхвы н народные волнения… С. 32.

⁹Там же.

¹⁰ПВЛ. Ч. I. С. 117.

¹¹Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 444, 456; Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л, 1940. С. 18–19; Мавродин В. В. Очерки по истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 149–150; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 115; Черепнин Л. Н. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 182–183.

¹²См.: Рапов О. М. О датировке народных восстаний на Руси XI века в Повести временных лет // История СССР. 1979. № 2. С. 144; Фроянов И. Я. О языческих «переживаниях» в Верхнем Поволжье второй половины XI в. // Русский Север: Проблемы этнокультурной истории, этнографии, фольклористики / Отв. ред. Т. А. Бернштам, К. В. Чистов. Л., 1986. С. 35–36.

¹³ПВЛ. Ч. I. С. 158.

¹⁴Следует согласиться с А. Е. Пресняковым, который говорил об отсутствии «возможности отчетливо разграничить, территориально и хронологически, владельческие права Святослава и Всеволода на русском северо-востоке» (Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909. С. 41–42).

¹⁵Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 66.

¹⁶Там же. С. 71.

¹⁷Там же.

¹⁸Там же.

¹⁹Там же.

²⁰Першиц А. И. Данничество: Доклады советской делегации на IX Международном конгрессе антропологических и этнографических наук. Отд. оттиск. М., 1973. С. 3–4; Фроянов И. Я. Данники на Руси X–XII вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г. / М., 1970. С. 33–41.

²¹Не рассматриваем упоминания Ростова под 862 и 907 гг., так как А. А. Шахматов указывал на их позднее происхождение (см.: Шахматов А. А. Повесть Временных лет. Т I: Вводная часть // Летопись занятий археографической комиссии (ЛЗАК). Пг., 1917. Вып. 29. С. 20, 31. Впрочем, многие историки не сомневаются в аутентичности этих летописных сведений.

²²См. с. 39–40 настоящей книги. О «переносе» городов в Северо-Восточной Руси наиболее подробно писал И. В. Дубов (см.: Дубов И. В. 1) К проблеме «переноса» городов в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России / Отв. ред И. Я. Фроянов. Л., 1983. С. 70–82; 2) Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 64–66; 3) Города, величеством сияющие. Л., 1985. С. 25–32).

²³ПВЛ. Ч. I. С. 99, 100, 117.

²⁴Фроянов И. Я. Волхвы и народные волнения… С. 30.

²⁵Кривошеев Ю. В. О социальных коллизиях в Суздальской земле 1024 г. (по материалам Повести временных лет) // Генезис и развитие феодализма в России / Под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 40–42.

²⁶ПВЛ. Ч. I. С. 99.

²⁷Дубов И. В. Города, величеством сияющие… С. 58.

²⁸Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

²⁹ПВЛ. Ч. I. С. 117.

³⁰Там же.

³¹Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 178–180.

³²Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 70.

³³ПВЛ. Ч. I. С. 168.

³⁴В. А. Кучкин пишет: «В случае опасности каждый город области выставлял свой полк, руководимый, по всей вероятности, местной феодальной знатью» (Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 70). О руководстве полков феодальной знатью источники ничего не сообщают.

³⁵ПВЛ. Ч. I. С. 168.

³⁶Там же.

³⁷Там же.

³⁸Там же.

³⁹Там же.

⁴⁰Там же. С. 168.

⁴¹Там же. С. 169.

⁴²ПСРЛ. Т. XXIV. Пг., 1921. С. 73. – Это известие Типографской летописи в терминах более позднего времени рисует картину, вполне реальную для начала XII в. Мы видим город, окруженный селами и погостами, их жителей, которых летопись называет «крестьянами». Термин «крестьяне», как мы знаем, отсутствовал в древнерусской лексике. В целом данное летописное известие заслуживает доверия (см.: Насонов А. Н. История русского летописания XI – начала XVIII вв. М., 1969. С. 119–123; Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 71).

⁴³Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 36.

⁴⁴ПСРЛ. Т. XXIV. Стб. 73.

⁴⁵Там же. Т. I. Стб. 303.

⁴⁶Там же. Т. II. Стб. 300.

⁴⁷Там же. XXV. М.; Л., 1949. Стб. 32.

⁴⁸Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 177. – Центр этой военной организации находился в Ростове. Не случайно Георгий Шиманович, который жил в Суздале, считался Ростовским тысяцким (Там же. С. 176).

⁴⁹Патерик Киево-Печеркого монатыря. СПб., 1911. С. 62.

⁵⁰Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 73.

⁵¹Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 181.

⁵²А. Е. Пресняков был несколько категоричен, когда писал, что Суздаль «со времен Юрия… стал рядом с Ростовом… Трудно сомневаться, что тот процесс, какой мы наблюдаем позднее при Андрее Боголюбском, как „возвышение Владимира“, был уже перенесен Ростовской землей, как „возвышение Суздаля“» (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 458). Верно уловив направление процесса, А. Е. Пресняков переоценил его завершенность.

⁵³Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 75.

⁵⁴ПСРЛ. Т. II. Стб. 338.

⁵⁵Там же. Стб. 339.

⁵⁶Корсаков Д. А. Меря и Ростовское княжество. Казань, 1872. С. 101.

⁵⁷ПСРЛ. Т. II. Стб. 347, 359.

⁵⁸Там же. Стб. 344.

⁵⁹Там же. Стб. 345.

⁶⁰Там же. Стб. 369–370.

⁶¹Там же. Стб. 371.

⁶²Там же. Т. XXI. СПб., 1913. С. 45.

⁶³Там же. Т. II. Стб. 380.

⁶⁴Там же. Стб. 376.

⁶⁵Там же. Стб. 382.

⁶⁶Там же. Стб. 382–383.

⁶⁷Там же. Т. I. Стб. 328. – Как отметил А. Е. Пресняков, «Юрий не умел ладить с киевским обществом» (Пресняков А. Е. Княжое право… С. 101).

⁶⁸Там же. Т. II. Стб. 415–416.

⁶⁹Там же. Стб. 421.

⁷⁰Там же. Т. XXV. С. 51.

⁷¹Там же. Т. II. Стб. 446.

⁷²Там же. Стб. 455.

⁷³Там же. Стб. 459.

⁷⁴Там же. Стб. 468.

⁷⁵Там же. Стб. 489.

⁷⁶Данная запись сохранилась под 1152 г. в Типографской летописи, но А. Н. Насонов считал, что это – дошедшая через Ростовский владычный свод древнейшая ростовская запись (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Вып. 1. Пг., 1924. С. 13).

⁷⁷Дубов И. В. Города, величеством сияющие… С. 61–134; Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 80–86.

⁷⁸ПСРЛ. Т. II. Стб. 371.

⁷⁹Там же. Стб. 366.

⁸⁰Там же. Т. I. Стб. 335.

⁸¹См. с. 70, 72 настоящей книги.

⁸²Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 76.

⁸³ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.

⁸⁴Там же. Т. II. Стб. 490.

⁸⁵Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 22–23.

⁸⁶Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 207–208.

⁸⁷Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X – начала XIII в. // Исторические записки / Гл. ред. А. М. Самсонов. М., 1972. Т. 89. С. 390.

⁸⁸Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 159.

⁸⁹Там же. С. 177–180.

⁹⁰ПСРЛ. Т. II. Стб. 491.

⁹¹Многие историки видели в поступке Андрея проявление его необузданного самовластья. А. Н. Насонов писал: «Общепринятый взгляд видит в этом шаге акт самовластной политики, который открывает собой новую эру в политической истории Древней Руси». В действительности же, полагал А. Н. Насонов, самовластная политика Андрея – «примыслы и домыслы летописной историографии» (Насонов А. Н. Князь и город… С. 8–9).

⁹²ПСРЛ. Т. I. Стб. 349.

⁹³Там же. Стб. 352.

⁹⁴Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 90.

⁹⁵ПСРЛ. Т. I. Стб. 353; Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 190. – «Главная энергия Андрея направлена на Новгород», – писал А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).

⁹⁶НПЛ. С. 33.

⁹⁷ПСРЛ. Т. I. Стб. 361–362.

⁹⁸ПСРЛ. Т. I.,Стб. 352–353. – Другой поход был в 1172 г. (Там же. Т. I. Стб. 364).

⁹⁹Там же. Стб. 350.

¹⁰⁰Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. I: Киевская Русь. М., 1938. С. 238.

¹⁰¹ПСРЛ. Т. II. Стб. 354. – В 1174 г. Юрий Андреевич идет с «Новгородци, и с Ростовци, и с Суждальцы» к Вышгороду (Там же. Т. I. Стб. 365).

¹⁰²Там же. Т. I. Стб. 364–365.

¹⁰³Там же. Стб. 364.

¹⁰⁴Там же. Т. II. Стб. 592.

¹⁰⁵Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. I.

¹⁰⁶Ключевский В. О. Соч. Т. I. М., 1956. С. 526 – В. О. Ключевский видел в событиях, последовавших после убийства Андрея Боголюбского, не простую княжескую усобицу, а социальную борьбу (Там же. С. 328).

¹⁰⁷См., напр.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания Руси XII в. М., 1955. С. 234; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 556.

¹⁰⁸См.: Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л… 1967. С. 84–85.

¹⁰⁹ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372; Т. II. Стб. 595.

¹¹⁰Насонов А. Н. Владимиро-Суздальское княжество // Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. Ч. I. / Под ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. М., 1953. С. 329; Пашуто В. Т. Черты политического строя… С. 44; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 208.

¹¹¹ПСРЛ. Т. I. Стб. 364.

¹¹²Там же. Стб. 373; Там же. Т. II. Стб. 595.

¹¹³Там же. Т. I. Стб. 373; Т. II. Стб. 597.

¹¹⁴Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 72–73.

¹¹⁵ПСРЛ. Т. I. Стб. 374. – В Никоновской летописи старшие города называют владимирцев «наши смерди». (Там же. Т. X. М., 1885. С. 2). В унисон с ней говорит и владимирский летописец: «Новый люди мезинии» (Там же. Т. I. Стб. 378). Зачарованные яркой летописной терминологией, историки писали о зависимом от князя, призванном им населении Владимира – смердах, или обельных холопах (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 50), и о пленниках Владимира Мономаха – первых «насельниках» Владимира (Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материалах Древней Руси). Минск, 19701 С. 49). В свое время еще А. Н. Насонов отметил, что «новые» люди владимирские, судя по смыслу летописного сообщения, являются новыми в их самостоятельном бытии (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Пг., 1924 / Под ред. М. Д. Приселкова, А. И. Заозерского). С. 14–15).

¹¹⁶ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.

¹¹⁷Там же. Стб. 375.

¹¹⁸Там же.

¹¹⁹Это показывает, насколько не прав был С. М. Соловьев, когда писал об отсутствии вечевых традиций в «Новых» городах, которые он связывал с княжеской властью (Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к, великим князьям. М., 1846. С. 16–18).

¹²⁰Сергеевич В. И. Русские юридические древности… Т. 2. С. 25. – «Где находился в это время князь Ярополк и как относился он к народным собраниям владимирцев, которые, конечно, не могли оставаться для него тайной – об этом летописец не сообщает ни слова», – писал В. И. Сергеевич (Там же). Ярополк, конечно, знал о вечевых собраниях и сделал самое разумное в тех условиях: просто сбежал из города. Летописец, прославляя владимирцев, отмечает, что они «ни убояшяся князя два имуше в волости ей, а боляр их прешение ни во что же вмениша семь бо недель без князя будуще в граде» (ПСРЛ. Т. XXV, С. 86).

¹²¹ПСРЛ. Т. I. Стб. 377.

¹²²М. Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что к потере «старейшинства» вело и то, что в «пригороде возникала религиозная святыня, превосходившая своим значением святыню старшего города» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Вып. I. Киев, 1886. С. 9). Можно согласиться с наблюдением ученого, внеся лишь существенное изменение: потеря старейшинства старыми центрами приводила к тому, что возрастало значение религиозных святынь новых центров.

¹²³Там же. Стб. 378–379.

¹²⁴Там же. Стб. 379.

¹²⁵Там же. Т. I. Стб. 380.

¹²⁶Там же.

¹²⁷Там же. Стб. 380–381.

¹²⁸Там же. Стб. 381, – Исследователь Ростово-Суздальского летописания Ю. А. Лимонов совершенно правильно отвергает точку зрения на эти события как на борьбу горожан против ростовских феодалов, но считает, что здесь боролись различные группировки феодалов (Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. С. 84). Ю. А. Лимонов пишет о том, что ростовские бояре – старшая дружина, владимирцы – младшая. Но ведь старейшая дружина – ростовцы и бояре. Этих ростовцев Ю. А. Лимонов почему-то не замечает.

¹²⁹ПСРЛ. Т. XXV. С. 88.

¹³⁰А. Н. Насонов считал, что текст летописи (1175–1177 гг.) – часть владимирского свода, составленного при Всеволоде после 1185 г. Позднейшая редакция этого свода представлена в Переяславской, Радзивилловской и Академической летописях. Эта редакция под 1175 г. добавила к ростовцам суздальцев. Но и в своде 1185 г. «суждальцы» после слова ростовцы – добавление к первоначальному тексту (Насонов А. Н. Князь и город… С. 21). Значит, «Суздаль, как город, играл в борьбе пассивную роль… главным противником Владимира являлся старый Ростов, где жила идея единства волости» (Там же. С. 21). О следах переработки в тексте Лаврентьевской летописи, о добавлении Суздаля писал и А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства… С. 31).

¹³¹ПСРЛ. Т. I. Стб. 383.

¹³²Там же.

¹³³Там же. Т. XXV. С. 88.

¹³⁴Там же. Т. I. Стб. 385.

¹³⁵В историографии наблюдалась тенденция преувеличивать роль купцов в общественной жизни. В. О. Ключевский ставил во главе общества наряду со служилой аристократией также аристократию торговую (Ключевский В. О. Соч. Т. I. Ч. I. М., 1956. С. 327, 328). А. Н. Насонов отводил купечеству, наиболее деятельному и самостоятельному «классу» северо-восточного края, первенствующую роль. (Насонов А. Н. Князь и город… С. 14–15, 22, 27). Однако в новейшей историографии установлено, что купеческие организации носили характер торговых предприятий, не имевших политического значения, ибо они не участвовали непосредственно в управлении городом-землей (Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова // Исторические записки. 103. М., 1979. С. 245–246). Прав был Н. Н. Воронин, который отмечал, что «мятеж велик» был не столько боярско-купеческим, сколько массовым восстанием горожан – «людья» (Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1156–1177 гг. // Летописи и хроники 1976 / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1976. С. 30–31).

¹³⁶ПСРЛ. Т. I. Стб. 385.

¹³⁷Там же.

¹³⁸Там же. Стб. 385–386. – «Могущественный и страшный для соседей, у себя дома Всеволод… был послушным исполнителем воли… владимирцев…» – так выразительно и в то же время точно охарактеризовал А. Н. Насонов позицию князя в Ростово-Суздальской земле / Насонов А. Н. Князь и город… С. 17). Трудно поэтому согласиться с М. Ф. Владимирским-Будановым в том, что в «земле Суздальской берет перевес княжеская власть с конца XII в., именно в эпоху Всеволода III» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права… С. 42).

¹³⁹ПСРЛ. Т. I. Стб. 386.

¹⁴⁰Там же. Стб. 387.

¹⁴¹Там же. Стб. 388.

¹⁴²Там же.

¹⁴³Там же. Стб. 389.

¹⁴⁴Там же. Стб. 391.

¹⁴⁵См. также с. 70–71, 211 настоящей книги.

¹⁴⁶ПСРЛ. Т. I. Стб. 400–406.

¹⁴⁷Там же. Стб. 406. – А. Е. Пресняков главной заботой Всеволода считал новгородские отношения (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).

¹⁴⁸Там же. Стб. 412.

¹⁴⁹Там же. Т. II. Стб. 681.

¹⁵⁰Там же. Стб. 679.

¹⁵¹Там же.

¹⁵²Там же. Т. I. Стб. 418.

¹⁵³Там же. Стб. 422.

¹⁵⁴Там же. Стб. 424. – В летописце Переяславля Суздальского вместо «горожане вси» читаем «весь народ» (Летописец Переяславля-Суздальского. М., 1851. (ЛПС). С. 107).

¹⁵⁵Там же. С. 425.

¹⁵⁶Там же. Стб. 428.

¹⁵⁷А. Н. Насонов на основе анализа летописных текстов высказал предположение о том, что Константин с самого начала хотел княжить во Владимире. Старейшинство в это время уже неразрывно связывалось с Владимиром. Он требовал Владимира к Ростову, считаясь с силой старого вечевого города. Всеволод ответил на это не менее дипломатически мудрым шагом: он созывает представителей от всех городов, рассчитывая главным образом на представителей младших городов Переяславля и Владимира. Это была дипломатическая победа владимирцев и переяславцев над ростовцами (Насонов А. Н. Князь и город… С. 24–25).

¹⁵⁸ПСРЛ. Т. XXV. С. 108.

¹⁵⁹Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1978. С. 55–56.

¹⁶⁰Там же. С. 56.

¹⁶¹ПСРЛ. Т. I. Стб. 355.

¹⁶²Там же. Стб. 391. – Южный летописец обычно называет это государственное образование по имени другого центра (Суздаля) суздальской землей, а князя, который давно сидит во Владимире, именует суздальским князем (ПСРЛ. Т. II. Стб. 620, 630, 659, 667, 624).

¹⁶³Там же. Т. I. Стб. 408.

¹⁶⁴Там же. Стб. 476.

¹⁶⁵Там же. Стб. 408.

¹⁶⁶Там же. Стб. 437.

¹⁶⁷Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 46.

¹⁶⁸Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 101.

¹⁶⁹ПСРЛ. Т. I. Стб. 434.

¹⁷⁰Там же. Т. XXV. С. 108.

¹⁷¹ЛПС. С. 110.

¹⁷²ПСРЛ. Т. XXV. С. 109–110.

¹⁷³Там же. Т. I. Стб. 493.

¹⁷⁴Там же. Стб. 494.

¹⁷⁵Там же. Стб. 497.

¹⁷⁶Там же. Т. I. Стб. 499–500.

¹⁷⁷Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1969. С. 26–27.

¹Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961. С. 115–139; Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 9; Седов В. В. Восточные славяне в VI–VIII в. М., 1982. С. 143–150; Археология Рязанской земли / Отв. ред. А. Л. Монгайт. М., 1974. С. 115.

²ПСРЛ. Т. XV. СПб., 1863. С. 23; т. XX. СПб., 1910. С. 42 и др:

³Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник. М., 1957. С. 195.

⁴ПСРЛ. Т. IV. Ч. I. Вып. I. С. 110; Т. V. Вып. I. С.,123; Т. XXV. С. 374 и др.

⁵Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 62.

⁶Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 70.

⁷Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 198.

⁸НПЛ. Л., 1950. С. 469.

⁹Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 199: Рорре А. Panstwo i kosciol na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968. C. 164–165.

¹⁰ПВЛ. 4. I. М.; Л., 1950. C. 137.

¹¹Седов В. В. Восточные славяне… С. 242.

¹²Там же. С. 243.

¹³ПВЛ. Ч. I. С. 150.

¹⁴В. В. Мавродин по этому поводу писал о том, что Мономаховичи очень удачно выбрали место для первого удара. «Черниговские князья в земле вятичей, муромы и мордвы были носителями различного рода „примучиваний“, и всякий, кто с ними боролся, объективно становился союзником местных „нарочитых людей“, Муром покорился не только голой силе…» (Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940. С. 205). Полностью принимаем наблюдение исследователя, за одним исключением: летопись ничего не говорит о муромских «нарочитых людях».

Назад к карточке книги "Города-государства Древней Руси"