Текст книги "Лоскутная философия (СИ)"

Автор книги: Игорь Олен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 22 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

Олен Игорь
Лоскутная философия

1

Понял надуманность бытия вокруг, потому что, кроме как разумом, мир мог статься иным путём: грёзой, памятью и любовью. Коротко, счастьем.

2

Уильям Оккам (1285-1349). Этот логик, монах-францисканец, говаривал, что Господь всемогущее и свободное существо и над Ним нет законов. Поэтому мир мог статься иным. Что есть вокруг – есть случайно, необязательно; значит, волею Бога может смениться.

3

Истин не знаю. Мыслю о первых и о последних вопросах, веруя, что для этого я не хуже, чем кто вообще никаких проблем знать не хочет либо считает, что знает их назубок.

4

"Устроил Бог рай в Эдеме, что на востоке; и поместил Он там человека, коего создал.

Произрастил Бог всякое древо, красное с виду, годное в пищу, и древо жизни посреди рая с древом познания зла-добра.

Из Эдема река струит орошения рая, и разделяется на четыре.

Та, что Фисон, обтекает Хавилу, в коей есть золото;

золото славное; там бдолах с камнем оникс.

Та, что Гихон, обтекает всю Куш;

а река Хиддекель протекает в Ассирии. А четвёртую звать Евфрат.

Человека Бог поселил в саду при Эдеме, чтобы возделывать и хранить его.

Заповедал Бог: ты от всякого древа ешь;

но от древа познания зла-добра, ты не ешь с него; ибо, как с него вкусишь, смертью умрёшь" (Быт. 2, 8-17).

5

В прежней России всем не хватало, и всю нехватку дали ста лицам, дабы хватало.

6

Видел раз дамочку, прожила долго в Вене, дочка министра. Только что с Нила, хвастает селфи. Ликом смазлива, вся в бриллиантах, дышит парфюмами. Строчит вирши про "родину", про "добро" и "духовное". Любит якобы Бога.

"Бога какого? – кто-то ей. – Декалога? Нагорного?"

"Я?.. Я Бога любви!" – пищит. И запела акафист.

Как же ей не любить Его, Кто дал сытость, золото, виллы?

Но, вопрос: Бог, что, держится вот такою "любовью" пустопорожних?

7

Мёртвые. Христианам и иудеям: много ли правды в библии? Стоит библии верить? Коль она вымысел – тщетны веры и упования и нас минет жизнь вечная. Или библии верить частью? мерить рассудком, чтобы понять, где истины, а где вздор косных предков, грезивших глупости? Лейбниц думал: вера от разума, – да ведь он столь капризный, этот вот разум, много чего найдёт недостойного самого себя. И получится, что, коль в библии враки, лжива культура, коей тщеславимся. Ведь культура от врак – двусмысленна. Или всё, что в ней скверного, – от врак библии? что хорошего – то от истинных непреложных зёрен?

С этих позиций разум не примет факт, что рай был. Изучен район Евфрата, скажет нам разум, рая не найдено. Трою, скажет, нашли, Шумер нашли, рая нет. Религии вознесли рай в небо, так как постигли, что он отсутствует. Вздорна мысль, что, когда человек съел с древа познания зла с добром, – умер, разум добавит. Так что библейское: а "от древа познания зла с добром не вкушай, умрёшь", – байка, скажет нам разум. Верьте, мы живы, скажет нам разум. Глупо оспаривать, что у смерти есть признаки: неподвижность с распадом. Мы, скажет разум, с виду румяные, ходим, всячески мыслим. То есть мы больше, чем просто живы, скажет нам разум: наша жизнь, по сравнению с жизнью флоры и фауны, обладает сознанием. О, недаром изрёк Декарт: "мыслю – значит я есмь", – фундируя, что мышление в пользу качеству жизни. Мы, сознавая жизнь, есмь реальней, как бы в квадрате.

Вот в чём твёрд разум, и не собьёшь его. Он брат логики, а её не обманешь. Коль сердце бьётся – логика выведет, что скорее ты жив, чем мёртв... Подчеркнём, что "скорее", как знак сомнения, появилось в глоссарии разума относительно только что, от открытий науки. Стало быть, разум будет твердить: мы живы, – вплоть что откажется рассуждать на тему.

Но он забывчив. Кажется, века три назад Р. Декарт писал, что наличествуют, кто мыслит, – так судит логика. Вывод значил, что у природы отняли атрибутику жизни, вздумав, что она мёртвая. Чтó не мыслит, решил Декарт, то не есть. Он хотел сказать, что наличествует, лишь чтó мыслит. Дуб не наличествует (как птица, сходно и камень). Яркий мыслитель и гений разума заключил, что деревья и кошки и остальное – мёртво. Он решил, что природное лишено субъективности и в нём действуют лишь механика, что оно "протяжённость", а не живое. Мёртвое. Оттого, мол, природу можно драть люто. Звери не чувствуют. Так что если эмпирик сболтнёт спьяна, что природа жива-де, – всё это глупости. Эмпирический человек, – врач, слесарь или бетонщик, – просто невежда и не сравниться с мудрым философом, познающим мир. И действительно, философия ищет ключ всего. Я поверю Декарту, но не бетонщику. А Декарт вдруг обрёк мир на казнь, исключив человечество и, конечно же, Бога (Кой, по Декарту, верный коллега наш по разделке природного).

Из концепции следует, что не все люди живы, ибо не каждый в принципе мыслит. Люд философию мнит собранием вздора и бежит мысли, точно инфекции. Взять провинцию современной России, где вместо книжного лишь развалы с раскрасками, жёлтой прессой и фэнтези, чтоб не мыслили.

Знать, библейское, что отведавший плод познания станет мёртвым, вовсе не выдумка и имеет посылки, коль гений разума отказал в свойствах жизни целой природе и человечеству, кроме мыслящих.

Р. Декарт даже тем, кои мыслят, дал статус жизни лишь от отчаянья. Он и сам мыслить начал с отчаянья, в состоянии сверхсомнений, детищ отчаянья. Вот второй постулат: "сомневаться во всём". Он во всём – усомнился. Он всё отверг, вникаете? Бытие роз и женщин, неба и жизни и остального. В том, что имеешь, трудно извериться. Нигилизм уместен, коль обладание смутно, призрачно.

Откровеннее, он признал, что ничто в мире не существует; если и есть – в испорченном виде, ложном. Он не считал за жизнь ту бессмыслую жизнь, что ведут сосны, зяблики и филистеры. Оттого что, наверное, помнил миф об иной жизни, истинной. Раб не будет звать жизнью свой жалкий жребий. А наш философ даже и вольный мир счёл могилой, ведь обнаруживший, что вокруг мало жизни, мнит, что всё кладбище. У философа был один просвет из-под этой над ним гробовой доски – разум. Разум Декарта, всё. И в него, в этот разум, он прокричал вдруг: "Мыслю – значит я есмь-таки!" И Платон считал, что мы словно под спудом. Все мы в пещере, мыслил он, маясь в мире не меньше, чем Р. Декарт...

Прикрикнуть бы на обоих, как одна девушка на Фалéса в древнее время: дескать, домудрствовал, что не видит реального под ногами и спотыкается, дурень. Я бы поверил ей, столь рассудочной девушке, но она с её смёткой сгинула без следа, жаль... Девушки, может, вовсе и не было, раз не мыслила, как сказал Декарт; хохотала, невестилась, ела каши и – сгинула.

А проблема осталась.

Что же, не лгал Бог? После падения от познания зла с добром мы все умерли? Наше здешнее бытие иное, чем в раю было? Ибо зачем в нас, рай потерявших, столькая боль по нём, что мы все – весь наш век – рвёмся к роскоши и обилию, увлечённые странной грёзой о крае, где было всё?

8

Spring Прозрачно-акварельно,

волшебно и пастельно.

Как бы земля -

но также не земля,

а нечто без ветрил и без руля,

манящее в эфирные пласты,

где скоро будем я, она и ты...

9

Мы как бы очень есть, но нас нет. Жили мы лишь в раю; здесь мы живём условно.

10

Много гламурного, мелкого... Всё не нужно. Нужно великое человеческое отчаянье: мировая трагедия. Лишь отчаянный ужас пробудит суть, попранную культурой.

11

Шутки от Рóтшильда: много денег – это когда в них запросто прятать книги.

12

Кузанский. О виденьи Бога: "Так я увидел: место, где обретаешься без покровов, есть стена рая как совпадение антиномий, в коем Твой мир; а дверь туда охраняет дух разума, он не даст войти до победы над ним. И виден Ты по ту сторону совпадения антиномий, но не по эту".

13

Некогда на земле был рай, мир странный. Там всё – "добро зелó", растолковывал Бог. Настолько превосходил рай наше, что сам Таити либо другой "земной рай" с тем подлинным не сравнится. То, что там было, трудно представить, столь необычно. Всяк из нас, угодив туда, не усмотрит знакомого; например, дня и ночи; там, совпадая, день и ночь составляли иное, превосходящее наше зрение. Птицы пели там слаще лир, но наш слух ничего бы не слышал. Жизнь и смерть совпадали там, потому-то ни первая, ни вторая не походили на здешние жизнь и смерть. Круг там был пирамидой, горы и выси были долины; море там было также и сушью, суша годна была как для рыб, так для трав морских, впрочем, также слонов; а те были там всем – и вишней, коя имела тысячи сущностей, содержа в себе и являя качества нефти, розы, коралла, утки, улитки. Вишня была – не будучи. Коль была она в произвольный миг розой или улыбками, как считать её вишней? Там всё случалось, то есть, из всякого.

Странен рай!

Там сто миль умещались в вершок; шаг там длился парсеки. В точке, в единой, там было всё, – обратно, там всё из точек. Солнце там можно было потрогать, хоть оно огненно. Рай был цикл превращений, строивших чуда. Там глупо молвить: стой, миг, ты дивен! – нет, новый миг был краше. Воспринимающий исполнялся там чувством в каждом мгновении, а не ведал двух-трёх отрадных чувств за весь век свой, как у нас принято. Жизнь была там и смертью, но и бессмертием. Правил не было, ведь закон – это что повторяется, а поскольку в раю свобода, нормам там невозможно быть, и они, раз в раю всё имелось, были престранные: дважды два там порой было три, чаще – семь либо пять биллионов, а временами просто горохом. Правило исключённого третьего (верно А иль не-А) означало там, что не-А одновременно было Г, также будучи хлеб, обращавшийся в фиту. Там не годилась логика Лейбница, Аристотеля либо Бэкона, и у Гегеля шансов не было. Потому что одно там с прочим не спорило.

Что могло бы там спорить, коль одноврéменно там всё было и не было, то есть всё было нуль и одно было всем, не будучи? Раз там волк, то, на первый взгляд, был разлад между ним и агнцем. Только какие же антиномии в разобщённо слиянном? Речь о наличии в раю агнцев, бабочек, гор условна. Нет там ни первых, ни девятнадцатых, а сто пятое – было, коль соглашалось быть. Там кипел турбулентный вихрь жизни. Наш разум хлипок, дабы вместить эдем.

Там ни в чём нужды не было. Нет нужды у чего-нибудь в чём-то, если чего-нибудь и является одновременно разным: гладом и пищей, волком и агнцем, небом и лужей. Там и нужда была. Полнота допускает также и нужды, сходно как прочее. Но нужда была заодно избытком, что понять сложно, да и не нужно.

Рай непостижен.

Там поселил Бог Еву с Адамом. Но! поселил не вообще в миру, а в раю.

Бог дал людям лишь рай, не мир.

И, как трудно о рае, сходно же трудно знать об Адаме и Еве, об их специфике. Ведь в раю, отличавшемся странностью и отсутствием нормы, люди – не как мы. Органы и привычки созданы нормой, коя устроила анатомию с психикой. Но Адам был иной. Жил вольно, нормы не ведал. Поэтому он мог – всё. Он шёл, не касаясь почв; говорил он красивей, чем пел Карузо; длань его одновременно крылья; глаз его множество, как у Аргуса, и вся плоть была зрением, слухом, мыслью. Он двигал звёзды и не носил "риз кожаных". И не он подчинялся законам, если случались эти законы, – те подчинялись. Да, он действительно был "по образу и подобию" Бога.

Мы суть иные; нет полной схожести современных нас с Богом или с Адамом. Схожи мы – с первородным грехом, от коего наши предки рая лишились. Се из трагедий не обсуждается, и о ней все молчат.

14

Мятежник. Первый философ. Что в раю было? Жизнь. Человек там был дивен; мы б ужаснулись Красе его; там Краса без изъяна (рай безызъянен). Было там всё в Одном, а Одно было Всем. Ни форм, ни времени. Но потом нечто вздумало быть особо и отделилось. Это был умысел с предикатом "мужской" – Адам. Он себя счёл "добром". Всё прочее, пребывавшее в райских свойствах, сделалось "злом". Он черпал в "зле" корм "добру", – раем вскармливал, то есть, умыслы. Он разбил рай на вещи, в выдуманный строй космоса, и тот строй был условный, не первозданный.

Так Адам бился с раем. Он творил личностный специфический "добрый" мир по своим представлениям. Но его мир был лжив, раз гибнул. Ибо чтó гибнет, по Шопенгауэру, ― неистинно. С сочинённых вещей пошла война всех со всем; фальшь злобна и агрессивна.

В общем, Адам изводил рай. Он зиждил в принципах, в коих мыслил, и антипод его, первозданная суть, противился. Это был бой аналогов, но один хранил райское, а второй ладил свойское.

В результате Адам создал свой мир, моральный (мир от "добра" и от "зла"). В познании "зла" с "добром" он свёл райские свойства в габитус Женского, как дано оно афродитами и венерами древности плюс красотками дня сего. Стал желанным не рай, но знание "зла" с "добром", изменение истин в лад своим мыслям. Первый философ – это Адам.

15

Бог всем дал шанс быть. Каким быть: сиреневым, жёлтым с продресью, – наша воля.

16

Там у них – власть, герои, руфи, израили, яшахейфецы, Сорос в роскоши, а у нас катавасия вкруг Тебя? Нас "любящий", что ушёл? почему не хотел понять, что мучения, что терпел Ты лишь сутки, здесь у нас вечны? Да ради "малых сих" в онкологиях пусть остался бы! Или снова трёп, что потом всем рай и что мучатся для "добра", мол? Знать, предпочтительней убеждать быть нищим, чем бедных чад спасать? Пусть их мучатся? через тернии к звёздам?! Что, ближе сытые, кто накрещивают лбы, ведая: их кошель – против слов Твоих и есть те, кто как будто отвергнуты, оттого что мошна их полнёхонька, но сие, мол, издержки дел подражать Аврааму, предку святому, чтоб "хорошо" было с сиклями, со скотом да с рабами. Ты их не трогаешь! Знают сытые: Ты сошёл кончить с бунтами, дав рабам и отверженным вместо жизни – смесь из "любви" с "потом" в Царстве Божием. А в меня Ты вцепился, ибо я ни в "любовь" не влип, ни в "потом"; но, промежник, я внутрь Тебя попал, как бы я паразит, глист в Боге! Поедом ем Тебя, и, когда Ты повалишься, я возрадуюсь и пойду вперёд! Ибо чувствую, что есть место, где не ступал Твой след и не ступит и где ОТВЕТЫ.

17

Цель жизни – радость. Стала бы напрягаться жизнь, зная, что развивается для труда, мук, войн? Вряд ли. Эрос поэтому – высшее наслаждение и мерило благ, свет в мраке жизни, всё нами чаемое; вообще всё. Фрейд райский эрос – как волю к жизни ради блаженства – мыслит фундаментом бытия (sic!), кое не вышло.

Краток срок счастья, до первородной вины (см. библия, глава третья). Предок наш ущемил рай, то есть он создал секс как подделку эдема, как эрзац эроса. Он затеял мир от "добра" и от "зла"; он мир этот строил пóтом и кровью. Труд в результате создал культуру как она есть сейчас. Получается, прессинг эроса создал мир, где живём теперь и какой мы и Фрейд мыслим ценностью большей, чем счастье рая...

Только и Фрейда вдруг пробивала боль по эдемскому. Он писал, что полезность культуры спорна, если сравнить с потерей.

18

Не по "добру" быть должна тоска, а по раю.

19

Думают, что мораль ищет лучшего, защищает его и внушает всем действовать ради лучшего. Вроде как – поиск рая. Рай ведь в сознании нашем – лучшее. Даже тот, кто не верит в райские сказки, близким желает райских блаженств... Что, следование морали даст людям счастье? Как бы мораль и рай – сёстры, пара аналогов? Нет совсем. Вспомним: Божье "добро зелó" для Адама в эдеме лучшим не стало. Он предпочёл знать своё "добро". То есть "добрый" Адам, посчитавши рай скверным, стал исправлять его.

Получается, что мораль, изошедшая от познания "зла-добра" и сложившая мир, – враг рая, также смирительная рубашка, что своей волею "подобревший" Адам натащил на рай.

20

Мир и рай – разное.

Для Адама был рай. Мир – Богу.

Здесь крайне важно, что миф о рае вложен в нас прежде, чем "слово Божие".

Что, "в начале бе Слово"? Рай!

21

К заявлению Судз-ского, что культура большею частью создана геями и на них-де огромная "нравственная ответственность". Да, в XII веке до н. э. бисексуал Ахилл разит Гектора, обеспечивая крах Трои и составление "Илиады" и "Одиссеи", текстов, вскормивших рост нашей мысли и укрепивших своды культуры. Бисексуал Сократ, не оставивший о жене слов стольких, как о красавце Алкивиаде, переменяет векторность мысли. Прежде держались более жизни и её импульсов, но с Сократа курс – мыслить ладно понятиям, зиждимым на абстрактных "зле" и "добре", основанных падшим разумом: опосредованным самим собой, понятийным, логоцентричным, строго оценочным, комментирующим и толкующим данность, то есть моральным. С Сократа мир – в путах этики и ломает жизнь под "добро"; с Сократа, короче, разум стал этикой. Что ещё? Македонский, после и Цезарь (бисексуалы) распространили эллинско-римский мир от индийцев до бриттов; ну а баварский Людвиг Второй чтил Вагнера... и т. п. слава геям!

Зримый вклад. Исключительный. Обобщая, допустим, что мировая культура как она есть теперь сформирована геями.

Но, вопрос, хороша ли культура?

Скажем, Маркузе в ходе оценок роли культуры напоминает: творчество Фрейда бескомпромиссно в обнаружении репрессивных черт самых казовых ценностей и успехов культуры; и, когда Фрейд берёт её под сомнение, он исходит из бедствий, кои приносит дело культуры; и вопрошание: стоят выгоды от культуры пагуб и кризисов, её спутников? – на повестке дня. Жгуч и тягостен тезис Фрейда: счастье не входит в базис культуры, в списке культуры нет пункта "счастье". Да и Чайковский не фимиамы курит культуре в мрачных симфониях.

То есть счастье важней культуры?

Именно! счастье больше культуры. Ищется, в общем-то, не культура; ищется счастье (пусть его призрак).

Если культура и счастье – антагонисты, то геи создали роковую культуру. И брать ответственность за постройку культуры – брать одновременно и ответственность за "слезинку ребёнка" Ф. Достоевского, даже если ребёнок будет и гетеро-... Плюс пугает моральная, "нравственная ответственность", дескать, геев за человечество. Вновь мораль? Страшно. С ней бился Ницше Ф., гениальный "Сократ навыворот", призывавший шагнуть "по ту сторону" зла с добром. Взгляд моральный есть ограниченный и преступный. Он отпрыск пакостной первородной вины. Вам, Судз-ский, жертве морали, как гомофилу странно любить мораль. Неморальность – вот средство, чем раздвигают рамки сознания (что слабó оттого, что морально), чтоб сексуальное (половинное) восприятие и мышление человечества сделать полным. Гею быть имморальным, или он самозванец.

22

Правила, нормы, рамки в общественных отношениях осудил даосизм. Вот мысли "Дао Дэ цзин":

Утрачено Дао – действует Дэ.

Утрачено Дэ – является добродетель.

Та сгинет – есть справедливость.

Нет справедливости – и приходит закон,

который есть угасание веры, также ключ смуты.

То есть закон – ключ смуты и нестроения. Меж тем принято, что закон для порядка. Страшная ересь. Бессмысленны вековые старания жизнь ладить нормой. Власти закона – тысячелетья. Есть толк? Пришла пора даосизма.

23

"Веруя в нравственность, мы хулим бытие". Ф. Ницше.

24

Факт, что театр – это гнусная проституция. Собраны предрассудки, быдло-потребы, модные тренды, плоские мысли, пошлость "духовного" как бы мэйнстрима – и немолкнущий трёп, внушающий без того надоевший блуд о "добре", "гуманизме", "истине", "красоте", "идеалах". Выбриты щёки старых сатиров, кажущих гордых "супер мущщин" (мечтающих о севрюжине с хреном и будуарах юных давалок). Осуществившие всевозможные пластики лиц актрисы рады возможности оголить себя самым нравственным образом, ведь они, мол, не просто так, а вскрывают, мол, "язвы", "гнусности" мира. Эти фигляры лабают правду-де. Зритель пьёт "откровения", что, наляпаны пройдами от компьютерной клавы, свалены здесь на сцене дерьмом, означенным "высшим", "горним" искусством. А над всем – доллары, за которые мерзость сделана.

25

Слышишь критиков, политологов, шоуменов, мэтров, прелатов, учащих жизни, – и словно видишь фильм об одном и о том же: лжи, шкуродёрстве, зверствах, убийствах, деньгах, корысти и улучшениях в русле новых, только что найденных панацей... Всё прежнее, всё знакомое до тоски, до умственных и душевных тягот. Поэтому мы погрязли в лже-философии, мистицизме, экстра-сенсорике, спиритизме, магии, знахарстве, суевериях, фэнтези да химерах, сотканных из мистических рыцарей, супер-тёлок, вампиров, парапсихологов, монстров либо пришельцев. Ибо в реальном миру всё скучно, слышать не хочется, видеть зряшно. Всё как пошло давно – так идёт себе. Что изменится? Ведь проблем не решить в мышлении, каковым они созданы. А мышления, что могло дать иное, чем жрать друг друга, люди не приняли, как не приняли ни буддизма, ни христианства, ни многих прочих дхарм в их спасительной сути, чтоб не меняться. Чернь, страшась воли, вник Достоевский, выбрала рабство.

Лазаем по мертвящим умственным чащам целые эры, лая о новых "духовных ракурсах".

26

Кто Крит не видел – вряд ли Крит знает. Кто не болел – не ведает про болезнь. Но, важно, о Крите и боли слушают, потому как практический интерес присутствует. Можно сплавать на Крит купаться, можно вдруг заболеть внезапно. Это, мол, данность.

Мы же – о рае, который никто никогда не видел. И я бессилен дать описание по причине того, что вещности в раю нет, плюс, главное, у нас нет даже органов рай увидеть.

Я как безумец, врущий химеры. Сходно развязки делаю странные, говоря, что виновно познание зла с добром, кое нужно отвергнуть, чтоб в рай вернуться. Мысли дичайшие. Ведь на Марс слетать проще, чем попасть в рай, да? Выжаты постоянным трудом, внушаемым целью жизни, мы ищем отдыха и забвения, без того чтоб терзаться в поисках места, что описать нельзя ни достигнуть. Лучше дурманиться перед "телеком" пивом, веруя, что сей мир ну не мог быть иным, чем есть.

Но – зачем мы? Замерло бы на лисах и жабах, что живут нормой в виде инстинкта и, набив брюхо, пукают с чувством, что, дескать, жизнь не могла быть иной, чем есть. Но не замерло ни на лисах, ни áспидах. Взялись мы с даром мыслить.

Ради мышления люди созданы. Лишь мышление вольно, как вольны боги. Мы же, боясь свобод, отказались от воли. Вздумавши, что есть рамки, – значит, законы, – мы, избегая тайн, возникавших вне рамок, стали как твари, влезшие в клетки. Если есть рамки (смерть или тяжесть), то надо мыслить в рамках возможного, этак мыслим мы.

Но, при всём при том, выси созданы теми, коих расхожий толк звал безумцами. Бруно мнился безумцем точно таким же, как первый лётчик, взмывший с утёса. Моцарта мнили неадекватным. А Аристотель мнил и Платона умалишённым: тот, мол, в идеях даром удвоил мир. Получается: как бы сброд ни вставал во фрунт перед рамками, находился безумец, всё отрицавший, – вплоть до Христа, сказавшего: смерти нет.

Мышление нужно зиждить на диких, казусных мыслях как запредельном. Кто мыслит в рамках – сводит нас к свиньям. Прав Достоевский, что человечество не снесло свобод, сплющив мозг между Сциллой добра и Харибдою зла.

Что нужно: всё, чтó ни есть вокруг, счесть химерой, а чего нет – реальным. Нужно безумие. Как поэзия, понял Пушкин, быть должна глуповатой, сходно и мыслить нужно безумно. Цель философий – самое важное, от чего мы ушли в ложь мóроков. Философия, говорил Гуссерль, есть наука об истине, об истоках. В общем, науке о радикальном нужно быть радикальной.

Нужно в реальнейшее, что есть, – в отечество, то есть в рай.

27

Что, наш мир был единственным и всегда себе равным? Вряд ли. Мир – это страты других миров, ставших базой последнего. Юрский мир, скажем, наш?

Мысль страшная, она в том, что для всех миров был ещё мир-предшественник. То есть рай. Получается, что наш мир, взятый истинным, не первичен. Он взрос в развалинах ПЕРВОЗДАННОГО. Точно так же, как есть теперь мир моральный, был дивный хаос с именем РАЙ. Чудовищно, что предательство рая, или же первородный грех, подают высшей святостью и "священной историей" как образчиком "ценностей", идеалом творенья.

Падшее стало остовом ложного. Плюс измышлен был "бог", фальшивый бог, оправдавший измену, лидер отступников, тот удобный нам "бог", кой признал мораль, что убила рай, – то есть бог, освятивший гибель эдемского.

Неестественность свято – истина проклята.

28

Кто я? Социопат. Общаюсь я с неохотой. Я вроде Ницше, кто был нелепым в лад своим мыслям, тщетно искал любви. Очень жаль. Если кто в мире знал любовь больше пошлых труверов – это был Ницше. Им правил эрос, не сексуальность. Эрос связует, секс раздробляет. Этот последний в моде у падших, то есть у масс людских.

Я поэт, и стихи мои – это часть меня, говорящая с миром. Но вот эссе мои суть другая часть для общения с Богом... впрочем, и с миром, в той, правда, степени, в коей мир соответствует Богу, а не к последствиям первородных грехов в духе "нравственной мысли"-де, сотворившей кошмары.

Я в философии – её имя "лоскутная" – открываюсь как есть и как, может быть, дóлжно быть. Сто интимных частей наших будут банальными, но одна часть – божественна, оттого и помни́тся многим скабрёзной. Бог аморален, Он вовне рамок зла и добра. По "образу и подобию", Он нас создал такими же. Но мы струсили и укрылись одеждой, тканной и нравственной. Современный наш габитус создан этикой, коя Богу – уродство. Я не хочу уродств.

29

Некто может родиться в одной стране, а характером, складом частностей – быть в другой стране и тем мучиться. В окликаниях дальней родины некто чувствует близкое, понимает: это – его, его! Только поздно менять судьбу; остаётся боль по несбывшейся родине... И в конце концов роют яму в суглинках певшему об иной земле.

30

* * * Полуспрятана за пионами -

Жизнь красуется так эонами.

С поволокою взором прядает,

обещая эдемы с адами,

и владычествует контрастами

чёрно-белыми, преужасными.

Она семя венерианское,

кожа белая, мушка шпанская.

Как рождённая вовне гамута,

Жизнь мишурностью не обманута.

Как пошитая из фантазии,

Жизнь есть ультра-своеобразие.

Белый ангел и чернокнижница,

Жизнь по жизни, ликуя, движется.

31

Маргинал маргиналов – это Адам. Во-первых, он отличался внешне. Внутренне также. Думал иначе, чем остальные. Прежде он, правда, думал, как все. И долго. Если он жил под тысячу долгих истинных лет, по Библии, то почти 900 лет мыслил как все в раю. То есть жил, как велел ему Бог, вселя его в сад Эдемский, дабы возделывать и хранить тот сад. Заповедал Бог: ты от всякого древа ешь; но от древа познания зла с добром, ты не ешь с него; ибо в день, в кой ты съешь с него, ты умрёшь (Быт. 2, 8-17).

Люди, вкушая токи энергий дерева Жизни, жили счастливые.

Вдруг Адам, съев плод запретный плод, усмотрел в раю "злое". Ну, а поскольку "злого" там не было и всё было "добро зелó", как поведал Бог, то Адам, значит, "зло" с "добром" выдумал. Не умней же он Бога? Он начал мыслить очень по-своему, и дух рая, данного Богом, всяко порочил.

Он, кляня мир от Бога, стал мыслить ценностями, морально, так как мышление от "добра" и "зла" есть мораль, которая зиждит якобы "доброго", "злое" гонит.

Бог запрещал мораль, но Адам не послушался Бога, и, того мало, в лад своим выдумкам о "добре" и "зле" начал рай трансформировать и творить своенравное. Его выгнали, вместе с Евой, из рая... Есть подозрение, что не выгнали, но они до того изменили рай истреблением "зла", как мнили, и стройкой "доброго", что рай сгинул. Стался лишь котлован, пустырь, как когда вырубают сад под какие-то "добрые", "позитивные" планы.

Зло – от морали. Под её флагом Жизнь притесняли, мучили пытками, истребляли, губили в ходе восстаний, войн, революций. Чьё-то "добро" принимало других не вполне "добром" (либо "злом") и казнило их.

Удалившись от Бога, наш прародитель стал маргиналом, первым в истории... Возразят, что в раю людей не было и Адама, мол, не с кем сравнивать. Нет, в раю были ангелы, духи, силы, также престолы и им подобное. Наш Адам был средь них; а отторгся он в первородном грехе.

Каков урок? А таков, что разделку на "доброе" и на "злое" Божьего мира нужно оставить. Может быть, что, когда мы так сделаем, рай вернётся.

32

Знал ницшеанца. Он сох по даме, но безответно. Раз он признался ей, что сейчас в себя выстрелит, коль она с ним не будет. Выстрелит – не от "рабской любви" к ней, а чтоб фундировать, что ему "ради воли к господству" жизнь не важна.

Он выстрелил.

Дама стала – его.

33

В войнах жизнь разит жизнь. Подумаем, есть ли в этом нужда. Нет. В древности Карфаген и Рим бились не с оскудения. И Германия не страдала, бросившись в войны. Пусть и страдала бы: в христианстве страдания – признак святости.

В общем, войны живым не к месту; Бог их насытит. Сказано: "Не заботьтесь для душ, чтó есть" (Лук. 12, 22).

Войны нужны идеям, догмам, понятиям, представлениям, что, царя над живыми, гонят их в бойни. Принципы "чести", "патриотизма", "совести", "нравственности", "добра", "престижа", "мировоззрения", "веры" etc. – вот что борется, но нетронутым вспархивает с побоищ, занятых трупами, чтоб лететь покорять своей власти новые жизни.

34

"Наши прозрения принимают безумствами, а порой преступлением и грехом". Ф. Ницше.

35

Христианин ли я? Да, смысле, что полагаю Христа не Богом, но Богоравным. В связи с Христом размышлял над стыдом как свойством судить себя. И не то чтобы, понял я, стыд отличен от совести: та суд личный, страх перед Богом; стыд же – суд личный, но над поступком, явленным обществу. Совершив много "стыдного", знаю, как мораль действует сим болезненным средством, чтоб подавлять нас. С "совестью" человек ещё может жить. Со "стыдом" же, – с общественно обнаруженной то есть совестью, – жить гнетуще. Люди жестоки; "стыд" жгуч ужасно.

Долго я верил в право "стыда" как в правду. Но вдруг постигнул: "совесть" неложна, нужно считаться с максимой Бога, даже непонятой; "стыд" же надо презреть как ложь. Толпы судят собой, не Богом. Здесь не так Павлово: "Мудрость мира сего сумасшествие перед Богом" (1 Кор. 3, 19), как здесь точнее Тертуллианово: "Crucifixus est Dei filius, non pudet quia pudendum est, et mortuus est Dei filius, prorsus credibile quia ineptum est, et sepultus ressurexit, certum est quia impossibile". ("Распят Сын Божий – не стыдно, ибо внушает стыд, умер Сын Божий – требует веры, ибо нелепо, и погребённый воскрес – правдиво, ибо чудесно").

Это убило стыд, уничтожило. Факт Голгофы всё опрокинул, сделал обратным; все представления изменили полярность, минус стал плюсом. Те, кто казнил Христа, мнили: гонят преступника, – но в реальности распинали они свою мудрость и добродетели, кои Бог, сойдя, ниспровергнул.

Стыден суд этики и её представления о "благом" и "достойном", "добром" и "нужном", "злом" и "негодном". То, что считают "злом" люди, – "благо" для Бога. Если распят Бог "стыдною" смертью, словно преступник, – значит, всё ложь. Стыд в обществе означает честь в Боге.

36

Скоп безучастен к сложным вопросам, их как огня бежит. Стоит в книге ли, в фильме, пусть очень редко (фильм есть коммерческий упрощённый продукт) и в музыке проявить себя сложным мыслям и чувствам, люди зевают либо досадуют.