Текст книги "Юго-западная Туркмения в эпоху поздней бронзы. По материалам сумбарских могильников"

Автор книги: Игорь Хлопин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 17 страниц)

Глава II. ХРОНОЛОГИЯ И КУЛЬТУРНАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ

Раскопанные в долине Сумбара погребения содержат большой и разнообразный материал, достаточный для того, чтобы определить их хронологию и культурную принадлежность. Для проведения этой стадии археологического исследования необходимо выяснить связи данных памятников с культурами соседних территорий. А они могли быть разнообразными: в раскопанных памятниках могли присутствовать чужеродные предметы, принадлежавшие другой культуре; в памятниках окрестных территорий могли быть найдены предметы, привезенные туда из долины Сумбара; на памятниках долины Сумбара и окрестных территорий могли быть встречены одинаковые предметы, происходившие из какой-то третьей культурной области.

Отсутствие среди находок изделий из железа или следов этого металла позволяет отнести исследованные могильники к эпохе бронзы; следовательно, для южных земледельческих областей Средней Азии это будет не позднее начала I тыс. до п. э. Наличие развитой бронзовой индустрии указывает не на начальные или даже серединные этапы эпохи бронзы, а на эпоху поздней бронзы, за которой должен следовать ранний железный век. Это – «грубая паводка», которая при поисках аналогий дает сразу возможность отбросить все более ранние культуры (энеолита, ранней и средней бронзы). Однако мы пе будем впредь пренебрегать аналогиями с культурами раннего железного века более западных провинций, поскольку известно, что в Средней Азии появление железа запаздывает по сравнению с культурами Северного Ирана и Закавказья.

Из всех многочисленных признаков сумбарской культуры для дальнейшего исследования мы выделяем прежде всего керамику. Опа по справедливости считается определяющим элементом каждой культуры, очень чутко реагирующим на любые внешние воздействия; керамика настолько характерна для сравнительно небольшой и замкнутой территории, что при достаточном количестве находок можно установить палео-этнографические особенности если не каждого поселения, то уж во всяком случае группы их. В керамическом комплексе сразу видна посто-ронняя примесь, поскольку этот массовый вид изделий предназначался для внутреннего употребления, а рыночного обмена керамической продукцией тогда не существовало. Появление посторонней примеси должно сразу насторожить. И в том случае, если это изменение не было результатом спонтанного развития, надо искать за ним убедительные воздействия со стороны соседних культур.

Воздействия эти могли быть разными, как различны были формы общения оседлых земледельческих коллективов. Когда мы имеем значительный процент инокультурной керамики, можно думать о чужеродном вторжении – в те времена вещи в массовом количестве не распространялись без людей на соседние территории. Небольшой процент говорит о мирном импорте, который мог осуществляться либо за счет обмена, либо за счет переселения одиночных людей из одной этнической (племенной) группы в другую (например, при заключении браков). Во всяком случае инокультурная керамическая продукция того времени отчетливо видна на фоне местного керамического комплекса.

Погребальное сооружение – катакомба – является одним из важных элементов культуры, но оно слишком широко распространено по Евразийскому материку от степей Южной России до Шахри-Сохте на границе Ирана и Афганистана, до Сапалли-Тепе в Южном Узбекистане. Более того, конструкция погребального сооружения во многом зависит от природных условий, в которых живет тот или иной коллектив: в песке или каменистом грунте катакомбу не соорудить.

Совершенно особой категорией следует считать бронзовые изделия. Их типы не так широко распространены, как погребальные сооружения, но они и не столь узколокальны, как определенный керамический комплекс. Металлические изделия тоже не так долговечны, как конструкция погребального сооружения, но и срок их жизни не столь краток, как у керамических сосудов. Изделия из металла независимо от типа являются наиболее интернациональными, и в ряде случаев бывает трудно установить место, откуда они распространились по широкой территории.

Как можно видеть, разные признаки культурного комплекса содержат разную информацию. Так, конструкцию погребальных сооружений, а именно катакомбу, для нашей цели привлекать нецелесообразно, поскольку она распространена по широкой территории. Керамика, наоборот, является узколокальным и изменчивым признаком культуры. Она может охарактеризовать культурную принадлежность памятника, установить связи, сходство и различия культур между собой, однако не может сама по себе служить инструментом для определения абсолютной хронологии памятника. Керамика только в том случае получает хронологическую значимость, когда другие признаки культурного комплекса ей это сообщают. Металлические предметы могут в первую очередь быть источником для определения хронологии. Это – оружие, инструменты, украшения. Они не имеют узколокального характера и служат надежным связующим материалом между культурами главным образом в отношении хронологии.

В дальнейшем будут рассмотрены отдельно керамика и металлические изделия, поскольку первая поможет определить культурную принадлежность исследуемых памятников, а вторые – их хронологию (т. е. керамика является пространственным, а металлические изделия – временным определителем культуры). Причем рассмотрение керамики имеет в основе территориальный признак, а остальных вещей – тип предмета.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И АНАЛИЗ КЕРАМИКИ

Керамика долины Сумбара и северной подгорной равнины Копетдага

Среди керамического комплекса Сумбарских могильников обнаружены сосуды, которые по всем своим признакам – форме, глиняному тесту, цвету и обработке поверхности – выпадают из него. Это горшок (С-1-52), две хумчи (С-1-116, 144), четыре кувшина (С-1-40, 116, 173 и П-1-24), чаша (С-1-76) и два обломка неопределимых крупных сосудов (С-1-63, 150)—всего 10 находок. Горшок практически не выделяется из аналогичных сосудов типа позднего Намазга V с Алтын-Депе и Намазга-Тепе своей формой и цветом поверхности. Хумчи обладают характерной выкружкой в придонной части, указывающей на приме-. нение специальных керамических подставок [Хлопина, 1971, с. 212– 213], не найденных в долине Сумбара. Кувшины имеют широкое дно и приземистое тулово, а также светлый, желтый или красный непрочный ангоб, нехарактерный для местных керамических изделий; чаша – острое ребро и беловатый ангоб по красному тесту.

В группу импортной посуды, с северо-востока, мы сочли возможным включить еще три сосуда: два кубка (С-1-5, 12) и вазу на профилированной ножке (С-1-11), несмотря на то что все они изготовлены из серого глиняного теста. Дело в том, что на поселениях времени Намазга VI подгорной равнины Копетдага, особенно на Теккем-Тепе, было обнаружено значительное количество кубков (около 50), по форме идентичных сумбарским; на «Вышке» Намазга-Тепе и на Теккем-Тепе было найдено также около 50 ваз с профилированной ножкой, только они отличались от сумбарской красноангобированной поверхностью, иногда с зеленоватыми пятнами от неравномерного обжига. На основании сходства форм, а главное – их значительного количественного перевеса на памятниках подгорной равнины Копетдага кубки и вазу с профилированной ножкой можно считать изготовленными на этих поселениях и привезенными оттуда.

Перечисленные импортные сосуды составляют 2% от всего количества керамических изделий и довольно определенно укладываются в хорошо разработанную для памятников северной подгорной равнины Копетдага стратиграфическую и хронологическую шкалу: они относятся к позднему Намазга V– раннему Намазга VI. Более четко эти сосуды не могут быть стратифицированы, ибо для эпохи бронзы отмечается значительная унификация керамики и ее невозможно разделить по строительным горизонтам.

Поскольку между равнозначными культурами связи были двусторонними, надо попытаться обнаружить на поселениях подгорной равнины

Копетдага импортную посуду из Юго-Западной Туркмении. И действительно, такая посуда найдена при раскопках поселений времени Намазга VI, но ее нет на памятниках времени Намазга V; здесь следует учитывать разный характер памятников подгорной полосы и долины Сумбара: в первой есть только поселения, во второй – пока только могильники. На Теккем-Тепе встречены два серых конических сосуда со сливом, горшочек с открытым носиком несколько измененных пропорций, на Намазга-Тепе – фрагменты от чайников со сложными носиками (собственно носики).

Установленные случаи взаимопроникновения чужеродных сосудов на памятники соседних культурных областей позволяют отнести могильники долины Сумбара ко времени Намазга VI.

Таким образом, сравнение керамики с памятников эпохи поздней бронзы долины Сумбара и северной подгорной равнины Копетдага и их синхронизация подтвердили, что данные территории входили в разные культурные области. Хребты Копетдага являлись естественной границей между ними, во всяком случае в эпоху бронзы. Если между культурой намазгинского типа и культурами древней дельты Мургаба, северных предгорий Гиндукуша (Северный Афганистан) и южных районов Среднеазиатского междуречья можно видеть генетическое родство, то между всей этой культурной зоной и Юго-Восточным Закаспием, куда в географическом отношении входит долина Сумбара, такое родство не только не устанавливается, но все говорит против него.

Керамика долины Сумбара и Мешед-Мисрианской равнины

На Мешед-Мисрианской равнине и Чатском земельном массиве, расположенных к северу от Атрека, известно несколько десятков поселений культуры архаического Дахистана поздней бронзы и раннего железа. Некоторые из них изучали при помощи шурфов, которые дали значительный керамический материал. Однако количество целых сосудов на всех поселениях не достигает и десятой доли керамической коллекции из Сумбарских могильников, зато фрагментов насчитывается от нескольких сотен до 1500 на каждом поселении. При сравнении этих материалов следует также учитывать разную специфику сложения закрытого могильного комплекса и открытого комплекса культурного слоя поселения.

Основные находки на поселениях – фрагменты хозяйственной и тарной посуды коллективного пользования, хумов и хумчей, – отличаются от таковых из могильников, где преобладают сосуды индивидуального пользования, хотя хумчи обнаружены практически в каждой взрослой могиле. Вместо коллективных кухонных котлов, обычных в культурном слое поселений, в могилах встречены кухонные котелки также индивидуального пользования.

В столовой посуде можно отметить несколько совпадений. К примеру, на памятниках обоих районов есть конические сосуды со сливом, но с незначительными конструктивными различиями: на поселениях архаического Дахистана эти сосуды имеют большие боковые и маленькие петельчатые ручки под сливом, а из Сумбарских могильников такие сосуды с ручками неизвестны. И в том и в другом районе встречены горшочки с открытым носиком, но на поселениях они редки. Такой тип посуды, как кувшины, можно считать общим, но эти сосуды имеют несовпадающие признаки: разные общие пропорции и разное место прикрепления верхнего края ручки. У кувшинов из Сумбарских могильников она прикреплена к самому краю венчика, а у кувшинов с поселений культуры архаического Дахистана – ниже края венчика.

На поселениях культуры архаического Дахистана встречены фрагменты чайников со сложными носиками, которые, несмотря на сравнительно малое количество, являются определяющими и для керамического комплекса могильников среднего течения Сумбара. Однако при единой форме у этих сосудов имеются существенные различия, в частности на поселениях Мешед-Мисрианской равнины массивный сложный носик для прочности часто соединен с венчиком сосуда перемычкой.

Основная столовая посуда для приема пищи – чаши. Естественно, что эти сосуды есть везде, однако, выполняя одну функцию, они существенно различаются по конструкции. Так, основной и определяющей формой в Сумбарских могильниках является коническая чаша с вертикальной ручкой у дна; чаши с поселений Мешед-Мисрианской равнины, изготовленные из серого теста, имеют ручку в виде горизонтальной петли у венчика. Но самым серьезным надо считать широкое распространение на всех памятниках и во всех слоях этих памятников Мешед-Мисрианской равнины триподов; такие сосуды полностью отсутствуют в могильниках, но их фрагменты в значительном количестве найдены па поселениях культуры архаического Дахистана долины Сумбара. Кроме того, в описаниях раскопок на указанных поселениях содержатся упоминания о других формах керамики, однако нет их воспроизведений. Например, нельзя установить, какой была чаша с вертикальной ручкой с усадьбы 19 Бенгуванского оазиса [Костюченко, Лисицына, Прищепенко, 1972, с. 60].

Наконец, на поселениях Мешед-Мисрианской равнины найдено большое количество различных керамических хозяйственных приспособлений: крышек разных форм, керамических цедилок и т. п. В наших могильниках нет ни одного такого предмета, хотя в других могильниках эпохи бронзы (например, Сапалли-Тепе) они известны. Более того, в некоторых погребениях найдены горшочки и кувшины, накрытые обломками толстостенных сосудов или каменными плитками, – указание на то, что местное население было незнакомо со специально сделанными крышками.

Таким образом, сравнение керамических комплексов двух соседних территорий (рис. 9) показывает не столько сходство между ними, сколько значительное расхождение. Совпадает, да и то в общих чертах, всего несколько керамических форм, а этого слишком мало для того, чтобы считать названные комплексы родственными даже с учетом разного характера сравниваемых памятников. А отличаются даже технологические приемы изготовления посуды: до 80% столовой посуды с поселений Мешед-Мисрианской равнины изготовлено из светлого теста с небольшой прибавкой охристой пыли для придания сосуду своеобразного светлого оттенка; в керамике Сумбарских могильников такой прием не использован.

Рис. 9. Керамика с поселений культуры архаического Дахистана (обведена прерывистой линией) и некоторые сосуды из Сумбарских могильников (отделены сплошной линией).

Возникает вопрос о причинах различий между двумя соседними керамическими комплексами. На первый взгляд их можно было бы считать вариантами одной культуры, но при внимательной проверке такой вывод сделать нельзя. Реальны две причины: на Мешед-Мисрианской равнине и на среднем течении Сумбара одновременно существовали разные археологические культуры; памятники Мешед-Мисрианской равнины и среднего течения Сумбара не совпадали хронологически, т. е. они разновременны.

Между синхронными археологическими памятниками Северного Ирана и долины Сумбара во много раз больше сходства, чем между памятниками более близких областей, о которых только что шла речь. Если такие отдаленные друг от друга территории, как долина Сумбара и окрестности Тегерана, близки в культурном отношении настолько, что можно говорить о единой культурной провинции Северного Ирана и Юго-Западной Туркмении в эпоху поздней бронзы, то рядом расположенные районы, не разделенные естественными изоляторами, при синхронности культур должны были бы показывать еще большее культурное сходство. Поскольку же сходства не наблюдается, названные различия нельзя объяснять принадлежностью памятников к разным синхронным культурам. Поэтому надо тщательно проанализировать возможность хронологических различий между Сумбарскими могильниками и поселениями архаического Дахистана, несмотря па то что по первому впечатлению они кажутся одновременными.

В 1960-х гг. В. М. Массон предложил датировать культуру архаического Дахистана концом II—началом I тыс. до н. э., отметив при этом, что поселение на холме Мадау прекратило свое существование в VII– VI вв. до и. э. Данный вывод был им сделан на основании находок керамики типа Яз-Тепе II в верхнем слое поселения. Кроме того, о I тыс. до н. э. могут говорить как большие размеры поселений, так и выделение на них цитаделей, что произошло не раньше начала I тыс. до н. э. Число строительных горизонтов на поселениях, несмотря на значительную порой глубину шурфов, не превышает четырех; учитывая крупные размеры некоторых холмов, можно допустить, что поселение перемещалось в границах холма, не занимая его одновременно целиком. В этом случае количество строительных периодов исходя из предложенной в свое время методики определения таковых на энеолитических поселениях [Хлопин, 1964, с. 62—63; 1974, с. 75—76] надо условно удвоить, что даст восемь строительных периодов. Ну, а такое количество строительных периодов могло образоваться не более чем за 300—350 лет жизни коллектива на одном месте. Сопоставив наши расчеты с абсолютными датами верхнего строительного горизонта Мадау-Тепе и отсчитав в глубь веков означенное количество лет, можно увидеть, что нижние слои Мадау-Тепе, которые соответствуют началу культуры архаического Дахистана на Мешед-Мисрианской равнине, нельзя датировать более ранним временем, чем рубеж II—I тыс. до н. э. Следовательно, культура архаического Дахистана существовала несколько первых веков I тыс. до н. э. (примерно 1000—650 гг. до н. э.).

Археологические материалы не опровергают предложенного омоложения культуры архаического Дахистана. Вся керамика этой культуры, помимо кухонных котлов и культовых курильниц, сделана на гончарном круге; в Сумбарских же могильниках таким способом изготовлено всего 30% всей керамики, т. е. налицо явное отставание в технологии. Кроме того, среди сосудов культуры архаического Дахистана встречены чайники, носики которых соединены с венчиками перемычкой, в Сумбарских же могильниках таких сосудов нет; данный технологический прием является хронологическим признаком – он неизвестен на памятниках железного века I (далее – ЖВ-I) Ирана – 1350—1000 гг. до н. э., но характерен для железного века II (далее – ЖВ-II) – X—VIII вв. до н. э. [Медведская, 19776]. Следовательно, слои поселения с подобными сосудами надо относить к I тыс. до н. э., а Сумбарские могильники по этому же признаку не выходят за пределы II тыс. до н. э. Единичные железные изделия с памятников культуры архаического Дахистана также подтверждают их датировку I тыс. до н. э. Одновременность керамики Сумбарских могильников и керамики поселений северной подгорной равнины Копетдага времени Намазга VI в свою очередь не позволяет поднимать Сумбарские могильники в I тыс. до н. э.

При сравнении двух культурных очагов достойно внимания полное отсутствие в могилах долины Сумбара триподов – ведущей керамической формы на памятниках культуры архаического Дахистана. Одно время, когда эти памятники считались синхронными, данный факт объясняли тем, что при погребении покойнику давалась дорожная посуда – коническая чаша с ручкой у дна, неизвестная именно по такой же причине на поселениях [Хлопин, 1973в, с. 89]. Однако некоторые иранские могильники (Сиалк V, Кайтарие, Гиян I) имеют в погребальном инвентаре триподы, которые, согласно предлагавшемуся объяснению, не могли быть положены в могилу, и этот факт противоречит предложенной точке зрения. Если же рассматривать могильники долины Сумбара и памятники архаического Дахистана не синхронно, а последовательно, то все становится на свои места: триподы не могли оказаться в могилах поздней бронзы, потому что местное население тогда их не употребляло. Данное предположение подтвердят могильники железного века на той же территории, где могут быть (или не будут) обнаружены триподы.

Таким образом, причины столь резкого различия керамики поселений архаического Дахистана и могильников долины Сумбара могут быть объяснены их хронологическим несовпадением. Принимая это во внимание, можно восстановить хронологическую схему археологических культур Юго-Западной Туркмении следующим образом. В последних веках II тыс. до н. э. на среднем течении Сумбара существовала культура, представленная Сумбарскими могильниками; возможно, что она будет еще обнаружена в основании некоторых поселений культуры архаического Дахистана. В хронологическом отношении указанная культура соответствовала периоду Намазга VI подгорной полосы Копетдага.' Где-то на рубеже II—I тыс. до н. э. эту культуру сменила культура архаического Дахистана, которая заняла южную часть Мешед-Мисрианской равнины и течение Сумбара до нынешнего пос. Кара-Кала.

Синхронизация культур подгорной зоны и юго-запада Туркмении

Там ее носители основали ряд поселений, в которых жили длительное время: не менее шести-семи строительных горизонтов на Пархай-Тепе. Хронологически культуру архаического Дахистана надо считать соответствовавшей периоду Яз-Тепе I подгорной равнины Копетдага или ЖВ-П Ирана (табл. 1).

Керамика долины Сумбара и памятников Ирана

Выше мы определили, что могильники долины Сумбара синхронны культуре ЖВ-1 Северного Ирана. В Иране к этому времени последователи относят следующие памятники: Сиалк V (некрополь А); Гиян I, Хурвин, Хасанлу V, Марлик, Кайтарие. Все они представляют собой могильники, но для сравнительной характеристики мы пользуемся только восточными – Кайтарие, Хурвин, Сиалк V и отчасти Гиян I.

При сравнении керамических комплексов долины Сумбара и подгорной полосы Копетдага решающую роль сыграл двусторонний импорт, показавший несхожесть керамических комплексов двух соседних культурных провинций. Поэтому, прежде чем сравнивать керамический комплекс исследуемых могильников и памятников Ирана, надо посмотреть, нельзя ли выделить те сосуды, которые могут оказаться импортом в долину Сумбара с юго-запада.

Если определение доставленных с северо-востока в долину Сумбара и вывезенных из нее туда же сосудов не представляло особых трудностей, так как они выделялись из основного керамического комплекса полным отсутствием сходства с ним по всем показателям, то юго-западное направление культурных связей увидеть значительно труднее. Первый импорт можно назвать межкультурным, а второй – скорее результат внутрикультурного обмена керамической продукцией; такие явления уже известны в археологии Средней Азии (например, продукция гончаров подгорной полосы Копетдага в поселках Геоксюрского оазиса времени Намазга II—III [Хлопин, 1964]). И раньше, чем попытаться выделить импортные сосуды, нам нужно несколько уяснить характер и особенности импорта вообще.

Импортный предмет по своему качеству, внешнему виду и другим показателям должен быть чаще всего выше ординарного местного. Поэтому в керамическом комплексе надо определить те группы посуды, среди которых импортных изделий искать нельзя. Прежде всего это массовые изделия с выраженной внутренней стандартизацией, как например чаши с ручкой у дна, конические сосуды со сливом, чайники, всевозможные горшочки, кувшины и хумчи – они безусловно местного производства. К импортным изделиям не могут быть отнесены и сосуды невысокого качества выделки, так сказать, изделия второго сорта; к ним, по-видимому, принадлежат сосуды слабого обжига из кухонного теста.

Исходя из сказанного, круг изделий, среди которых можно искать импортные сосуды, значительно сузился – это чайники особо тщательной выделки, чаши с профилированным венчиком и ручкой у него (2 экз.), графины (2 экз.), бутыль с носиком-трубкой, ваза с резервуаром в поддоне и зооморфный сосуд. Однако не исключено, что не только среди перечисленных сосудов, но и среди более массовых изделий, например хумчей и кувшинов, может оказаться импортный предмет. Однако его выделение еще более затруднено и чревато ошибками из-за плохой разработанности типологии керамики иранских памятников.

Могильники Ирана, с керамикой которых мы собираемся сравнить керамику Сумбарских могильников, хотя и относятся к одному хронологическому периоду (ЖВ-1), по отнюдь не принадлежат к одной культуре. Их связывает в одну группу определенное сходство керамических изделий: на каждом из названных памятников есть общие для всех формы, но в целом комплексы имеют черты своеобразия, разное процентное соотношение типов керамики; кроме того, на каждом памятнике есть оригинальные сосуды, подчеркивающие специфичность комплекса. Поскольку синхронность иранских могильников доказана [Медведская, 1977а], мы будем сравнивать сосуды из сумбарского керамического комплекса с керамикой названных памятников Ирана (рис. 10).

Наличие хумчи в могиле – особенность сумбарской культуры; такой тип посуды встречен только в Спалке V. Но нигде нет горшочка с открытым носиком. Чаши как тип посуды имеются повсюду, но они везде самобытны. Так, в Хурвине из 15 чаш только у одной есть вертикальная ручка в середине тулова, у всех остальных ручка горизонтальная и расположена около венчика; этим они напоминают подобные сосуды с поселений культуры архаического Дахистана. Несмотря на малое количество материала, напрашивается вопрос, не является ли единственная чаша с вертикальной ручкой показателем сношений людей, оставивших Хурвинский могильник, с жителями более восточных областей, не была ли эта чаша предметом импорта, тем более что она редкого в Хурвине красного цвета. Конические сосуды со сливом несколько иных пропорций и иного профиля встречены в Хурвине (1 экз.) и Кайтарие. Чайники со сложным носиком везде служат показателем хронологической и общекультурной принадлежности памятника, но всем им также свойственны черты своеобразия. В Хурвине все они имеют ручку, небольшой размер (11—14 см в высоту), но у них нет зобовидного утолщения носика и, кроме того, венчик либо отсутствует (как IVa), либо чуть обозначен (как IV6), либо сильно отогнут; не отмечено ни одного случая перемычки между венчиком и носиком. Горшочки с трубчатыми носиками известны в Иране в небольших количествах, однако всем им свойственны ручка корзиночного типа и горшковидное тулово. Кувшины известны тоже везде: в Хурвине они широкогорлые, их ручка соединяет середину низкого горла с плечиком; в Кайтарие они имеют сфероидное тулово и длинное узкое горло чуть раструбом, а ручка проходит от середины горла к месту соединения его с туловом; в Сиалке V их немного – у всех сферическое тулово, невысокое горло, а ручка идет от места соединения горла с туловом к верхней части последнего. Горшочки с одной ручкой находят функциональное соответствие в Хурвине в широких кружках с ручкой; в Кайтарие встречена почти такая же форма наряду с типично иранскими вытянутыми бокалами на высоком поддоне; в Сиалке V для употребления жидкостей использовали также бокалы и кружки, непохожие на сумбарские. Вазы как тип сосуда зафиксированы только в Кайтарие.

Таким образом, в керамическом комплексе Сумбарских могильников в связи с поисками аналогий на памятниках Северного Ирана можно отметить три группы сосудов. Первая включает сосуды, характерные только для долины Сумбара (горшочек с открытым носиком, чаша с вертикальной ручкой у дна, горшочки с двумя ручками, сферические сосуды с двумя ручками); вторая – те сосуды, которые можно считать общими для горизонта серой керамики ЖВ-I Северного Ирана (конические сосуды со сливой, чайники со сложными носиками, сосуды с трубчатыми носиками, кувшины, горшочки с одной ручкой и без них, вазы); хумча в могилах найдена только в Сиалке V. В третью группу входят сосуды, которые, вероятнее всего, можно рассматривать в качестве предметов импорта из Ирана (графины с валиком вокруг горла и ручкой от середины горла к тулову широко' представлены в Кайтарие, бутыль с внутренней трубкой-носиком известна в Кайтарие и позже в Сиалке VI).

Следовательно, сравнение керамических комплексов долины Сумбара п синхронных памятников Ирана позволяет сделать некоторые выводы относительно места Сумбарских могильников на Переднем Востоке. Поскольку имеется ряд общих форм для всей территории Северного Ирана и Юго-Западной Туркмении, последнюю можно включить в зону серой керамики Ирана конца II тыс. до н. э. Однако так как была доказана пестрота одновременных культур в самом Иране [Медведская, 19776], нет никакой необходимости культуру среднего течения Сумбара связывать с каким-нибудь иранским памятником. Правильнее будет говорить, что могильники среднего течения Сумбара представляют собой отдельную культуру, в определенной степени родственную однотипным культурам Северного Ирана и входящую с ними в одну культурно-историческую провинцию, которая спустя несколько веков стала местом формирования мидийско-гирканского ираноязычного этнического объединения. Исходя из этого, Юго-Западную Туркмению можно считать обособленной культурной зоной на территории СССР, а существовавшую в ее пределах культуру поздней бронзы ничто не препятствует впредь называть сумбарской культурой.

Рис. 10. Основные формы керамики из Сумбарских могильников и их соответствия в памятниках Северного Ирана.

Рис. 13. Предметы из Ирана, Юго-Западной Туркмении и юго-восточных областей Средней Азии.

Заканчивая сравнение керамики сумбарской культуры с керамикой однотипных памятников Северного Ирана, хочется сделать несколько замечаний о внутренней хронологии памятников этого периода, который длился в целом 350—400 лет. Поскольку ни один из названных могильников не мог функционировать в течение трех с половиной веков, надо посмотреть, нет ли данных для отнесения их хотя бы к началу, середине или концу этого периода. Мне кажется, что такие данные, хотя и не очень четкие, есть. Сумбарские могильники, представляющие собой единый культурный комплекс, скорее всего следует относить к середине указанного периода (см. ниже). Кайтарие, в составе керамического комплекса которого находятся триподы, характерные уже для железного века Юго-Западной Туркмении, нужно считать более молодым; вероятно, он функционировал во второй половине рассматриваемого периода, а могилы с триподами могли быть в числе поздних. Могильник Хурвин, по-видимому, синхронен Кайтарие или чуть моложе его: там в большом количестве представлены чаши с горизонтальной ручкой у венчика, не менее, чем триподы, характерные для культуры архаического Дахистана. Сиалк V, как наиболее южный памятник, имеет не так много данных для уточнения времени существования в пределах последних веков II тыс. до и. э.

На основании изложенного целесообразно расширить синхронистическую таблицу и ввести в нее колонку с памятниками Северного Ирана (табл. 2).

Пучок аналогий принес хорошо известный памятник Шах-Тепе, расположенный в долине р. Горган, в 7 км к югу от нее и в 13 км к ССЗ от г. Горгапа (Астрабада). Это древнее поселение раскапывал Т. Арне в 1932—1933 гг. Поскольку тогда оно являлось одним из первых земледельческих поселений Переднего Востока и аналогичные памятники не были известны, автор использовал подчас случайные сопоставления (Кипр, Анатолпя, культура ферми, унетицкая культура и т. п.), чтобы хоть как-то определить его место во времени.