Текст книги "Путь от атеизма к вере (СИ)"
Автор книги: Игорь Шенин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 17 (всего у книги 21 страниц)
Согласитесь, рассмотренная закономерность довольно любопытна. А вот для вас другой пример из того же рода явлений. Профессор университета в Кентукки (США) Арнольд Людвиг, проанализировав биографии четырёх тысяч выдающихся людей, выяснил, что многие из них прошли через трудное детство. Перенесение тяжёлой болезни, неурядицы в семье, смерть родителей, одиночество – все эти факторы по отдельности или в совокупности, так уж получается, предшествуют развитию гения, если, конечно, подобные удары судьбы не сломают ребёнка. Здесь, понятно, не утверждается, что тяжёлое детство является необходимым и достаточным для этого условием, но то, что данный фактор часто присутствует, показывает жизнь. Почему же такое происходит? Как и в предыдущем случае, казалось бы, всё должно быть с точностью до наоборот: гениальность и потрясения в юности не имеют ничего общего. Но тем не менее жизнь ребёнка в парниковых условиях, очень похоже, не совсем подходит для воспитания выдающейся личности. Откровенно скажем, создаётся впечатление, что будущая знаменитость авансом получает «наказание» от судьбы.
Наконец, настал черёд прямо-таки библейской истории. В текстах Ветхого Завета есть упоминания о том, что потомки расплачиваются за грехи родителей: «...отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина». Мало того, вероятно одной из причин ожидания евреями мессии была надежда на прекращение действия данного закона. Но, как кажется, этот закон работает и по сей день. В пользу последнего красноречиво говорят судьбы потомков известных в прошлом людей, совершивших тот или иной грех. Вывод получается безжалостным. Дети, внуки и правнуки, похоже, действительно расплачиваются за грехи предков, то есть за сознательный выбор ими зла. Причём в понятие зла входят не только какие-то серьёзные преступления, но и то, что некоторые даже не считают за серьёзные проступки. Так, если человек неуёмно жаждет власти, богатства, славы и получает желаемое, особенно нечистоплотными средствами, то очень часто сам он от этого не страдает, но его потомство почти обречено на вымирание. Его детей ждёт ранняя смерть, самоубийства, тяжкие болезни, наркомания, алкоголизм. Если появятся внуки, то они получат врождённые недостатки, психические заболевания, склонность к порокам. У правнуков же будет или бесплодие, или дети станут рождаться мёртвыми.
Проиллюстрируем сказанное примером жизни московской купеческой династии Щукиных (взято из статьи Г. Смирнова «Потомство заплатит за всё»). «Глава клана Иван Васильевич – крепкий кряжистый мужик, без всякого образования основавший миллионное мануфактурное дело. Шестерых своих сыновей сызмальства стал приучать к коммерции и предпринимательству. А что получилось? Старший Николай не интересовался делами, коллекционировал серебро и умер бездетным. Второй – Пётр – всю душу вложил в уникальную коллекцию различных документов и вещей и умер тоже бездетным. Младшие Иван и Владимир после смерти отца обосновались в Париже, где Владимир вскоре умер, а промотавший наследство Иван покончил с собой. Дмитрий собирал книги по искусству, эмали и картины голландцев и умер в 1932 году бездетным. Самым известным из Щукиных был Сергей – основатель музея современной французской живописи. От первой жены, умершей будто бы от отравления, имел трёх сыновей: Сергея, утопившегося в 17 лет, глухого от рождения Григория, покончившего с собой в 21 год, и Ивана, погибшего в зрелом возрасте в авиакатастрофе в 1975 году».
Каково? Вот так генеалогическое древо! И ведь таких примеров можно привести много.
Итак, часто гибель детей является прямым следствием отцовских грехов, а болезни внуков – это грехи дедов. Однако грехи отцов не всегда губят род, и если потомки на протяжении двух поколений не идут по пути зла, хотя и получают свою долю наказания, тогда правнуки будут здоровы и счастливы. Опять возьмём цитату из Ветхого Завета: «Но если у кого родился сын, который, видя все грехи отца своего, какие он делает, видит – и не делает подобного им... он будет жив». Комментарии, пожалуй, излишни, подобная закономерность уж точно не имеет ничего общего с материализмом.
Хорошо, закончим на этом рассмотрение «курьёзных» примеров и вернёмся к более серьёзным темам. А что может быть более серьёзнее, чем объяснение механизма человеческого мышления. Тем не менее до сих пор ещё атеистическая наука не сумела разгадать его природу. До недавнего времени признавалась точка зрения о мозге и разуме, сформулированная профессором Ховардом Хаггардом из Лондона следующими словами: «Мозг – это такой же орган тела, как печень или сердце… будучи стимулирована, печень выделяет желчь, сердце, когда его стимулируют, накачивает кровь, а мозг, когда его стимулируют, выделяет мысли». Утверждение, что мозг и сознание неразделимы, преподносится как само собой разумеющееся. Но утверждение это зиждется лишь на том, что ничего другого на роль мыслителя атеисты в человеческом теле не находят. Однако факты достаточно убедительно говорят против неразделимости мозга и мышления. В качестве иллюстрации проблемы приведём сперва несколько любопытных сообщений, имеющих ссылки на случаи из медицинской практики.
В 1935 году в госпитале Святого Винсента в Нью-Йорке родился ребенок, у которого вообще не было мозга. Он прожил 27 дней, в течение которых ребенок ничем не отличался от обычных новорожденных. То есть его поведение было совершенно нормальным, и об отсутствии мозга до вскрытия никто даже не подозревал.
В 1957 году перед Американской ассоциацией психологов с докладом выступили доктора Ян Брюэль и Джордж Олби. Они успешно провели операцию, в ходе которой пациенту в возрасте 39 лет пришлось удалить всё правое полушарие. Причём, к величайшему изумлению врачей, он не только быстро выздоровел, но и не утратил прежних умственных способностей, которые были выше среднего.
В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Николас Ортиз исследовали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль в мозгу. Юноша был в полном рассудке и сохранял сознание до самой смерти, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Напрашивался закономерный вопрос: чем же тогда думал мальчик?
Загадка врачей Ортиз и Итуррича была не самая удивительная. Немецкий специалист в области мозга Хуфланд вынужден был полностью пересмотреть все свои прежние взгляды после вскрытия черепной коробки человека, которого разбил паралич. Больной, надо отметить, до последней минуты сохранял все умственные и физические способности. Результат трепанации был ошеломляющим: вместо мозга в черепной коробке умершего оказалось 330 грамм воды.
Любопытная информация, заставляющая начать сомневаться в официальном объяснении мышления. Далее же, в дополнение к сказанному, отметим, что в мозгу (в коре головного мозга) давно уже нашли центры слуха, зрения, обоняния и так далее, но центр сознания до сих пор не найден, несмотря на многолетние усердные поиски. Сегодня уже, пожалуй, можно с точностью утверждать, что такого центра у мозга нет. Чем же тогда человек думает? Интересный вопрос. Ведь человек все-таки мыслит! Чтобы обойти это недоразумение, официальная наука заявляет о размазывании этого «центра» по всему головному мозгу (по всей коре). Но допустимо ли это? И если допустимо, то всё ли, даже с точки зрения атеизма, это объясняет. В частности, все знают, что сознание порой способно мгновенно решить стоящую задачу, но строение мозга и протекающие в нём процессы не могут обеспечить подобную стремительность мышления. Другими словами, скорость передачи информации по нервным клеткам неизмеримо мала по сравнению со скоростью мысли. Так чем же человек думает? Чем угодно, но только не мозгом...
Итак, если мозг не является носителем мышления, тогда на эту роль надо искать нового исполнителя. Материалистическая наука ничего кроме мозга предложить не может, а его, похоже, приходится отвергать. Другим же претендентом на носителя разума, известным человечеству, является душа. Иных вариантов нет.
В итоге же получается следующее. Мозг – это сложнейший аппарат для контроля над физическими функциями организма, но сам по себе этот аппарат не в состоянии осмысленно управлять человеческим телом, ему (мозгу) кто-то должен подавать команды. Командовать мозгом, то есть думать, может из всего нам известного только душа. Таким образом, сознательная деятельность человека есть результат взаимодействия «нематериального» духа с материальным мозгом. Все попытки дать иное объяснение пока ни к чему вразумительному не привели.
Да и, к примеру, какое может быть «научное» объяснение у приведённых выше сообщений? При небольших дефектах ещё можно было бы говорить о замещении функций одних участков мозга другими его участками, но при больших повреждениях это не работает. А ведь такие сообщения далеко не единичны, и при желании можно было бы привести ещё много историй, когда люди с серьёзным поражением мозга (а то и вовсе без оного) ведут полноценную жизнь. Мало того, имеется даже информация, что наблюдались случаи, когда человек, оставшись и вовсе без головы, некоторое хоть и весьма непродолжительное время способен выполнять какие-то функции. Естественно здесь закономерно возникает вопрос о том, как всё это вообще возможно. Однако сегодня, не зная точного ответа, остаётся лишь сделать отсылку обратно к главе «О спиритизме», где говорилось, что душа, когда отключён мозг, способна управлять телом по принципу полтергейста.
Ладно, поговорив о мышлении, поговорим теперь немного и о наследственности, так как механизм наследственности является примером ещё одной задачи, которая плохо решается с позиции материализма. То, что на сегодняшний день известно по этой теме, можно кратко представить следующим образом. Носителем информации о любом отдельно взятом признаке считается ген, а набор всех генов конкретного организма называют геномом. Гены входят в состав молекул дезоксирибонуклеиновых кислот (ДНК), занимая лишь часть их длины. Эти ДНК, обычно имеющие вид двойной спирали, построены из множества чередующихся звеньев – пар нуклеотидов (по одному нуклеотиду от каждой спирали). Самые длинные из дезоксирибонуклеиновых кислот насчитывают сотни миллионов звеньев, однако в их образовании участвуют всего четыре нуклеотида: аденин, гуанин, цитозин и тимин. Причём каждому нуклеотиду одной спирали однозначно соответствует другой из второй спирали: аденин всегда связан с тимином, а гуанин – с цитозином. Утверждается, что именно в последовательности расположения нуклеотидов и записана наследственная информация вида, то есть все признаки и особенности организма.
Человеческое тело тоже является организмом, и понятно, что у учёных всегда имелось большое желание раскодировать (секвенировать) именно его ДНК. Было выяснено, что ДНК человека находятся в ядре клетки в составе хромосом (22 пары аутосомных хромосом и одна пара XX или XY половых хромосом), а также в клеточных органоидах (митохондриях и пластидах). В сумме все ДНК (одной клетки) имеют чуть больше трёх миллиардов пар нуклеотидов, и, как считается, только около 1,5% из них отдано под запись генов. Недавно эта информация была, наконец, считана, и обнаружилось, что наследственный материал человека содержит всего лишь несколько десятков тысяч генов. По мнению некоторых учёных, этого явно недостаточно, чтобы свалить на них ответственность за учёт всех деталей и особенностей человеческого организма. А это, в свою очередь, вынуждает исследователей заявлять о какой-то сильной зависимости генов друг от друга, распределении информации между ними и тому подобное. Но корректно ли это? И если корректно, то всё ли это объясняет.
Проблема здесь вот в чём. Даже если учитывать не только отрезки молекул ДНК, отданные под запись генов, а вообще всю информационную ёмкость клетки, то и тогда она не превысит десять в десятой степени бит. Однако для полноценной программы развития человека на протяжении всей его жизни необходим гораздо больший объём данных, по оценке отдельных специалистов, примерно десять в двадцать четвёртой степени бит. Где же содержится эта куча информации? Где угодно, но только не в клетке. Там для неё места просто нет! Следовательно можно предположить, что той записи, которая вместилась в ДНК, хватает лишь на производство самих белков (минимальных «кирпичиков» организма), а остальная информация, находящаяся где-то вне клетки, очевидно, описывает то, какие белки когда создавать и куда помещать.
А вот другая сторона медали. Если даже опустить вопрос о носителе информации, то, предполагая постепенное создание программы развития человеческого организма (теория эволюции), для её записи требуется время, превосходящее продолжительность существования всей видимой нами части материальной Вселенной. Иной же вариант – мгновенная запись – возможен лишь при наличии так называемого Высшего Разума (нематериального, естественно). При всех симпатиях и антипатиях приходится признавать, что первый вариант более нереален, чем второй.
Что же мы в итоге имеем? Во-первых, в клетке не хватает места для хранения всех данных о развитии человека на протяжении его жизни. Значит, хотя бы часть сведений должна быть размещена где-то ещё. Где? Официальная наука пока ответа не даёт. Во-вторых, для правдоподобного объяснения процесса записи всей необходимой наследственной информации требуется принять наличие нематериального Высшего Разума, то есть духовного мира. В-третьих, признание духовного мира даёт искомый ответ на вопрос, где находятся не помещающиеся в клетку сведения. Они находятся в духовной части человеческого организма. И если вспомнить главу «О спиритизме», то в ней, собственно, эта мысль и подавалась, когда приводилось сообщение духов о том, что душа получает некоторую связь с телом уже на самой первой стадии эмбриона. А сам эмбрион (как и любой зародыш животного или растительного мира) может жить и развиваться лишь под действием жизненного начала. Таким образом, теория наследственности, так уж выходит, имеет корректное обеспечение лишь при признании духовного мира. Вот такой интересный получился вывод.
И таких интересных выводов мы с вами можем получить ещё очень много, если продолжим рассматривать примеры любопытных явлений, наблюдаемых в нашем мире. Однако где-то надо останавливаться, и сделаем это сейчас. Но перед тем как завершить главу, хотелось бы расставить некоторые ударения, для чего сперва приведём несколько подходящих к месту цитат. Возьмём их из уже упоминавшейся в этой работе книги П. Калиновского «Переход», в которой нередко цитируются другие авторы.
Морис Самюэль «Вы, язычники»: «Ограниченному человеку легче жить в привычном. Новое заставляет думать, пересматривать. И вот для нового явления находят слово… и на этом мыслительный процесс кончается. Повторение этого нового слова делает его привычным, и уже никаких вопросов больше не возникает. В этом видна удивительная способность человека уходить от проблемы, не видеть её».
«Блаженны люди, для которых всё просто и ясно. Им незачем утомлять своё поверхностное мышление. Они всегда объясняют новое и необыкновенное только старым и обыкновенным. Для них безусловно авторитетна только наука, причём только привычные научные данные, и они не замечают, как старые теории рушатся, а всё не вмещающееся в научные рамки они просто отвергают как суеверие… Новое принимается только тогда, когда к нему привыкли. И лошади перестали шарахаться от автомобилей, когда привыкли».
Алексис Карелл «Человек – это неизвестное»: «В конце концов, учёные – это только люди… они охотно верят, что факты, которые не могут быть объяснены теориями настоящего времени, не существуют… Очевидные факты, если они выглядят неортодоксально, не признаются… Таким образом, нам нужно вернуться к прямым, непосредственным наблюдениям… ничего не отбрасывая и просто описывая то, что мы познаём… Все мистические феномены тоже доступны исследованию, хотя и не прямому».
Выдающийся физик и математик Блез Паскаль: «Последний шаг разума заключается в том, чтобы признать существование множества таких вещей, которые выходят за пределы нашего познания, и если разум не приходит к этому познанию, то он весьма слабый разум».
Может и можно было сказать об отношении людей (в том числе и людей науки) к происходящим в мире фактам более лучше, но вышеприведённые цитаты делают это тоже достаточно хорошо. Смысл всего здесь сказанного прост: для того чтобы объективно познавать окружающий нас мир, надо бережно относиться ко всем наблюдаемым фактам, а не одно отбрасывать, как похожее на суеверие, другое не замечать, потому что пока не хватает ума это понять, третье замалчивать, так как оно вызывает ропот у титулованных работников науки. Если наши учёные не изменят подход к постижению Природы, если будут продолжать видеть лишь то, что им нравится, то надеяться на серьёзное продвижение в изучении законов Вселенной не приходится. Те модели мироустройства (в разных областях естествознания), которые ныне приветствуется официальной наукой, зачастую настолько примитивны, что не требуют даже доказательств своей несостоятельности, так как этот примитивизм сам всё и развенчивает. Не может окружающий нас мир быть таким простым! Он бесконечен в своём многообразии, и сколько бы наука ни продвигалась по пути познания свойств Вселенной, всегда впереди будет бесконечно больше неизведанного. И только что сказанное не должно приводить к унынию, заставляя учёных опускать руки; напротив, такому обстоятельству нужно лишь радоваться, ведь это означает, что наука будет вечным развлечением человечества.
Тем не менее надо отметить, что всё-таки наука, по инерции отрицающая всё мистическое, уже начинает интересоваться некоторыми фактами из жизни Вселенной, которые ввиду ограниченности наших знаний пока ещё считаются чудом. Будем надеяться, что данный процесс продолжится и дальше, ведь только в этом случае человечество сможет рассчитывать на прогресс в своём развитии. Отрицая же всё непонятное, мы никогда не узнаем истину.
Так что же такое наука? Только ли свод знаний, добытых человечеством за прошедшие века, или же это ещё и сами люди, пытающиеся понять законы мироздания? Например, мы часто слышим о том, что наука отрицает духовный мир. Но каким образом эта самая наука может отрицать душу и Бога, когда многие выдающиеся учёные были людьми верующими? Разве наука является независимо живущим организмом? Нет! Так в чём же дело? А дело здесь вот в чём: наука вообще никогда не отрицала духовный мир, она его просто не подтверждала. Но от неподтверждения до отрицания путь неблизкий, поэтому все те деятели, которые от имени науки «запрещают» веру, либо не владеют информацией, либо бессовестно искажают факты. Напомним, в данной книге под словом «вера» подразумеваются не храмы и обряды, не религиозные служители и их проповеди, а признание души, уверенность в наличии некоей высшей силы во Вселенной и надежда на то, что всем воздастся по делам их.
Итак, безгранично верящие в науку, попробуйте так же сильно верить и в себя, ведь каждый человек как личность есть дух. Именно об этом говорят (и доказывают!) главы данной книги. Попытайтесь же думать не только о своём теле, но и о своей душе, то есть начните заботиться о своём будущем, так как будущее есть у каждого из нас, даже у тех, кто считает, что жизнь уже кончилась, и ничего не осталось. Нет, осталось! Задуматься о душе никогда не поздно, принять Бога всегда вовремя. Вовремя даже на последней секунде этой земной жизни.
Глава 7
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ
Предыдущая глава должна была стать последней в этой книге, и её заключительные строки замысливались как завершающий аккорд данного сочинения. Однако появилась необходимость продолжить тему науки, поэтому книга была дополнена ещё одной главой, которая и получила соответствующее название. Название главы также предполагает, что эта часть книги стоит как бы особняком от остального текста, и этому есть две причины. Первая заключается в том, что здесь будут даны очень неудобные с точки зрения официальной науки материалы. Казалось бы, ну и что, подумаешь, ведь и все предшествующие разделы книги также были «неудобными»; однако там это касалось второстепенных для науки моментов, а сейчас речь пойдёт о её основах. Вторая же причина состоит в следующем: если в предыдущих главах приводились сведения о реально происходящих явлениях, пусть и не признанных, то здесь значительная часть текста будет, так уж получается, гипотетической. Вследствие чего напрашивается закономерный вопрос: надо ли было после столь длинного перечня фактического материала давать ещё и какую-то гипотезу? Надо, и для этого имеется веское основание: многие люди науку считают авторитетной, и если существующие теории не оставляют места для духовного мира, то тогда некоторым становится трудно признать наличие души. Чтобы уменьшить это препятствие на пути к вере, необходимо поколебать позиции атеистического взгляда на мироустройство и, для примера, продемонстрировать возможный вариант строения нашей Вселенной, не отрицающий её духовную составляющую.
Ещё раз повторимся, если весь предшествующий текст опирался на факты, то ниже практически всё место будет отдано гипотезе. Если приведённые выше данные трудно опровергнуть, то значительный объём этой главы почти наверняка не окажется стопроцентной истиной, и вопрос лишь в том, насколько сильно реальность отличается от модели. Тем не менее эта глава всё-таки была присоединена к книге. Также заметим, что нижеидущий текст из-за краткости получился несколько суховатым (как, впрочем, и по всему сочинению), а само содержимое требует немного напряжённого внимания и осмысливания. Кому-то такое чтение может наверняка показаться неудобным, поэтому заранее извиняйте. Сделав данную оговорку, приступим к рассмотрению темы.
Известно, что современная официальная наука не признаёт мир духов, поэтому всё, что хоть как-то может быть истолковано в пользу мистического, безоговорочно отвергается. Но так как духовный мир в том или ином виде всё же есть (а выше мы достаточно основательно в этом убедились), то в таком случае учёные всё время имеют неверное (или, как минимум, неполное) представление о природе Вселенной. Следовательно, нужна такая концепция строения мира, которая бы органически вписывала в себя и материю, и дух. Но для физики в наше время основополагающей считается теория относительности А. Эйнштейна, а она, как известно, скорость триста тысяч километров в секунду делает предельной для Вселенной. Согласитесь, трудно себе представить Бога, которому расстояния между звёздами в своей вотчине приходится преодолевать многие годы. Хочешь или нет, а поневоле станешь атеистом. Однако, оказывается, не всё так печально: учение Эйнштейна не только «запрещает» мир духов, но и несколько вольно обращается с миром материальным, что должно, казалось бы, ставить под сомнение саму эту доктрину. Тем не менее по некоторым причинам официальная наука, несмотря ни на что, упорно продолжает держаться за эйнштейновскую теорию.
Итак, чтобы иметь возможность продолжать настаивать на признании души и духовного мира, надо показать несостоятельность или хотя бы ограниченность принципа относительности. К счастью, нужные факты, необходимые для этого, лежат на поверхности и поэтому доступны даже неспециалистам. Конечно, доступны они и научным работникам, но многие из них, скорее всего, не воспользуются этими фактами, так как побоятся рискнуть своей репутацией и, как следствие, своей карьерой.
Вместе с тем находятся учёные, которые не боятся открыто выступать с критикой теории относительности. В немалой степени этому способствует Интернет, так как даёт возможность свободной публикации своих взглядов. Дело в том, что все бумажные научные журналы реферируемые, а это препятствует распространению мнений, отличающихся от общепринятых, что, в свою очередь, приводит к застою в науке. В отличие от бумажных, многие электронные журналы достаточно демократичны, и это, будем надеяться, даст дополнительный импульс делу познания мира. Сказанное напрямую касается и учения Эйнштейна: число его противников становится всё больше и больше, и есть уверенность, что уже недалеко то время, когда эта доктрина будет низложена. Почему же это не происходит сегодня? Надо набрать критическую массу, причём не критическую массу опровергающих теорию данных (их уже и так немало), а количество физиков, готовых распрощаться с принципом относительности. И именно на это требуется время.
Проблема здесь, похоже, в том, что одни с крахом этой теории опасаются потерять авторитет; вторые элементарно не хотят ни с кем конфликтовать; третьи же поддерживают Альберта Эйнштейна по некоторым иным (далёким от науки) причинам; наконец, четвёртые просто не утруждают себя мыслительным процессом, принимая всё сказанное Эйнштейном за истину, свято веря в его божественную непогрешимость. Среди всех перечисленных групп физиков есть такие, которые толком и не штудировали это учение, а есть такие, которые, однажды изучив и приняв доктрину, впоследствии категорически отказываются вникать в компрометирующие теорию данные (точнее, даже не знают о них, так как такие сведения надо целенаправленно искать – их публикация до появления Интернета была, мягко говоря, затруднена). Тех же, которые соглашаются изучать компрометирующие данные (мало того, сами их ищут), но всё же остаются искренними приверженцами учения, очень мало.
Здесь же надо отметить, что большинству научных работников, похоже, вообще глубоко безразлична судьба теории относительности, потому что их область деятельности она никак не затрагивает. Ну а тему данной книги эйнштейновское учение очень даже затрагивает и вынуждает вступать в спор. Но не бойтесь, вы ниже не встретите глубокомысленных научных аргументов и контраргументов, нет, ограничимся здесь лишь несколькими самыми очевидными замечаниями, которые касаются рассматриваемой доктрины. Хотя, казалось бы, достаточно найти всего лишь одну погрешность, чтобы эйнштейновские постулаты рухнули, но в действительности всё обстоит совсем не так: погрешности есть, а теория остаётся. Попробуем же понять, почему подобное происходит.
Вспомним, что так называемая специальная теория относительности Эйнштейна, опубликованная в 1905 году, стоит на двух китах. Первый, все инерциальные системы отсчёта (системы, движущиеся друг относительно друга прямолинейно и равномерно) неразличимы, то есть все физические явления в них протекают одинаково. Второй, скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчёта, иначе говоря, один и тот же квант света, летящий в вакууме, будет иметь одинаковую скорость как по отношению к покоящемуся наблюдателю, так и по отношению к движущемуся, какую бы большую скорость последний не имел. Если то же самое сказать другими словами, то первое условие говорит о том, что не имеет значение какое из двух тел как передвигается, главным остаётся лишь их относительное движение; второе же условие заявляет о скорости света в вакууме как о предельной скорости во Вселенной.
Из этих двух положений следуют все выводы специальной теории относительности: и сокращение длины движущегося тела, и замедление времени в движущейся системе, и увеличение массы тела при возрастании скорости... Однако какими бы удивительными данные эффекты ни казались, вопрос сейчас не в том, реальны или нет эти явления, а в том, какова здесь заслуга самого Эйнштейна. И разобраться в этом вопросе нам поможет небольшой экскурс в историю.
Физики прошлого считали, что свет распространяется в особой среде – эфире, и предпринимали попытки обнаружения этой самой светоносной среды. Кульминационным моментом здесь была серия экспериментов, проведённых Майкельсоном в конце девятнадцатого века. С помощью интерферометра он попытался зафиксировать «эфирный ветер», образующийся при орбитальном движении Земли вокруг Солнца в среде неподвижного эфира. Результаты его опытов оказались отрицательными. К примеру, представьте себе, что вы высунули голову из автомобиля, мчащегося с большой скоростью, и не почувствовали встречного ветра. Для физиков того времени эффект от экспериментов Майкельсона казался таким же. Поэтому у них появилась настоятельная необходимость в создании теории, которая бы объясняла полученный результат. И учёные того времени, постаравшись, выдвинули несколько подходящих гипотез.
Про гипотезу Эйнштейна выше уже говорилось, сейчас познакомимся с другими. Так, например, для толкования отрицательного результата экспериментов Герц разумно предположил, что сам эфир вовсе не обязательно должен быть примитивным по своей сути и находиться в абсолютном покое, а, напротив, может, обладая сложными свойствами, иметь способность полностью захватываться телами и двигаться вместе с ними. Однако, увы, это утверждение противоречило эксперименту Физо. Наверное, было бы гораздо перспективнее, если бы учёный выдвинул предположение о захвате эфира большими гравитационными массами. В этом случае Земля, двигаясь по орбите вокруг Солнца, тянет с собой и некоторую часть эфирной субстанции, потому эксперимент Майкельсона и не даёт результата (разве что на большой высоте может что-то проявиться).
Другой же физик, Ритц, выдвинул баллистическую теорию. В ней скорость света относительно источника всегда постоянная и не зависит от движения среды. Для наблюдателя же, относительно которого источник движется, скорость света векторно складывается со скоростью источника. Благодаря этому баллистическая теория хорошо объясняет результат Майкельсона. Но, к сожалению, наблюдения за движением двойных звезд опровергли саму баллистическую гипотезу.
Наконец, Лоренц пошёл в данном вопросе по иному пути: рассудив, что если для обоснования экспериментальных результатов требуется предположение об уменьшении длины движущегося тела, то, значит, это сокращение действительно происходит. Причём само математическое выражение сжатия длины у него получилось автоматически из условий и результатов опытов Майкельсона. Так появился термин «лоренцево сокращение», и как следствие из этого уже чисто математическим путём были в дальнейшем выведены формулы для других релятивистских эффектов. И это именно те формулы, которые сегодня некоторые называют эйнштейновскими. Первая работа Лоренца по данной теме была опубликована в 1895 году, то есть за десять лет до выхода статьи Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел», в которой и была представлена его знаменитая теория. Таким образом, из всех гипотез, выдвинутых учёными того времени, работа Эйнштейна была отнюдь не первой. А отсюда выходит, что специальная теория относительности – это в основном лишь слова, написанные около известных формул.
