Текст книги "Происхождение христианства в свете рукописей Мёртвого моря"

Автор книги: Гилер Лившиц

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 17 страниц)

Когда работа по раскрытию медных свитков была завершена, то оказалось, что первоначально они составляли единое целое. Следовательно, по существу речь может идти не о двух отдельных свитках, а о двух половинках одного свитка, общая длина которого достигала 2,4 метра, а ширина – 30 сантиметров. Из 3000 буквенных знаков, вырезанных в древности на свитке, не сохранилось только около 150.

Ознакомление с текстом медных свитков показало, что он содержит опись громадного количества золота, серебра и иных драгоценностей, зарытых в 63 тайниках в различных местах Палестины. Подсчитано, что общий вес спрятанных сокровищ составляет около 200 тонн золота и серебра. Хотя текст медных свитков был прочитан, ученые в течение некоторого времени не решались его опубликовать. Они опасались, что обнародование текста вызовет приток в Палестину всевозможных авантюристов и искателей легкой наживы, которые своими раскопками и поисками кладов могли бы нанести колоссальный вред исторической науке.

Наконец, в середине 1959 г. известный археолог Милик опубликовал полный французский перевод текста медных свитков. В 1960 г. Аллегро впервые издал их на еврейском языке, а в 1962 г. на этом же языке они были изданы и Миликом. Текст был опубликован лишь тогда, когда ученые убедились, что географические и топографические приметы и ориентиры, о которых говорится в свитках, потеряли свое прежнее значение. Действительно эти координаты никак не могли просуществовать две тысячи лет. В этом впоследствии мог убедиться сам Аллегро, организовавший специальную археологическую экспедицию для обнаружения зарытых кладов. В распоряжении археологов были миноискатели и приборы, фиксирующие изменения магнитного поля. Однако все поиски тайников оказались тщетными, ни один из них не был обнаружен.

В научной литературе развернулась оживленная полемика о содержании, характере и назначении медного свитка. По данному вопросу определились два основных направления. Одни исследователи утверждают, что в данном случае мы имеем дело с иносказательным, аллегорическим текстом, в котором идет речь о мифических, никогда не существовавших в действительности кладах. Некоторые представители этого направления полагают, что текст медного свитка содержит фольклорные сказания о несметных сокровищах древнеизраильских царей. Преданиями о баснословных богатствах древних властителей, утверждают эти исследователи, полон фольклор почти всех восточных народов. Высказано также предположение о том, что авторы свитка имели в виду те воображаемые богатства, которые будут перенесены из тайников в Иерусалимский храм после прихода мессии. Находятся исследователи, которые считают медный свиток апокрифическим произведением.

Представители второго направления – их большинство – считают медный свиток историческим документом, содержащим достоверные сведения о реальных событиях. Они справедливо обращают внимание на то, что допущение сказочного характера текста делает непонятным, почему надо было начертать его на металле, а не на коже. Остается необъяснимым также факт тщательного укрытия документа в тайнике. Наконец, против сказочности содержания свитка говорит и форма изложения материала.

О том, кто спрятал медный свиток, о времени и причинах его укрытия нет единства взглядов и среди тех ученых, которые признают его историческим документом. Одни считают, что в свитке содержится опись имущества, принадлежащего кумранской общине. По их мнению, в ней скапливались большие богатства потому, что ее члены вели аскетический образ жизни, а вступавшие в общину люди отдавали ей все свое имущество. Когда кумраниты в 68 г. оказались вынужденными покинуть Хирбет Кумран, они постарались спрятать в тайниках принадлежащее им имущество. Другие полагают, что текст медного свитка вряд ли имел какое-либо отношение к кумранской общине.

По мнению некоторых исследователей, медный свиток представляет собою опись сокровищ Иерусалимского храма. Другие утверждают, что в документе отражен факт укрытия повстанцами ценностей этого храма во время войны с римлянами (66—70). Третьи считают, что сокровища были спрятаны в период восстания Бар-Кохбы (132—135).

Как видим, по вопросу о таинственных кладах учеными высказаны самые различные гипотезы. Однако ни одна из них не дает вполне удовлетворительного решения этого вопроса. Все же, как нам кажется, на более правильном пути стоят те исследователи, которые связывают медный свиток с реальными историческими событиями. Не исключена возможность, что со временем будут обнаружены некоторые из кладов, о которых говорится в найденном документе. Независимо от будущих результатов исследования медного свитка, уже в настоящее время можно почерпнуть в нем важные сведения для изучения исторической географии древней Палестины. Документ проливает свет на некоторые стороны политической жизни Иудеи периода римского владычества. Текст свитка представляет большой интерес и для филологов.

Глава IV. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ КУМРАНСКОЙ ОБЩИНЫ И РУКОПИСЕЙ МЕРТВОГО МОРЯ

О происхождении, времени существования и основателе кумранской общины нет точных сведений. Не вполне ясны ее взаимоотношения с иными политико-религиозными группировками, известными нам из других источников. По этим вопросам имеется ряд теорий.

Нот утверждает, что кумранская община восходит ко II в. до н. э., причем в I в. н. э. до великого восстания 66—70 гг. она жила в Хирбет Кумране. По мнению Барроуса, возникновение кумранской секты следует отнести к хасмонейскому времени, по крайней мере, к периоду царствования Александра Янная. Ядин считает, что упомянутая община в течение определенного времени пребывала в Иудейской пустыне. Отсюда она была изгнана в «страну Дамаска», но затем возвратилась опять в эту пустыню. Флуссер полагает, что поселение сектантов в Иудейской пустыне имело место во время царствования Александра Янная.

По мнению Ливера, кумранская секта возникла в среде хасидеев во времена преследований со стороны сирийского царя Антиоха. Члены секты бежали в пустыню, спрятались в пещерах и посвятили свою жизнь строгому исполнению религиозных заповедей и законов. По-видимому, во время царствования Йоханана Гиркана появился «праведный учитель», который создал организационную структуру секты. Он происходил из первосвященнической фамилии, из сынов Садока.

На основе тщательного изучения данных археологии и нумизматики Р. де Во пришел к выводу, что историю кумранского поселения следует подразделить на три основных периода. Первый период ведет свое начало с правления Йоханана Гиркана (135—104), когда поселение было сооружено. В 31 г. до н. э. вследствие землетрясения здание общины было разрушено. В правление Архелая (4 г. до н. э.– 6 г. н. э.) оно вновь было отстроено, что положило начало второму периоду, продолжавшемуся до 68 г. н. э.

Во время Иудейской войны, после того как римские войска приступили к осаде Иерусалима, Хирбет Кумран стал одним из центров сосредоточения иудейских повстанцев. Поэтому римляне решили немедленно расправиться с ними. Преодолев сопротивление повстанцев, они захватили Хирбет Кумран и поместили здесь гарнизон (68 г. н. э.), что послужило началом третьего периода. Римский гарнизон находился в Хирбет Кумране до конца I в. н. э. Во время восстания Бар-Кохбы поселение служило убежищем для иудейских повстанцев, но после истребления их римлянами оно окончательно опустело.

* * *

Одной из важнейших проблем кумрановедения является датировка рукописей Мертвого моря. Эта проблема по существу включает три вопроса: время написания найденных произведений; время создания дошедших до нас списков; дату укрытия их в пещерах. Решение упомянутой проблемы наталкивается на большие трудности, так как ни один из манускриптов, найденных в кумранских пещерах, не содержит сведений о времени своего написания.

В течение ряда лет велась дискуссия по вопросам, связанным с датировкой рукописей. Различия во мнениях были очень большими. Одни ученые относили рукописи ко II—I вв. до н. э., другие – к I—III вв. н. э., а некоторые – даже к XII в. н. э. В настоящее время подавляющая часть ученых считает, что большинство обнаруженных текстов относится к последним двум векам до нашей эры и I в. н. э.

Однако среди исследователей по-прежнему ведутся большие споры по вопросу о последовательности написания кумранских текстов в пределах отмеченного нами периода, о времени составления каждого из них в отдельности. Решение этого вопроса имеет очень важное значение для лучшего освещения истории кумранской общины, для правильного понимания эволюции ее организационной структуры, воззрений и обрядов.

Время происхождения рукописи не всегда совпадает с временем написания самого сочинения. Дату его составления можно установить преимущественно на основе его содержания, если только на этот счет не располагаем иными точными сведениями. Необходимо исследовать все имеющиеся в сочинениях намеки на исторические события, если только такого рода намеки находятся в достаточном количестве и не допускают кривотолков. Если с этой точки зрения подойти к изучению кумранских текстов, то, естественно, необходимо исследовать каждую рукопись в отдельности.

Исследователи изучали не только содержание кумранских рукописей, но и их язык. Они установили, что он представляет собою промежуточную стадию между языком наиболее поздних ветхозаветных книг и языком раввинской литературы. Во всяком случае, язык свитков согласовывается с утверждением ряда ученых, что кумранские тексты были написаны до 68 г. н. э. Этот год является наиболее поздней возможной датой для наиболее поздних манускриптов.

Как правильно отмечают некоторые исследователи, если тот или иной найденный манускрипт не восходит непосредственно к самому автору произведения, то установление времени появления копии манускрипта еще ничего не говорит о времени состав ления самого сочинения. Нельзя также смешивать дату списывания рукописи с датой ее укрытия в пещере.

Когда имеем дело с древним произведением, дошедшим до нас во многих списках, то установление времени его написания в значительной мере зависит от определения возраста наиболее древнего списка. Копия может относиться к более позднему времени, чем оригинал текста, который она содержит, но никогда не может быть древнее оригинала. Если мы можем датировать копию, то тем самым получаем возможность установить наиболее позднее время жизни самого автора и наиболее позднюю дату написания им произведения.

Необходимо принять во внимание, что кумранские тексты были написаны не в одно и то же время. Одни из них древнее других. Помимо того, любое произведение может упоминать о событиях, которые произошли на много раньше его опубликования. Установление хронологической последовательности рукописей еще не означает определения последовательности первоначального написания сочинений. Более поздние рукописи могут быть относительно свежими копиями более древних произведений.

Прежде чем рукописи попали в пещеры, члены секты могли пользоваться ими в течение длительного периода. Ко времени оставления пещер сектантами одни манускрипты, по-видимому, были еще новыми, а другие – уже ветхими. Рукописи в пещерах могли быть укрыты на много позднее времени их написания, но никак не ранее. Отсюда следует, что если бы нам удалось установить, когда были покинуты пещеры, то тем самым мы узнали бы наиболее позднюю возможную дату появления на свет найденных в них рукописей. Поэтому прежде всего следует установить, когда были спрятаны рукописи в пещерах. Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить причины их захоронения. Ученые высказывали по этому вопросу различные взгляды.

Профессор Иерусалимского университета Сукеник с самого начала утверждал, что свитки были помещены в кувшины и укрыты в пещерах вовсе не потому, что высоко ценились, а вследствие их ветхости и негодности. По его мнению, пещеры представляли собой генизу. Так называлось место, где хранились пришедшие в ветхость библейские книги и предметы ритуала.

В средние века генизы устраивались при всех синагогах. Поскольку религиозный закон запрещал уничтожать разорванные свитки и их остатки, то по мере наполнения генизы их увозили на кладбище и предавали земле. Захоронение свитков сопровождалось разными церемониями и завершалось торжественной трапезой. Обыкновенно это происходило один раз в 4—7 лет. Отмеченный обычай восходит к древнейшим временам.

Точку зрения Сукеника решительно поддержал французский исследователь Дель Медико. Он подчеркивал то обстоятельство, что свитки были завернуты в льняную ткань, как мумии. По его выражению, они являются мертвыми книгами. Мнение Сукеника и Дель Медико о том, что пещеры представляли собой генизы, в настоящее время почти никем не поддерживается. Противники отождествления пещер с генизами отмечают, что в генизу помещали обычно одну или две рукописи, причем через некоторое время они подвергались захоронению. Кумранские рукописи, наоборот, тщательно завертывались в ткань и их клали в кувшины, чтобы предохранить от сырости. Та большая забота, которая проявлялась о сохранении манускриптов, опровергает мнение Дель Медико о возможности сравнения спрятанных свитков с мумиями.

Подавляющее большинство ученых полагает, что свитки представляли собою часть обширной библиотеки, включавшей в свой состав сотни манускриптов и перенесенной в час опасности в безопасное место для ее спасения. Время укрытия рукописей в пещеры может быть определено лишь путем археологических раскопок. Весной 1949 г. известные археологи Р. де Во и Хардинг обследовали первую кумранскую пещеру. В ней были обнаружены фрагменты рукописей, льняные ткани и большое количество обломков керамики, преимущественно куски разбитых кувшинов.

В конце 1951 г. началось систематическое обследование района Кумрана, где нашлись кувшины, подобные тем, какие были найдены в пещере. Многие ученые относят, эти обнаруженные фрагменты керамики к позднеэллинистической эпохе. Они же полагают, что небольшое количество фрагментов керамики восходит к римскому периоду. Такого мнения придерживался вначале и Р. де Во. Однако после исследования развалин Хирбет Кумрана он пришел к выводу, что найденная керамика относится к I в. н. э., более точно – ко времени, предшествующему 70 г. н. э.

Однако установление возраста кувшинов еще не означает определения древности свитков, так как нет уверенности в том, что они восходят к одному и тому же периоду времени. Одни ученые полагают, что сосуды были изготовлены в эллинистическую эпоху, но рукописи относятся к более позднему периоду; другие же исследователи утверждают, что некоторые или даже все манускрипты древнее кувшинов.

Точку опоры для определения времени укрытия рукописей дают еще обнаруженные в пещере многочисленные обрывки льняной ткани, в которую были завернуты манускрипты. Оберточная ткань, как и кувшины, восходит либо к более раннему, либо к более позднему времени, чем рукописи. Все же, как правильно отмечает Барроус, кажется более естественным завернуть старый манускрипт в новую ткань, чем новую рукопись в старую ткань.

В начале 1951 г. В. Ф. Либби исследовал образцы тканей из первой пещеры при помощи нового метода. Этот метод заключается в том, что возраст органических остатков устанавливается путем определения времени распада в них радиоактивного изотопа С, причем допускается отклонение в ту или другую сторону на 5—10%. Руководствуясь данным методом, Либби показал, что исследованная им ткань была изготовлена приблизительно в 33 г. н. э., в период между 167 г. до н. э. и 233 г. н. э.

* * *

Выводы ученых относительно возраста керамики и тканей подтверждаются тем, что подавляющая часть монет, найденных в результате раскопок в развалинах Хирбет Кумрана, относится к периоду, предшествующему разрушению Иерусалимского храма в 70 г. н. э. На основе данных археологии многие ученые полагают, что рукописи были спрятаны в пещерах на протяжении первый двух третей 1 в. н. э., скорее всего во время Иудейской войны, около 68 г. н. э. По-видимому, военные действия приблизились непосредственно к Хирбет Кумрану, и его обитатели, опасаясь преследований со стороны римлян, были вынуждены в великой поспешности оставить свое местожительство. Поскольку возникшая обстановка не позволила жителям Кумрана забрать с собою библиотеку, им ничего не оставалось делать, как заботливо спрятать манускрипты в различных пещерах. На основе вышеизложенного можно заключить, что даже наиболее поздние из кумранских рукописей не могли появиться после 68 г. н. э.

* * *

Для определения древности найденных памятников весьма важные данные палеографии. Однако исследователи сталкиваются с большими трудностями, когда имеют дело с древнееврейскими текстами. До кумранских находок было очень мало документов, относящихся к античной эпохе. Наиболее важной рукописью, находившейся в распоряжении ученых, был так называемый «папирус Нэша», хранящийся в библиотеке Кембриджского университета. Однако среди исследователей нет единства в определении возраста этого памятника. Они колеблются в его датировке от начала II в. до н. э. до конца II в. н. э. Как полагает Крелинг, «папирус Нэша» следует датировать II в. до н. э. По мнению Олбрайта, эта рукопись восходит к первой половине I в. до н. э. Первоначально же он считал возможным отнести ее даже ко II в. до н. э. Сукеник полагал, что «папирус Нэша» был написан не ранее I в. н. э.

Отсутствие достаточного количества сравнительного материала в высшей степени затрудняет палеографам датировку рукописей Мертвого моря. Несмотря на неблагоприятные обстоятельства, ученые проделали большую работу для определения возраста кумранских текстов. По рассматриваемому вопросу представляют большой интерес исследования Бирнбаума, Лемана, Олбрайта, Сукеника и Тревера.

* * *

Подвергая палеографическому анализу рукописи, попавшие первоначально в библиотеку монастыря св. Марка в Иерусалиме, Тревер утверждает, что при их датировке следует иметь в виду период приблизительно от 200 г. до н. э. до 200 г. н. э. «Свиток Исайи» он относит к 125—100 гг., а Устав общины – к более позднему времени (около 75 г. до н. э.). По мнению Тревера, Комментарий к Аввакуму и фрагменты арамейского свитка восходят к промежутку времени между 25 г. до н. э. и 25 г. н. э. «Папирус Нэша» он датирует 50—25 г., помещая его между свитком Исайи и Уставом, с одной стороны, и Комментарием к Аввакуму и арамейским свитком, с другой. По мнению Бирнбаума, «папирус Нэша» почти совпадает по времени со свитком Исайи. Если первую рукопись можно отнести приблизительно к началу II в. до н. э., то вторую – ко второй четверти II в. до н. э. Устав Бирнбаум относит к последней четверти II в. до н. э., а Комментарий к Аввакуму – к середине I в. до н. э.

Олбрайт утверждает, что «свиток Исайи I» относится приблизительно к 100 г. до н. э., иначе говоря, к периоду, длившемуся от 175 до 75 г. до н. э. По его мнению, ни один отрывок, найденный в пещере, не относится ко времени более позднему, чем ранняя иродианская эпоха. Согласно предположению Кале, ни один из обнаруженных там манускриптов не появился позже II в. до н. э. или, в крайнем случае, начала I в. до н. э. По мнению Барроуса, данные палеографии свидетельствуют о том, что свиток Исайи I более чем на столетие древнее любого из других кумранских текстов. Как полагает Краус, рукопись книги Исайи восходит к самому началу I в. до н. э.

Бардтке датирует некоторые из кумранских рукописей следующим образом: свиток Исайи I – первая либо вторая половина II в. до н. э.; Устав – приблизительно 100 г. до н. э.; Комментарий к Аввакуму – 25 г. до н. э.– 25 г. н. э.; Комментарий к книге Бытия – 25 г. до н. э.– 25 г. н. э. Вермэ утверждает, что «Исайя I» и Устав относятся ко времени, предшествующему нашей эре, а Комментарий к Аввакуму, «Исайя II», Трактат о войне и Благодарственные гимны – к I в. н. э. Как полагает Нот, кумранские рукописи восходят ко времени царствования династии Селевкидов, точнее, к столетию, последовавшему за правлением Антиоха IV. Авигад и Ядин считают, что написание комментария к книге Бытия следует отнести к концу I в. до н. э. или к первой половине I в. н. э. По данному вопросу Дюпон-Соммэ полностью присоединяется к точке зрения Авигада и Ядина.

По мнению Молина, наиболее древней частью рукописей Мертвого моря являются фрагменты книги Левит. Они относятся ко времени, длившемуся от IV! до III в. до н. э. С точки зрения возраста за ними следуют рукописи: Военный трактат, Две колонки, Устав общины и первый список книги Исайи. Эти рукописи восходят ко времени между 150 и 75 гг. до н. э. Комментарий к Михею и Комментарий к Аввакуму следует отнести к более позднему времени. Возраст Благодарственных гимнов почти такой же, как и у Комментария к Аввакуму. Дамасский документ восходит к 64 или 63 г. до н. э.

Раули утверждает, что Военный трактат и Комментарий к Аввакуму были написаны в Маккавейскую эпоху. В них отражены главным образом события времен Антиоха Эпифана. Дамасский документ был составлен некоторое время спустя, но не позже 131 г. до н. э. Как полагает Раули, Устав общины можно датировать несколько более ранним временем, чем Дамасский документ. По мнению Барроуса, все небиблейские произведения, найденные в пещерах Кумрана, были написаны в период, длившийся примерно 135 лет, от 175 г. до н. э. до 40 г. н. э. Согласно утверждению Хабермана, наиболее важные произведения кумранской общины были написаны в следующей последовательности: Комментарий к Аввакуму, Устав общины, Благодарственные гимны, Военный трактат, Дамасский документ. Серьезные споры вызывает также датировка медного свитка. Милик считает, что его текст был написан около 100 г. н. э.

* * *

Большие трудности вызывает датировка Дамасского документа. В течение длительного времени ученые относили его составление к самым различным периодам: от 200 г. до н. э. до X в. н. э. Благодаря находкам в Иудейской пустыне в значительной мере прояснился вопрос о времени и обстоятельствах его происхождения. Весьма примечателен тот факт, что фрагменты копий Дамасского документа были обнаружены в отдельных пещерах района Кумрана. Ученые обратили также внимание на родство Дамасского документа с кумранскими манускриптами, особенно с Уставом общины. Помимо общих выражений, заметно большое сходство религиозных взглядов и идей.

По мнению Бранда, в Дамасском документе получили отражение политические события в Иудее, имевшие место приблизительно в 480—400 гг. Среди евреев, вернувшихся в Палестину из вавилонского пленения, было немало таких, которые выделялись, исключительной набожностью, строгим соблюдением религиозных законов. Они обвиняли пророка Захарию в трех серьезных преступлениях: полигамии, стремлении к наживе и осквернении храма. Дело кончилось тем, что эта группа набожных людей вынуждена была покинуть Иерусалим и поселиться либо в Галилее, либо в Заиорданье. Как полагает Бранд, в административном отношении эти области входили тогда в состав «страны Дамаска».

Кале считает, что составление Дамасского документа имело место во время правления Антиоха Эпифана. По мнению Вермэ, этот документ был написан между 110 и 100 гг. до н. э. Бардтке утверждает, что Дамасский документ был написан позже Благодарственных гимнов или Устава общины. Он относит время его написания к периоду между 87 и 63 гг. до н. э. Как утверждает Дюпон-Соммэ, составление Дамасского документа следует отнести к 45—40 гг. Согласно предположению Дель Медико, Дамасский документ был написан караимами в эпоху средневековья. Флуссер присоединяется к мнению Рабина о том, что Дамасский документ представляет собою совокупность двух сочинений, соединенных в одну книгу во времена средневековья. Как полагает Флуссер, нет никакой уверенности в том, что оба сочинения написаны в один и тот же период.

Не подлежит сомнению, что Дамасский документ был написан до разрушения Иерусалимского храма в 70 г. н. э. Об этом свидетельствуют выдержки из произведения, где речь идет о храме. Ввиду родства Дамасского документа с кумранскими текстами можно заключить, что они относятся к одному и тому же периоду. По-видимому, Дамасский документ был написан позже наиболее древних из кумранских рукописей, но раньше наиболее поздних из них. Во всяком случае, Дамасский документ был составлен раньше, чем Устав общины. В этом Уставе рассказывается о религиозном братстве, напоминающем во многом секту, описанную в Дамасском документе.

В научной литературе вызывает большие споры вопрос о датировке Военного трактата. Это произведение несомненно было написано после книги Даниила, так как в нем имеются многие заимствованные из нее термины и понятия. Вермэ правильно отмечает, что книга Даниила лишь со временем могла приобрести тот авторитет, который автор Военного трактата за ней признает. Отсюда вытекает, что довольно длительный промежуток времени отделял одно произведение от другого.

Ряд исследователей пытается связать Военный трактат с историческими событиями домаккавейского периода. Некоторые из них отождествляют войну, о которой рассказывается в этом произведении, с войной, на которую ссылается книга Даниила (11, 14). Последнюю же войну они относят ко времени царствования Птолемея V (203—181), когда происходила борьба между членами семьи Товиадов. Сукеник утверждал, что составление Военного трактата относится к дохасмонейской эпохе, а дошедшая до нас копия восходит ко времени, предшествующему разрушению Второго храма (70 г. н. э.). По мнению Бардтке, в Военном трактате отражены события эллинистической эпохи (приблизительно 200—63 гг.). Гинзберг утверждает, что составление трактата следует отнести ко времени Маккавеев. Такого мнения придерживается в основном и Я. А. Ленцман. Он считает, что трактат «является отголоском народно-освободительной войны периода Маккавеев».

Молин относит составление Военного трактата приблизительно ко времени вступления Иуды Маккавея в Иерусалим (163 г. до н. э.). Соответственно этому он утверждает, что в данном произведении содержатся сведения о военной тактике в период Маккавеев. Феврие полагает, что в трактате получили отражение построение войска и тактика эллинистических армий II в. до н. э. Он усматривает в свитке доказательство в пользу того, что иудейские повстанцы, боровшиеся против Антиоха IV, возглавлялись людьми, хорошо знавшими военное искусство тогдашнего времени. По мнению Сегаля, составление Военного трактата следует отнести ко времени правления Йоханана Гиркана (135—104). Флуссер полагает, что это произведение было написано во время правления Александра Янная (103—76), во всяком случае до 83 г. до н. э., а Дюпон-Соммэ считает, что трактат составлен после 63 г. до н. э.

Ядин считает, что Военный трактат написан после завоевания Иудеи Римом, но еще до конца царствования Ирода, иначе говоря, во время правления Юлия Цезаря или в начале правления Августа. Дошедший до нас экземпляр трактата он относит ко второй половине 1 в. до н. э. либо к первой половине

I в. н. э. Как полагает Ядин, Военный трактат был составлен позднее Устава общины и Комментария к Аввакуму.

Противоположного взгляда придерживается Клаузнер. Он утверждает, что в Уставе имеется несколько намеков на трактат. К. Б. Старкова также полагает, что Устав общины был составлен позднее Военного трактата. По ее мнению, трактат близок по времени маккавейским войнам последнего периода. Дель Медико утверждает, что Военный трактат, так же как Устав общины и Благодарственные гимны, является не единым стройным произведением, а сборником фрагментов, заимствованных из различных источников. Эти фрагменты последовательно восходят к различным периодам, начиная от эпохи Хасмонеев и кончая либо правлением Антонина Пия (138—161), либо началом правления Марка Аврелия (161 —180).

* * *

Среди ученых существуют расхождения во взглядах и по вопросу о датировке Комментария к Аввакуму. По мнению Молина и Сегаля, составление этого произведения следует отнести ко времени царствования Александра Янная. Как полагает Барроус, ко времени написания Комментария к Аввакуму киттии, т. е. римляне, еще не покорили Иудею, хотя ее население уже опасалось их захватнических устремлений. С другой стороны, восстание иудеев против Рима и разрушение храма пока что не были в поле зрения автора комментария. Ничто не говорит также о том, что в его распоряжении были какие-либо сведения о правлении Ирода. На основании всего этого Барроус считает, что Комментарий к Аввакуму был написан незадолго до 63 г. до н. э., а может быть, немногим позднее этой даты.

Согласно утверждению Плуга, Комментарий к Аввакуму был составлен до 63 г. до н. э., но после Маккавейских войн. Брус и Флуссер также считают, что это произведение было написано до того, как Помпей в 63 г. до н. э. взял Иерусалим. Вермэ утверждает, что Комментарий к Аввакуму был написан скорее всего между 65 и 63 гг. до н. э. Он не исключает возможности появления этого произведения несколько позже, но не позднее 37 г. до н. э., когда прекратилось царствование династии Хасмонеев. Дюпон-Соммэ считает, что Комментарий к Аввакуму был составлен после взятия Иерусалима Помпеем, между 63 и 29 гг., по-видимому, около 41 г. до н. э.

По мнению Гуссенза, Комментарий к Аввакуму был написан в последние годы Римской республики, вероятно, между 70 и 30 гг. до н. э. Клаузнер полагает, что в этом произведении получили отражение события Иудейской войны 66—73 гг. Рот считает возможным отнести составление Комментария к Аввакуму к 66—68 гг., а возможно, к 69—70 гг. Медико утверждает, что Комментарий был написан некоторое время спустя после разрушения Иерусалимского храма.

И. Д. Амусин считает возможным говорить о более позднем появлении Комментария на Аввакума и Дамасского документа по сравнению с Уставом общины. По его мнению, обращает на себя внимание тот факт, что в Уставе ни разу не упоминается «праведный учитель», а в Комментарии на Аввакума и в Дамасском документе, наоборот, его образ получил уже значительное развитие. И. Д. Амусин полагает, что это развитие традиции об учителе может служить свидетельством в пользу более позднего написания последних двух произведений по сравнению с Уставом.

* * *

Различные мнения высказаны по вопросу о датировке Комментария к Науму. В первом отрывке (столбце) этого документа встречаются имена Антиоха и Деметрия, царей Селевкидской Сирии. Несмотря на это, датировка и интерпретация памятника наталкиваются на большие трудности, так как в Селевкидском царстве было девять Антиохов и три Деметрия. Во втором, третьем и четвертом столбцах Комментария к Науму часто встречаются наименования «Эфраим» и «Менашше». Правильная датировка документа в значительной мере зависит от раскрытия сущности этих символических терминов. На основе анализа текста трех последних столбцов И. Д. Амусин высказал правдоподобное предположение о том, что в них фарисеи условно обозначаются термином «Эфраим», а саддукеи – «Менашше». По его мнению, в этих столбцах отражена борьба между фарисеями и саддукеями в период между 76—67 гг.