Текст книги "Неизбежна ли гибель Америки"

Автор книги: Гершл Д. Мейер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 20 страниц)

179

освобождается от парализующей власти умирающего монополистического капитализма.

Братское сотрудничество этих стран с Советским Союзом основывается не на угнетении или подкупе, а на солидарности и истинном интернационализме народов, руководствующихся научной теорией марксизма-ленинизма. Братские взаимоотношения этих стран возможны еще и потому, что в Советском Союзе не существует паразитических классов, которые стремятся к обогащению за счет слабых наций и пытаются извлечь выгоду для себя, натравливая народы друг на друга.

Оплот против агрессии

Ныне, как и в 30-х годах, Советский Союз борется за международный мир и сотрудничество и является мощным оплотом против всяческих агрессивных тенденций и военного психоза. Как некогда в Лиге наций, он выступает теперь в ООН, снова призывая западные державы отказаться от политики, ведущей к новой войне. Советский Союз настаивает на том, чтобы из всех стран были выведены иностранные войска. Сам он вывел свои войска из Северной Кореи, а также из всех стран, которые сражались на стороне Германии. Он настаивал на выводе войск из Германии, на создании объединенной, денацифицированной, демилитаризованной демократической Германии и на заключении с ней мирного договора. Он требовал, чтобы Организация Объединенных наций добилась прекращения голландской агрессии в Индонезии и англоарабской агрессии против государства Израиль. Однако представители империалистических держав – Англии и Соединенных Штатов – цинично уклоняются от рассмотрения всех этих предложений Советского Союза.

Атомная бомба представляет собой оружие массового уничтожения мирного гражданского населения. Использование ее в военных целях является неизмеримо более варварским методом, чем применение отравляющих веществ, которое было запрещено. Советский Союз неоднократно призывал к запрещению всякого рода атомного оружия. В своем последнем предложении он соглашался с первоначальным американским требованием об установлении международного контроля. Однако до по180

следнего времени США отвергали все предложения СССР по этому вопросу, как «преждевременные» и «противоречащие интересам международного мира» 1.

И в 1947 г. и затем снова в 1948 г. Советский Союз вносил предложения об общем сокращении вооружений и всех вооруженных сил на одну треть и о создании международного контрольного органа, наблюдающего за осуществлением этих мероприятий. Предложения эти снова были отвергнуты западными державами под прикрытием высокопарных пацифистских фраз – таких же отвратительных, лицемерных фраз, которыми двадцать лет назад были встречены предложения СССР о коллективной безопасности и разоружении, сделанные им в Лиге наций. Представитель Бельгии Поль А. Спаак утверждал, что западные державы опасаются советской агрессии и поэтому должны усилить производство вооружений. «Почему же тогда, – спрашивал А. Я. Вышинский 7 октября 1948 г, на заседании Генеральной Ассамблеи ООН, – если вы боитесь советской военной мощи, почему вы не поддерживаете наше предложение о том, чтобы сократить эту военную мощь, как мы предлагаем?..» «Ваша страна, г. Спаак, оказывается, охвачена страхом перед… СССР, принесшим великие жертвы миллионами своих сыновей и дочерей во имя освобождения от гитлеровской чумы народов Европы. Дальше такого кощунства некуда итти» 2.

Советский Союз призывал к миру и разоружению вовсе не потому, что он боялся англо-американского секретного оружия или чувствовал свою слабость. Руководители советского государства не строили иллюзии, что их доводы внезапно обратят Эрнеста Бевина или Поля Анри Спаака в миролюбивых джентльменов, настроенных антиимпе1 Недавно генеральный секретарь Британской ассоциации научных работников Р. Иннес в статье, опубликованной в газете «Манчестер гардиан», писал: «Какой вред могло бы принести наше заявление, что мы не будем применять атомную энергию в военных целях в случае войны? За те два года, которые истекли после первого советского предложения о заключении соглашения по вопросам атомной энергии, стало совершенно очевидным, что подлинные причины отрицательного отношения западных держав к этому вопросу заключаются в том, что правительство США считало необходимым сохранить за собой возможность угрожать применением атомного оружия, используя эту угрозу как основной фактор в «холодной войне» против России». (Прим. автора.) 2 «Правда», 8 октября 1948 г.

181

риалистически. Советские предложения и доводы, излагавшиеся на международных конференциях, служили делу мира, поскольку они показали всему человечеству, кто является зачинщиком гонки вооружений, кто замышляет чудовищную и преступную атомную войну.

«Секретное оружие» Советского Союза

Для того чтобы иметь возможность осуществлять программу военной подготовки и планы Уолл-стрита по завоеванию мирового господства, творцы внешней политики США всеми способами старались избежать даже временного перемирия в «холодной войне» против Советского Союза. Подобное перемирие немедленно обнаружило бы всю преступность стратегии «холодной войны». Поэтому каждое мирное предложение Советского Союза рассматривалось генералами и руководителями трестов как «угроза американской безопасности», иными словами, как угроза их антиамериканским и антисоветским проискам. В результате государственный департамент заносчиво отказывался принять советские предложения об установлении мирных взаимоотношений

Чтобы предотвратить угрозу возможного установления дружеских взаимоотношений между Советским Союзом и странами Западной Европы, Вашингтон запретил последним установить нормальные торговые взаимоотношения с СССР и странами народной демократии. В сентябре 1948 г. в Женеве состоялась конференция Экономической комиссии ООН для Европы по вопросу расширения торговли между Восточной и Западной Европой. Страны Западной Европы были жизненно заинтересованы в том, чтобы, встретившись с представителями стран Восточной Европы, выработать с ними соглашения о взаимном обмене сырьем, промышленными товарами и т. п. Но США через своего представителя Пола Р. Портера вмешались в переговоры и с помощью полных всевозможных ухищрений инструкций сорвали конференцию. Майкл Л Гофман писал из Женевы. «Трудно преувеличить пессимизм прогнозов экономистов – представителей европейских стран – по поводу восстановления Западной Европы они предсказывают ей самое мрачное будущее в том случае, если на этом совещании не будут вырабо182

таны какие-то действенные меры по улучшению торговли между Востоком и Западом». «Трудно также преувеличить, – продолжал Гофман, – чувство возмущения, которое представители стран Западной Европы испытывают по отношению к США в связи с занятой ими диктаторской позицией» 1.

Советский Союз неоднократно заявлял о том, что он готов вступить в непосредственные переговоры по берлинскому вопросу с заинтересованными державами. Однако США настаивали на том, чтобы этот вопрос был передан на рассмотрение ООН. В ООН шесть нейтральных государств выработали соглашение об одновременных действиях США и СССР, направленных на разрешение валютного вопроса и вопроса о снятии блокады2. США отказались от переговоров на основе этого соглашения, настаивая на передаче вопроса в Совет Безопасности. Позднее, когда генеральный секретарь ООН Трюгве Ли и президент Генеральной Ассамблеи Герберт Эватт предложили четырем державам встретиться и снова попытаться достичь соглашения, Советский Союз немедленно принял это предложение, а США ответили отказом.

В дальнейшем представитель Аргентины в Совете Безопасности д-р Брамуглиа разработал новые предложения по разрешению берлинского конфликта Советский Союз снова принял эти предложения о разрешении валютного вопроса и снятии блокады, а США снова их отвергли. ООН назначила валютную комиссию, которая сгладила противоречия между позициями Востока и Запада в такой мере, что разрешение вопроса стало вполне возможным. Напуганный перспективой мира и соглашения, Вашингтон дал инструкции представителям Соединенных Штатов в ООН выдвинуть новый план, согласно которому в руках западных держав сосредоточивался полный

1 New York Times, October 1, 1948.

2 Автор допускает неточности в изложении переговоров по берлинскому вопросу Предварительная договоренность об одновременном снятии транспортных ограничений и введения валюты советской зоны в Берлине была достигнута в конце августа 1948 г во время переговоров в Москве между СССР, США, Англией и Францией Однако окончательное соглашение не было достигнуто по вине западных держав, потребовавших – вопреки уставу ООН – перенесения вопроса на обсуждение в Совете Безопасности (Прим. ред.)

183

экономический контроль над советским сектором Берлина. Газета «Нью-Йорк таймс» в своем сообщении от 22 января 1949 г. откровенно признавалась: «В нейтральных кругах высказывают мнение, что правительство США не хочет прийти к соглашению при помощи Организации Объединенных наций» (курсив автора).

На протяжении шести месяцев Советский Союз три раза пытался начать переговоры с Соединенными Штатами по вопросу о мире, и каждый раз военная клика и заправилы монополий в США препятствовали встрече Трумэна и Сталина. Ответы, которые Сталин дал недавно Кингсбэри Смиту, свидетельствуют о том, что СССР указывает американскому народу и всем остальным народам подлинный путь к миру. Сталин предложил, чтобы соответствующие правительства опубликовали совместную декларацию о том, что они не будут воевать друг против друга. Он согласился также встретиться с президентом Трумэном, с тем чтобы обсудить возможность заключения пакта мира.

Устрашенные «секретным оружием» Советского Союза – его «мирным наступлением», – монополисты и принадлежащая им пресса снова встретили эти предложения в штыки. Пытаясь как-то ослабить глубокое впечатление, произведенное на весь мир советскими мирными предложениями, монополисты воспользовались делом кардинала Миндсенти для того, чтобы раздуть антисоветскую и антикоммунистическую истерию (кардинал Миндсенти был осужден венгерским судом как изменник за попытку низвергнуть венгерское правительство и восстановить Габсбургскую монархию и за крупные спекуляции на «черном рынке» американскими долларами). Под звон колоколов Ватикан и его американские представители во главе с кардиналом Спеллманом (который сам был замешан в заговоре Миндсенти) призывали к войне – к «крестовому походу» против Советского Союза. Государственный секретарь США Ачесон счел предложения СССР о мире «вызывающими недоумение» под тем предлогом, что устав ООН уже предусматривает меры по охране международного мира. Согласно логике империалистов, мирный договор с Советским Союзом являлся чем-то излишним, а военный Северо-атлантический союз, направленный против Советского Союза, – средством сохранения мира.

184

Монополистическая пресса встречала каждое советское предложение, направленное к установлению международного мира и сотрудничества, клеветническими выпадами на тему о «советской агрессии». Пропагандисты Уолл-стрита неустанно твердили, что «советская агрессия» мешает восстановлению Западной Европы. Однако Майкл Гофман, корреспондент газеты «Нью-Йорк таймс» и специалист по вопросам осуществления «плана Маршалла» в Европе, сообщал 1 февраля 1949 г.:

«Ни СССР, ни Польша, ни Венгрия, ни Чехословакия, ни какая-либо другая страна Восточной Европы не воспользовалась ни одной из экономических возможностей для того, чтобы бойкотировать западные страны… Они продолжают нормальную торговлю со странами Западной Европы… поставляя им уголь, лес и прочее сырье. Это Соединенные Штаты бойкотируют страны Восточной Европы» (курсив автора).

По мнению империалистов, миру и демократии способствуют дальнейшее расширение военных бюджетов, угроза атомной войны, вооружение фашистов, кровавое подавление национально-освободительного движения и распространение военного и экономического господства Соединенных Штатов над слабыми странами путем подкупа и угроз. А Советский Союз, который провел демобилизацию большей части своей армии и предлагает осуществить разоружение и запретить атомное оружие, с их точки зрения, является «агрессивным».

После победы над Германией Советский Союз вывел свои войска из Чехословакии, Норвегии, Югославии, Польши, Ирана, Болгарии, Румынии, Финляндии, Венгрии, с датского острова Борнхольм, из Маньчжурии и Кореи, – словом, отовсюду, куда советские войска вступили во время войны. Капиталистическая пресса исказила эти факты, умудрившись изобразить их как свидетельство советской «агрессии». Сделанное недавно Советским Союзом предложение о выводе всех оккупационных войск из Германии немедленно было представлено монополистической прессой и ее комментаторами как «коммунистический заговор».

«Есть опасность, – писал Ч. Л. Сульцбергер, – что в ходе каких-либо переговоров с западными странами Советский Союз снова предложит вывести все оккупацион185

ные войска из Германии. Если подобное предложение будет принято, это приведет к гибельным последствиям; если же оно будет отвергнуто, то это вызовет затруднения…» 1

Корреспондент «Нью-Йорк таймс» Джеймс Рестон также признал, что «наши представители оказались бы в чрезвычайно затруднительном положении (хотя они и не признают этого публично), если бы СССР предложил сейчас образовать центральное германское правительство и вывести все оккупационные войска из Германии и Австрии» 2. Рестон, понятно, не мог или не хотел сказать американскому народу всей правды, а именно, что вывод американских оккупационных войск из Германии привел бы к снижению прибылей гигантских американских корпораций 3.

Северо-атлантический пакт

Заключив Северо-атлантический пакт, поджигатели войны в США сделали еще один шаг к своей цели – развязыванию новой войны и превращению «холодной войны» в мировой пожар. После победы над Германией американские империалисты пытались с помощью «плана Маршалла» и «доктрины Трумэна» добиться капитуляции стран народной демократии и прогрессивных сил в Китае и Греции; видя, что их попытки терпят полный провал, они перешли к применению насильственных методов в международном масштабе Основной целью Северо-атлантического пакта было восстановление «санитарного кордона» вокруг СССР, то есть создание вокруг него кольца враждебно настроенных государств и военных баз, контролируемых и оснащаемых американской военщиной.

1 New York Times, January 10, 1949.

2 New York Times, January 19, 1949

3 События в Германии осенью 1949 г. – создание Германской демократической республики, с одной стороны, и образование англоамериканскими оккупационными властями марионеточного боннского «государства» – с другой, выявили с еще большей яркостью позицию Советского Союза, отстаивающего государственное единство Германии, и выполнение им Ялтинских и Потсдамских решений, и окончательно разоблачили раскольническую политику империалистических держав, и прежде всего США, стремящихся превратить Западную Германию в плацдарм для подготовки новой войны. (Прим. ред.)

186

В этот «тесный» антисоветский союз под эгидой Уоллстрита должны были войти Англия, Франция, страны Бенилюкса, Западная Германия, кишащая нацистами, Норвегия, а также Греция, Италия, Турция и франкистская Испания. Правящие классы этих стран обещали своим американским хозяевам продать свои народы (конечно, предварительно как следует поторговавшись) в качестве пушечного мяса для возглавляемой Соединенными Штатами войны против Советского Союза.

Истинное значение Северо-атлантического пакта как неприкрытой военной угрозы стало совершенно очевидным, когда Норвегия по указке государственного департамента отказалась заключить с СССР пакт о ненападении. Она мотивировала свой отказ тем, что в Уставе ООН уже содержатся гарантии против агрессии. Но одновременно ее государственные деятели лицемерно заявили, что поскольку Норвегия является страной, расположенной на Атлантическом океане, то ее безопасность требует присоединения ее к предложенному американцами пакту. Это выглядит так, как если бы Советский Союз заключил договор с Мексикой, согласно которому он имел бы право построить в Мексике морские и воздушные базы и расположить свою артиллерию на Рио-Гранде, причем и Мексика, и СССР в то же время открыто отказывались бы дать обязательство не начинать войну против США.

Несмотря на всю серьезность этой угрозы, несмотря на вызывающий отказ США и Норвегии принять советские предложения о мире и ненападении, Советский Союз не реагировал на заключение Северо-атлантического пакта хоть сколько-нибудь воинственным образом. Он всего лишь опубликовал «Заявление министерства иностранных дел СССР о Северо-атлантическом пакте», в котором проанализировал цели пакта и подчеркнул, что «правящие круги Соединенных Штатов и Великобритании перешли к откровенно агрессивному политическому курсу… чему и соответствует проводимая ими… политика развязывания новой войны» и что «Советский Союз должен еще энергичнее и еще последовательнее вести борьбу против всех и всяких поджигателей войны… за всеобший прочный демократический мир» 1.

1 «Правда», 29 января 1949 г

Глава XI

ЗАКАТ МИРОВОГО КАПИТАЛИЗМА

Дo тех пор пока торговля идет гладко, товары сбываются хорошо и прибыли растут, международные финансисты стараются разжечь лишь локальные или гражданские войны, с тем чтобы то тут, то там «подработать» несколько лишних миллионов, либо захватить какую-нибудь концессию. Когда же капиталовложения все чаще и чаще перестают давать «соответствующий» доход, тогда финансисты обращаются к своим «фабрикам смерти», к войне в мировом масштабе, продолжая в то же время разглагольствовать на международных конференциях о справедливости и мире.

Но само преклонение империалистов перед атомной бомбой показывает, насколько они не уверены в своей собственной силе. Они обращаются к атомной бомбе как к последнему универсальному средству спасения.

Загнивающий капитализм в Западной Европе поражен бесчисленными язвами. Страны Западной Европы обладают богатыми источниками сырья и кадрами квалифицированных специалистов и рабочих. И все же они не могут произвести достаточно хлеба для народа и обеспечить его работой, в результате чего беспокойство среди народных масс растет день ото дня.

Как только мы попадаем в области, находящиеся под властью монополистического капитала, мы находим там всегда готовую почву для забастовок и социальных волнений. Гитлеровская политическая зараза здесь не только сохраняется, но и распространяется, поражая народные массы. Здесь царствует bellum omnium contra omnes l. Ни одного дня не проходит, чтобы не разразился

1 «Война всех против всех» (лат.). (Прим ред)

188

какой-нибудь кризис. С самого конца войны в капиталистических странах не было ни одного мирного дня. Едва прекратилась мировая бойня, как снова черный флаг империалистического грабежа и насилия поднялся над Индо-Китаем, Грецией, Индонезией, Индией, Китаем, Колумбией, Палестиной. Во всех своих делах капиталисты руководствуются логикой наизнанку.

150 тыс. греческих солдат монархо-фашистской армии, получавшие подкрепление в виде американского оружия и боеприпасов, инструктируемые американскими офицерами, не могли победить 25 тыс. человек, борющихся за свободу и независимость Греции; в то же время «вашингтонские круги» серьезно обсуждали предложение Уильяма Буллита послать в Китай на 800 млн. долл. боеприпасов, для того чтобы подавить национально-освободительное движение в Китае и Юго-Восточной Азии.

Голландские моряки, обученные и вооруженные в США, были доставлены на американских судах на Яву, чтобы расстреливать там из пулеметов мирных индонезийцев. Голландцы начали интервенцию, с жестокостью нацистов бомбардируя индонезийские города и деревни. Это наступление было подготовлено при молчаливом одобрении англо-американских дипломатов, поскольку «ликвидация индонезийской проблемы», как сообщил Клифтон Даниэл 1, «сможет содействовать укреплению Западного союза, ибо в этом случае голландские войска и морской флот освободятся для защиты Европы». Официально США выразили «сожаление и беспокойство» по поводу действий Голландии. В связи с этой разбойничьей войной голландская королева Юлиана обратилась к своим подданным с ханжеским рождественским посланием, в котором заявила: «Желаю и вам и им настоящего рождества. Это рождество необычно – оно полно глубокого значения. Перед голландскими войсками поставлена определенная цель Эта цель заключается в обеспечении «четырех свобод» 2.

Из Филиппин поступило сообщение, что из общего числа населения в 19 млн. человек там насчитывается 2 миллиона безработных. «Положение все ухудшается,-

1 New York Times, December 30, 1948. 2 Chicago Tribune, December 27, 1948.