Текст книги "Накануне 22 июня. Был ли готов Советский Союз к войне?"

Автор книги: Геннадий Лукьянов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 19 страниц)

Если формализовать описанную ситуацию в научных терминах, то отличительной чертой научного подхода является повышенная степень признания авторитета, достигнутого научными успехами, и сниженный уровень признания авторитета власти, что таит в себе потенциальный конфликт между властью и научным сообществом. В случае же со сталинским режимом этот конфликт мог быть особенно острым, так как ни у Сталина, ни у Жукова, ни тем более у Ворошилова особых (и не особых) научных заслуг не было.

Поэтому Сталин в своих подчиненных больше всего ценил не научный уровень и профессиональные качества, а раболепие и угодничество в его самых крайних формах, то есть восхваление ими его (Сталина) величия и их готовность пойти на любое преступление ради выполнения поручения «добродушного» товарища Сталина. Эти «замечательные» качества (угодничество и раболепие), как ни странно, произрастали, распространялись, множились и вселялись в души советских людей, приобретая иногда крайне уродливые формы. Так, например, в 1935 году военные-ученые на военно-историческом факультете Военной академии имени М.В. Фрунзе предложили курс лекций по теории стратегии. Казалось бы, какое хорошее начинание, которое позволит у будущих военных начальников сформировать стратегическое мышление, понимание роли и места оперативных вопросов в общем стратегическом плане. Естественно, профессура академии рассчитывала на всестороннюю поддержку и помощь в этом вопросе.

Об этом начинании узнал помощник начальника академии по политической части Ефим Афанасьевич Щаденко (будущий заместитель наркома обороны по кадрам), и вот что он по этому поводу буквально сказал [11]:

«Это что еще за курс стратегии? Стратегией занимается лично товарищ Сталин, и это не наше дело».

Таким образом, Щаденко, ничего не смысля в образовательном процессе, а тем более в вопросах стратегии и оперативного искусства, запретил предложенный учебный курс. Тем не менее ведущие профессора академии, исходя из научных подходов, все же хотели, чтобы этот курс был включен в учебный план, и наивно обратились за поддержкой к начальнику Генерального штаба маршалу Егорову, который, конечно, не мог подвергнуть сомнению решение Щаденко, так как последнего на должность назначило Политбюро. И вот какое он придумал объяснение, чтобы оправдать запрет Щаденко и отказать профессорам:

«Ну, чем вы будете заниматься по стратегии? Планом войны? Стратегическим развертыванием? Или ведением войны? Никто вам этого не позволял, потому что это дело Генштаба» [11].

Похоже на то, что маршал Егоров не планировал комплектовать Генеральный штаб выпускниками советских военных учебных заведений. Такая крайняя форма мракобесия вынуждала преподавателей военных заведений «вкладывать» в головы слушателей не научные знания, а высказывания товарища Сталина. Освещение любой научной теории, которая хотя бы косвенно не согласовывалась с высказываниями Сталина, грозило как минимум отстранением от должности, а в худшем случае – расстрелом[108]108
  В целом порядки в фашистских концентрационных лагерях были скопированы с норм жизни в Советском Союзе: за любую провинность единственное наказание – расстрел.


[Закрыть]. Приведенные выводы – это вовсе не пропагандистская фраза, которую можно воспринимать лишь как фигуру речи, а отражение страшной и жуткой атмосферы мракобесия, идолопоклонства и конформизма того времени. Так, профессор Военной академии имени М.В. Фрунзе Александр Андреевич Свечин[109]109
  Военный теоретик с мировым именем. За границей занятия в военных учебных заведениях по стратегии и оперативному искусству до сих проводят по его учебникам.


[Закрыть] был расстрелян только за то, что в своих научных работах и на лекциях излагал принципы и методы организации обороны, что не совсем совпадало со взглядами Сталина на эту проблему.

Таким образом, понимание «научности» у будущих командиров и военных начальников формировалось еще на самом раннем этапе их военной подготовки. Читатель может самостоятельно изучить биографию Е.А. Щаденко и до конца понять уровень его бездарности и степень моральной деградации, однако главное в данном случае состоит в том, что он был предельно малограмотным человеком. К тому же он целиком и полностью находился во власти параноидального раболепия, что подтверждается следующим рапортом начальника Военной академии имени М.В. Фрунзе Августа Ивановича Корка[110]110
  Можно почти наверняка сказать, что не без участия Щаденко А.И. Корк был арестован в мае 1937 года, подвергся жесточайшим пыткам и издевательствам в НКВД и расстрелян за участие в «военно-фашистском заговоре».


[Закрыть] от 17.08.1936 [12]:

«Лично. Зам. Народного Комиссара Обороны Маршалу Советского Союза М.Н. Тухачевскому.

Докладываю: Состояние здоровья моего помощника тов. Щаденко чрезвычайно неблагополучно, по-моему, у т. Щаденко в любой момент может произойти припадок буйного помешательства.

Прошу безотлагательно освободить тов. Щаденко от работы в Академии и передать его в руки врачей.

Начальник академии Корк».

Подобных Щаденко было немало, так как таких деятелей насаждал главный «двигатель» раболепия, прирожденный палач и убежденный мерзавец, один из наиболее приближенных к Сталину функционеров Лев Мехлис[111]111
  В 1937–1940 годах – заместитель наркома обороны и начальник Главного политуправления Красной армии, в 1940–1941 годах – нарком Госконтроля.


[Закрыть]. Будучи полным невеждой в военных вопросах (как, впрочем, и во многих других, если не считать истребление советских командиров), он тем не менее заучивал наизусть речи и статьи Сталина и в своих выступлениях перед генералами и офицерами приводил на память длинные цитаты из сталинских изречений. Он делал это по большей части без повода, например на совещаниях командного состава при обсуждении оперативных вопросов, отвлекая внимание участников от главной темы. Последователи Мехлиса брали с него пример и примерно таким же образом участвовали в «управлении» войсками. Нельзя сказать, что все без исключения политработники рождались бездарными и никчемными, но их таковыми неизбежно делала мехлисовщина.

И вот людей такого пошиба Сталин назначал на руководящие должности, и они определяли, что именно должны и что не должны изучать в военных учебных заведениях будущие военные начальники.

Проблема двоевластия в советских вооруженных силах – это одно из тяжелейших порождений сталинского режима. Неграмотные в военных вопросах и зачастую бездарные политработники всех мастей и рангов вмешивались в управление войсками, что всегда приводило к огромным потерям (с советской стороны) как личного состава, так и техники, о чем предпочитают помалкивать поборники мракобесия. Двоевластие разлагало советские вооруженные силы изнутри, подрывало моральный дух личного состава и уверенность командиров в своих действиях и решениях. Так, например, тот же Щаденко, прибыв в Киевский военный округ членом военного совета округа в мае 1936 года, с первых же шагов стал подозрительно относиться к работникам штаба и командирам соединений округа. Скорее всего, не без участия этого «выдающегося» руководителя был арестован и осужден командир 2-й кавалерийской дивизии округа Александр Васильевич Горбатов[112]112
  В своих воспоминаниях А.В. Горбатов отмечает, что палачи в НКВД пытали его так жестоко, что в камеру его оттаскивали на носилках без памяти. Издевательства достигали такой степени, что ему хотелось скорее умереть.


[Закрыть] (впоследствии генерал-армии).

Еще один крайне редко упоминаемый эпизод, характеризующий уровень «стратегического мышления» высших партийных начальников, состоит в настойчивом предложении 1-го секретаря Ленинградского обкома и горкома партии[113]113
  Соответственно во время войны А.А. Жданов был членом военных советов Северо-западного направления и Ленинградского фронта.


[Закрыть] Жданова Андрея Александровича упразднить Волховский фронт, а войска этого фронта подчинить Ленинградскому фронту. И Жданов настоял на этом решении, дав Сталину хвастливое обещание разгромить немецкую группировку под Ленинградом и разорвать блокаду города, хотя войска Волховского фронта находились за пару сотен километров от штаба Ленинградского фронта и были отделены от него немецкими войсками. Итог такого «мудрого» решения предсказуем – управлять войсками бывшего Волховского фронта оказалось не только сложно, а просто невозможно, в результате чего последовала серия крупных неудач и восстановление Волховского фронта.

Известно и подрывающее нравственные устои влияние политработников на личный состав советских вооруженных сил. Ярким примером может служить оценка выдающейся победы командира тяжелой танковой роты Колобанова Зиновия Григорьевича 19 августа 1941 года под Гатчиной (при обороне Ленинграда). Благодаря правильной оценке оперативной обстановки, грамотной расстановке сил и средств, смелым и решительным действиям рота Колобанова из пяти танков КВ-1 за один день уничтожила 43 танка противника, из которых 22 танка поджег экипаж Колобанова за полтора часа боя[114]114
  Даже победы самых выдающихся немецких танковых асов меркнут на фоне этого уникального результата роты Колобанова и его экипажа.


[Закрыть] [73]. Таким образом, эта победа стала мировым рекордом по количеству подбитых танков в единицу времени, и она вошла в Книгу рекордов Гиннесса. Естественно, командир полка представил Колобанова и экипаж его танка к званию Героя Советского Союза, но в дело вмешались политработники, те люди, которые никакого отношения к этому бою не имели, которые совершенно не разбирались в тактике применения танковых войск и которые и в подметки не годились Колобанову и его танкистам. Но именно политработники решали, кому и какие награды давать или не давать, и они вспомнили так называемое «братание» Колобанова во время войны между СССР и Финляндией уже после подписания мирного договора между двумя странами.

В результате Колобанов (и весь его экипаж) не получил заслуженной награды, и это несмотря на то, что он в той же Финляндии сражался отважно и уже имел серьезные боевые заслуги и даже три раза горел в танке. И в этом бою под Гатчиной танк Колобанова получил 156 попаданий бронебойными снарядами, которые, правда, броню КВ-1 не пробили, но члены экипажа в результате заброневого эффекта все же получили незначительные ранения. То есть и этот бой был не легкой прогулкой, а серьезным испытанием. Можно ли вообразить в самом страшном сне, чтобы какой-то партийный работник в фашистской Германии не позволил бы присвоить высшую военную награду Третьего рейха (Рыцарский крест Железного креста[115]115
  Нем. Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes – вручался как признание крайней храбрости в бою или успехов в руководстве войсками.


[Закрыть]) тому танкисту, который бы за полтора часа подбил 22 танка противника.

Наряду с последствиями от «неудачных» решений и предложений политработников, на их подготовку и содержание отвлекались колоссальные ресурсы, которые кроме этого еще и работали в ущерб боевой готовности и боеспособности советских войск. Приведенные примеры и оценки – это лишь небольшой мазок в общей страшной картине деградирующего влияния политработников на вооруженные силы страны. Однако это отдельная, очень болезненная тема, которая заслуживает специального, более глубокого исследования.

Давая такую жесткую характеристику влияния партийно-политической «работы» на сугубо военную, профессиональную деятельность, нельзя не отметить достаточно высокую квалификацию, компетентность и принципиальную позицию отдельных партийных работников. Одним из наиболее ярких положительных примеров нужно, без сомнения, признать генерала Бирюкова Николая Ивановича, заместителя (по политической части) начальника Главного автобронетанкового управления РККА. Его квалификацию и принципиальное отношение к делу подтверждает, в частности, разговор со Сталиным от 11.12.1941, в ходе которого генерал довольно смело возразил Верховному главнокомандующему и уверенно обосновал преимущества «полных» танковых бригад по сравнению с «маленькими», которые предлагал создавать Сталин [52].

Здесь мы, во-первых, видим хорошее знание генералом Бирюковым предметной области, которую он в отличие от многих других политработников осваивал не в кабинетах, а в войсках. Во-вторых, из оставленного генералом Н.И. Бирюковым документального исторического материала невооруженным глазом видно его умение прислушаться к мнению других специалистов, вникать в суть вопроса, делать для себя правильные выводы и принимать решения, исходя не из собственных амбиций, а из интересов дела.

Изучая исторические материалы, создается впечатление, что генерал Бирюков скорее специалист по автобронетанковой технике, чем заурядный политработник. Нельзя не отметить его аккуратность, четкость и целеустремленность и даже умение предсказать развитие ситуации. Особое уважение в его работе вызывают мероприятия, подобные следующим, отмеченным 13 марта 1942 года в перечне важнейших вопросов для работы [52]:

15. Объездить московские рембазы – проверить ремонт.

17. Пересмотреть личный состав работников Управлений БТУ и РЭУ[116]116
  РЭУ – ремонтно-эксплуатационное управление.


[Закрыть] и убрать невежд.

18. Организовать личное изучение танков KB, Т-34, Т-60, «Валентайн», «Матильда» и составить справочник по характеристикам.

Сам генерал вел этот дневник лично для себя и не планировал его публиковать[117]117
  Этот уникальный документ был подготовлен к печати Александром Николаевичем Бирюковым, сыном генерала Н.И. Бирюкова, и издан в 2005 году, то есть спустя много лет после смерти генерала (1974 год).


[Закрыть], и поэтому объективность и достоверность этого удивительного документа не вызывают никаких сомнений. Соответственно, любой читающий эти строки согласится и с объемом работ Бирюкова, и с основательным подходом к довольно сложному делу обеспечения войск автобронетанковой техникой, включая вопросы ее эксплуатации в войсках и боевого применения. И все же подобные примеры – редкое исключение, а не норма жизни.

Отдельные историки уверяют нас в том, что Сталин сам хотел напасть на Германию. Конечно, ожидать от Сталина продуманных и взвешенных решений с точки зрения интересов государства, общества и народа не приходится. Однако не мог же он, в конце концов, оказаться в таком одурманенном, далеком от реалий состоянии, чтобы с такими войсками и с такими командирами и начальниками без крайней нужды нападать на Германию, а не на княжество Монако.

Сталин не мог не знать, что создание кадровой армии в СССР в полном смысле этого слова началось только в сентябре 1939 года, с принятием Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» от 01.09.1939. Только с началом Второй мировой войны Сталин вдруг «обнаружил», что, во-первых, численность советской армии не соответствует условиям обострившейся международной обстановки. Во-вторых, в результате организованных им же массовых репрессий против военных резко сократилась численность командного и начальствующего состава. В-третьих, систематическое и массовое истребление командиров и военных начальников привело к полной деградации командирских навыков и уровня управления войсками. Таким образом, существовавшая в СССР территориально-милиционная система утратила свою актуальность, то есть она была не в состоянии обеспечить необходимый уровень боеготовности и обороноспособности страны в тех исторических условиях.

Принимая такой закон, глава государства также должен был знать и основные показатели качества личного состава вооруженных сил. В частности, для подготовки солдата, который мог бы кое-как воевать, требуется как минимум два года[118]118
  Справедливости ради необходимо признать, что этим законом в соответствии с научными взглядами на эту проблему были увеличены сроки службы по призыву до трех лет, а на флоте до пяти лет.


[Закрыть]. Квалифицированный и грамотный солдат, а тем более сержант, «рождается» уже после трех, а в ВВС и на флоте (матрос или старшина) даже через пять лет напряженной службы[119]119
  Эти же характеристики остаются тем более актуальными и в настоящее время. Поэтому сокращение сроков прохождения службы по призыву до одного года с военной точки зрения полностью сводит на нет смысл срочной службы.


[Закрыть]. Что касается командиров уровня роты, которые непосредственно сражаются на поле боя, ведут войска за собой в бой и потери которых в войне самые большие, то минимальный срок их подготовки оценивается в семь лет. Профессиональный же уровень достигается после девяти – десяти лет.

К этому следует добавить, что в Германии всеобщая воинская повинность была введена в марте 1935 года, то есть почти за четыре года до того, как это было сделано в СССР. Анализируя и синтезируя все эти данные, Сталин мог бы сопоставить численность контингента подготовленных солдат, сержантов и офицеров в СССР и Германии.

Однако даже подготовленные солдаты и офицеры – это всего лишь вооруженная толпа, и не более того. Для того чтобы эту толпу превратить в слаженные, боеспособные и отвечающие всем требованиям современной войны соединения, необходимы огромные усилия и ресурсы, а также очень много времени. И все эти, опять же прописные, истины убедительно продемонстрировала советская агрессия против Финляндии. Неужели после столь бездарной кампании Сталин не понял, что он располагает лишь вооруженной толпой, а не организованной армией? Поэтому наносить превентивный удар по Германии можно (или нужно) было лишь при крайней необходимости, как вынужденная мера, и только в условиях неотвратимо надвигающейся смертельной угрозы для страны и государства, чтобы постараться максимально ослабить агрессора.

Таким образом, трудно принять гипотезу некоторых экспертов, что Сталин без крайней нужды, не чувствуя особой угрозы для страны, планировал нападение на Германию при таком уровне боеспособности вооруженных сил. Вряд ли он мог рассчитывать на успех в войне с таким сильным противником как Германия, основываясь исключительно на восторженных рассказах Жукова о глубокой наступательной операции. Почему же «маршал победы» эту наступательную операцию не применил 22 июня 1941 года и не направил советские механизированные соединения, которые и по численности, и по вооружению явно превосходили немецкие войска, сразу на Берлин? Читатель может взглянуть на карту Европы и убедиться, насколько расстояние от Бреста до Берлина короче, чем от Бреста до Москвы. Почему же «маршалу победы» потребовалось почти четыре года, а не четыре недели, чтобы преодолеть это расстояние? При этом он принес в жертву в четыре раза больше советских солдат и офицеров, чем потеряла Германия. Ради звезд, наград и славы он в своей жизни следовал одному-единственному принципу: «Солдат не жалеть, бабы новых нарожают».

Никчемные действия военно-политического руководства СССР и советских военных начальников в войне с Финляндией сыграли решающую роль в формировании у нацистских руководителей представления о боеспособности советских войск, об уровне управления ими, об организации взаимодействия родов войск и соединений. Так, в сентябре 1940 года главное командование сухопутных сил Германии представило доклад о перспективах ведения войны с СССР, который содержал довольно неутешительные выводы о возможности победы в ней. Как и следовало ожидать, коллектив профессионалов под руководством тогда еще мало известного генерал-лейтенанта Фридриха Паулюса (который под Сталинградом командовал 6-й армией и сдался в плен) выделил такие негативные для вермахта условия, как большая протяженность фронта, увеличивающаяся по мере приближения к Волге, огромная территория, которую предстояло оккупировать и контролировать, а также значительные лесные, заболоченные и другие трудно проходимые зоны. То есть и протяженность фронта, и территория только европейской части России в десятки раз превышали эти показатели для Польши и Франции, а тем более для Бельгии, а значит, предполагали и соответствующее увеличение необходимых сил и средств для достижения целей войны. Разработчики доклада не могли не упомянуть и огромные людские и материальные ресурсы СССР, и даже разнообразие и сложность рельефа местности, а также суровые климатические условия, резко отличавшиеся от привычных для немцев европейских.

Из доклада следовал очевидный вывод, что Германия не располагает необходимыми возможностями для завоевания такой огромной территории и покорения страны с практически неисчерпаемыми людскими и материальными ресурсами. Фактически речь шла о рекомендациях отказаться от войны с СССР, по крайней мере на неопределенное время. И все же теми немногими объективными аргументами, которые перевесили все эти негативные объективные оценки и склонили Гитлера к подписанию «Директивы № 21. План Барбаросса» в декабре 1940 года, стали действия советских войск в Польше в 1939 году и «победа» Советского Союза в войне с Финляндией.

Итоги оккупации Польши и войны СССР против Финляндии полностью согласовывались с разведывательными данными о состоянии советских вооруженных сил, об уровне подготовки советских командиров и начальников и о системе военного управления в Советском Союзе. В частности, руководитель отдела «Иностранные армии – Восток[120]120
  Немецк. Fremde Heere Ost. Термин «Heer» точнее переводить как сухопутные силы, особенно в данном конкретном случае, когда речь идет об общевойсковых (в современной терминологии) командирах и военных начальниках.


[Закрыть]» полковник Кинцель дал такую обобщенную оценку Красной армии в конце 1939 года [13]:

«В численном отношении мощный военный инструмент. – Основной акцент падает на “массу войск”. – Организация, оснащение и средства управления недостаточны. – Принципы руководства неудовлетворительны, само руководство слишком молодо и неопытно… – Качество войск в сложной боевой обстановке сомнительно. Русская “масса” не достигает уровня армии, оснащенной современным оружием и руководством более высокого класса».

23 января 1941 года этот же отдел на основе анализа дополнительной разведывательной информации повторил в целом свой первоначальный вывод, высказав серьезное сомнение относительно способности советских вооруженных сил вести войну на уровне современных требований. Таким образом, «Рубикон был перейден», исходя исключительно из военной оценки низкой боеспособности советских вооруженных сил и неудовлетворительной в целом системы государственного и военного управления в СССР.

ПОЛОЖЕНИЕ ОБЯЗЫВАЕТ[121]121
  Noblesse oblige – французский фразеологизм, буквально означающий «благородное (дворянское) происхождение обязывает».


[Закрыть]

Государственный деятель, который видит, что война неизбежна, и не может решиться нанести удар первым, виновен в преступлении против своей страны.

Карл фон Клаузевиц

Приведенная в прологе фраза Сталина наглядно демонстрирует его полную некомпетентность в вопросах управления вооруженными силами даже на оперативно-стратегическом уровне, не говоря уже об остальном. Не зря маршал Жуков в своих пресловутых «Воспоминаниях и размышлениях» утверждает, что «наше мнение по поводу чрезвычайной осведомленности и полководческих качеств И.В. Сталина было ошибочным»[122]122
  Эта работа свободна от каких-либо иллюзий относительно Г.К. Жукова, его «гениальности» и честности, но факты – упрямая вещь и в данном конкретном случае он прав на сто процентов.


[Закрыть] [7]. Судя по стилю изложения «Воспоминаний и размышлений», Жукова до крайности удивляло то, что накануне грандиозной войны Сталин при этом еще и не интересовался делами ни Генерального штаба, ни Наркомата обороны.

Однако «Воспоминания и размышления» Жукова – это лишь мемуары, которые обычно пишутся для оправдания собственных ошибок и собственной бездеятельности. История же убедительно нам демонстрирует, что Сталин всегда был кабинетным работником, никогда не посещал войска (точно так же, как предприятия и колхозы), не имел ни малейшего представления о воинской службе и, таким образом, действительно не разбирался в военных вопросах, как впрочем, и во многих других. Поэтому В.И. Ленин ему ничего серьезного не поручал, а уж создание армии и управление войсками он мог доверить только действительно талантливым руководителям, но никак не Сталину. Видимо, чтобы хоть как-то компенсировать этот «пробел», Сталин после войны присвоил себе звание генералиссимуса, ни одного дня не прослужив в вооруженных силах страны (беспрецедентный случай в мировой истории). В каком же состоянии должен быть бакинский налетчик и криминальный авторитет[123]123
  Как известно, Сталин свою «революционную» деятельность начинал в Баку разбоем, грабежами и рэкетом, а в криминальной среде он имел кличку Рябой. На его счету несколько удачных ограблений с похищением значительных сумм денег, которые уходили в партийный «общак».


[Закрыть], чтобы поставить себя в один ряд с генералиссимусом Александром Васильевичем Суворовым[124]124
  А.В. Суворов все свои награды заслужил в боях, походах и сражениях как солдат, командир, командующий и военный начальник, и за всю свою военную карьеру он не потерпел ни одного поражения. Он без труда в 1794 году подавил польское восстание под руководством Тадеуша Костюшко, а вмешательство Сталина в военное управление в 1920 году в войне с Польшей привело к разгрому советских войск.


[Закрыть], князем Италийским, графом Рымникским и Священной Римской империи, фельдмаршалом австрийским и российским, к тому же причисленным в нашей стране к лику святых?

Безусловно, такие регалии Александра Васильевича Суворова вовсе не означают, что звание генералиссимуса нельзя присвоить кому-либо из советских выдающихся военных начальников, и больше всего для этого подходил Г.К. Жуков, ведь, по его же собственному утверждению, войну выиграл именно он, а не советский народ. Присваивать же такое звание руководителю государства и Верховному главнокомандующему, который позволил фашистам топтать советскую землю с июня 1941 по август 1944 года, – это как минимум неприлично, а в худшем случае – надругательство над страданиями всего советского народа и попрание памяти десятков миллионов жертв этой ужасной войны: наших дедов, отцов и матерей.

Конечно, читатель может возразить, что многие руководители государства не были и не являются военными специалистами, но это им никак не мешает эффективно управлять и государством, и вооруженными силами. Это истинная правда, и от главы государства не требуется быть военным специалистом, но первое должностное лицо в стране должно хотя бы понимать роль и значение Генерального штаба и военного округа. Если же учесть, что за один последний предвоенный год в СССР сменилось три начальника Генерального штаба[125]125
  В августе 1940 года Б.М. Шапошникова на этой должности сменил К. А. Мерецков, но уже в январе 1941 он был назначен заместителем народного комиссара обороны по боевой подготовке. Начальником Генерального штаба стал Г.К. Жуков.


[Закрыть], то станет ясно, какое смутное представление имел Сталин о деятельности этого ключевого органа в системе военного управления и о его роли в планировании и подготовке операций стратегического и оперативно-стратегического масштаба. Исходя из такого небрежного отношения к этой должности, можно с большой долей вероятности предположить, что Сталин рассматривал ее не выше уровня бригадира колхоза.

Здесь уместно подчеркнуть, что Жукова на должность начальника Генерального штаба рекомендовал (то есть фактически назначил) лично Сталин, несмотря на то, что у Жукова, мягко говоря, не было соответствующей подготовки, и он патологически ненавидел кропотливую штабную работу. Однако Сталину понравился доклад Жукова на совещании по случаю завершения командно-штабных игр в январе 1941 года. Трудно сказать, как бы поступил Сталин, если бы узнал, что этот доклад Жукову подготовил начальник оперативного отдела штаба Киевского особого военного округа Иван Христофорович Баграмян[126]126
  И.Х. Баграмян, будущий Маршал Советского Союза, закончил Военную академию имени Фрунзе (в 1934 году), а также Академию Генерального штаба (в 1938 году), и, конечно, его уровень подготовки в отличие от Г.К. Жукова не вызывает никаких сомнений.


[Закрыть]. Однако самое поразительное в этом деле состоит в том, что Сталин, принимая такое ответственное для любого здравомыслящего политика решение, руководствовался поверхностной оценкой второстепенной и малозначащей информации, то есть впечатлением от выступления, а не от содержания доклада. Он даже не удосужился ознакомиться с личным делом Жукова, а в нем можно было, в частности, найти следующий вывод по аттестации, сделанный К.К. Рокоссовским 08.11.1930[127]127
  В то время К.К. Рокоссовский командовал 7-й Самарской кавалерийской дивизией, а Жуков в этой дивизии был командиром 2-й кавалерийской бригады, то есть был непосредственным подчиненным Рокоссовского.


[Закрыть] [8]:

«Может быть использован с пользой для дела на должности помкомдива или командира мехсоединения при условии пропуска через соответствующие курсы. На штабную или преподавательскую работу назначен быть не может – органически ее ненавидит».

Читатель наверняка согласится, что, прочитав такой вывод по аттестации, нужно как минимум усомниться в целесообразности указанного назначения, а в худшем случае понизить такого кандидата до командира бригады. Если разбираться еще глубже (что и надо было сделать при подборе кандидатуры на такую должность), то выясняется и причина карьерного роста Жукова. В Самарской дивизии уже больше не могли терпеть его бездарность как командира и грубые выходки как человека. В результате, чтобы хоть как-то избавиться от неумного командира, Рокоссовский дал Жукову рекомендацию на повышение[128]128
  Это, конечно, не красит Рокоссовского, который во время войны проявил себя как умный, талантливый и вдумчивый командир и военный начальник, но, видимо, по тем временам у него другого выхода не было. Скорее всего, решающую роль в рекомендации на повышение сыграло то, что до службы в 7-й Самарской дивизии Рокоссовский вместе с Жуковым учился в одной группе на курсах усовершенствования командного состава кавалерии в Ленинграде.


[Закрыть].

Последующее развитие событий убедительно продемонстрировало неспособность будущего «маршала победы» решать даже простейшие тактические задачи, а об оперативном мышлении в данном случае говорить даже не приходится. Так, именно Жуков, как представитель Ставки на Юго-западном фронте, лично осуществлял руководство контрударом советских войск в самом крупном в истории Второй мировой войны танковом сражении в районе Дубно – Луцк – Броды 23–29 июня 1941 года[129]129
  Вероятно, что для многих читателей этот факт окажется совершенно невероятным открытием, так как советская литература навязала нашему народу миф о «великом» танковом сражении под Прохоровкой.


[Закрыть]. В этом сражении 1-й немецкой танковой группе, в которой было не более 700 танков устаревших типов, под командованием генерал-полковника Эвальда фон Клейста противостояло шесть советских механизированных корпусов[130]130
  Интересно отметить, что 9-м механизированным корпусом в этом контрударе командовал бывший начальник Жукова К.К. Рокоссовский.


[Закрыть], каждый из которых по потенциальным боевым возможностям превосходил всю 1-ю танковую группу немцев. Общая численностью советской бронетанковой группировки достигала четырех тысяч танков, в числе которых чуть менее одной тысячи Т-34 и КВ. В частности, 15-й механизированный корпус, о котором пойдет речь дальше, на 22 июня 1941 года имел следующий состав материальной части [71]:

	Танки					Бронемашины
	KB	Т-34	T-28	БТ-7	Т-26	БА-10	БА-20
10-я танковая дивизия	63	37	44	147	27	53	19
37-я танковая дивизия	1	32	—	239	13	35	10
212-я моторизованная дивизия	—	—	—	32	5	18	17
Итого	64	69	44	418	45	106	46

Таким образом, в составе корпуса имелось 640 танков и 152 бронемашины, то есть всего 792 единицы бронетехники, имея в виду, что бронеавтомобиль БА-10 был оснащен пушкой калибра 45 мм и по огневым возможностям значительно превосходил большинство немецких танков в 1-й танковой группе немцев.

Контрудар поддерживали еще три стрелковых корпуса, и казалось бы, что при таком соотношении сил у немцев не было абсолютно никаких шансов выжить, а их победное шествие по Украине должно было бесславно завершиться, едва начавшись. Тем не менее будущий «маршал победы» поставил дело так, что под его руководством Юго-западный фронт потерял почти все свои танки – около 2800 единиц. Остальные танки, то есть более одной тысячи единиц, были потеряны по банальным техническим причинам в результате поломок и износа агрегатов, в основном на марше при переходах и сосредоточении.

Чтобы у читателя не сложилось превратное впечатление, будто бы танки вообще не способны совершать марши без огромных небоевых потерь, хочется отметить, что в то время как советские стальные армады наносили фланговые удары по прорвавшимся немецким войскам, командующий 1-й танковой группой, несмотря на это, продолжил развивать успех в оперативную глубину. Таким образом, основные силы генерал-полковника Клейста 25 июня ворвались в Дубно, пройдя с боями за три дня почти 150 километров, не встретив практически никакого сопротивления и не потеряв ни одной боевой машины. А на следующий день, то есть 26 июня, острие танкового клина Клейста «уперлось» уже в Острог, который находится в 60 километрах восточнее Дубно.

Что касается наших танкистов, то вот каким образом командир танкового батальона в составе 15-го механизированного корпуса Захар Карпович Слюсаренко описывает бессмысленные приказы высших советских военных начальников, которые привели и к потере времени, и к потере наступательного потенциала, и к потере огромного количества боевой техники [70]:

«Наша 10-я танковая дивизия под командованием генерала С.Я. Огурцова стояла тогда от Радзехува[131]131
  Названия Радзехув, а также Радзехов проходят в некоторых исторических документах. Официально же этот поселок называется Радехов (Львовской области).


[Закрыть] примерно в 70 километрах. 25 июня мой 1-й тяжелый танковый батальон получил приказ от командира полка подполковника Пролеева форсированным маршем следовать в район Брод, где якобы появились фашистские танки, выйти на рубеж и обеспечить развертывание полка. Нам предстояло пройти около 60 километров. Средняя скорость KB 20–25 километров в час. Дорога песчаная, день жаркий… В таких условиях не реже чем через час работы двигателя необходимо промывать масляные фильтры.

Приказ, разумеется, мы выполнили, но какой ценой! Более половины машин застряли в пути из-за технических неисправностей. Высланная же мною вперед разведка вернулась с сообщением, что противника в Бродах и в их окрестностях не обнаружено.

Не успели мы, как говорится, дух перевести, получили новый приказ – немедленно вернуться обратно, в прежний район обороны, идти в авангарде нашего полка форсированным маршем. На подготовку отводилось три часа.

Что за черт! Я ведь еще не успел подтянуть сюда отставшие в пути машины! Однако приказ есть приказ. Но на рассвете 26 июня в пяти километрах от Топорува – команда: “Стоп!” Новый приказ: идти в авангарде полка в район Радзехува, так как там уже два дня ведут тяжелые бои с танковой группой Клейста 10-й механизированный и 20-й танковый полки нашей дивизии».

Итак, благодаря «мудрому» руководству будущего «маршала победы», которого прислал в помощь Юго-западному фронту также «мудрый» Сталин, батальон Слюсаренко двое суток «катался» без всякой пользы между Радехов и Броды и потерял более половины своих танков, даже не повредив при этом ни одной единственной машины противника. Как можно после такого унизительного разгрома шести советских механизированных корпусов вследствие бездарного руководства советскими войсками оценить «полководческий талант» Жукова и «продуманность» кадровых решений Сталина?