Текст книги "Накануне 22 июня. Был ли готов Советский Союз к войне?"

Автор книги: Геннадий Лукьянов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 19 страниц)

НОЛЬ БЕЗ ПАЛОЧКИ

Описанные выше действия по процедуре приведения авиационной части в полную боевую готовность очень важны, но они представляют собой лишь верхушку айсберга в этой сложной проблематике. Так, необходимым условием успешного и эффективного применения ударной авиации в случае своевременного приведения авиационной части (и частей обеспечения) в полную боевую готовность и при наличии достаточного количества боеготовых экипажей и исправных (а также подготовленных) самолетов состоит в предварительной тщательной разработке оперативного плана, который должны заблаговременно хорошо изучить все его исполнители в части касающейся. В частности, для каждого варианта оперативного плана экипажи должны знать характеристики целей, боевую загрузку своих самолетов и особенности применяемых средств поражения, район боевых действий, профиль полета, порядок преодоления ПВО противника, направления, интервалы и последовательность захода на цели. Если вся эта предварительная подготовка отсутствует, то колоссальные усилия по приведению авиационной части в полную боевую готовность будут потрачены впустую: экипажи боевых машин в этом случае окажутся в положении слепых котят, а авиационная часть – в боевую единицу лишь по названию и только на бумаге.

Любые сомнения по поводу исключительной серьезности и значимости приведенных утверждений и выводов можно развеять, например, материалами исследования Льва Лопуховского и Бориса Кавалерчика [14]. В частности, они пишут, что 24 июня 1941 года перед ВВС Северного фронта была поставлена задача уничтожить авиацию противника на южном побережье Финляндии. Для выполнения этой задачи было выделено 375 бомбардировщиков и 165 истребителей (то есть всего 540 самолетов), хотя из-за низкой надежности советской авиационной техники в налетах на противника смогли принять участие только 300 самолетов. Впечатляет уже первый показатель боеготовности в 56% исправных самолетов, не связанный с временем приведения авиационных частей в повышенные степени боевой готовности. И все же эта «могучая» авиационная группировка в течение последующих шести дней смогла выполнить около тысячи самолетовылетов и нанести удары по 39 финским аэродромам.

В результате налетов советские летчики, конечно, не уничтожили авиацию противника на южном побережье Финляндии, как это было предусмотрено, но все же смогли повредить 15 финских самолетов, не больше и не меньше. Если учесть, что на вооружении Финляндии имелось в то время чуть более 200 самолетов, то можно смело утверждать, что финнам был нанесен значительный урон. Правда, при этом советские потери составили 20 истребителей и 51 бомбардировщик. Однако, принимая во внимание, что только на западном направлении у Советского Союза, по разным оценкам, имелось несколько тысяч самолетов, можно эти потери признать незначительными. Таким образом, второй показатель соотношения потерь 1 к 6 в пользу финнов еще более унизителен для сталинских соколов и сводит на нет любые усилия всех служб по приведению авиационной части в полную боевую готовность.

Авторы исследования приводят следующие причины крайне низкой эффективности ударов по финским аэродромам:

■ слабая подготовка экипажей самолетов;

■ неспособность летчиков найти цели;

■ отсутствие достоверных разведывательных данных.

Въедливый читатель может заявить, что финны – исключительно сильные, умелые и дерзкие бойцы, боевые качества которых выходят слишком далеко за рамки обычных представлений о воинской доблести и смелости, и поэтому приведенный пример нельзя считать типичным, объективно отражающим «мастерство» советских военных начальников и боевую выучку советских летчиков. Поэтому приходится привести другой пример действий авиации Северного флота по аэродрому Хебуктен, уже против немцев, в районе норвежского административного центра Киркенес. Как утверждают Александр Заблотский и Роман Ларинцев в своей уникальной научной работе [51], самым результативным периодом для советской авиации в данном случае оказались первые шесть месяцев войны, в течение которых было выполнено не менее 43 самолето-вылетов по указанной авиабазе, в результате которых было выведено из строя как минимум пять немецких самолетов. Однако на этом столь «выдающиеся» успехи советских «асов» закончились. Авторы этого исключительно сложного, но весьма поучительного исследования приводят три причины последующего снижения эффективности ударов советской авиации по авиабазе Хебуктен, в том числе и такую весомую, как [51]:

«Ну и, в-третьих, следует признать, что иногда нашим летчикам просто не хватало военного счастья. Как следствие резко выросли потери. Очень показателен случай 26 апреля 1942 года, когда, перехватив ударную группу из семи Пе-3 95-го полка, немецкие истребители сбили пять машин».

Можно только вообразить результативность действий сталинских соколов в последующем, если за шесть успешных месяцев им благодаря военному счастью удалось вывести из строя целых пять немецких самолетов. И все же нельзя сказать, что планирование, организация и подготовка действий советской авиации были такими же бездарными всю войну. Например, все изменилось в лучшую сторону весной 1942 года при проведении операции по прикрытию разгрузки очередного конвоя союзников в порту Мурманск. Важнейшим мероприятием этой операции стал налет на аэродром Лоустари, с которого действовали немецкие бомбардировщики [51]:

«Его (налета) организацию можно признать практически образцовой. Была проведена предварительная воздушная разведка цели, участвовавшие в штурмовом ударе 24 истребителя были разделены на три группы: ударную, обеспечения и прикрытия. Самолеты бомб не несли, использовали только огонь бортовых пулеметов и реактивные снаряды[13]13
  В налете принимали участие только самолеты «Хоукер-Харрикейн» британского производства. Наряду с основной функцией (то есть истребителя) этот самолет мог наносить удары по наземным целям, для чего в его боекомплекте были предусмотрены две бомбы калибра 227 кг или 114 кг или 8 ракетных установок.


[Закрыть]. Поэтому, когда в 13:05 “харрикейны” появились на Луостари, была достигнута полная внезапность: немецких истребителей в воздухе не было, а зенитный огонь был неорганизованным и неточным».

Хотелось обратить внимание читателей на ключевые классические элементы планирования и организации этого налета, которые можно найти в любом учебнике по боевому применению авиации:

■ предварительная воздушная разведка цели;

■ функциональное распределение выделенных сил;

■ обеспечение внезапности.

Неясно только одно: а что же мешало применить эти фундаментальные научные принципы планирования и организации в июне 1941 года, и не только в июне? Однако, несмотря на все эти организационные усилия авиационных начальников, советские соколы «ухитрились», тем не менее, не выполнить поставленную задачу [51]:

«К сожалению, эта весьма благоприятная обстановка не была до конца использована летчиками ударной группы. Ее самолеты выполнили только один заход на цель и, не израсходовав весь своей боекомплект, ушли на своей аэродром. Естественно, что такой результат не устроил вышестоящее командование. Было приказано повторить штурмовку».

Нужно отдать должное авторам этого великолепного исследования за умение подобрать наиболее подходящий эвфемизм. Действительно, из приведенной выдержки следует, что «не летчики, а самолеты ушли на свой аэродром, не израсходовав весь свой боекомплект». Конечно, существует огромная разница между теми, кто планирует боевые действия в тиши кабинета, и теми, кто находится в кабине самолета под огнем противника, и, конечно, есть огромная разница между квалификацией и такими трудно измеримыми качествами, как смелость, отвага, долг, честь, совесть и, наконец, презрение к смерти. Трудно обвинять советских летчиков в низкой квалификации, так как не всегда в этом виноваты только они, но вернуться домой, не выполнив поставленную задачу и даже не попытавшись обрушить на цель весь имеющийся боекомплект – это как минимум малодушие, а по большому счету – трусость. Очень хорошо, что командованию не понравилось малодушие летчиков, но плохо, что командира ударной группы не отдали под суд военного трибунала не то что за невыполнение боевой задачи, а за бегство с поля боя – а как еще иначе.

А теперь давайте посмотрим, что в сходных условиях при хорошей организации могут сделать подготовленные, смелые и дерзкие (но не советские) летчики. Предлагаемый пример мало известен широкой аудитории в нашей стране в силу того, что отечественные историки либо ничего о нем не знают, либо предпочитают об этом помалкивать, так как на фоне таких примеров очень сложно говорить о «доблести» советских летчиков.

Случилось это в ночь с 11 на 12 ноября 1940 года в ключевой итальянской военно-морской базе Таранто, где в то время базировался основной состав военно-морских сил Италии, включая все шесть итальянских линкоров. В результате налета на эту базу британской палубной авиации (с авианосца «Illustrious») три из шести итальянских линкоров были потоплены на якорных стоянках. Кроме того, серьезные повреждения получили некоторые портовые сооружения базы Таранто. Королевская же авиация потеряла два самолета, двоих летчиков погибших и двоих летчиков попавших в плен к итальянцам. За этими сухими и конкретными фактами скрываются следующие впечатляющие и весьма поучительные обстоятельства.

1. При планировании налета на Таранто главнокомандующий Средиземноморским флотом Великобритании сэр Эндрю Каннигхэм потребовал провести тщательную разведку итальянской военно-морской базы и прилегающей акватории, что и было сделано с привлечением разных сил и средств[14]14
  Основная заслуга в разведке военно-морской базы Таранто и вскрытии системы ее обороны принадлежит разведывательной эскадрилье королевских ВВС, в состав которой входили легкие бомбардировщики-разведчики «Martin Maryland» (американского производства), которая (эскадрилья) базировалась на острове Мальта. За несколько часов до налета были сделаны контрольные снимки итальянской базы самолетами с авианосца «Illustrious».


[Закрыть].

2. Перед налетом экипажи самолетов подробно изучили материалы воздушной разведки (по существу, аэрофотоснимки) и провели практические тренировки по отработке действий и взаимодействия при выполнении предстоящего задания.

3. Для организации налета британцы выделили достаточно малочисленную группировку, всего 20 самолетов, а не 540, как это случилось при налете советской авиации на финские аэродромы.

4. Авиационная группировка была разделена на три функциональные группы:

■ отвлекающую и подавления ПВО противника;

■ освещения целей осветительными бомбами (налет все же осуществлялся ночью);

■ ударную в составе десяти торпедоносцев, на каждом из которых была подвешена только одна торпеда.

5. Итальянская база считалась самой защищенной, так как ее прикрывали множество зенитных батарей, аэростаты заграждения и противоторпедные сети[15]15
  Основу ПВО базы Таранто составляли 13 гигантских звукоулавливающих устройств, способных обнаружить самолет на удалении до 55 километров, 90 заградительных аэростатов, подвешенных вокруг базы, 21 батарея зенитных установок большого калибра, 84 автоматические зенитные пушки, более 100 зенитных пулеметов, а также 22 мощных прожектора, предназначенных для подсветки воздушных целей и ослепления летчиков атакующих самолетов [91]. Разумеется, каждый боевой корабль был оснащен бортовыми средствами ПВО.


[Закрыть]. На основании этого никаких дополнительных мер по раннему обнаружению возможного удара с воздуха итальянцы не предприняли, поэтому британские самолеты появились над базой неожиданно.

6. Когда итальянцы все же обнаружили неприятельские самолеты в районе базы и открыли плотный заградительный огонь, британские пилоты бесстрашно устремились на свои цели через аэростаты заграждения, очень хорошо понимая, что потери неизбежны.

7. Весь этот колоссальный ущерб (то есть потеря трех линкоров) британцы нанесли итальянскому флоту самолетами совершенно архаичной конструкции – бипланами «Swardfish[16]16
  Переводится на русский язык буквально как «рыба-меч»: sward – меч (читается примерно «соод»), fish – рыба.


[Закрыть]», которые даже в ту пору самолетами можно было назвать с очень большим натягом[17]17
  Самолет имел полотняную обшивку, неубирающееся шасси и открытую кабину. Имея максимальную скорость 220 километров в час, он морально устарел уже на момент его принятия на вооружение в 1934 году, что уж говорить о Второй мировой войне. Тем не менее британские летчики на этих же убогих самолетах в мае 1941 года нанесли немецкому линкору «Бисмарк» такие серьезные повреждения, которые в конце концов позволили британскому флоту его потопить.


[Закрыть].

К этому еще следует добавить, что в день проведения налета главнокомандующий Средиземноморским флотом Великобритании вывел в Средиземное море все наличные силы и средства, чтобы замаскировать эту операцию и ввести в заблуждение итальянскую военно-морскую разведку.

Так грамотные, смелые и дерзкие британские летчики под руководством инициативных и талантливых командиров на 20 убогих самолетах буквально в течение двух часов покончили с притязаниями Муссолини на господство в Средиземном море[18]18
  Авиация королевских военно-морских сил и по сей день ежегодно отмечают это событие, о котором в нашей стране неизвестно почти ничего.


[Закрыть].

Говорить о соотношении потерь не приходится: итальянцы потерпели исключительно унизительное поражение. Опять мы видим, что решающим фактором успеха стала не совершенная или превосходная техника, а уровень оперативного мышления у командиров, их талант и опыт, подготовка экипажей, отвага, смелость и презрение к смерти у летчиков, то есть все те качества, которые Сталин при помощи своих подручных заблаговременно «выкорчевал» в советских вооруженных силах.

Удар по Таранто послужил вдохновением и основой планирования операции японцев в Перл-Харбор, которую они буквально по той же схеме, но с большим размахом успешно осуществили через год (07 декабря 1941 года). Для изучения всех обстоятельств налета британской авиации на базу Таранто правительство Японии направило в Италию специальную делегацию, которая тщательно изучила все обстоятельства разгрома итальянского флота и подготовила подробные отчетные документы. Что же до Советского Союза, то, судя по имеющимся материалам, сталинские соколы не только не изучили опыт этого беспрецедентного налета, но ничего о нем даже не узнали.

Таким образом, в общей проблематике боеспособности советской военной авиации боеготовность в то время играла не столь решающую роль, как это представляют некоторые далекие от специфики военной деятельности историки.

Нельзя сказать, что значительно проще в этом смысле обстоят дела с артиллерией и танковыми войсками. Для артиллерии также не менее важно предварительное планирование, предусматривающее в том числе распределение целей по подразделениям и батареям, определение последовательности и интервалов нанесения огневых ударов. Артиллеристы должны так же хорошо, как и летчики (а может быть, еще лучше), знать местность, координаты и характеристики целей, ориентиры для наводки орудий.

Чтобы убедить читателя в том, что и стрелковым войскам для успешной обороны кроме своевременного приведения их в (полную) боевую готовность требуется тщательное планирование и подготовка, в частности хорошее знание местности, можно привести фрагмент из Приказа войскам ПрибОВО № 0052 от 15.06.1941 [1]:

«На двустороннем учении частей 125-й стрелковой дивизии выявлена слабая боевая подготовка 466-го стрелкового полка и других частей 125-й стрелковой дивизии. Взаимодействие родов войск и управление безобразно низкое. Командный состав не умеет ориентироваться на местности. Ночью блуждает, не умеет управлять, бегает по полю боя вместо посыльных. Командир полка майор Гарипов лично сам искал более двух часов заблудившийся авангардный батальон. Своевременно боевой приказ полку не отдал. Никто из командиров подразделений боевой задачи от командира полка не получал, поэтому полк не был готов своевременно начать выполнение боевой задачи».

Какое сопротивление противнику мог оказать 466-й стрелковый полк, даже будучи своевременно приведен в (полную) боевую готовность, если из его состава целый батальон из-за незнания местности и не получив задачи, будет часами блуждать неизвестно где, а командир полка займется поисками этого батальона вместо того, чтобы управлять боем? Ведь указанные в приказе чудовищные недостатки планирования и подготовки проявились в мирное время, при отсутствии воздействия со стороны противника, совершенно в комфортных условиях. А что случилось с советскими войсками, в том числе и со 125-й стрелковой дивизией, когда началась война, мы уже хорошо знаем.

Вот один из эпизодов начала войны, аналогичный приведенному выше, описание которого можно найти в докладе командира 15-го механизированного корпуса генерала И.И. Карпезо от 26 июня 1941 года командующему Юго-западным фронтом [77]:

«Начало наступления задерживается до сосредоточения 8-й танковой дивизии. Меры по ее розыску принимал вчера и сегодня».

Итак, ситуация ровно такая же, лишь с тем отличием, что речь в данном случае идет уже не о батальоне, а о танковой дивизии, а разыскивал ее генерал Карпезо не два часа, а двое суток.

Безусловно, боевая готовность – это обязательное условие способности войск к успешному отражению агрессии, но недостаточное. Не менее важны такие составляющие, как подготовка линии обороны и ее инженерное оборудование, дислокация войск и их оперативная маскировка, четкий план обороны, организация взаимодействия частей, соединений и родов войск, устойчивое, непрерывное, гибкое и твердое управление войсками. Принципиально важны также оперативная подготовка командиров и штабов, боевая выучка войск, моральный и боевой дух личного состава, ясное, однозначное, а не двусмысленное понимание командирами и начальниками стоящих перед ними задач, их уверенность, что эти задачи соответствуют делу защиты своей Родины, взаимное доверие между солдатами и командирами.

Если углубиться в эту проблему еще дальше, то выяснится, что на боевую готовность непосредственно влияют даже технические характеристики оружия и боевой техники, о чем практически никто не пишет. Можно привести такой малоизвестный пример, который демонстрирует, как некоторые «технические детали» могут свести на нет любые усилия по приведению войск в полную боевую готовность.

Считалось, что противотанковая пушка калибра 45 мм образца 1937 года поражает все немецкие танки того времени на приемлемых дистанциях боя, то есть пробивает броню толщиной 43 мм с удаления не менее 500 метров. Однако неожиданно выяснилось, что бронебойный снаряд к этой пушке не может пробить броню танка Pz. III толщиной всего 30 мм даже с дистанции 400 метров. Оказалось, что многие партии этих бронебойных снарядов не соответствовали техническим требованиям того времени: снаряды буквально раскалывались о цементированную броню немецких танков, не причиняя им никакого вреда[19]19
  Советская промышленность продолжала выпускать такие снаряды вплоть до августа 1941 года, когда немецкие механизированные и танковые соединения продвинулись в глубь территории СССР уже на многие сотни километров.


[Закрыть].

Таким образом, можно своевременно привести истребительно-противотанковую часть в полную боевую готовность и даже вывести ее на выгодные рубежи и позиции, но судьба такой части незавидна. Скорее всего, и пушки и расчеты будут раздавлены наступающими немецкими танками, что нередко и случалось. Теперь читателю должно быть понятно, почему советские бронебойщики вынуждены были подпускать немецкие танки на дистанцию менее 100 метров. Отсюда же ясно, почему они несли огромные потери. Даже танк, получивший пробоину, представляет серьезную угрозу для противотанкового расчета, так как в ряде случаев и подбитый танк продолжает движение и может без управления пройти несколько десятков метров и, таким образом, въехать на огневую позицию артиллеристов.

Конечно, здесь пытливый читатель должен спросить: а кто же разрабатывал требования к самой пушке калибра 45 мм образца 1937 года и к бронебойным снарядам к ней, кто формировал оборонный заказ на производство этой артиллерийской системы, кто проводил ее полигонные испытания и кто, наконец, занимался военной приемкой этой оборонной продукции? Ответ на все эти вопросы очень прост: всю полноту ответственности за весь этот саботаж (а как иначе это можно назвать?) несет так называемый «маршал поражений» Григорий Иванович Кулик, заместитель наркома обороны, начальник Главного артиллерийского управления, один из ближайших соратников Сталина. Это именно тот маршал, который 22 июня 1941 года заявил: «Я не собирался воевать в 1941 году. Я готовился к войне в 1942 году»[20]20
  Трудно себе представить, что такие временные границы для начала войны с Германией «маршал поражений» придумал сам, без влияния «сверху», да и не мог же он, в конце концов, воевать в одиночку.


[Закрыть] [17]. Это именно тот маршал, которого Сталин 23 июня 1941 года направил в ЗапОВО «оказать помощь малоопытным командирам в организации разгрома фашистских войск». Это тот самый маршал, который, как и ожидал читатель, не смог оказать никакой помощи, а вместо этого оставил войска, выбросил все свои знаки различия, награды и документы и, переодевшись в крестьянскую одежду, лесами выбирался из окружения.

Даже не вникая в детали биографии[21]21
  Просто не укладывается в голове, насколько поверхностно Сталин рассматривал кандидатуры на высшие военные посты и какое отдаленное представление он имел о специфике их деятельности. Какую помощь мог оказать Кулик командующему ЗапОВО, если он не имел абсолютно никакого опыта командования даже оперативным объединением, не говоря уже об оперативно-стратегическом?


[Закрыть] «маршала поражений» (хотя это крайне рекомендуется), можно достаточно точно судить о его профессиональных и моральных качествах. И вот этот деятель, который не собирался воевать в 1941 году, отвечал за создание артиллерийских систем, их поставку в войска и за освоение этой техники. После того как этот выдающийся «помощник» выбрался из окружения и наконец добрался до своих, нарком госбезопасности Меркулов, собрав информацию о его поведении в окружении, запросил санкцию на арест Кулика, но получил отказ, хотя Сталин отправлял на казнь даже за менее значимые проступки, не говоря уже об истреблении невинных. Так, в 1936 году был репрессирован талантливый инженер, главный конструктор танкового конструкторского бюро завода № 183 Афанасий Осипович Фирсов, который заложил технические основы легендарного танка Т-34[22]22
  Ни в коем случае не ставя под сомнение заслуги М.И. Кошкина, который, кстати говоря, буквально отдал свою жизнь за будущее танка Т-34, приходится все же разочаровать тех читателей, которые исключительно с его именем связывают создание этой боевой машины. Техническую концепцию танка Т-34 массой до 30 тонн предложил именно А.О. Фирсов еще в 1935 году: противоснарядное бронирование с большими углами наклона броневых листов, длинноствольную пушку калибра 76,2 мм и дизельный двигатель В-2. Кроме того, с его приходом на должность руководителя конструкторского бюро начался процесс установки на советские танки дизельных двигателей.


[Закрыть]. Репрессирован он был якобы за плохую конструкцию коробки переключения передач для танка БТ, хотя, как потом выяснилось, выход из строя этого ключевого агрегата происходил из-за грубых нарушений условий эксплуатации танка, в том числе по причине необоснованно большого количества прыжков на танке за пределами его эксплуатационных ограничений.

Чтобы у читателя сформировалось представление о том, на кого работал «маршал поражений», необходимо подчеркнуть, что он был ярым противником разработки танка Т-34 и при этом предпринял ряд практических шагов, чтобы эту боевую машину не приняли на вооружение[23]23
  Справедливости ради необходимо отметить, что преодолеть сопротивление высокопоставленных противников танка Т-34 типа Кулика удалось только благодаря вмешательству Сталина, который распорядился наряду с колесно-гусеничной машиной А-20 разработать и гусеничный вариант А-32 (прототип Т-34).


[Закрыть]. Кулика все же арестовали, но уже в 1947 году, за критику линии партии, и расстреляли в 1950 году: один из редчайших случаев, когда репрессивная сталинская машина была близка к истине.

ГЕРОИЗМ ОДНИХ – ЭТО ВЫНУЖДЕННОЕ СЛЕДСТВИЕ ПРЕСТУПНОЙ БЕСПЕЧНОСТИ ДРУГИХ

К совершенно фантастическим последствиям, обесценивающим самые эффективные меры обеспечения боевой готовности, приводят даже незначительные ошибки в технических расчетах, о чем наглядно свидетельствуют результаты массированного воздушного налета авиации Краснознаменного Балтийского Флота (далее КБФ) по кораблям противника в Нарвском заливе 16 мая 1944 года [51]:

«Процент попаданий при топмачтовом[24]24
  При топмачтовом бомбометании (изобретено в США) бомба с планирования сбрасывается на воду перед надводной целью и в результате рикошета от поверхности воды попадает в цель. Такой метод бомбометания, во-первых, повышает эффективность нанесения бомбовых ударов, а во-вторых, сокращает время пребывания штурмовика в зоне действия средств ПВО самой цели.


[Закрыть] бомбометании оказался неожиданно высоким. Каждый топмачтовик нес четыре ФАБ-100, то есть всего по противнику было сброшено 36 бомб. По немецким данным, три бомбы попали в тральщик М-20, две – в корабль ПВО FJ-25. К сожалению, все попавшие бомбы не разорвались».

Все в этом налете было идеальным: и планирование, и организация, и даже действия экипажей. Но все эти колоссальные усилия и до деталей продуманные меры разбились вдребезги о мелкий, но острый «камешек»: ошибки в расчетах времени сброса предохранительных колпачков с взрывателей бомб ФАБ-100. В результате этой «незначительной» ошибки бомбы не взорвались и корабли противника, несмотря на прямые попадания, остались в целости и сохранности. Более того, оставшиеся нетронутыми корабельные силы и средства ПВО противника открыли интенсивный огонь по отходящим советским штурмовикам. Самое печальное состоит в том, что в этом идеально организованном налете, в котором и экипажи действовали смело решительно и грамотно, советская авиация потеряла шесть самолетов (три штурмовика и три истребителя) вместе с экипажами, при этом не причинив никакого вреда немцам.

Завершить описание уровня подготовки «сталинских соколов» и его влияния на боевую готовность хотелось бы малоизвестной историей, которая поставила крест на карьере командующего 48-й армией Брянского фронта генерала Самохина Александра Григорьевича[25]25
  В начале войны А.Г. Самохина назначили командиром 29-го литовского корпуса, который вскоре был разгромлен.


[Закрыть].

Получив 21 апреля 1942 года назначение, он в тот же день после приема у Сталина вылетел в Елец, чтобы представиться командующему Брянским фронтом и передать ему план предстоящего наступления фронта. Однако летчик, Коновалов Константин Алексеевич, которому было поручено доставить генерала по назначению и который к тому времени имел налет более 2500 часов, ухитрился не только залететь далеко от Ельца, но еще и посадить самолет на немецкой территории в районе Мценска. Таким образом, немцы получили в свои руки подробный план наступления Брянского фронта, и никакая боевая готовность советских вооруженных сил уже не могла им помешать провести необходимые приготовления.

Здесь хотелось бы сделать одно существенное пояснение относительно степени вины летчика. Во-первых, речь шла о доставке в штаб Брянского фронта руководителя крупного оперативного объединения, от действий которого зависела судьба десятков тысяч советских военнослужащих и, разумеется, результат всей предстоящей операции. Во-вторых, при нем был комплект документов государственной важности, не говоря уже о том, что сам генерал Самохин был носителем обширных совершенно секретных сведений. То есть для доставки руководителя такого ранга нужно было не только выделить самый подготовленный экипаж и лучший самолет, но и обеспечить его сопровождение истребителями на всем маршруте полета, чтобы исключить всякую случайность.

И вот хваленные советские органы государственной безопасности, о «доблестных» подвигах которых нам демонстрируют красочные фильмы, ничего этого не сделали и таким образом внесли свой «достойный» вклад в дело боевой готовности войск Брянского фронта.

Боевая готовность идет «рука об руку» с мобилизационными мероприятиями, предусматривающими прием дополнительного личного состава и укомплектование частей и соединений до штатов военного времени, получение боевой техники, вооружения, боеприпасов, средств материально-технического обеспечения, вплоть до котелков и портянок. Самые совершенные и глубоко продуманные оперативно-стратегические планы окажутся пустой бумагой, если не будут обеспечены людскими и материальными ресурсами. Правда, мобилизационные мероприятия невозможно провести так же быстро, как и привести войска в (полную) боевую готовность, поэтому здесь особое внимание уделяется тщательному планированию и заблаговременной подготовке. Даже беглый взгляд на состояние дел с мобилизационной готовностью в СССР в 1941 году вскрывает чудовищную степень деградации всей сталинской системы военного управления.

Некоторые бывшие руководители, в том числе и «маршал победы», в свое оправдание выдвигают ряд объективных причин плачевного состояния дел с мобилизационным планированием и подготовкой. В частности, они это объясняют существенным изменением границ СССР перед войной[26]26
  Говоря о границе, необходимо все же отдавать себе отчет в том, что, применяя термин «новая граница», историки сталинского толка стыдливо обходят ее официальное название, которое для этого придумали Молотов и Риббентроп при планировании раздела Польши: «линия разграничения германской и советской сфер интересов в Восточной Европе».


[Закрыть]. Эти доводы действительно можно принять во внимание как создающие дополнительные особенности в планировании, но только лишь в части стратегического развертывания войск. Однако именно в этом проблемы и не было – перед войной на оккупированных западных территориях крупные группировки советских войск были созданы действительно заблаговременно. Что же касается оборонной промышленности и в целом материально-технического обеспечения, то главная причина все же состояла в сталинской системе принятия решений, которая была больше похожа на ржавый, постоянно ломающийся механизм. Главная проблема в этом загнивающем механизме состояла, конечно, в некомпетентности ответственных за мобилизационную готовность должностных лиц и как следствие в убогих, не соответствующих реалиям будущей войны оценках и выводах. Кроме всего прочего, документы подолгу лежали в Генеральном штабе, у наркома обороны и, конечно, у председателя Комитета Обороны при Совете народных комиссаров, то есть в то время у К.Е. Ворошилова.

Как утверждает Жуков в своих «Воспоминаниях и размышлениях» (что, правда, отчасти подтверждается другими источниками), проект нового мобилизационного плана на 1941 год для промышленности по производству военной продукции на случай войны он доложил К.Е. Ворошилову еще в марте 1941 года[27]27
  Конечно, применить термин «еще» было бы уместно, если бы дело происходило в 1940 году, а не в 1941-м, однако Жуков здесь совершенно не при чем, так как на должность начальника Генерального штаба он был назначен только в январе 1941 года.


[Закрыть] [7]:

«Время шло, а решения по представленному мобплану не принималось, и тогда мы (Г.К. Жуков и В.Д. Соколовский) были вынуждены доложить лично И.В. Сталину об отсутствии промышленного мобилизационного плана. Было ясно, что наша промышленность, не подготовленная заранее к переводу производства по мобилизационному плану на нужды войны, быстро перестроиться не сможет».

Несмотря на доклад лично Сталину, ситуация ничуть не изменилась, и, когда началась война, этот план так и не был утвержден [7]:

«Все стали делать наспех, распорядительным порядком, зачастую неорганизованно и в ущерб одно другому».

Сейчас трудно судить о качестве представленного Жуковым проекта мобилизационного плана, но в Госплане и в промышленных кругах он вызвал обширную дискуссию, то есть, по-хорошему, его подвергли критике, чем некоторые специалисты и объясняют такую задержку с принятием решения. Конечно, любой здравомыслящий читатель спросит: «А что бы изменилось, если бы этот план был утвержден, скажем, 20 июня 1941 года?» Ответ очевиден – ничего бы не изменилось. Такой план является постоянным, необходимым и обязательным атрибутом в системе государственного и военного управления. Речь может идти только о его уточнении, корректировке или переработке, например, в связи со значительными изменениями в военно-политической обстановке или в военно-технической области, и не более того. Приводя этот рассказ, Жуков, по существу, подтверждает, что после выполнения мобилизационного плана МП-22 на 1938–1939[28]28
  Утвержден Комитетом Обороны 29.11.1937, то есть заблаговременно, как и должно быть.


[Закрыть] годы страна два года жила без такого плана и промышленность толком не понимала, что же она должна была производить для нужд обороны.

Война тут же выявила дефицит самого необходимого как результат конформизма, а значит, искаженной оценки объективной действительности, безответственности и бездарного планирования (но не по вине генерала Павлова). Речь идет даже не о борьбе с воздушными целями, не о противотанковых средствах, которые в виде бутылок с горючей смесью пришлось буквально выдумывать с началом боевых действий, производить кустарным способом, а не серийно на предприятиях. Как отмечает в своих воспоминаниях Анастас Микоян [4], через месяц после начала войны выяснилось, что в войсках не хватает винтовок[29]29
  Чтобы обеспечить нужды фронта, винтовки начали отбирать у милиции и охраны складов по городам и селам.


[Закрыть]. Исключительно остро проблема со стрелковым оружием проявилась в ходе подготовки контрнаступления под Москвой в декабре 1941 года. Например, войска Западного фронта, на который возлагалась основная тяжесть предстоящей операции, были обеспечены винтовками лишь на 60% к штатной потребности, то есть по большому счету одна винтовка на двоих, как и утверждают ветераны Великой Отечественной войны. Поэтому командование вынуждено было изымать оружие в частях, которые в том момент не привлекались к боевым действиям, и передавать его соединениям, направляемым на фронт [38].

Воинскую часть без оружия можно своевременно привести в (полную) боевую готовность, но что она будет делать с вооруженным до зубов противником, с его танками и бронетехникой? Неужели Сталин, Ворошилов, Жуков и Тимошенко рассчитывали от немцев кулаками отбиваться? Проблема со стрелковым оружием возникла не на «ровном месте», а стала результатом общесистемных ошибок и просчетов в планировании и организации подготовки вооруженных сил страны к предстоящей войне. Эти ошибки и просчеты наглядно видны из доклада наркома обороны от 22 августа 1939 года. Так, согласно данным, представленным Климентом Ворошиловым [44], потребность войск в винтовках в ту пору составляла 625 тысяч, из которых на довольствии в Наркомате обороны состояло 297 тысяч, то есть около половины необходимого количества. За счет неприкосновенного запаса (или НЗ), хранимого на складах, можно было «покрыть» еще 327 тысяч единиц. То есть уже здесь мы видим нехватку в одну тысячу винтовок, а ведь для грядущей войны требовалось несколько миллионов единиц стрелкового оружия. Из этого же доклада легко видеть, что в графе «За счет заказов (промышленности) на 1940 г.» стоит прочерк, и становится совершенно ясно, что нехватку винтовок в 1941 году Сталин и его друг Ворошилов запланировали еще в 1939 году.