Текст книги "Сумма теологии. Том XI"

Автор книги: Фома Аквинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 38 страниц) [доступный отрывок для чтения: 14 страниц]

Вопрос 32. Об активном начале зачатия Христа

Далее мы исследуем активное начало зачатия Христа, в отношении которого будет рассмотрено четыре пункта: 1) был ли активным началом зачатия Христа Святой Дух; 2) можно ли говорить, что Христос был зачат от Святого Духа; 3) можно ли говорить, что Святой Дух является отцом Христа по плоти; 4) принимала ли Пресвятая Дева Мария активное участие в зачатии Христа.

Раздел 1. Должно ли усваивать совершение зачатия Христа Святому Духу?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что совершение зачатия Христа не должно усваивать Святому Духу, поскольку, по словам Августина, «как нераздельна сущность Троицы, точно так же нераздельны и дела Троицы»[53]53
  DeTrin. I, 4


[Закрыть]. Но совершение зачатия Христа было делом Божиим. Следовательно, похоже, что его не должно усваивать Святому Духу в большей степени, нежели Отцу или Сыну.

Возражение 2. Далее, апостол говорит: «Когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего единородного, Который родился от жены» (Гал. 4:4), каковые слова Августин разъясняет так: «Он был послан постольку, поскольку родился»[54]54
  DeTrin. IV, 19


[Закрыть]. Но послание Сына, как было показано выше (I, 43, 8), в первую очередь усваивается Отцу Следовательно, и Его зачатие, вследствие которого Он «родился от жены», должно в первую очередь усваивать Отцу.

Возражение 3. Далее, [в Писании] сказано: «Премудрость построила себе дом» (Прит 9:1). Но Премудрость Божия – это Христос, согласно сказанному [в Писании] о Христе как о «Божией Силе и Божией Премудрости» (1 Кор. 1:24). Дом же этой Премудрости суть тело Христово, которое также названо Его храмом, согласно сказанному [в Писании]: «Он говорил о храме тела Своего» (Ин. 2:21). Следовательно, похоже, что совершение зачатия Христа должно по преимуществу усваивать Сыну а не Святому Духу

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Дух Святой найдет на тебя» (Лк. 1:35).

Отвечаю: хотя зачатие тела Христова было произведено всей Троицей, его принято усваивать Святому Духу потрем причинам. Во-первых, потому, что это приличествует причине Воплощения, если рассматривать его со стороны Бога. В самом деле, Святой Дух, как было показано в первой части (I, 37, 1), есть Любовь Отца и Сына. Но то, что Сын Божий принял Себе плоть из чрева Приснодевы, явилось следствием превосходящей всяческое разумение любви Божией, в связи с чем читаем: «Так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного» (Ин. 3:16).

Во-вторых, потому, что это приличествует причине Воплощения со стороны принятой природы. В самом деле, таким образом нам дается понять, что человеческая природа была принята Сыном Божиим в единство Лица не по заслуге, а исключительно по благодати, которая усваивается Святому Духу, согласно сказанному [в Писании]: «Дары различны, но Дух – один и тот же» (1 Кор. 12:4). Поэтому Августин говорит: «Образ рождения Христа от Духа Святого… сообщает нам благодать Божию, которой человек без всяких предшествующих заслуг в самом начале существования своей природы соединился с Богом Словом в такое единство Лица, что Он как один и тот же был Сыном Божиим»[55]55
  Enchirid. 40.


[Закрыть].

В-третьих, потому, что это приличествует пределу Воплощения. Ведь пределом Воплощения было то, что зачатый человек должен был быть Святым и Сыном Божиим. Но то и другое усваивается Святому Духу. В самом деле, Им люди делаются сынами Божиими, согласно сказанному [в Писании]: «А как вы – сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: «Авва! (Отче!)"" ([ал. 4, 6). И Он же, по словам [апостола], является «Духом святыни» (Рим. 1:4). Поэтому подобно тому, как другие люди духовно освящаются Святым Духом в усыновление Божие, точно так же Христос был зачат Святым Духом в святости, чтобы быть Сыном Божиим по естеству. Поэтому, как говорит глосса, «слова: «Открылся Сыном Божиим в силе» тут же разъясняются следующими за ними словами: «По Духу святыни», то есть как зачатый Духом Святым. И сам благовестивший ангел, сказав: «Дух Святой найдет на тебя», сразу же заключает: «Посему и рождаемое Святое наречется «Сыном Божиим""«.

Ответ на возражение 1. Дело зачатия в целом общо всей Троице, однако в том или ином смысле усваивается каждому из Лиц. Так, Отцу усваивается власть в отношении Лица Сына, вследствие этого зачатия принявшего Себе [человеческую природу]. Само принятие [человеческой природы] усваивается Сыну а образование принятого Сыном тела усваивается Святому Духу. В самом деле, Святой Дух есть Дух Сына, согласно сказанному [в Писании]: «Бог послал… Духа Сына Своего» (Тал. 4, 6). Поэтому подобно тому, как при порождении других людей находящаяся в семени сила души через посредство сокрытого в ней духа образует тело, точно так же Сила Божия, а именно Сам Сын (поскольку, согласно сказанному [апостолом] о Христе, Он есть «Божия Сила» (1 Кор. 1:24)) через посредство Святого Духа образовал принятое Им тело. На это, как говорит Григорий, «также указывают слова ангела: «Дух Святой найдет на тебя», чтобы, так сказать, приуготовить и образовать материю тела Христова, «и Сила Всевышнего», то есть Христос, «осенит тебя», что означает, что Свет бестелесного Божества воспримет в тебе телесную субстанцию человеческой природы, поскольку сень образуют тело и свет»[56]56
  Moral. XVIII.


[Закрыть]. При этом Всевышний – это Отец, а Сила Его – это Сын.

Ответ на возражение 2. Миссия относится к принявшему Лицу, посланному Отцом, а зачатие относится к принятому телу, которое образовано посредством деятельности Святого Духа. Поэтому, несмотря на то, что миссия и зачатие находятся в одном и том же субъекте, они отличаются с точки зрения нашего их рассмотрения, так что миссия усваивается Отцу совершение зачатия – Святому Духу, а принятие плоти – Сыну.

Ответ на возражение 3. Как говорит Августин, «это может быть понято двояко. Ведь, во-первых, домом Христа является Церковь, которую Он построил посредством Своей крови. Во-вторых, Его домом также может быть названо и Его тело, которое еще называют Его храмом… то же, что соделано Святым Духом, соделано и Сыном Божиим, поскольку у Них единая Природа и единая Воля».

Раздел 2. Должно ли говорить, что Христос был зачат от Святого Духа?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что мы не должны говорить, что Христос был зачат от Святого Духа. В самом деле, Августин, комментируя сказанное [апостолом]: «Ибо все – Его, Им и к Нему»[57]57
  В каноническом переводе: ≪Ибо все – из Него, Им и к Нему≫.


[Закрыть] (Рим. 11:36), пишет: «Заметь, что он говорит не «от Него», а «Его». Ведь Его небо и земля, ибо Он сотворил их, но не от Него, поскольку они не сотворены от Его субстанции». Но Святой Дух не образовал тело Христа от Своей собственной субстанции. Следовательно, мы не должны говорить, что Христос был зачат от Святого Духа.

Возражение 2. Далее, активное начало, от которого зачинается что-либо, действует как семя при порождении. Но Святой Дух при зачатии Христа не замещал семя. Так, по словам Иеро-нима, «мы отвергаем мнение порочных невежд, злословящих, будто бы Святой Дух замещал семя, но говорим, что тело Христа было соделано», то есть, образовано, «властью и могуществом Создателя». Следовательно, мы не должны говорить, что тело Христа было зачато от Святого Духа.

Возражение 3. Далее, никакая одна вещь не делается от двух иначе, как только каким-то смешанным образом. Но тело Христа было образовано от Девы Марии. Таким образом, если бы Христос был зачат от Святого Духа, то дело представлялось бы так, что имело место смешение Святого Духа с полученной от Приснодевы материей, каковое утверждение ложно. Следовательно, мы не должны говорить, что Христос был зачат от Святого Духа.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Прежде, нежели сочетались они, оказалось, что она имеет во чреве от Духа Святого» (Мф. 1:18).

Отвечаю: зачатие усваивается не одному только телу Христову, но и через посредство этого тела – Самому Христу Затем, в Святом Духе обнаруживается двоякое состояние в отношении Христа. Действительно, в отношении Самого Сына Божия, о Котором говорится как о зачатом, Он обладает состоянием единосущия, в то время как в отношении Его тела Он обладает состоянием деятельной причины. Что же касается предлога «от», то он указывает на оба эти состояния (так, мы говорим, что этот вот человек – «от своего отца»). Поэтому мы вправе утверждать, что Христос был зачат от Святого Духа в том смысле, что действенность Святого Духа относится к принятому телу, а единосущие – к принявшему Лицу.

Ответ на возражение 1. Поскольку тело Христа не разделяет субстанцию со Святым Духом, о нем в строгом смысле слова нужно говорить как о зачатом не от Святого Духа, но, скорее, Святым Духом, поскольку, по словам Амвросия, «то, что является чьим-то, является таковым или по его субстанции, или по его силе; по субстанции, как Сын, Который Отца; по силе, как все – Богово и как зачатие Марии было произведено Святым Духом».

Ответ на возражение 2. Похоже, что по этому вопросу мнения Иеронима и некоторый других учителей, утверждавших, что Святой Дух в этом зачатии заместил семя, разошлись. Так, по словам Златоуста, «когда единородный [Сын] Божий вознамерился войти в Деву, Ему предшествовал Святой Дух; этим предваряющим вхождением Святого Духа, благодаря которому Христос имел родиться в освящение согласно Своему телу, вместо семени вошло Божество». И Дамаскин говорит: «Премудрость и Сила Всевышнего тогда осенила ее как своего рода божественное семя»[58]58
  De Fide Orth. III.


[Закрыть].

Однако эти разногласия легко объяснить, поскольку Златоуст и Дамаскин сравнивают Святого Духа, равно как и Сына, Силу Всевышнего, с семенем с точки зрения активной силы, в то время как Иероним отрицает, что Святой Дух заместил семя, с точки зрения преобразуемой при зачатии плотской субстанции.

Ответ на возражение 3. Как говорит Августин, Христа называют зачатым или рожденным от Святого Духа в одном смысле, а от Пресвятой Девы Марии – в другом: от Пресвятой Девы Марии материально, а от Святого Духа действенно[59]59
  Enchirid. 40.


[Закрыть]. Следовательно, в данном случае никакого смешения не было.

Раздел 3. Должно ли называть Святого Духа Отцом Христа со стороны Его человечества?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Святого Духа должно называть отцом Христа со стороны Его человечества. В самом деле, согласно Философу отец является активным началом порождения, а мать обеспечивает материей. Но Пресвятую Деву Марию называют матерью Христа постольку, поскольку в Его зачатии она предоставила материю. Следовательно, похоже, что Святой Дух, коль скоро в Его зачатии Он выступил в качестве активного начала, может быть назван Его отцом.

Возражение 2. Далее, тело Христа было образовано Святым Духом подобно тому, как и умы святых образованы Святым Духом. Но святые в силу вышеуказанного образования считаются сынами всей Троицы, следовательно, в том числе и Святого Духа. Таким образом, дело представляется так, что Христа должно называть сыном Святого Духа постольку, поскольку Его тело было образовано Святым Духом.

Возражение 3. Далее, Бога называют нашим Отцом по причине того, что Он создал нас, согласно сказанному [в Писании]: «Не Он ли – Отец твой, Который усвоил тебя, создал тебя и устроил тебя?» (Вт. 32:6). Но Святой Дух, как уже было сказано (1), произвел тело Христа. Следовательно, Святого Духа должно назвать отцом Христа со стороны образованного Им тела.

Этому противоречат следующие слова Августина: «Христос был рожден от Духа Святого не как Сын, а от Девы Марии как Сын»[60]60
  Ibid.


[Закрыть].

Отвечаю: слова «отцовство», «материнство» и «сыновство» связаны с порождением, но не со всяким, а только с порождением одушевленного, и в первую очередь животных. Так, если кто-либо и скажет, что произведенный огонь приходится сыном произведшему его огню, то разве что только метафорически, поскольку подобные выражения принято прилагать по преимуществу к животным, порождение которых является наиболее совершенным. Однако слово «сын» прилагается не ко всему, что производится животным, а только к тому, что произведено как подобное произведшему Поэтому по словам Августина, мы не говорим, что производимые человеком волосы суть его сыны, равно как и не говорим, что рожденный человек является сыном семени, поскольку и волосы не подобны человеку и человек рождается не подобным семени, а подобным родившему его человеку[61]61
  Enchirid. 39.


[Закрыть]. И если подобие – как в Боге, так и в человеке – совершенно, то и сыновство совершенно, а если подобие несовершенно, то и сыновство несовершенно. Так, в человеке присутствует некоторое несовершенное уподобление Богу – как по причине его сотворения по образу Божию, так и по причине его уподобления по благодати. Поэтому в обоих смыслах, а именно как потому что он сотворен по Его образу так и потому, что он уподоблен Ему по благодати, человек может быть назван Его сыном. Затем, должно иметь в виду что сказываемое о вещи в совершенном смысле нельзя сказывать о ней в несовершенном смысле. Так, если Сократа называют «человеком» в строгом смысле слова, то есть человеком по природе, то его нельзя называть человеком в том смысле, в каком «человеком» подчас называют портрет человека, даже если этот портрет и обладает большим сходством с самим человеком. Но Христос есть Сын Божий в совершенном смысле сыновства. Поэтому хотя в Своей человеческой природе Он был сотворен и оправдан, Его не должно называть Сыном Божиим ни со стороны Его сотворенности, ни со стороны Его праведности, но – только со стороны Его вечного порождения, по которому Он является Сыном одного лишь Отца. Следовательно, Христа никоим образом нельзя называть ни Сыном Святого Духа, ни даже всей Троицы.

Ответ на возражение 1. Христос был зачат Пресвятой Девой Марией, которая обеспечила Его зачатие материей, соответствующей видовому подобию. По этой причине Его называют ее Сыном. Но как человек Он был зачат Святым Духом как активным началом Его зачатия, а не в соответствии с видовым подобием, как это имеет место в случае зачатия отцом. Поэтому Христа не называют Сыном Святого Духа.

Ответ на возражение 2. Люди, духовно образованные Святым Духом, не могут быть названы сынами Божиими в совершенном смысле сыновства. Поэтому их называют сынами Божиими в несовершенном смысле сыновства, основанном на подобии по благодати, которая проистекает из всей Троицы. Однако с Христом, как уже было сказано, дело обстоит иначе.

Такой же ответ можно дать и на возражение 3.

Раздел 4. Принимала ли Пресвятая Дева Мария активное участие в зачатии тела Христа?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Пресвятая Дева Мария принимала активное участие в зачатии тела Христа. Ведь сказал же Дамаскин, что «Святой Дух сошел на Святую Деву очистил ее и даровал ей силу как принять в себя Божество Слова, так и родить»[62]62
  De Fide Orth. III.


[Закрыть]. Но в ней, как и во всякой жене, по природе наличествовала пассивная сила порождения. Поэтому Он даровал ей активную силу порождения. Следовательно, она принимала активное участие в зачатии Христа.

Возражение 2. Далее, как говорит Комментатор[63]63
  T. e. Аверроэс (Ибн Рушд) (1126– 1198).


[Закрыть], любая способность растительной души активна. Но порождающая способность принадлежит растительной душе, причем как в муже, так и в жене. Следовательно, как в муже, так и в жене она принимает активное участие в зачатии ребенка.

Возражение 3. Далее, при зачатии жена обеспечивает материей, из которой естественно образуется тело ребенка. Но природа является внутренним началом движения. Следовательно, похоже, что активное начало присутствовало в самой той материи, которой обеспечила Пресвятая Дева Мария.

Этому противоречит следующее: активное начало порождения называется «семенной силой». Но, как говорит Августин, Христос «видимую субстанцию тела заимствовал от плоти Марии, между тем как причина Его зачатия получена не от мужского семени, а совершенно иначе и свыше»[64]64
  Gen. ad Lit. X, 20.


[Закрыть]. Следовательно, Пресвятая Дева Мария не принимала активного участия в зачатии тела Христа.

Отвечаю: некоторые говорят, что Пресвятая Дева Мария принимала активное участие в зачатии Христа посредством как естественной, так и сверхъестественной силы. Посредством естественной силы потому, что, по их мнению, в любой естественной материи присутствует активное начало. Иначе, говорят они, не было бы никакого естественного преобразования. Однако в этом они заблуждаются. В самом деле, преобразование может считаться естественным в силу не только активного, но и пассивного внутреннего начала; так, Философ недвусмысленно дает понять, что в тяжелых и легких вещах наличествует не активное, а пассивное начало естественного движения[65]65
  Phys. VIII, 4.


[Закрыть]. Кроме того, материя не может быть активной в отношении собственного образования, поскольку она не является актуальной. К тому же что-либо может подвигнуть себя не иначе, как только если разделится надвое, так что одна часть будет движущей, а другая – движимой, а это, как сказано в восьмой [книге] «Физики», свойственно лишь живым существам.

Посредством сверхъестественной силы потому, что, по их мнению, мать должна не только обеспечить материей, каковой является месячная кровь, но и семенем, которое смешивается с мужским семенем и обладает активной силой порождения. Но коль скоро, говорят они, в Святой Деве в связи с ее ненарушенным девством не было никакого разрешения семени, Святой Дух сверхъестественно даровал ей активную силу зачатия тела Христа, каковую силу другие матери имеют благодаря разрешению семени. Но и это утверждение не выдерживает критики; в самом деле, «всякая вещь является таковой по причине своей деятельности»[66]66
  De Coelo II, 14.


[Закрыть], и если бы деятельность мужа при порождении не отличалась от деятельности жены, то природа не стала бы различать мужа и жену ради этой цели. Но в процессе порождения наличествует две разных деятельности, одна действующего и другая претерпевающего. Таким образом, из этого следует, что вся активная деятельность осуществляется мужем, а пассивная – женой. Поэтому в растениях, в которых обе эти силы смешаны, никакого различия между мужской и женской особью нет.

Поэтому коль скоро Святая Дева приходилась Христу матерью, а не отцом, из этого следует, что при Его зачатии ей не была сообщена активная сила ни для того, чтобы она принимала активное участие в качестве отца, ни для того, чтобы она, как говорят некоторые, просто принимала участие, что означало бы, что эта активная сила была дарована ей бесцельно. Следовательно, нам надлежит утверждать, что она не принимала активного участия в самом зачатии Христа, а просто предоставила требуемую материю. Однако перед зачатием она принимала активное участие в приуготовлении материи к тому, чтобы она стала способной к зачатию.

Ответ на возражение 1. У этого зачатия было три преимущества, а именно, что оно произошло без первородного греха, что оно произошло при участии не только человека, но Бога и человека, и что оно было девственным. И все эти три были обусловлены Святым Духом. Поэтому в отношении первого Дамаскин говорит, что Святой Дух «сошел на Святую Деву и очистил ее», то есть сохранил ее от зачатия в первородном грехе. В отношении второго он говорит: «И даровал ей силу принять в себя», то есть зачать Слово Божие. В отношении третьего он говорит: «И родить» Его, то есть чтобы она, сохраняя девство, могла родить Его не активно, а пассивно, подобно тому, как делают это другие матери под воздействием мужского семени.

Ответ на возражение 2. Порождающая способность жены по сравнению с таковой мужа является несовершенной. Поэтому подобно тому, как в искусствах, согласно сказанному во второй [книге] «Физики», низшее искусство располагает материю, которой более возвышенное искусство придает форму[67]67
  Phys. II, 2.


[Закрыть], точно так же и порождающая способность жены приуготовляет материю, которая образуется посредством активной способности мужа.

Ответ на возражение 3. Для естественного преобразования материи не требуется никакого активного начала, но вполне достаточно и пассивного, о чем уже было сказано.

Вопрос 33. О модусе и порядке зачатия Христа

Теперь мы рассмотрим модус и порядок зачатия Христа, в отношении чего наличествует четыре пункта: 1) было ли тело Христа образовано в момент своего зачатия; 2) было ли оно одушевлено в момент своего зачатия; 3) было ли оно принято Словом в момент зачатия; 4) было ли это зачатие естественным или чудесным.

Раздел 1. Было ли тело Христа образовано в момент своего зачатия?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что тело Христа не было образовано в момент своего зачатия. Ведь сказано же [в Писании]: «Сей храм строился сорок шесть лет» (Ин. 2:20), каковые слова Августин разъясняет так: «Это число свидетельствует о совершенстве тела Господня»[68]68
  DeTrin. IV, 5.


[Закрыть]. И в другом месте продолжает: «Не случайно о храме, который символизировал Его тело, сказали как о строившемся сорок шесть лет Ведь сколько лет строился храм, столько же дней усовершалось тело Господне»[69]69
  Qq. LXXXIII, 56.


[Закрыть]. Следовательно, тело Христа не было совершенно образовано в момент своего зачатия.

Возражение 2. Далее, для образования тела Христа требовалось пространственное движение, чтобы чистейшая кровь тела Девы могла быть собрана в то место, где произошло порождение. Но никакое тело не может мгновенно переместиться в пространстве, поскольку время при движении, как доказано в шестой [книге] «Физики», делится сообразно делению движимой вещи[70]70
  Phys. VI, 1.


[Закрыть]. Следовательно, Христос не был образован мгновенно.

Возражение 3. Далее, как уже было сказано (31, 5), тело Христа было образовано из чистейшей крови Приснодевы. Но эта материя не могла быть одновременно кровью и плотью, поскольку в таком случае она должна была бы быть одновременно субъектом двух форм. Поэтому то последнее мгновение, в которое она еще была кровью, отличалось оттого первого мгновения, в которое она уже стала плотью. Но между любыми двумя мгновениями существует промежуток времени. Следовательно, тело Христа было образовано не в одно мгновение, а в течение какого-то времени.

Возражение 4. Кроме того, подобно тому, как силе роста необходимо некоторое время для осуществления своего акта, точно так оно необходимо и для порождающей силы, поскольку обе они суть естественные способности, принадлежащие растительной душе. Но тело Христа, подобно телам других людей, возрастало со временем, в связи с чем читаем, что Он «преуспевал в премудрости и в возрасте» (Лк. 2:52). Следовательно, похоже, что по той же самой причине образование Его тела, коль скоро и оно принадлежит порождающей силе, не было мгновенным, но, как это имеет место с другими людьми, заняло определенное время.

Этому противоречат следующие слова Григория: «Как только благовестил ангел, как только сошел Дух, Слово оказалось во чреве, ставши во чреве плотью»[71]71
  Moral. XVIII.


[Закрыть].

Отвечаю: зачатие тела Христа можно разделить на три части: первая – это пространственное движение крови к месту порождения; вторая – образование из этой материи тела; третья – его развитие, в результате которого оно достигло количественного совершенства. Из них непосредственно самим зачатием является вторая, первая предваряет зачатие, а третья является его результатом.

Первое [действие] не может произойти мгновенно, поскольку это противоречило бы самой природе пространственного движения тела, части которого последовательно занимают место. Третьему тоже требуется определенное время – как потому, что рост сопряжен с пространственным движением, так и потому, что он производится посредством уже образовавшей тело душевной способности, деятельность которой протекает во времени.

Но само образование тела, в котором по преимуществу и состоит зачатие, было мгновенным, и причины на это две. Во-первых, бесконечная сила действователя, а именно Святого Духа, Который, как было показано выше (32, 1), образовал тело Христа. В самом деле, чем большей является сила действователя, тем быстрее он может расположить материю; следовательно, действователь бесконечной силы может мгновенно расположить материю к принятию надлежащей формы. Во-вторых, Лицо Сына, тело Которого было образовано. В самом деле, было бы неподобающим, если бы Он воспринял еще не образованное тело. С другой стороны, если бы зачатие произошло по времени прежде совершенного образования тела, то все зачатие в целом нельзя было бы усваивать Сыну Божию, поскольку оно усваивается Ему исключительно по причине принятия Им этого тела. Поэтому в первый же миг соединения всех частей материи в месте порождения тело Христа было и совершенно образовано, и принято. И именно так надлежит говорить о зачатии Сына Божия, и никак иначе.

Ответ на возражение 1. Приведенные слова Августина сказаны не только об образовании тела Христа, но об образовании вместе с установленным развитием вплоть до времени Его рождения. Поэтому вышеприведенным числом предвозвещено количество месяцев, в течение которых Христос находился в утробе Девы.

Ответ на возражение 2. Это пространственное движение является не самим зачатием, а предваряющим его [действием].

Ответ на возражение 3. Установить тот последний миг, когда эта материя была кровью, невозможно, но можно установить последний период времени, который продолжался вплоть до первого мига образования тела Христа. И этот миг был пределом времени, которое понадобилось для пространственного движения материи к месту порождения.

Ответ на возражение 4. Возрастание обусловливается силой роста того, что является субъектом возрастания, тогда как образование тела обусловливается порождающей силой не того, что произведено, а производящего семени отца, в котором осуществляет деятельность созидательная сила, берущая свое начало в отцовской душе. Но тело Христа, как уже было сказано (31, 5), было образовано посредством не человеческого семени, а деятельности Святого Духа. Поэтому оно должно было быть образовано так, как это подобает Святому Духу. Развитие же тела Христа было следствием силы роста в душе Христа, и поскольку ее вид был подобен нашему, Его телу приличествовало развиваться таким же образом, как и телам других людей, что служило подтверждением действительности Его человеческой природы.